共享經濟的民商法規制研究

宋皓

【摘要】共享關系為民商事法律關系，行政規定如果忽視民商事法律關系以及其社會本源，不遵循民商法的基本理論，會導致諸多問題的產生。本文擬從民商法理論中所有權權能共享、合同欺詐與合同詐騙的區別，交通事故責任歸責原則和保險法律制度構建等三個角度入手，對共享汽車行業提出一些科學管理建議，即行政管理不應過多干涉所有權權能共享，應對騙取補貼的行為進行規制，并明確交通事故歸責原則、細化保險制度。

【關鍵詞】共享經濟 權能共享 合同詐騙 歸責原則 保險制度

【中圖分類號】 D923 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.01.011

對于共享經濟的規制，不能只依靠行政手段。在民商法領域內，共享經濟將商業行為帶入到市民社會中，共享經濟的許多具體行為應用民法理論進行分析。

行政管理不應過多干涉所有權權能共享

從經濟學角度看，共享經濟對待產權的態度是重使用權、輕所有權。從民法角度來看，則是注重最大限度發揮所有權的使用權能。所有權是指所有權人對其標的物全面的支配。不過所有權人的支配并不止于抽象的描述，而是以若干具體形式表現出來，學界普遍認為其權能主要包括占有、使用、收益、處分，除此之外還有五權能說[1]等。隨著社會經濟變遷，人口問題、環境問題日益嚴重，資源優化配置要求資源可以自由流動，避免閑置資源浪費。[2]所有權權能在合理利用資源以及資源優化配置中有極其重要的作用，其權能可以基于一定的法律事實分離，由他人享有，一部分形成限定物權，一部分形成租賃權、借用權等債權。[3]

共享經濟中共享交通工具是發展較早并且比較完善的行業，共享交通工具主要是以共享機動車為主，在學界稱其為“好意同乘”行為，是最典型的共享汽車行為，也就是現在共享平臺中推出的“順風車”“拼車”（以下簡稱“順風車”）業務，通過共享平臺搭乘“順風車”的共享人不一定局限在分享人的社交圈中，也可能是陌生人。陌生人可通過分享進行社交活動，從而將彼此間的弱關系變為強關系，這也是共享經濟的意義所在。共享平臺中的“順風車”被定義為好意同乘行為，其性質屬于合同行為。雙方在上車前均有合意，且合意具有法律效力。但是應當考慮到，此種合同不是傳統意義上的客運合同，由于具有分享、互助的性質，分享人僅僅向共享人收取一定的燃油費用或者允許免費搭乘，因此分享人承擔的義務少于客運合同駕駛員。不過，合理注意義務、適當駕駛義務等關系駕駛員和乘客生命安全的義務不得免去。若分享人（車主）無法進行分享或者在分享過程中因緊急事由或特殊原因等不能按照承諾送達共享人（合乘乘客），不會像客運合同司機一樣承擔法律責任。“順風車”是“互聯網+”背景下的好意同乘行為，即分享人向共享人分享其汽車的所有權中的使用權能，而這種行為的目的是分享而非營利。

在各地市出臺的預約出租車規定中，對于“順風車”的次數和地點的限制，對應民法進行了量化的行政規制，其規制的對象是私家車所有權人的使用權能，不免有侵犯分享人所有權之嫌。分享人對自身財產享有所有權，對其車輛享有絕對的占有、使用、支配、收益等相關權能。作為車輛所有人當然有權分享其所有權權能，選擇結伴出行，只要是符合“分享權能”的條件均應被允許，并不受出行次數和地點的限制。但是，對于那些假借“順風車”之名進行營運的行為，應當進行嚴厲的監管。這種行為不僅破壞了客運管理秩序、逃避監管和納稅義務，更重要的是破壞了共享經濟所建立起來的人與人之間相互幫助、相互信任的良好社會關系。因此，對于順風車的規制應當寬嚴相濟，對真正的分享人應進行鼓勵，出車次數可以不做過多限制；而對于地點應當取消限制，由于城市定位系統更新不及時或者定位不準，半徑一公里的范圍并不能保證每次的精準定位，會造成很多不必要的處罰和申訴，甚至起訴等繁瑣的程序。對于規制的重點，筆者認為，應區分真正的“順風車”和假借“順風車”之名進行營運的車輛，并對“假順風車”采取較為嚴厲的處罰措施。具體可采用順風車最高價限制制度，即限制合乘最高價，具體價可自行合意，甚至可以免費搭乘，但不得高于最高價格；用科技手段對順風車的行駛進行實時監控，利用大數據篩選出疑似“假順風車”，對其進行重點監控并給予警告；完善平臺反饋機制，對乘客投訴及時處理，一旦有關于假順風車的投訴，先責令其停止使用平臺，再進行調查。

對合同詐騙行為進行規制

合同詐騙是共享經濟，特別是汽車共享中比較常見的一個問題，不僅涉及到民法上的合同欺詐，而且有可能涉及到刑法上的合同詐騙。所謂的汽車共享中的詐騙，又稱“專車詐騙”，常見于平臺上的專車和快車。共享汽車平臺公司會給予專車、快車駕駛員一定的補貼，且補貼數額較高，這是平臺為了鼓勵駕駛員使用平臺進行專車分享的一種機制。其實質上是網絡預約出租車主與平臺達成的協議，根據駕駛員的接單數量、總行程給予一定的補貼。然而，一些網絡預約出租車駕駛員發現了補貼政策中存在的漏洞，為了填補油費或者汽車損耗，甚至為了騙取平臺補貼，駕駛員和刷單人合作虛構行程單，騙取平臺補貼。補貼政策的漏洞，加之互聯網的傳播性、快捷性使得刷單騙補日益猖獗。這不僅損害了平臺公司的利益，更重要的是損害了共享經濟所構建的互助合作、誠實信用的市場氛圍。一旦人與人之間無法建立信任關系，不能進行有效的互助合作，資源流通性減弱，便會導致資源的使用成本再次提高，交易壁壘也會逐漸建立，共享經濟將毫無存在意義。

規制騙取補貼的行為，首先應當明確騙取補貼的行為到底是民法上的合同欺詐，還是刑法中的合同詐騙？區分二者應當遵循刑法謙擬原則、民事賠償優先原則。二者雖然均具有“故意隱瞞真相”“故意利用虛假事實”等要件，但是在民事欺詐中存在著真實交易的意圖，合同詐騙則完全以非法占有為目的，合同只是掩蓋其非法獲得財產的一種手段，并沒有真實的交易目的。兩者最本質的區別在于目的，行為的目的外化于行為中，因此應當根據具體行為來反觀其目的。對于騙取補貼的行為，其性質應當屬于合同詐騙。這種行為的主觀目的非常明確，就是騙取專車平臺公司的補貼，外化的客觀行為是訂立虛假訂單，本身沒有履行訂單的行為，屬于典型的合同詐騙。但是，合同詐騙罪需要達到一定的數額才可入罪，數額標準可根據地方經濟發展狀況進行調整。對于那些實際上騙取了補貼，但是并沒有達到入罪標準的行為應當如何處理，值得討論。騙取補貼的對象是共享平臺，平臺可以通過獲得車主、車輛行車軌跡以及乘客信息對其采取管理，一旦發現車主有刷單騙補嫌疑可以對其進行警告、封號、拒絕發放補貼、罰款等措施，防止侵害進一步擴大。在情節嚴重的情況下可以采取報警、起訴等司法手段維護其權益。雖然共享平臺可以采取一系列的措施，但歸根結底是商主體，其措施和手段還是有限的。對于騙取補貼的行為，行政部門包括信息部門、交通運輸管理部門和公安部門可與共享平臺通力合作，共同打擊。平臺公司和信息、交通等管理部門可以采取信息共享機制，不僅便于管理部門對網絡預約出租車的實名管理，而且可以對行程中的線路、乘客信息等進行全面監管。對于共享平臺車輛的肇事和違章信息也可以第一時間反饋到平臺，對于違章次數過高、分數不達標等不符合網絡預約出租車駕駛員要求的司機，還可以及時停止其接單活動，以保證行車安全。監管部門可根據監測數據對騙取補貼、下空單的駕駛員第一時間采取警告封號等措施，或者第一時間反饋到共享平臺，以維護正常的共享經濟秩序。平臺亦可以和公安機關建立合作機制，公安機關對于那些騙取數額不大無法入罪卻屢次進行騙取補貼行為的，可根據《治安管理處罰法》第49條的規定進行處罰。在平臺公司報警或者要求公安機關處罰騙補行為時，不應以其為勞動關系中的糾紛或公司內部糾紛為由拒絕處理。endprint

確立歸責原則與保險制度

歸責原則和保險制度關系密切，完善的保險制度可以幫助投保人分擔風險，尤其在新興的共享經濟中，保險制度的引入可以為整個行業的發展保駕護航。由于共享汽車的特殊性，在進行交通事故賠付時，一些非平臺自營私家車主所購買的機動車強制責任險不能用于理賠，而一些私家車主為了獲得賠款，隱瞞其為網約出租車的事實并且要求乘客協助隱瞞。這種行為一旦被發現，車主極有可能面臨極其高額的保險費用，或者與保險公司解約，甚至直接被納入征信黑名單中。在許多發達國家，保險征信也是個人征信體系的一部分，一旦出現瞞報謊報的情況，投保人需要承擔無法獲得個人貸款、無法申請出境等一系列嚴重的后果。正是由于看到了共享經濟（特別是共享汽車）對保險的需求，交通部在《管理辦法》中，明確規定專車公司應當購買承運人險等保護乘車人利益。在共享汽車出現之前，各大保險公司均未開展此項業務，面對獨具特點的共享汽車行業，應當為其制定一套切實可行的保險方案，而不是適用已有險種。《管理辦法》中已經將網約車合法化，要求平臺為預約出租車進行投保，也是為構建網約車保險制度打下基礎，在此基礎上保險立法工作可以陸續展開，既要鼓勵共享經濟的發展，提高大眾創業、萬眾創新的熱情，更要守住安全底線。在借鑒美國加州等共享汽車險較為完善的國家和地區的立法經驗后，保險事項中應當包括以下幾方面。

首先，根據《管理辦法》的規定，平臺應當為車輛投保，或者平臺和駕駛員按比例投保。其次，要確定保險期間和保險險種。可參考美國加州的保險制度將保險期間進行分段，在不同的時間段適用不同的險種。保險期間可確定為駕駛員接入平臺客戶端到關閉平臺客戶端的期間。此期間亦可進行再細分，第一個階段是駕駛員已打開客戶端但未接受訂單的期間，在此期間內平臺應當投保駕駛員保險和第三人責任險；第二階段是駕駛員打開客戶端并且已經接到乘車訂單但是乘客并未上車的期間，在此期間的險種和第一期間一樣；第三階段是乘客上車到下車，此時平臺投保的險種包含駕駛員和乘客的車上人員險以及第三人責任險。最后，應當科學設計保險費率，在網絡預約出租車的保費設計上要嚴格審查注冊車主的信息、交通駕駛信息，并通過大數據判斷車主的活動范圍、里程等要素，以此作為收取保費的基礎。[4]對于“順風車”保險，可參考“專車”“快車”的保險制度，為“順風車”駕駛員設立保費相對低廉的“順風車”險，幫助分享“順風車”駕駛員的風險。此外，由于共享經濟具有互助分享性，可充分發揮共享經濟的特點與保險公司合作，為“順風車”專門設立救助基金。從每次通過平臺成功合乘的“順風車”中扣取數額較小的費用形成資金池，成立“順風車”專項救助基金并托管于某一保險公司，在一定情況下對“順風車”交通事故進行醫療費用的先行墊付，在事故責任明確之后，再向責任方追償。救助基金制度可以保障乘客、駕駛員的權益，也分擔了共享經濟中的風險，可以為共享經濟的發展保駕護航。

注釋

[1]有學者認為所有權除了具有占有、使用、收益、處分權能外，還應當具有歸屬權能。參見歐錦雄：《所有權權能理論研究》，《河北法學》，2000年第6期。

[2]秦偉、楊占勇：《論所有權及其權能分離的雙向性》，《東岳論叢》，2001年第4期。

[3]崔建遠：《母權——子權結構的理論及其價值》，《河南財經政法大學學報》，2012年第2期。

[4]劉惠萍、張帆：《網絡約租車的保險困境與法律應對》，《保險研究》，2015年第12期。

責 編/戴雨潔

Abstract： The sharing relationship belongs to the domain of civil and commercial laws. If the administrative provisions overlook the civil and commercial legal relationships and their social origin and do not follow the basic theory of civil and commercial laws， many problems will arise. This article approaches the car sharing issue from three perspectives of the civil and commercial legal theories， including the difference between the sharing of ownership， contract fraud and contractual dishonesty， the principle of contribution for traffic accidents， and the making of the insurance legal system. On the basis of this， it puts forward some scientific management suggestions for the car sharing industry that the government administration should avoid overly interfering with the shared ownership， regulate fraudulent obtaining of subsidies， define the principle of attribution for traffic accidents， and formulate a more detailed insurance system.

Keywords： Sharing economy， power sharing， contract fraud， attribution principle， insurance systemendprint