李大釗與陳獨秀的馬克思主義轉向比較

摘要：辛亥革命后，李大釗和陳獨秀一度分別致力于實行憲政和改造國民性以再造中國。十月革命為他們指引了社會主義方向和無產階級革命道路。在其它諸多因素的綜合作用下，李大釗以“世界革命”為支點，陳獨秀以“直接解決”為支點，先后由資產階級民主主義者轉變為馬克思主義者。

關鍵詞：李大釗；陳獨秀；世界革命；直接解決；馬克思主義

中圖分類號：D612；D630.9；D641

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.02.0012

說到中共黨史，“南陳北李，相約建黨”幾乎成了人們的共識；中共中央黨史研究室所著《中國共產黨歷史》也說：“在護送陳獨秀離京途中，李大釗和他商討了在中國建立共產黨組織的問題。”[1]57然而，日本學者石川禎浩指出，這一說法與史實不符。[2]無論南陳北李有否相約建黨，不可否認的事實是，他們是中國共產黨極為重要的兩位締造者。既如此，則對他們的馬克思主義轉向加以考察和比較，就有了必要。

一、十月革命：李大釗與陳獨秀轉向馬克思主義的導向因素

1840爆發的鴉片戰爭，從歷史起點上開啟了國人“天朝上邦”迷夢破滅的歷程。邏輯上，這一歷程完結于1895年“蕞爾小國”日本打敗中國并迫使滿清政府簽訂《馬關條約》的事實。這一歷程的完結，徹底摧毀了中國人的文化自信，改變了少數知識分子了解、學習西方的局面，越來越多的知識分子開始投身于學習西方、摸索強國之路的滾滾洪流中。各種西方新思想因此而以譯著為載體，被“無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴”[3]82地介紹到中國來，大受“如久處災區之民” [3]82的中國知識分子的歡迎。李大釗和陳獨秀便生長于這樣的歷史環境中。作為愛國知識分子，他們既受時代條件的限定和時代潮流的影響，在救國與強國之路上上下求索，又以他們求索中的言與行影響了時代，各自在中國近代史上寫下了濃墨重彩的一筆。

辛亥革命后數年間，李大釗和陳獨秀的具體救國路徑有所不同：李大釗意圖通過憲政的實行再造中國[4]；陳獨秀著眼于通過思想、文化的改造振興中華。兩條路徑雖側重點有所不同，但從形式到內容，都深深打上了西方政治、文化影響的烙印。在李大釗和陳獨秀做著各種努力，再造中國的希望卻極其渺茫的時候，俄國爆發了十月革命，它影響了包括李大釗和陳獨秀在內的諸多中國知識分子，李、陳先后由民主主義者轉變為馬克思主義者。這一轉變，固然是許多內、外因素綜合作用的結果。但在諸多因素中，起到指引方向作用的，是改變世界歷史和國際形勢的俄國十月革命，其主要原因有以下兩點：

首先，從寬泛的意義上說，中國的志士仁人自鴉片戰爭爆發的1840年就開始了救亡歷程，先后嘗試過農民革命、資產階級改良、資產階級革命等方式，但直到十月革命爆發的1917年，無論什么樣的境遇和情況，都未能促使中國人選擇馬克思主義。

其次，馬克思學說在19世紀末已傳入中國，梁啟超、朱執信、劉師培等諸多改良主義者、早期國民黨員、無政府主義者都對其進行過介紹。但作為介紹自西方的龐雜學說中的一種，它并未引起包括李、陳在內的中國知識分子的特別注意，正如毛澤東所說：他們長到很大了，還沒有看過有關馬克思、恩格斯的學說，即使看過，也是一剎那溜過去了，沒有注意。[5]290是十月革命，向摸索中的中國知識分子示范了馬克思主義由理論轉變為實踐的現實性和改造社會的巨大威力，從而，十月革命成為中國知識分子選擇馬克思主義的重要介質。正是在這個意義上，毛澤東說“十月革命一聲炮響，給全世界無產階級及其他先進分子上了共產主義的一課”[5]290。因此，李大釗和陳獨秀自然不能排除在毛澤東所說的“先進分子”之外。

所以，在再造中國的歷程中，艱難求索卻不斷碰壁的現實，有可能改變李大釗和陳獨秀的思想、觀念，使他們在再造中國的理論、路徑與方法上有新的選擇；但重新選擇什么理論、路徑與方法，卻是不確定的。是十月革命，給李大釗和陳獨秀指引、明確了馬克思主義方向。從而，沒有或早或晚，而是在1910年代末和1920年代初，中國出現了李大釗、陳獨秀等早期共產主義者。他們研究、傳播馬克思主義理論，創建馬克思主義政黨，組織和領導工、農、學運動，開始了星火燎原式的無產階級通過共產黨領導的新民主主義革命運動。

二、“世界革命”、“直接解決”：李大釗與陳獨秀轉向馬克思主義的邏 輯支點

受十月革命影響轉向馬克思主義，是就宏觀方面而言，李大釗與陳獨秀——同時也是其他中國早期共產主義者——所具有的共同點。然而，具體而言，李、陳的轉向過程又帶有明顯的個體性特點：李大釗轉向馬克思主義的邏輯支點是“世界革命”，他更早關注十月革命和研究馬克思學說；陳獨秀轉向馬克思主義的邏輯支點則是“直接解決”，他信仰馬克思主義比李大釗稍晚，用胡適的話說，他“在信仰社會主義方面卻是一位后進”[6]226。

（一）李大釗：以“世界革命”為邏輯支點轉向馬克思主義

十月革命是一場暴力革命。眾所周知，李大釗在文中對其作了熱情頌揚。而在1918年7月以前，李大釗還對暴力及體現為暴力的革命持否定態度①[7]。讀李大釗的文章可以發現，從1918年7月起，李大釗開始歌頌革命。但此時，他的歌頌是抽象而浪漫的，尚未與中國的現實改造路徑聯系起來。雖然李大釗自少年時代起就為再造中國而求索，但從《法俄革命之比較觀》《俄羅斯文學與革命》《俄國革命與文學家》等文章言及文學與革命，以及《民彝與政治》《真理之權威》《危險思想與言論自由》等文章屢次提及俄國文學家等情況來看，是俄國的文學和革命實踐，而非中國的現實和其立憲努力受挫的教訓，促使他摸索出革命這條出路，從而歌頌革命。當然，俄國的文學和革命實踐對李大釗思想的影響是一個漸進過程，使這個過程出現飛躍的，是十月革命。

李大釗文中提及的俄國革命，既包括十月革命，也包括二月革命②。1917年的《俄國革命之遠因近因》《俄國共和政府之成立及其政綱》《俄國大革命之影響》等文章，就是李大釗對二月革命的回應。在這些文章中，李大釗基于暴力革命為共和政府開辟道路的考量，對革命作了有條件的認可。然而，質言之，與之前相比，李大釗觀察社會的視角和改造社會的邏輯框架③并無任何改變，以是，這種對革命表面的認可是實質上的不認可。盡管如此，俄國二月革命畢竟引起了李大釗對俄國社會的關注，它為李大釗的革命視角和思路因十月革命而發生根本性轉變，作了認知上的渲染和思想上的鋪墊。

1918年7月及以后，李大釗的數篇文章，凸顯了他對十月革命的積極回應。在《法俄革命之比較觀》中，李大釗稱俄國革命④是“立于社會主義上之革命，是社會的革命而并著世界的革命之彩色者也”[8]226，是“二十世紀全世界人類普遍心理變動之顯兆”，是驚秋的桐葉[8]228。在1918年11月《庶民的勝利》中，這層意思被明確地表達為“二十世紀中世界革命的先聲”[8]256。可見，李大釗一開始了解和介紹十月革命，就將其定位在“世界革命”這個維度。

在1918年7月及以后的文章中，李大釗的視野拓寬了，思路轉變了，觀念有所不同了。統領諸多轉變的關鍵點，筆者認為，是上述“世界革命”這一概念入駐了李大釗的思想。“世界革命”于李大釗而言，是一個觀察世界、國家、民族和社會的全新視角。透過這一視角，李大釗有了許多新發現，馬克思及其學說就是其中之一⑤。這些新發現終于促使李大釗擯棄了堅持數年的憲政強國的邏輯框架。同時，于李大釗而言，“世界革命”也是一種認知與實踐的方法。通過這一方法，李大釗逐漸正確地把握住了“帝國主義戰爭與無產階級革命”的時代主題，以及以這一主題為依據的中國無產階級革命路徑。

為什么說對“世界革命”的認可是關鍵點呢？因為，一個人“有什么樣的時代觀，就會有什么樣的時代認識和時代行為”[9]38。在當時的歷史條件下，于李大釗而言，“西方民主”與“世界革命”是相悖的：認同其時是西方民主主導的和平時代，在救國路徑上，會選擇仿效西方、通過實行憲政走民主共和之路；認同其時是無產階級世界革命時代，會認為，在帝國主義戰爭和無產階級革命的國際大環境下，對于半殖民地半封建的中國而言，除無產階級革命之外，通過其它任何途徑再造中國都只能是不切實際的幻想。由此，我們看到，李大釗以“世界革命”為支點，開始了從觀念到行為，從理論到實踐的轉變。

第一次世界大戰結束，李大釗寫了熱情洋溢的文章《庶民的勝利》和《Bolshevism的勝利》，將德國軍國主義的失敗歸功于全世界的庶民、社會主義、布爾什維主義、馬客士（Marx）等。在這兩篇文章中，李大釗沒有具體介紹后者，但對后者的歌頌態度和認同傾向卻十分明確，從而預示了他進一步研究和宣傳社會主義、馬克思學說的路向。實際情況正是這一預示的合乎邏輯的展開，如1919年7月的《階級競爭與互助》、8月的《再論問題與主義》、9-11月的《我的馬克思主義觀》、12月的《物質變動與道德變動》，以及1920年1月的《由經濟上解釋中國近代思想變動的原因》等一系列文章，無不表明了這點。在這些文章中，李大釗由最初提及馬克思的名字，發展到介紹馬克思的學說體系，并用馬克思學說的原理分析現實社會；由自己研究和宣傳馬克思學說，發展到影響和發動一批人研究、宣傳社會主義理論；由理論宣傳，發展到組織、領導學生、工人、農民運動。在接觸、研究、宣傳馬克思學說的過程中，李大釗逐漸接受了馬克思的階級斗爭學說，走上了無產階級革命道路。

那么，李大釗是通過什么途徑了解俄國革命的呢？筆者認為，至少在1920年維經斯基來華以前，李大釗了解俄國革命的主要途徑是日本，其原因主要有二：

其一，李大釗曾留學日本，對日文、日文報刊與書籍、日本的老師和一些學者及社會活動家比較熟悉，通過這一途徑獲取信息，相對于不了解日本和日文的知識分子而言，相對容易。

其二，“十月革命爆發后的第三天，北京《晨鐘報》、上海《民國日報》等報刊就以大字標題刊載了這個消息”[10]670，十月革命使俄國引起國人更多的關注。然而，由于其后蘇俄內戰、帝國主義國家武裝干涉蘇俄、北京政府對有關蘇俄的消息實行管制等原因，中俄間交通、通訊隔絕，中國的報紙雜志和知識分子很難直接從俄國得到更多關于蘇俄的消息，這種情況于李大釗亦然。報刊上即便刊載有關于蘇俄的消息，消息源也多來自歐美和日本。

以上兩點，決定了日本途徑對于李大釗獲取包括俄國消息在內的外國消息的重要性。事實上，在1917年3月的《俄國共和政府之成立及其政綱》一文中，李大釗開篇第一句就清楚交代了他得到俄國二月革命消息的日本途徑：“據十九、二十兩日日本東京《時事新報》載，紐約十七日路透電稱，十六日午后二時三十分米海爾大公亦退位，羅馬那夫朝之系統遂以斷絕。”[8]17

需要提及的是，對于李大釗而言，日本是個中轉站：它不僅僅是李大釗獲取有關俄國時事消息的中轉站，也是李大釗視點、觀念受影響從而發生變化的中轉站。換句話說，李大釗通過日本所了解到的來自俄國和歐美各國的事件、思潮、理論、學說等等，都是日本人傳入、消化后帶著特定理解和價值傾向的呈現。當某種理解、價值傾向、思潮引起李大釗情感上的共鳴、符合他救國理想的需要的時候，便于潛移默化中，構成影響他判斷和選擇的比較強勢的前理解。筆者認為，李大釗對俄國文學、文學家及革命實踐的了解和理解，就曾受日本社會思潮的影響，其具體表現另文闡述，此處不再贅述。

簡言之，通過日本途徑，俄國由于其文學、文學家和二月革命引起李大釗的關注，更由于其十月革命而將“世界革命”理念灌輸給了李大釗。“世界革命”理念是一扇新打開的窗，通過它，李大釗觀察世界和本國的視角、眼光都相異于以前，其所看到的景象自然也大不同于以前。以十月革命為邏輯上的起點，以“世界革命”為邏輯上的支點，李大釗一步步地轉向馬克思主義的理論與實踐，成長為一名馬克思主義者。美國學者莫里斯·邁斯納說：“直到布爾什維克革命爆發，才使他⑥對未來有了一個完整的設想，才有了為實現這種未來進行獨特行動的實踐方式，他在前馬克思主義階段提出的問題，才能找到明確的答案。”[11]58 這一論斷不無正確性。

（二）陳獨秀：以“直接解決”為邏輯支點轉向馬克思主義

早在1915年9月，陳獨秀在《青年雜志》第1卷第1號上發表的《法蘭西人與近世文明》一文中，就提及過社會主義和馬克思的名字。這表明，西方的社會主義學說與運動及馬克思其人其學說，無論深淺，在陳獨秀的思想中是留有印痕的。但是，在這篇文章中，陳獨秀并不是要宣揚社會主義和馬克思學說，而是為了說明，馬克思發揮光大了圣西門、傅立葉的社會主義學說，而社會主義和人權說、生物進化論是“近世三大文明”，它們“皆法蘭西人之賜”。[12]99基于此種認識，陳獨秀推斷，“軍國主義之德意志”對法作戰的目的是“反對法蘭西人所愛之平等自由博愛而已”[12]99；而法蘭西人對德作戰，“其執戈而為平等博愛自由戰者，蓋十人而八九也” [12]100。陳獨秀的這種推斷方式顯然過于簡單化、主觀化和情緒化，既不符合辯證邏輯，也有悖于形式邏輯的規則，導致得出的結論與事實不符。他在運用“皆法蘭西人之賜”作為大前提進行推論的時候，似乎忘了這樣一個重要事實：同一個法蘭西，也曾對中國作戰。在中國淪為“兩半”社會的過程中，法蘭西扮演的是推進中國半殖民地化、從中國分得一杯羹的入侵者角色，而非散播、傳遞和促進平等、博愛、自由的光明使者角色。

在這篇文章中，“馬克思”、“社會主義”與資本主義的“自由、平等、博愛”同在，但它們在陳獨秀思想舞臺上的地位明顯不同：后者是主角，馬克思和社會主義，充其量只是配角。這更加凸顯了此時陳獨秀的價值取向：資本主義的民主、自由。這種價值取向決定與主導了“五·四”前數年間陳獨秀的救國路徑：通過文化運動改變國民的舊思想、舊觀念，提高國民的整體素養，為“民主”、“憲政”在中國的實現提供思想支撐和文化條件。這是陳獨秀思想中的一條邏輯主線。這個階段，陳獨秀的文章和演講，無論是關于憲法、孔教，還是關于教育、愛國，等等，都是這一邏輯的展開與呈現。在1916年《吾人最后之覺悟》中，陳獨秀就曾明確而肯定地說：“所謂立憲政體，所謂國民政治，果能實現與否，純然以多數國民能否對于政治，自覺其居于主人的主動的地位為唯一根本之條件”[12]139。真理總是具體的。陳獨秀這一論斷看起來很有道理，卻因為抽空了其時中國具體的政治、經濟、社會條件及中國所處的時代條件，而使“唯一根本之條件”的實現淪為不切實際的空談。它的不切實際最終被實踐所證實，也被陳獨秀本人所認知。認知的結果，是陳獨秀放棄了對國民進行思想啟蒙的漸進路徑，轉而選擇了激進的革命手段。但這一認知出現在幾個階段性思想變化之后。

在1917年的《俄羅斯革命與我國民之覺悟》中，陳獨秀將“君主主義與民主主義之消長，侵略主義與人道主義之消長”[12]226，視為第一次世界大戰的重要原因。為此，他主張，中國國民應執戈而起，隨列強之后，懲治代表君主主義、侵略主義的德意志，以匡扶人類正義、尋找中國出路。[12]227這是對第一次世界大戰的原因與性質的愿景式的錯誤判斷。直到第一次世界大戰結束，他對此次大戰的性質認識依舊。比如，在1918年12月的《〈每周評論〉發刊詞》中，他頌揚協約國打敗德意志是“公理戰勝強權”[12]343。與此同時，他對美國總統威爾遜大加贊賞：“美國大總統威爾遜屢次演說，都是光明正大，可算得現在世界上第一個好人。”[12]343之所以下這樣的斷語，是因為陳獨秀認為威爾遜“說的話很多，其中頂要緊的是兩主義：第一不許各國拿強權來侵害他國的平等自由。第二不許各國政府拿強權來侵害百姓的平等自由。” [12]343他認為，這兩個主義，正是“講公理不講強權”的表現。 [12]343

然而，表象就是表象，即便掩蓋本質，也只是一時的。不久之后，現實教育了陳獨秀，他逐漸看清了所謂“公理戰勝強權”及威爾遜這個“好人”的本質。在1919年2月發表于《每周評論》的隨感錄中，他憤懣地說：“難道公理戰勝強權的解說，就是按國力強弱分配權利嗎？”“如今那海洋自由問題，國際聯盟問題，巴爾干問題，殖民地占領問題，都是五個強國在秘密包辦。至于弱小國家的權利問題，縮小軍備問題，民族自決問題，更是影兒沒有。”他不無嘲諷地說：“我們希望這公理戰勝強權的假面，別讓主張強權的德意志人揭破才好。”[12]390-39在1919年5月的隨感錄中，陳獨秀看得更明白：“巴黎的和會，各國都重在本國的權利，什么公理，什么永久和平，什么威爾遜總統十四條宣言，都成了一文不值的空話。”[12]460-46既然分贓會議“與世界永久和平人類真正幸福，隔得不止十萬八千里”，陳獨秀得出這樣的結論：世界永久和平與人類真正幸福“非全世界的人民都站起來直接解決不可” [12]461。

“直接解決”側重行動，陳獨秀孜孜以求了數年的國民性改造卻重在思想，這是兩個不同向度的方法。盡管陳獨秀在這里說的“直接解決”針對的是“世界”永久和平與“人類”真正幸福問題，而不是特指“中國”問題，但在解決“世界”與“人類”的問題之前，自然首先要解決本國的迫切問題。所以，這里的“直接解決”思路，毋庸置疑適用于本國。陳獨秀的文字表明，陳氏此時并未對馬克思主義感興趣，更未傾向馬克思主義。但是，由西方“公理戰勝強權”假面的揭破而得出的“直接解決”結論，卻為陳氏以后轉向馬克思主義，“充當中共產婦”[13]102埋下了伏筆。如果說“世界革命”是李大釗思想轉變的支點的話，“直接解決”則是陳獨秀思想轉變的支點。盡管此時陳獨秀還未明確所謂“直接解決”的一系列問題，諸如手段、方式、方法等等。但“直接解決”的思路毫無疑問標志著陳獨秀思維向度的大尺度轉變。它呈現了陳獨秀從思想啟蒙的向度轉身，走向“直接解決”路途的傾向性。至于如何“直接解決”，陳獨秀在多種因素的作用下逐漸明確，那就是：通過無產階級革命的方式，徹底改變社會。

1980年代，李澤厚先生曾以二元對立的敘事方式，提出“救亡壓倒啟蒙”的觀點。[14]1-46三十年來，當言及或探討中國近現代史或中國現代化進程的時候，人們的思維總跳不出由“救亡”和“啟蒙”所建構的邏輯框架。附和者不絕如縷，質疑者也不乏其人。稍作歸納，質疑的理由主要如下：“五·四”后馬克思主義的傳播與實踐是另一種啟蒙，因此救亡并未壓倒啟蒙；救亡因其在建構民族國家、強化民族國家意識方面所發揮的作用，不但不是啟蒙的對立面，反而是啟蒙所要實現的現代性的一個不可替代的環節；表現為新文化運動的啟蒙也是為了救亡，因此不存在救亡壓倒啟蒙之說；等等。在筆者看來，在“救亡”與“啟蒙”的問題上，各種觀點都具有一定的啟發性，并非非此即彼、非對即錯的關系。雖然大家言談中都用了“啟蒙”、“救亡”、“五四”、“現代化”等字眼，卻由于界定不同、思路不同、闡述的側重點不同，造成了一種看似相互回應實為自說自話的局面。換言之，大家說的，看似一回事，實際上是不同的事。

這里之所以提及“救亡”、“啟蒙”的框架與論點，是因為就這個論題而言，最不能也不應該繞開的一個人，是本文說到的陳獨秀，其理由是：第一，借用毛澤東1942年在中央學習組的講話《如何研究中共黨史》中的說法：“陳獨秀是五四運動的總司令”[15]403。既如此，有關“啟蒙”的話題怎能撇開“總司令”？第二，大家說的壓倒“啟蒙”的“救亡”，首當其沖的代表者也是陳獨秀，因為他是中國第一個共產主義小組的發起人和中國共產黨的第一任總書記。既有的“救亡壓倒啟蒙”觀，一般是從民族國家的角度說的，以五四學生愛國運動為分界。于是我們看到，其脈絡和轉折點在民族國家的維度和在陳獨秀個人的維度重合在了一起。這是頗耐人尋味的一個現象。考察陳獨秀年譜，我們會發現：陳獨秀自參加社會活動起，改變社會現狀，以及救國、強國就是他的志向。如上文所述，他的這種志向與中國的歷史和時代條件所構成的大背景有著密不可分的關系，這個大背景是陳獨秀思、學、知、行的語境。換言之，陳獨秀的救國志向與整個民族的自救趨向是一致的。而辦《安徽俗話報》和《新青年》式的漸進“啟蒙”，和創建中國共產黨、領導激進的工農革命運動，是救國、強國主題下不同方式和手段的取舍與運用。在這個意義上，于陳獨秀個人而言，啟蒙不是救亡的對立面，而是從屬于救亡的一種方式。若要為“啟蒙”找到一個對立面的話，“革命”可能更合適。

考慮到歷史現象的復雜性，筆者認為，若仍然在“救亡”與“啟蒙”建構起來的框架內說明中國近現代史、近現代思想史和現代化歷程，似乎可以從個人的、群體的、民族國家的三個維度加以探討。因為，并非所有的人、所有的群體在“啟蒙”與“救亡”的關系上都如陳獨秀一樣——有的人只關心救亡不在意啟蒙；有的人只重視啟蒙不關心救亡；而對于民族國家來說，1840年到1949年的歷史，都可視為中華民族的救亡史，救亡是主旋律。所以，對于前二者而言，救亡與啟蒙是二元對立的關系；對于后者和陳獨秀而言，啟蒙是救亡的一種路徑和手段，從屬于救亡。做這樣的劃分，可以更全面、深入、明確地探討相關問題，并在一定程度上避免因問題的界線不清導致的話語隔閡。

綜上，簡言之，“直接解決”是一度迷戀西方民主、自由、平等，且欲以此對中國民眾進行啟蒙，以達到救國、強國目的的陳獨秀，其救國路徑在思想層面有所轉變的信號。

這一信號在1919年6月的隨感錄中得以確認。在隨感錄中，陳獨秀不再空談改造國民思想以適應立憲政治的需要，而是將“立憲政治”視為馬上要成為歷史上過去的名詞，將“人民要吃飯”上升為20世紀劈頭第一個大問題[12]487。這是陳獨秀救國思路發生轉變的比較明顯的表現。不過，思想在轉變過程中總是會有一段時間和一定程度的反復與曲折。陳獨秀也不例外。比如，在1919年11月的《實行民治的基礎》中，陳獨秀仍然放不下杜威的民治主義：“杜威博士關于社會經濟（即生計）的民治主義的解釋，可算是各派社會主義的公同主張，我想心存公正的人都不會反對。”[12]495所謂“各派社會主義”，自然也包括馬克思主義的社會主義。將馬克思主義的社會主義與空想社會主義以及杜威關于社會經濟的解釋相提并論，可見此時陳獨秀對馬克思主義所知甚少。

上文已述，對于十月革命，李大釗1918年11、12月已經在《庶民的勝利》和《Bolshevism的勝利》中給予了充分肯定。他所肯定的，既包括十月革命這一他視為世界革命的先聲的歷史性事件，也包括指導十月革命的布爾什維主義。他相信，將來的環球，必是赤旗的世界。相較之下，陳獨秀其時對十月革命沒有李大釗那樣的關注和熱情。他的關注點在“公理戰勝強權”及威爾遜這個“好人”上。其后，到了次年即1919年4月，陳獨秀在《二十世紀俄羅斯的革命》隨感錄中，對十月革命有了肯定態度，認為后來的歷史家，要把它與法國大革命一樣，當作人類社會變動和進化的大關鍵[12]448。但陳獨秀此時所歡迎的，僅僅是俄羅斯革命這樣的事件而已。上述李大釗所肯定的另一個方面，在此時陳獨秀的言論中尚看不到端倪。此時，審視中國，對于社會主義和無產階級革命，陳獨秀的判斷是：“中國資產社會和勞動社會都很不發達，社會革命⑦一時或者不至發生。”[12]448這是從理論一般的維度，而非從理論與現實結合的維度所作的判斷。不過，對十月革命有了認可，在其它一些因素的作用下，接受馬克思主義對于陳獨秀而言，變得相對容易。

所謂“其它因素”包括：其一，1918年下半年和1919年、1920年，中國知識分子通過日本、美國、歐洲等渠道，越來越多地接觸和了解十月革命與馬克思主義，進而在報刊雜志上發表相應的翻譯和撰寫文章，營造了一個談論十月革命和社會主義、布爾什維主義、馬克思主義的輿論環境；其二，1919年4月，北大文、理科合并，設教務長而不再設學長，陳獨秀不再是北大的文科學長；其三，1919年6月，陳獨秀散發傳單，被北京政府逮捕入獄，其后坐牢近三個月；其四，1919年7月和次年9月，蘇俄政府兩次發表對華宣言，宣布廢除沙皇政府同中國簽訂的不平等條約，放棄在中國的特權；其五，1920年1月，陳獨秀代胡適去武漢作學術講演被警察得知，返京不久的陳獨秀被迫逃離北京去了上海，自此，他與“北大同人分道揚鑣了”，在上海，他“又碰到了一批搞政治的朋友——那一批中國共產黨的發起人”[6]218； 其六，1920年4月，維經斯基受俄共遠東州委符拉迪沃斯托克分局外國處派遣來華[2]84，認識李大釗后，持李大釗的介紹信到上海找陳獨秀[13]86；等等。概而言之，北大派系的形成，北京政府的迫害，西方“民主”國家“公理戰勝強權”謊言的戳穿，蘇俄政府對華宣言彰顯的“進步主義”[12]543，李大釗等熱衷馬克思主義的朋友的影響，俄共代表維經斯基的來華活動，等等，共同促成了陳獨秀的馬克思主義轉向。陳獨秀的“直接解決”觀念終于在現實中找到了出口：通過武器的批判，即無產階級革命的方式，再造中國。

總之，在為救國、強國而上下求索、努力奮斗的過程中，李大釗和陳獨秀受十月革命影響，分別以“世界革命”和“直接解決”為邏輯支點，由資產階級民主主義者轉變為馬克思主義者，成為中國共產主義運動的先驅和中國共產黨的締造者。

注釋：

①關于李大釗對革命的態度轉變及原因，請參見王昌英的《李大釗對革命的態度轉變論析》一文（載《大連海事大學學報（社會科學版）》2015年第1期，第89-94頁），本文不再詳述。

②學人很少提及李大釗對二月革命的回應，多默認李大釗所提及的俄國革命為十月革命。甚至，許多學人將《庶民的勝利》和《布爾什維主義的勝利》誤認為李大釗為了歌頌十月革命而寫的文章，這是有偏差的。

③即憲政、共和的邏輯框架，參見王昌英的《從“九世仇”經“立憲”到“革命”： 李大釗思想變遷考察》一文，載《重慶工商大學學報（社會科學版）》2015年第2期，第99-105頁。

④從這篇文章開始，李大釗所說的俄國革命主要指十月革命。

⑤所謂“新發現”，不是說李大釗以前從沒接觸過，這里是就此時馬克思及其學說才引起李大釗的特別注意而言的。

⑥指李大釗。

⑦根據上下文，此處的“社會革命”即指無產階級革命。

[參考文獻]

[1]中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史：第1卷[M].北京：中共黨史出版社，2011.

[2]石川禎浩.中國共產黨成立史[M].袁廣泉，譯.北京：中國社會科學出版社，2006.

[3]梁啟超.清代學術概論[M].北京：上海世紀出版集團，2005.

[4]王昌英.從“九世仇”經“立憲”到“革命”：李大釗思想變遷考察[J].重慶工商大學學報：社會科學版，2015（2）：99-105.

[5]中共中央文獻研究室.毛澤東文集：第3卷[M].北京：人民出版社，1996.

[6]唐德剛.胡適口述自傳[M].桂林：廣西師范大學出版社，2015.

[7]王昌英.李大釗對革命的態度轉變論析[J].大連海事大學學報：社會科學版，2015，14（1）：89-94.

[8]中國李大釗研究會.李大釗全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2006.

[9]王昌英.列寧時代觀研究[M].北京：中央編譯出版社，2011.

[10]方漢奇.中國近代報刊史：（下）[M].太原：山西出版傳媒集團，2012.

[11]莫里斯·邁斯納.李大釗與中國馬克思主義的起源[M].中共北京市委黨史研究室編譯組，譯.北京：中共黨史資料出版社，1989.

[12]陳獨秀.陳獨秀文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2013.

[13]張國燾.我的回憶：第1冊[M].北京：現代史料編刊社，1980.

[14]李澤厚.中國現代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008.

[15]中共中央文獻研究室編.毛澤東文集：第2卷[M].北京：人民出版社，1993.

（責任編輯 文 格）