“三三制”與當(dāng)代中國(guó)政治制度的關(guān)系

摘要： “三三制”與人民代表大會(huì)制度的關(guān)系，其實(shí)就是作為“三三制”的載體的參議會(huì)制度與人民代表大會(huì)制度的關(guān)系。“三三制”的兩個(gè)獨(dú)具特點(diǎn)在其后的人民代表大會(huì)制度的形成與發(fā)展中都不再突出地表現(xiàn)出來。“三三制”及其實(shí)踐提供了多黨合作的可能的觀念基礎(chǔ)和一種新的政治運(yùn)作方式，即政治協(xié)商。

關(guān)鍵詞： “三三制”;人民代表大會(huì)制度;多黨合作政治協(xié)商制度

中圖分類號(hào)： D231;K269.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A "DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2018.06.0008

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨在根據(jù)地推行的“三三制”①至今仍為人們所關(guān)注，這種關(guān)注不僅有著學(xué)理的意義，同時(shí)更有著一種現(xiàn)實(shí)意義。本文認(rèn)為，“三三制”在中國(guó)政治制度發(fā)展史上所具有的重要地位就是一個(gè)需要厘清的問題。它與當(dāng)代中國(guó)的基本政治設(shè)施人民代表大會(huì)制度的關(guān)系，與多黨合作政治協(xié)商制度的關(guān)系存在著一些相互糾纏的地方，需要給予恰當(dāng)?shù)恼f明。

一、 “三三制”與人民代表大會(huì)制度的關(guān)系

“三三制”與人民代表大會(huì)制度的關(guān)系，其實(shí)就是作為“三三制”的載體參議會(huì)制度與人民代表大會(huì)制度的關(guān)系。關(guān)于它們之間的關(guān)系，研究者有不同的說法。或說參議會(huì)制度是“人民代表大會(huì)制度的歷史雛形和重要淵源。雖然它們的形式由于歷史條件的變化有很大的差別，但從本質(zhì)上講卻是一致的”[1];“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨在解放區(qū)實(shí)行以參議會(huì)制為其政權(quán)組織形式的抗日民主政權(quán)，為中國(guó)特色的人民代表大會(huì)制政體奠定了直接的模型基礎(chǔ)”[2]。或說“如果從人民代表大會(huì)制度發(fā)展的連續(xù)性看，參議會(huì)制度是一種中斷。從政權(quán)性質(zhì)和政權(quán)形式看，它與過去的蘇維埃和后來的代表大會(huì)制度都不相同。”②“抗日根據(jù)地普遍實(shí)行的參議會(huì)制度，至少在形式上隸屬于國(guó)民黨政權(quán)體系而不屬于代表會(huì)議制度體系，在國(guó)共合作破裂后必然發(fā)生相應(yīng)的改變。因此，在完全可以聽?wèi){自己的意志從事政權(quán)建設(shè)的時(shí)候，中共中央當(dāng)然不可能選擇參議會(huì)制度作為新中國(guó)的政權(quán)形式，而是在人民代表機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其基本原則方面與特定歷史條件下中斷的蘇維埃制連接起來，在解放區(qū)建立各界人民代表會(huì)議制度取代參議會(huì)制度，并逐漸向人民代表大會(huì)制過渡”[3]。前者可以稱之為“雛形說”，后者可以稱之為“中斷說”。

人民代表大會(huì)制度（包括人民代表會(huì)議制度）確實(shí)與蘇維埃制度更接近。毛澤東在中共七屆二中全會(huì)上講：“我們不采取資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的國(guó)會(huì)制度，而采取無產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的蘇維埃制度。代表會(huì)議就是蘇維埃。自然，在內(nèi)容上我們和蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級(jí)專政的蘇維埃是有區(qū)別的，我們是以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民蘇維埃，‘蘇維埃’這個(gè)外來語我們不用，而叫做人民代表會(huì)議。”[4] 1953年3月1日，周恩來在招待民革三中全會(huì)擴(kuò)大會(huì)議代表時(shí)的講話中說：“人民代表大會(huì)制屬于蘇維埃工農(nóng)代表大會(huì)制的體系，完全不同于資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制。”[5]這背后的原因就是蘇維埃制和人民代表大會(huì)制的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置方式及其所反映的思想原則的基本一致。工農(nóng)蘇維埃制的實(shí)踐為人民代表大會(huì)制度的建立和發(fā)展奠定了基本框架。它們共同具有的人民性（階級(jí)性）顯然比參議會(huì)制明顯得多。

即使是持“雛形說”的袁瑞良也承認(rèn)：“假使沒有日本帝國(guó)主義的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有由日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)而引發(fā)的民族矛盾的上升和階級(jí)矛盾的緩和，沒有建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要，也許社會(huì)主義性質(zhì)的人民代表大會(huì)制度，不必經(jīng)過參議會(huì)制度、人民代表會(huì)議制度和政治協(xié)商會(huì)議制度這些歷史環(huán)節(jié)，就直接從工農(nóng)兵代表會(huì)議制度轉(zhuǎn)化而成。日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，改變了中國(guó)當(dāng)時(shí)的政治格局和階級(jí)斗爭(zhēng)的方向，從而也打破了這種歷史可能性，使工農(nóng)兵代表會(huì)議制度在新政治形勢(shì)面前，失去了存在的必要，由參議會(huì)制度取而代之。”[6]268這種說法其實(shí)倒是對(duì)于“中斷說”的支持。

袁瑞良著承認(rèn)，參議會(huì)制度中，與蘇維埃制（工農(nóng)兵代表會(huì)議制度）在內(nèi)容上毫無聯(lián)系，完全創(chuàng)新的主要有兩點(diǎn)：一是政權(quán)機(jī)構(gòu)組成人員上的“三三制”分配原則，共產(chǎn)黨員在其中不得超過三分之一;二是選舉制度中的普遍、平等、直接、無記名投票原則，以及允許各黨派公開競(jìng)選的原則[6]270。這兩條是根據(jù)地所實(shí)行的參議會(huì)制度最重要的特點(diǎn)，既區(qū)別于蘇維埃，更區(qū)別于國(guó)統(tǒng)區(qū)的所謂參政會(huì)。這確實(shí)是特殊時(shí)期的特殊實(shí)踐。因?yàn)椋瑓⒆h會(huì)制度之后，代表機(jī)關(guān)的產(chǎn)生及其運(yùn)作對(duì)這兩條或沒有吸收，或大打折扣。就曾經(jīng)作為民主符號(hào)的“三三制”而言，在新的歷史條件下，在新的政治體系中，是淡化了的。1947年12月，在楊家溝中共中央擴(kuò)大會(huì)議上，毛澤東就講：“現(xiàn)在，建立聯(lián)合政府的口號(hào)還是要提，但‘三三制’就不必提了。”[7]這里表達(dá)的意思是，統(tǒng)一戰(zhàn)線還是要的，要防“左”反右;政權(quán)工作中吸收一些黨外人士的參與還是必要的，但也只是“個(gè)別人物”而已。1948年8月，華北臨時(shí)人民代表大會(huì)召開。中共中央曾指示，臨時(shí)代表大會(huì)的“代表總額不可超過四五百人，就中非黨員最好能占三分之一，但如事實(shí)做不到太勉強(qiáng)也不太好。”而實(shí)際情況是，“大會(huì)實(shí)到代表542人，其中中共黨員376人，非黨員166人，即非黨員代表占實(shí)到代表總數(shù)的三分之一弱。”[8]這一時(shí)期，毛澤東非常關(guān)注各界人民代表會(huì)議的召開。毛澤東提出：

無論各界代表會(huì)議，或人民代表大會(huì)，黨員均不要太多，以能保證通過決議為原則。大體上，黨員及可靠左翼分子略為超過二分之一即夠，以便吸收大批中間分子及少數(shù)不反動(dòng)右翼分子，爭(zhēng)取他們向我們靠攏。

中間分子及必須拉攏的少數(shù)右翼但不反動(dòng)的分子，可讓其占三分之一左右的數(shù)目，以便孤立反動(dòng)派，利于政令的推行和群眾的發(fā)動(dòng)，且可發(fā)現(xiàn)問題及發(fā)現(xiàn)積極分子 [9]。

它表明，三分之一的黨外人士的比例，是這一時(shí)期總的思路和原則，因?yàn)樗凹饶鼙ＷC會(huì)議由我黨領(lǐng)導(dǎo)，又能養(yǎng)成民主精神”。1949年10月，毛澤東在給葉劍英、陳毅、彭德懷等領(lǐng)導(dǎo)人的電報(bào)和函件中，或要求“擬定省政府名單時(shí)應(yīng)注意吸收若干黨外人士”，或要求組成的政權(quán)機(jī)構(gòu)中“黨員占半數(shù)多一點(diǎn)，黨外民主人士占比較少數(shù)”③。三分之一的共產(chǎn)黨員與三分之一的民主人士?jī)烧咚鶄鬟_(dá)的政治內(nèi)涵是不一樣的，是不能都定義為“三三制”的。更何況，在遠(yuǎn)離抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的年代里，民主人士的三分之一也不是一個(gè)常數(shù)了。至于普選與競(jìng)選，則受制于社會(huì)歷史條件，而無法把根據(jù)地曾經(jīng)的實(shí)踐加以全國(guó)化。當(dāng)然，即使是根據(jù)地時(shí)期，這一點(diǎn)也不是完全的和平衡的。從這兩點(diǎn)來說，“中斷說”是有道理的。

“雛形說”和“中斷說”都喜歡在參議會(huì)的組織原則是“議行合一”還是“議行并列”的判定上尋找支持。但“三三制”的實(shí)踐卻表明無論這兩種中的哪一種說法對(duì)于實(shí)際運(yùn)行中的參議會(huì)而言都是不完全的。參議會(huì)的建立及其發(fā)展確實(shí)表現(xiàn)出了議會(huì)制的傾向，“與一般民主制度國(guó)家相同”[10]。1945年3月，在晉冀魯豫邊區(qū)第一屆參議會(huì)太行區(qū)會(huì)議上，議長(zhǎng)申伯純的報(bào)告就講：“三年來駐委會(huì)對(duì)政府工作，雖然沒有故意地起了制約作用，卻起了一種或多或少的遲緩作用。”當(dāng)然，他認(rèn)為“這是應(yīng)該提出批評(píng)和糾正的”[11]。但根據(jù)地的實(shí)踐還有另外一面，即政府并不只是一個(gè)孤立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。1943年4月25日頒布的《陜甘寧邊區(qū)政紀(jì)總則草案》中所寫“邊區(qū)參議會(huì)是邊區(qū)最高權(quán)力機(jī)關(guān);在參議會(huì)閉會(huì)期間，邊區(qū)政府是邊區(qū)最高權(quán)力機(jī)關(guān)”[10]，并不只是一種思考，而是根據(jù)地的工作實(shí)際。邊區(qū)曾多次采用邊區(qū)參議會(huì)常駐會(huì)與邊區(qū)政府委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議的形式，作出有關(guān)的重大決策，并制定和頒布一些法律等。尤其是在“九一決定”之后，“一元論”打倒“二元論”更是成為思想的主流。李維漢當(dāng)時(shí)的主張就是“邊區(qū)的政權(quán)構(gòu)成應(yīng)是立法、司法、行政統(tǒng)一的一元化的民主集中制，議行并列的參議會(huì)制應(yīng)改為符合民主集中制的人民代表會(huì)制，只有這樣，才能適用于邊區(qū)，便利于人民”。 [10] 雖然，這種一元化的實(shí)際內(nèi)容與經(jīng)典表述也是有偏離的，但“議行合一”的民主集中制卻是實(shí)際表現(xiàn)著的。林伯渠講，政權(quán)實(shí)踐中，既要保持蘇維埃民主制度的長(zhǎng)處，又要實(shí)現(xiàn)適應(yīng)于抗戰(zhàn)的民主制度。其結(jié)果就是“議行合一”與“議行并列”兩種思想的長(zhǎng)期爭(zhēng)論。從機(jī)構(gòu)設(shè)置看，呈現(xiàn)出“議行并列”的模樣，但從機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作來看，則還是“議行合一”。1944年12月，謝覺哉提出改參議會(huì)為人民代表會(huì)議的提議，表明他已經(jīng)更多地傾向于民主集中制的“議行合一”。而在這之前，他是“二元論”的支持者。

袁著還講：人民代表大會(huì)制度沒有吸收參議會(huì)制度中的“三三制”原則，但卻注重了人民代表大會(huì)及其常設(shè)機(jī)構(gòu)組成人員的廣泛的代表性，不僅強(qiáng)調(diào)政治上的代表性，要求各民主黨派都有代表，還強(qiáng)調(diào)專業(yè)的代表性、性別的代表性、民族的代表性等等，比“三三制”原則的內(nèi)容更為豐富[6]275。這個(gè)說法是可以討論的。因?yàn)樗乇芰巳嗣翊泶髸?huì)實(shí)踐中黨政干部代表過多的事實(shí)，也忽略了人民代表是按地區(qū)組成代表團(tuán)參加大會(huì)，因而代表的利益表達(dá)就可能更多地是著眼于地區(qū)利益而不是社會(huì)群體利益。而這與“三三制”所具有的統(tǒng)一戰(zhàn)線色彩，所表現(xiàn)的黨與非黨的聯(lián)盟并不是一回事，因此，無法放在一起進(jìn)行比較。尤其是在今天，當(dāng)人民代表大會(huì)中官員比例超過70%的情況下④，那種“三三制”所表現(xiàn)的自我約束倒是令人追憶和留戀的。

二、 “三三制”與多黨合作政治協(xié)商制度的關(guān)系

對(duì)于“三三制”與多黨合作政治協(xié)商制度的關(guān)系，人們的認(rèn)識(shí)也有兩種。一種也可以稱之為“雛形說”。如“共產(chǎn)黨的這種自我約束無疑推動(dòng)了黨派合作，并奠定了以共產(chǎn)黨為核心的多黨合作制的雛形”⑤;“‘三三制’政權(quán)創(chuàng)造了中國(guó)共產(chǎn)黨同各黨各派共同合作參政的最好形式，為新中國(guó)建立后的多黨合作制提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)”[12];“與其它任何政治制度一樣，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度經(jīng)歷了一個(gè)產(chǎn)生發(fā)展完善的歷史過程。中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期建立的‘三三制’抗日民主政權(quán)則是這一制度的雛形，形成了這一制度的基本框架。”[13]又如：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的各根據(jù)地實(shí)行的‘三三制’政權(quán)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作政黨制度的萌芽形態(tài)。它不但包含著‘共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、各黨派合作，共產(chǎn)黨執(zhí)政、多黨派參政’的基本特征，也體現(xiàn)了我國(guó)政黨制度所弘揚(yáng)的團(tuán)結(jié)合作的精神。”[14]另一種則置而不論，可以稱之為“非相關(guān)說”。他們的一個(gè)特點(diǎn)就是論及多黨合作政治協(xié)商制度時(shí)，基本不涉及根據(jù)地的“三三制”實(shí)踐。如：“多黨合作制度的形成應(yīng)該有一個(gè)過程。1948年5月，是這個(gè)過程的起點(diǎn)，多黨合作制度在新民主主義共同理想基礎(chǔ)上開始萌生、醞釀;1949年的政治協(xié)商會(huì)議是多黨合作制度初步形成的標(biāo)志;1956-1957年“長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督”方針的提出和明確，是形成過程的結(jié)束。這其中，多黨合作制度經(jīng)歷了從新民主主義共同理想向社會(huì)主義共同理想的轉(zhuǎn)變。1948年以前，中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派的合作，是形成這一制度不可缺少的歷史淵源和歷史背景。”[15]其中所講“中共和各民主黨派的合作”，并不是指根據(jù)地的實(shí)踐，而是指中共和其它黨派共同反對(duì)國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治的協(xié)調(diào)行動(dòng)。

那么，“三三制”與多黨合作政治協(xié)商制度到底有沒有關(guān)系？這要從中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作政治協(xié)商制度的內(nèi)在規(guī)定性出發(fā)來加以說明。最簡(jiǎn)單地說，這種內(nèi)在的規(guī)定性就是一個(gè)，即各中間黨派新民主主義化的完成。在這個(gè)過程中，中間黨派發(fā)生向民主黨派的轉(zhuǎn)化。擴(kuò)展開來說，就是兩條：一是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的確立，這種領(lǐng)導(dǎo)地位是面向全國(guó)政治的而不再是局限在根據(jù)地之內(nèi);二是中間黨派政治上的轉(zhuǎn)向新民主主義，接受反帝反封建的歷史要求。

在根據(jù)地，中國(guó)共產(chǎn)黨充分保障一切抗日的黨派的合法權(quán)利。毛澤東就講：“在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)中，對(duì)于共產(chǎn)黨員以外的人員，應(yīng)該不問他們有否黨派關(guān)系及屬于何種黨派。在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)統(tǒng)治的區(qū)域，只要是不反對(duì)共產(chǎn)黨并和共產(chǎn)黨合作的黨派，不問他們是國(guó)民黨，還是別的黨，應(yīng)該允許他們有合法存在的權(quán)利。”[16]應(yīng)該說，這個(gè)表示是真誠(chéng)的。但問題是根據(jù)地“素?zé)o中間黨派”⑥一些研究者喜歡列舉一些數(shù)據(jù)，比如某個(gè)參議會(huì)中有多少個(gè)國(guó)民黨員，但這并不能說明問題。因?yàn)椋瑳]有材料表明，這些非共產(chǎn)黨的其它身份的黨派成員有過相應(yīng)的黨派活動(dòng)。黨派只是他們的一個(gè)身份而已，他們?cè)凇叭啤闭?quán)中與其說是某黨人士，不如說是黨外人士。黨外人士也就是非共產(chǎn)黨人士。在“三三制”中，他們的活動(dòng)不具有黨派色彩。因此，多黨合作也就無從說起。“三三制”體現(xiàn)更多的還是階級(jí)的合作，如果從政黨政治的角度來看，則只能說成是黨與非黨的聯(lián)盟。李維漢當(dāng)時(shí)就認(rèn)為“‘三三制’不是一般意義上的黨和非黨聯(lián)盟，而是在我黨占優(yōu)勢(shì)的情況下各革命階級(jí)包括中間派在內(nèi)的抗日聯(lián)盟。”[10]這其實(shí)就是說它的階級(jí)合作的意義大于黨和非黨聯(lián)盟的意義。

但是否因此就說“三三制”與多黨合作制度毫無關(guān)系呢？當(dāng)然不能。只是不能以上面那樣的方式來加以說明。“三三制”的實(shí)踐，改變了政權(quán)中共產(chǎn)黨員獨(dú)占的現(xiàn)象，從而也改變著或影響著中國(guó)共產(chǎn)黨人的政黨觀念。共產(chǎn)黨人因此強(qiáng)調(diào)了下面這些觀念：

國(guó)事是國(guó)家的公事，不是一黨一派的私事，因此，共產(chǎn)黨員只有對(duì)黨外人士實(shí)行民主合作的義務(wù)，而無排除別人壟斷一切的權(quán)利[17]。

在政權(quán)問題上，我們主張統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)，既不贊成別的黨派的一黨專政，也不主張共產(chǎn)黨的一黨專政，而主張各黨、各派、各界、各軍的聯(lián)合專政[16]760。

所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是要一天到晚當(dāng)作口號(hào)去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們?cè)敢饨邮芪覀兊慕ㄗh[16]742。

三三制政權(quán)的實(shí)質(zhì)是民主問題。黨在領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)工作時(shí)，必須貫徹民主精神。否則，即使你努力保證了黨員不超過三分之一，也還是表現(xiàn)著對(duì)三三制的怠工[18]9。

黨的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任是放在政治原則上，而不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權(quán)高于一切[18]12。

這些思想觀念提供了多黨合作的可能的觀念基礎(chǔ)。其在實(shí)踐中的表現(xiàn)就是中共的自我約束和工作作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，它讓多黨合作有了一個(gè)可能的生長(zhǎng)空間。同時(shí)，“三三制”的實(shí)踐也提供了一種新的政治運(yùn)作方式，即政治協(xié)商。在周恩來看來，“三三制”有兩個(gè)特點(diǎn)：“一個(gè)就是共產(chǎn)黨不一定要在數(shù)量上占多數(shù)，而爭(zhēng)取其它民主人士與我們合作。任何一個(gè)大黨不應(yīng)以絕對(duì)多數(shù)去壓倒人家，而要容納各方，以自己的主張取得勝利。第二個(gè)特點(diǎn)就是要各方協(xié)商，一致協(xié)議，取得共同綱領(lǐng)，以作為施政的方針。” [19] 這是一種不同于“舊民主主義”的議會(huì)民主的“新民主”。周恩來反復(fù)陳述了這種“新民主”的特點(diǎn)。他說：

到開會(huì)的時(shí)候才把只有少數(shù)人了解的東西或者是臨時(shí)提出的意見拿出來讓大家來討論決定，這是舊民主主義議會(huì)中議事的辦法。新民主主義議事的特點(diǎn)之一，就是會(huì)前經(jīng)過多方協(xié)商和醞釀，使大家都對(duì)要討論決定的東西事先有個(gè)認(rèn)識(shí)和了解，然后再拿到會(huì)議上去討論決定，達(dá)成共同的協(xié)議[20]。

他還講：新民主主義的議事精神不在于最后的表決，不是只重形式，只重多數(shù)與少數(shù)，而主要是在于事前的協(xié)商和反復(fù)的討論。協(xié)商這兩個(gè)字非常好，就體現(xiàn)了新民主的精神。因此，“凡是重大議案不只是在會(huì)場(chǎng)上提出，事先就應(yīng)提出來或在各單位討論。新民主的特點(diǎn)就在于此。”[21]這并不是理論的抽象，而是根據(jù)地實(shí)踐的總結(jié)。“三三制”政權(quán)如何運(yùn)作，陜甘寧邊區(qū)政府主席林伯渠的總結(jié)是：“反正一切重要問題全靠、至少主要靠會(huì)前會(huì)后經(jīng)過個(gè)別協(xié)商，以座談方式?jīng)Q定，提到正式會(huì)議上只是取得合法手續(xù)而已。這經(jīng)驗(yàn)在邊區(qū)的實(shí)踐中已充分證明。” [22]當(dāng)然，在1948年以前，協(xié)商不僅僅只存在于根據(jù)地，也存在于國(guó)共之間，共產(chǎn)黨與中間勢(shì)力之間;協(xié)商的舞臺(tái)，在根據(jù)地就是“三三制”政權(quán)，而在大后方，則主要就是國(guó)民參政會(huì)。其中，“三三制”的協(xié)商比較起國(guó)民參政會(huì)的協(xié)商具有更大的非對(duì)稱性⑦。可能的觀念基礎(chǔ)與新的政治運(yùn)作方式，讓共產(chǎn)黨人面對(duì)不同于根據(jù)地的多黨并存的局面而充滿信心。

注釋：

①" 本文是從廣義的角度使用“三三制”這一概念的。狹義的理解是指根據(jù)地抗日民主政權(quán)中的人員分配原則，即“共產(chǎn)黨員占三分之一，非黨的左派進(jìn)步分子占三分之一，不左不右的中間派占三分之一”。在相當(dāng)多的時(shí)候，它也被簡(jiǎn)化理解成“共產(chǎn)黨員只占三分之一”。但“三三制”同時(shí)又是“敵后抗戰(zhàn)最好的政權(quán)形式”（見于《鄧小平文選》第1卷，人民出版社1994年版，第8頁），是一種“真正的民主制度”（見于《周恩來選集》上卷，人民出版社1980年版，第161頁），這就是廣義的理解。

② 見于蔡定劍的《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》一書，法律出版社2003年版，第58頁。他還講：“它是特殊時(shí)期的特殊實(shí)踐，參議會(huì)完全是國(guó)民政府的地方議會(huì)形式。‘三三制’政權(quán)結(jié)構(gòu)與馬列的人民專政理論也是兩碼事。”見該書第15頁。

③ 轉(zhuǎn)引自李蓉的《人民民主：毛澤東的理想與實(shí)踐》，中央民族大學(xué)出版社1997年版，第286頁。

④ 參見俞可平主編的《中國(guó)政治發(fā)展30年（1978-2008）》，重慶出版社2009年版，第36-37頁。就各級(jí)代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀與我國(guó)社會(huì)中現(xiàn)實(shí)存在的各方面社會(huì)成員來對(duì)照比較，人大代表存在“三多三少”的現(xiàn)象：官多民少、男多女少，中共黨員多非黨員少。我國(guó)的人大代表大多是各類官員的兼職。第十屆全國(guó)人大代表大會(huì)的代表中中共黨員的比例高達(dá)70%以上，在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)中，中共黨員2178名，占代表總數(shù)的72.99%。

⑤ 出自王邦佐等編著的《中國(guó)政黨制度的社會(huì)生態(tài)分析》，上海人民出版社2000年版，第107頁。該書還講：“三三制政權(quán)為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)多黨合作的進(jìn)一步發(fā)展和作為一種制度形態(tài)的形成創(chuàng)造了條件。”見該書第108頁。

⑥ 這是毛澤東在十二月會(huì)議即楊家溝會(huì)議上的內(nèi)部講話用語。原話是：“至于解放區(qū)，素?zé)o中間黨派。”轉(zhuǎn)引自龔育之的《黨史札記：龔育之近作》一書，浙江人民出版社2002年版，第57頁。

⑦ 所謂“非對(duì)稱性”是指共產(chǎn)黨在參議會(huì)中或者國(guó)民黨在國(guó)民參政會(huì)中都具有相對(duì)優(yōu)越的影響力和控制力。但也有區(qū)別。在參議會(huì)中，三分之一的共產(chǎn)黨員要面對(duì)三分之二的非黨人士的絕非無足輕重的政治壓力;而在第一屆國(guó)民參政會(huì)中，國(guó)民黨員占總數(shù)的44.5%。（見周永林等《論國(guó)民參政會(huì)》，孟廣涵主編《國(guó)民參政會(huì)紀(jì)實(shí)》續(xù)編，第17頁。）第二屆國(guó)民參政會(huì)在野黨派的比例顯著降低，甚至難以達(dá)到提出議案所規(guī)定的人數(shù)。梁漱溟說：“黨外在野人士轉(zhuǎn)見減少，尤其敢言之士多遭排斥”。（參見聞黎明的《第三種力量與抗戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)政治》，上海書店出版社2004年版，第140頁。）“非對(duì)稱協(xié)商”的觀點(diǎn)可參閱儲(chǔ)建國(guó)的《非對(duì)稱協(xié)商：中國(guó)的共和傳統(tǒng)》，載復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論第六輯：《中國(guó)民主的制度結(jié)構(gòu)》，上海人民出版社2008年版，第198頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]" 靳 銘，曾鹿平.人民代表大會(huì)制度的雛形：陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)制度研究[M].西安：陜西人民出版社，1998：238-239.

[2] 王報(bào)換.抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“政治遺產(chǎn)”與中國(guó)特色政治文明[J].北京印刷學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）：1-4.

[3] 潘煥昭.中國(guó)共產(chǎn)黨建國(guó)思想研究[M].北京：中共黨史出版社，2006：218.

[4] 毛澤東.文集：第5卷[M].北京：人民出版社，1996：265.

[5] 周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選[M].北京：人民出版社，1984：244.

[6] 袁瑞良.人民代表大會(huì)制度形成發(fā)展史[M].北京：人民出版社，1994.

[7] 毛澤東文集：第4卷[M].北京：人民出版社，1996：332.

[8] 中央檔案館.共和國(guó)雛形：華北人民政府[Z].北京：西苑出版社，2000：142，144.

[9] 共和國(guó)走過的路：建國(guó)以來重要文獻(xiàn)專題選集（1949-1952）[Z].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1991：103，101.

[10]" 李維漢.回憶與研究[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.

[11] 臨參會(huì)的工作：申議長(zhǎng)在晉冀魯豫邊區(qū)第一屆參議會(huì)太行區(qū)會(huì)議報(bào)告（1945年3月3日）[M]∥太行革命根據(jù)地史料叢書之四·政權(quán)建設(shè).太原：山西人民出版社，1990：293.

[12] 楊圣清.新中國(guó)的雛形：抗日根據(jù)地政權(quán)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1994：212.

[13] 陳元九.“三三制”民主政權(quán)在中國(guó)政治制度中的歷史地位[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（3）：21-23.

[14] 楊愛珍.當(dāng)代中國(guó)政黨制度研究[M].上海：學(xué)林出版社，2004：75.

[15] 穆 敏.中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度的形成過程[M]∥劉景鵬.政黨與近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)研究.天津人民出版社，2008：411.

[16] 毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

[17] 毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991：809.

[18] 鄧小平文選：第1卷[M].北京：人民出版社，1994.

[19] 周恩來選集：上卷[M].北京：人民出版社，1980：253.

[20] 周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選[M].北京：人民出版社，1984：129.

[21] 老一代革命家論人民政協(xié)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1997：17.

[22] 林伯渠.陜甘寧邊區(qū)三三制的經(jīng)驗(yàn)及其應(yīng)該糾正的偏向（1944年3月25日）[M]∥林伯渠文集.北京：華藝出版社，1996：395.

Relationship between the “Three-thirds-system” and the

Contemporary Chinese Political System

WANG Zhu-fu， LIUXiao-jing

（School of Marxism， WUT， Wuhan 430070，" Hubei， China）

Abstract： That the relationship between “Three-thirds-system” and people’s congress system isactually the relationshipbetween senate system as a vector of the “Three-thirds-system” and the people’s congress system.“Three-thirds-system” which has the two unique features is no longer prominently shownin the formation and development of people’s congress system subsequent.“Three-thirds-system” and its practice had provided a possible conceptual foundation of multi-party cooperation and a new political operation mode， namely， political consultations.

Key words： “Three-thirds-system”; People’s Congress System; Multi-party Cooperation and Political Consultation System