利用影響力受賄罪及其共犯問題探討

摘 要：利用影響力受賄罪指的是非國家公務人員利用國家公務人員的權力地位，通過其職權，接受他人的錢財，為他人獲取不當利益的犯罪行為。此項罪名的設立彌補了當前受賄罪的缺陷，表明了我國法律的與時俱進，完善了我國的法律法規。對于利用影響力受賄罪我們要準確把握其對密切關系人和共犯問題的認定。

關鍵詞：利用影響力；受賄罪；共犯

中圖分類號：D924.392 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）32-0232-01

作者簡介：劉乃嘉（1985-），女，漢族，吉林長春人，吉林司法警官職業學院，碩士研究生，研究方向：刑法學。

到目前為止，我國法律法規正式規制利用影響力受賄罪已經有一段時間，雖然在理論研究上，可能還存在一些不足之處，比如沒有明確犯罪主體中“近親屬”的區域范圍，但是這一罪名的確立對我國的司法實踐具有非常重要的促進作用，進一步完善了我國刑法的法律法規，嚴重震懾了利用影響力受賄的犯罪行為。

一、利用影響力受賄罪密切關系人的判定

為了建立健全賄賂犯罪結構體系，嚴厲打擊利用裙帶關系的影響力進行的受賄行為，我國刑法進行了修訂，把利用影響力受賄罪寫入了貪污賄賂部分，并且本罪的主體并非是國家公務人員，而是國家公務人員的密切聯系人，從而能夠在相關方面運用國家公務人員的職權而獲得利益。針對利用影響力受賄這一犯罪行為，我們首先要知道的是國家公務人員密切聯系人的范圍：刑事訴訟法一般把父母、子女、配偶等直系血親作為影響力受賄罪的密切聯系人，還有一些具有特殊關系的情婦、親信或者是其他的利益共同體也在此范圍內，所以，我國法律一般根據利益形態來對犯罪的主體進行界定。

利用影響力受賄的犯罪行為，主要指的是其為國家公務人員，利用自身權利為他人謀求利益從而自己從中獲益的行為。但當利用影響力受賄的犯罪主體為公職人員時，要看其是否利用自己的權力收受賄賂從而對其犯罪行為進行界定。舉例來講，小明和小紅為公職人員，且為夫妻，有人讓小明幫忙，并把錢財給了小紅，如果小紅是依靠自己公務員身份收錢的，其罪名就是職務犯罪；如果是以小明妻子身份收錢的，其就是利用影響力受賄，具有刑事責任。

二、有關利用影響力受賄罪中的共犯問題

我們一般依據主犯和從犯的劃分來對共同犯罪的性質進行確定。對于國家公務人員和相關聯系人進行勾結謀私的情況，我們根據國家公務人員在共同犯罪中占的作用來判斷是否屬于利用影響力受賄，在共同獲得利益后，主要依據國家公務人員的職務便利獲得不當利益的。這種情況我們可以理解為相關聯系人利用國家公務人員的影響力對于其受賄進行幫助的行為，按照相關規定可以確定其為受賄罪。從相關法律法規來講，國家公務人員及其相關聯系人相互勾結獲得利益的，我們看其權利途徑的差異分為權利影響與非權利影響。權利影響主要指的是共同獲利主要靠的是工作人員的工作之便，其在兩者共同犯罪上占據主要地位，這類情形適用于受賄罪。非權利影響主要是利用相關聯系人的自身便利，這類情形按照非國家公務人員收受賄賂進行懲處。

那么對于利用影響力接收賄賂的共犯情況是否也按照這種方法進行責任認定呢？在我看來，并不適用。主要是因為，利用公務人員的影響力主要針對的是非公人員（公務人員的密切聯系人）的罪名體系，主要是對非工人員的違法行為進行規范和限制，針對的是斡旋型受賄罪中非公人員的獨立罪名。而與之相對應的是公務人員的介紹賄賂罪。所以在對于罪名的確定上，應該依據相關人員在犯罪中所起的作用來定罪誰是主犯。當存在教唆犯罪時，即相關聯系人教唆國家公務人員接受賄賂，按照我國相關法律法規，對于教唆犯進行定罪懲處，這些也是按照我國法律法規針對于受賄罪的立法方向。

我國的國家工作人員及其相關人員利用自身權利的影響力接收賄賂行為的，我國規定按照主犯性質論處，但并不能明確劃分出誰是主犯誰是從犯。特別是不知道到底是權利性影響還是非權利性影響獲取的不當利益，更無法劃分主犯從犯。相關規定無法劃分的情形下都按照受賄罪論處，這也就把受賄罪默認在了黨政工作人員的身上。對于退休的公務人員和任職的公務人員相互勾結犯罪的情形也是按照非公務人員和公務人員論處，對于主從犯不清的，均認定為受賄罪，因為這些都沒有脫離公務人員的身份，都是職務之便帶來的影響。

三、結語

綜上所述，隨著社會的不斷進步，我國法律關于利用影響力受賄罪的條文也會更加完善，促進我國司法實踐更快更好的發展。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王曉輝.受賄罪與利用影響力受賄罪共犯之交叉問題辨正——以“中間感情投資型”賄賂犯罪為中心[J].山東警察學院學報，2015，27（01）：70-74.

[2]黃祖專.利用影響力受賄罪中的共犯相關問題探析[J].法制與社會，2013（07）：133-134.

[3]易志鵬.論利用影響力受賄罪[J].安徽職業技術學院學報，2011，10（02）：41-45.

[4]張開駿.利用影響力受賄罪與受賄罪的共犯問題研究[J].政治與法律，2010（09）：60-66.endprint