拒不支付勞動報酬案中行為人逃匿且法定留置送達地點均無法送達時的處理

李瑞明+姚彩云+王樂

摘 要：拒不支付勞動報酬案中，行為人逃匿且法定留置送達地點均無法送達時，對于司法解釋中“等地”的理解，應當結合案件的實際情況以及留置送達設定的目的綜合予以考量

關鍵詞：拒不支付勞動報酬罪；留置送達；等地

中圖分類號：D924.33 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）32-0183-01

作者簡介：李瑞明（1969-），女，北京人，法律碩士，北京市人民檢察院第二分院，檢察官；姚彩云（1978-），女，江西萍鄉人，中國人民公安大學，刑法學碩士，北京市人民檢察院第二分院，檢察官助理；王樂（1979-），女，漢族，山西長治人，中國人民解放軍南京政治學院，哲學碩士，中國人民解放軍陸軍裝甲兵學院，講師。

一、案件基本情況

2010年至2012年間，行為人范某某承接了18項市政工程，后因未支付工程款項逃匿，人力資源和社會保障局兩次將責令支付文書留置送達至范某的前妻劉某某戶籍所在地，亦是范某某戶籍遷出地，范某某逾期未履行并逃匿。

二、主要問題

本案中的焦點問題是，勞動部門將文書送達至了范某前妻劉某戶籍所在地，亦是范某戶籍遷出地，此地址能否作為留置送達地點，如果不能，則本案中留置送達無效，導致行政前置要件缺失，不能認定范某構成拒不支付勞動報酬罪。

2014年12月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發布的《關于加強涉嫌拒不支付勞動報酬犯罪案件查處銜接工作的通知》中規定，對于行為人逃匿，無法將責令支付文書送交其同住成年家屬或所在單位負責收件人的，人力資源社會保障部門可以在行為人住所地、辦公地、生產經營場所、建筑施工項目所在地等地張貼責令支付文書，并采用拍照、錄像等方式予以記錄，相關影像資料應當納入案卷。本案中，范某已經逃匿，其無同住成年家屬，無工作單位；范某在逃匿期間無固定住處，戶籍雖然從其前妻戶籍所在地遷出，但遷入地無實際對應地址，故范某無可送達住所地；范某系個人承包，無辦公地和生產經營場所；本案中所有施工的項目均系市政工程，故建筑施工項目所在地亦無法張貼責令支付文書。綜上，本案中司法解釋規定的留置送達地點均無法送達，此種情況應如何處理，法律沒有明文規定，司法實踐中遭遇到了無法處理的難題。

三、分析意見

筆者認為，本案的留置送達地點符合司法解釋中“等地”的規定，應當認定留置送達有效，拒不支付勞動報酬罪的行政前置要件已經符合法律的相關規定。

一方面，依據留置送達制度設定的目的來看，本案的留置送達地點符合法律規定。由于司法解釋規定的全部地點均無法進行留置送達，故只能通過對“等地”的解釋來確定合理的送達地點。“等”可以分以分為“等內等”和“等外等”。按《現代漢語詞典》的解釋，“等外等”表示列舉未盡；而“等內等”表示列舉結束后的煞尾。法律中的“等”的確定，要根據具體情節確定。如果有法律明確的規定范圍，因為法律講求精確，以免有擴大解釋，所以一般都是“等內等”。而“等外等”的確定應該包括與明文列舉范圍相當或者甚于列舉范圍的情形。本案中司法解釋此處的“等地”就理解為“等外等”，可以將劉某戶籍所在地合理地解釋為司法解釋所確定的“等地”。其一，依據留置送達設定的目的來看，在司法解釋規定的地點均無法留置送達的情況下，應當將文書送達至最有可能為行為人知悉的地點。目的解釋是指根據刑法規范的目的，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。留置送達設定的目的本來就是在文書無法實際送達給被送達人時，將文書留置在最有可能為被送達人知悉的地點。其二，本案中將文書留置送達至范某前妻戶籍所在地系最有可能為范某知悉的地點，相對于司法解釋明文規定的地點，該地點最有可能為范某所知悉。在案領款憑證證明了范某某與劉某某在婚姻關系存續期間系涉案工程事務的共同處理人；二人的離婚協議證明二人系為躲避債務惡意離婚；且在離婚以后劉某某仍參與領取和討要工程款項；更值得注意的是，二人在已經離婚之后、逃匿期間仍共同在賓館開房居住，從前述事實中可以確認劉某某系范某某的最密切關系人。在司法解釋規定的地點均無法留置送達時，將文書送達至劉某戶籍所在地，系最有可能為范某所知悉的地點，將責令支付文書送達至劉某某戶籍所在地符合法律規定，拒不支付勞動報酬罪的行政前置程序要件已經符合。

另一方面，從民事訴訟中關于訴訟管轄的相關規定來看，本案送達地址確定合理。本案的送達地址系范某戶籍遷出地。依據2015年2月4日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七條的規定，行為人當事人的戶籍遷出后尚未落戶，有經常居住的，由該地人民法院管轄；沒有經常居住地的，由其原戶籍所在地人民法院管轄。民事訴訟是依據住所地來確定管轄權。在遷出戶籍沒有落戶的情況下，將原戶籍地推定為住所地。本案中范文龍遷入戶籍地沒有實際對應地址，故將其遷出地址確定為送達地址較為合理。

拒不支付勞動報酬罪案件辦理中，經常會出現行為人逃匿的情形，而留置送達的合法有效是構成犯罪的必要前提，對于該行政前置要件中留置地點送達中“等地”的規定，應當結合案件的實際情況以及留置送達設定的目的綜合予以考量。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]https：//zhidao.baidu.com/question/327405184.html.

[2]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2012.3.endprint