死者人格利益保護之主體研究

付洋 鄭曉虹 李錦宏

摘 要：近日新公布的《民法典各分編（草案）征求意見稿》第777條規(guī)范了死者人格利益保護制度，該條款明確了死者人格利益保護制度的理論基礎(chǔ)——近親屬權(quán)益保護，而此前，我國對于死者人格利益保護一直依賴于最高院的司法解釋，法院對于死者人格利益保護究竟應(yīng)采用何種理論基礎(chǔ)也是搖擺不定，而征求意見稿第777條似有結(jié)束理論爭議的局面。該條的保護范圍包括姓名、肖像、名譽、榮譽等權(quán)益，由此可以看出其將死者人格精神利益和人格財產(chǎn)利益進行了統(tǒng)一規(guī)范。這樣的規(guī)范方式在是否能夠獲得足夠的理論支持？其次，該條款與《民法總則》第185條在適用傷存在重疊，為了保證民法體系的自洽性，建議將草案第777條進一步細化，將現(xiàn)有對英雄烈士特殊人格利益的保護與草案777條普通死者人格利益的保護進行統(tǒng)一規(guī)范，對于《民法總則》第185條可以在民法典進行統(tǒng)編的時候予以刪除。

關(guān)鍵詞：死者人格利益;民法典各分編草案;近親屬權(quán)益保護

《民法典各分編（草案）征求意見稿》（以下簡稱意見稿）已于近日意見征求完畢，草案的公布意味著我國民法典的編撰又邁進了一大步，其中草案人格權(quán)編第777條很是顯目，對于該條學(xué)術(shù)界對此褒貶不一。對于死者人格利益保護到底應(yīng)當(dāng)采取何種理論基礎(chǔ)？死者人格精神利益與死者人格財產(chǎn)利益保護規(guī)則如何進行構(gòu)架且理論基礎(chǔ)是否一致？其中《民法總則》第185條與意見稿第777條的關(guān)系如何？接下來文章也將圍繞著這幾個問題展開。筆者對該條款總體上持肯定態(tài)度，但仍然需要在此基礎(chǔ)之上進一步完善，對此我們應(yīng)該從立法論的角度回歸到解釋論的角度，對該條文的適用與理解進行體系化闡釋。

一、結(jié)合《意見稿（草案）》第777條對死者人格利益保護的理論爭議進行評析

1.學(xué)術(shù)界與理論界歷來對死者人格利益保護的理論基礎(chǔ)爭議

就死者權(quán)利保護而言，權(quán)利的存在是以主體的存在為前提，當(dāng)主體消滅時，其身前所享有的權(quán)利也會隨之消滅，人格權(quán)也不例外，否則將會與現(xiàn)行的法律規(guī)范發(fā)生沖突，我國《民法總則》第13條明確規(guī)定：“自然人從出生時起到死亡時為止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”，甚至?xí)訐u傳統(tǒng)民法權(quán)利構(gòu)造的制度基礎(chǔ)——主體制度和權(quán)力能力制度。由此引出死者人格權(quán)是否能夠獲得保護，如果能獲得保護，那么保護的是死者的人格權(quán)還是人格利益？《意見稿（草案）》777條：“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽等受到侵害的，其配偶、子女、父母可以依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任;死者沒有配偶、子女和父母的，其他近親屬可以依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)文意解釋，該條款的用語是死者的姓名、肖像、名譽、榮譽等字眼而不是姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)。由此可見該條保護的是死者的人格利益而不是人格權(quán)。

1989年4月12日《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)依法受保護的復(fù)函》：“吉文貞（藝名荷花女）死后，其名譽權(quán)應(yīng)依法保護，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟。”以及1990年10月27日《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序的復(fù)函》：“海燈死亡后，其名譽權(quán)應(yīng)依法保護，作為海燈的養(yǎng)子，范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟?！本遣扇∷勒呷烁駲?quán)利保護保護說作為其理論依據(jù)。

2017年通過立法的方式在《民法總則》第185采取公共利益保護說對死者人格利益保護加以規(guī)制，而今《意見稿（草案）》亦打算通過立法的方式明確對死者人格利益保護的理論基礎(chǔ)，該條草案采取是近親屬權(quán)益保護說。筆者認為無論采取何種學(xué)說對此問題進行規(guī)制，只要能在邏輯上、體系上做到周延二字即可。

2.對各家學(xué)說進行體系上的評析

死者權(quán)利保護說主張：自然人死亡之后，仍然可以繼續(xù)享有人身權(quán)。該學(xué)說存在兩大障礙，第一，該種學(xué)說主張的最大障礙在于其與現(xiàn)行法律制度存在根本性的沖突，其基本上否定了我國已經(jīng)采用并被民法學(xué)界所接受的主體制度和權(quán)利能力制度;第二，該學(xué)說無法解釋既然自然人在其死亡之后仍然享有權(quán)利但卻同時發(fā)生了繼承法的繼承。該學(xué)說無論是在理論上還是在實踐中都會帶來一系列在現(xiàn)行制度框架下無法消化的問題，如果以后相關(guān)法律的修改采取該種學(xué)說，這就難免要在現(xiàn)行的民法理論內(nèi)“大動干戈”——修改民事權(quán)利定義，或者干脆直接廢除這個概念，從而避免矛盾，而且還要調(diào)整好與繼承法的制度銜接關(guān)系。

對于死者法益保護說而言，該學(xué)說同樣也沒有能夠解決主體缺位的問題。法益和權(quán)利一樣，利益總是以主體為依托，其表現(xiàn)的總是一定主體的利益。人因生命終止而喪失主體資格，不能再享有權(quán)利，亦不能再享有利益，因此，無論是死者的人格權(quán)還是死者的人格利益，都缺少承載的主體。

3.《意見稿》第777條的基本解讀

該條在理論基礎(chǔ)上采取了學(xué)界的主流觀點，解決了主題問題，但是仍然存在以下不足之處，以待在草案進行審議時有待改進;第一，該條只能順利解決死者人格精神利益保護的問題，對于死者人格財產(chǎn)利益的保護缺乏法理上的依據(jù)，因為我過相關(guān)法律尚未明確權(quán)益的可繼承性;第二，該條最大的限制在于：“通過對近親屬權(quán)力的保護間接的保護死者人格上的利益免受侵害，但是當(dāng)該死者無近親屬時該法條則無用武之地，但死者的近親屬不愿意主張權(quán)利時，對于死者人格上的利益又該如何保護，該法條亦沒有進行規(guī)制，最后，如果對近親屬不加層次化限縮，勢必會造成濫訴等問題。”;第三，該條與《民法總則》第185條對特殊死者權(quán)益保護的規(guī)制屬于一般與特殊的問題，在法律的適用上無需進行人為的割裂，完全可以對其進行統(tǒng)一的規(guī)制。

二、對《意見稿（草案）》完善的相關(guān)意見

根據(jù)我國歷來的司法解釋的態(tài)度轉(zhuǎn)變以及學(xué)界的主流觀點，我國在死者人格利益保護的理論基礎(chǔ)屬于一元論的范疇，但我一元論的有別于德國，德國的一元論采用直接保護的方式，而我國的立法更加傾向于間接保護的方式。雖然制度的構(gòu)造方式不同，但是德國的立法對我國對死者人格利益保護的完善有極大的借鑒意義。