淺談合同詐騙罪與合同的剝離標準

王志毅

摘 要：我國刑法第224條規定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。在司法實踐中，如何認定合同詐騙罪的客觀要件存在一定的難點和爭議，有合同存在的詐騙行為，是否一概是合同詐騙？如何與合同詐騙罪的一般罪名——詐騙罪作出有效區分 ，對于準確把握罪名，貫徹罪刑一致的原則具有重要意義。筆者結合審判實踐，以案例為藍本，對此罪的客觀方面以及如何與詐騙罪區分略作探討，以期對司法實踐有所裨益。

關鍵詞：詐騙罪;合同詐騙;競合

一、口頭合同是否屬于合同詐騙罪語境下的“合同”

與其他欺詐犯罪相比，合同欺詐最典型的特征是使用合同進行欺詐。如何確定合同詐騙罪中的合同對于正確定義犯罪具有重要意義。在合同欺詐的背景下，符合上述標準的口頭合同是否為“合同”？有學者認為，合同詐騙合同應限于書面合同，口頭合同不能成為合同詐騙合同。然而，一些學者還指出，在界定合同欺詐合同的范圍時，不應嚴格依附于合同形式。如果有證據證明存在合同關系，即使是口頭合同，只要它發生在經濟活動中，就會違反。如果市場秩序井然，就應該因合同欺詐而被定罪和處罰。

筆者同意第二種意見，合同詐騙罪中的合同應包括口頭合同。原因如下：一方面，口頭和書面侵權的對象是相同的，不應排除口頭合同。口頭合同屬于合同法中承認的具有法律約束力的合同形式。合同詐騙罪中的口頭合同和書面合同侵犯了財產所有權和正常經濟秩序。而且，在法治精神的同時，我們也應該看到，在當今瞬息萬變的經濟形勢下，非書面合同的比例逐漸增加。面對面的口頭合同，使用在線和電子平臺達成口頭合同已經很普遍。在合同欺詐的背景下未能承認口頭合同必然會導致合同面臨減少和法律適用上的錯誤;另一方面，鑒于實踐的復雜性以及商業界的多樣性和風險，案件中通常會有口頭合同。在與書面合同共存的情況下，排除口頭合同的后果是案件要分開，或者案件的相同性質適用兩種罪行，這不利于法律的嚴肅性和統一性。

二、合同詐騙罪和合同的剝離標準——如何理解“利用合同”

在普通欺詐的情況下，還存在以合同的名義進行欺詐的情況。這表面上與合同欺詐的犯罪構成一致，也使司法機構認為它介于普通欺詐和合同欺詐之間。這要求我們仔細詮釋“使用合同”。所謂的使用合同，即通過虛假簽署和履行合同，使對方陷入誤解，從而交付財產并實現其非法占有目的。合同的使用是它的欺詐行為。對于那些甚至以合同形式使用合同的人來說，對方被誤解的原因并不是基于合同，而應考慮合同以外的因素導致其產生誤解和交付財產的因素。作為欺詐。合同欺詐不能僅僅因為合同的存在而確定。

在實踐中，應將兩種常見犯罪和特殊犯罪與欺詐和合同欺詐罪正確區分開來。關鍵因素是正確把握合同詐騙罪和合同分離標準。我們必須堅持主觀性和客觀性統一的原則。分析案件并澄清法律關系。在存在合同的欺詐案件中，有必要分析相對方是否陷入錯誤的理解，并且根據合同或基于合同對財產進行欺詐。作者建議根據原因的大小來判斷，如果合同只是一個中等或只是一個不起作用或起次要作用的因素，只能用于一般欺詐。

三、嚴格把握法律要件，正確區分合同詐騙罪與詐騙罪

（一）合同詐騙罪與詐騙罪的聯系

合同詐騙罪與詐騙罪是特殊罪名和一般罪名的關系，屬于法條競合，二者都要求主觀上以非法占有為目的，所以二者的聯系是很緊密的，或者說外觀上是很相像的，按照邏輯學的角度來看，當一個行為可以入罪合同詐騙時，它一定也可以入罪詐騙罪;但是反過來則是不成立的，滿足詐騙罪的構成要件不一定滿足合同詐騙罪的構成要件。

（二）合同詐騙罪與詐騙罪的區別

合同詐騙罪和詐騙罪除了客體和主體不同之外，最重要的區別就是二者的客觀構成要件不同。在客觀方面，欺詐的客觀方面體現在虛構事實的使用和隱瞞真相以欺騙他人的財產。對于合同欺詐，我國刑法明確規定了具體范圍，通常在簽訂和履行合同的過程中。各種欺詐行為。特別是，在簽訂和履行合同的過程中，有必要正確掌握使用合同詐騙的構成要素。

如例甲：王某去某村行騙，謊稱自己將開發村里的礦產，為了使村民相信自己即將進行開發，王某偽造了其與鋼鐵廠的合同，合同顯示鋼廠與王某簽訂了十萬噸的采購合同。其后王某找到村書記，聲稱自己目前還有另一筆生意，但是資金不足，完成該筆生意才有實力在村里進行礦產的開發，叫村書記給他一筆50萬的周轉資金。村書記為了村里的礦產開發，信以為真，召集村民進行了募集，把50萬元給了王某。王某得款后不知蹤影。又如例乙：熊某找到朋友，稱自己有一個項目，要注冊公司進行運作。熊某找人制作了公司章程和投資協議，要朋友投資100萬，自己也投資100萬。后來朋友將100萬交給熊某后，熊某即卷款潛逃。例子甲中，王某的合同只是一個幌子，目的是為了讓村民相信自己的實力和具備開采的誠意，村民被騙交付錢財并不是基于此合同，并不是在簽訂和履行該合同過程中被騙的。村民被騙是因為王某后來的行為，王某謊稱自己需要資金周轉，并未出具合同，村民也不是合同的相關當事人，被騙是基于一般的詐騙行為，應認定為一般詐騙罪;例子乙中，熊某是采取注冊公司中，采取虛構合同的行為，在簽訂和履行合同過程中實施詐騙行為，誘騙朋友上鉤，誤以為二人將基于合同和投資協議共同經營公司盈利，自愿交付財物，符合合同詐騙中的利用合同進行詐騙的構成要件，應認定為合同詐騙罪。故筆者認為，區別合同詐騙罪和詐騙罪一定要充分深入案件，仔細分析，厘清合同在詐騙中所起的作用去進行認定。

另外在司法實踐中，合同詐騙的追訴標準是根據最高人民檢察院、公安部出臺的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》：個人詐騙公私財物，數額在五千元至兩萬元以上。如果數額不到法律規定的數額，怎么去處理？筆者認為，根據特殊罪名和一般罪名的邏輯關系，構成合同詐騙罪一定也構成詐騙罪，但是構成詐騙罪一定不構成合同詐騙，如果數額不到合同詐騙罪的追訴標準但是到了詐騙罪的追訴標準，應當認定為詐騙罪（最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》規定：個人詐騙公私財物兩千元以上的，屬于“數額較大”，應當予以追訴）。

參考文獻：

[1]孫國祥.論合同詐騙罪主觀目的形成時間[J].法學論壇，2004（4）.

[2]耿景儀，譚勁松.在罪與非罪的邊緣———實踐中認定合同詐騙罪的若干問題[J].人民司法，2004（1）.

[3]樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].中國人民大學出版社，2002：109.