故意駕車(chē)實(shí)施沖撞并損毀財(cái)物的行為應(yīng)如何定性

摘 要：故意毀壞財(cái)物罪是指行為人故意毀滅或者損壞公私財(cái)物的行為，該行為通常是由某種現(xiàn)實(shí)原因造成的，行為人可能是出于對(duì)財(cái)物所有人的打擊報(bào)復(fù)或嫉妒心理，或其他類(lèi)似有針對(duì)性的心理態(tài)度而實(shí)施的犯罪行為。尋釁滋事罪則是指行為人為了滿足耍威風(fēng)、無(wú)事生非等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要而實(shí)施的流氓行為。由于尋釁滋事罪中包含著“任意損毀、占用公私財(cái)物”的行為方式，與故意毀壞財(cái)物罪之間存在交集，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定情形，分析行為人的主觀故意和內(nèi)心想法，來(lái)探究犯罪行為所侵害的客體對(duì)象。

關(guān)鍵詞：故意沖撞;隨意性;尋釁滋事

一、基本案情

2015年3月5日，犯罪嫌疑人許某駕駛轎車(chē)前往荔城交警大隊(duì)處理交通事故，并將該車(chē)停放在駕管辦公大廳門(mén)口。當(dāng)許某進(jìn)入駕管辦公大廳辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，被工作人員要求先行規(guī)范停放車(chē)輛。爾后許某以工作人員故意刁難自己為由，故意連續(xù)駕駛車(chē)輛將駕管辦公大廳門(mén)口的宣傳牌和玻璃門(mén)撞毀。經(jīng)莆田市荔城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)證，被撞毀的三塊鐵質(zhì)宣傳牌和兩扇玻璃門(mén)損失共計(jì)人民幣2985元。

二、意見(jiàn)分歧

本案中對(duì)許某行為的定性存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為許某故意駕車(chē)撞毀交警大隊(duì)宣傳牌和玻璃門(mén)是覺(jué)得交警大隊(duì)的工作人員故意刁難而泄憤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其沖撞行為是具有目的性和針對(duì)性，并非無(wú)事生非，不屬于尋釁滋事罪中所指的“任意性”，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任，但因未達(dá)到該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為許某的故意沖撞行為屬于臨時(shí)起意，是以小事為借口、起哄鬧事，伺機(jī)擴(kuò)大事態(tài)的發(fā)展，其所實(shí)施的連續(xù)沖撞行為，不僅損毀交警大隊(duì)的財(cái)物，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，而且還造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的主客觀構(gòu)成要件。

三、法律評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，許某的行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

在司法實(shí)踐中，往往由于尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪在案情方面相似，導(dǎo)致二者經(jīng)常出現(xiàn)模糊或交叉，爭(zhēng)議較大。要正確定性本案，首先應(yīng)全面掌握故意毀壞財(cái)物罪和尋釁滋事罪的主要特征。故意毀壞財(cái)物罪是指行為人故意毀滅或者損壞公私財(cái)物的行為。故意毀壞財(cái)物中的犯罪行為通常是由某種現(xiàn)實(shí)原因造成的，行為人可能是出于對(duì)財(cái)物所有人的打擊報(bào)復(fù)或嫉妒心理，或其他類(lèi)似有針對(duì)性的心理態(tài)度而實(shí)施的犯罪行為。尋釁滋事罪則是指行為人為了滿足耍威風(fēng)、無(wú)事生非等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要而實(shí)施的流氓行為。該罪包括以下四類(lèi)客觀行為：①隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;②追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的;③強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;④在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的行為。由于尋釁滋事罪中包含著“任意損毀、占用公私財(cái)物”的行為方式，因此兩罪之間存在許多相似之處，交集頗多。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定情形，分析行為人的主觀故意和內(nèi)心想法，來(lái)探究犯罪行為所侵害的客體對(duì)象：

（一）主觀故意方面

故意毀壞財(cái)物罪在主觀上必須是有強(qiáng)烈的毀財(cái)故意，結(jié)果必須是使公私財(cái)物達(dá)到一定損失的結(jié)果發(fā)生。行為人所針對(duì)的對(duì)象必須是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所要達(dá)到的目的必然是財(cái)物的毀壞。而尋釁滋事罪是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生破壞社會(huì)秩序的危害結(jié)果，而通過(guò)損毀財(cái)物等手段實(shí)施，并積極希望該結(jié)果發(fā)生，其所實(shí)施的行為往往帶有隨意性和挑釁感。

（二）客體對(duì)象方面

故意毀壞財(cái)物罪所侵害的客體是單一客體，僅為公私財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)或所有權(quán)。而尋釁滋事罪所侵害的客體對(duì)象既包含公私財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)或所有權(quán)，還包括了公共場(chǎng)所秩序與非公共場(chǎng)所人們遵守生活規(guī)則所形成的秩序。也就是說(shuō)，無(wú)論是在公共場(chǎng)所還是私人場(chǎng)所，只要行為人實(shí)施的行為達(dá)到足以使正常人的日常生活處于不安狀態(tài)時(shí)，尋釁滋事的危害結(jié)果已然形成。

就本案而言，犯罪嫌疑人許某在駕車(chē)處理交通事故而將車(chē)停放在駕管辦公大廳門(mén)口，在被工作人員要求規(guī)范停車(chē)時(shí)卻心生不滿，故意連續(xù)駕車(chē)將駕管辦公大廳門(mén)口的宣傳牌和玻璃門(mén)撞毀，從表面上看許某的行為完全符合故意毀壞財(cái)物罪的主客觀構(gòu)成要件。但筆者提請(qǐng)大家注意，我們?cè)诳剂堪讣ㄐ詴r(shí)不能單純以行為造成的結(jié)果作為判斷依據(jù)，必須全面考慮其他要素。結(jié)合許某本人的供述我們不難發(fā)現(xiàn)，許某之所以駕車(chē)沖撞交管部門(mén)是因?yàn)樗X(jué)得交警大隊(duì)辦事沒(méi)有態(tài)度，雖然其實(shí)施沖撞行為的對(duì)象具有目的性和針對(duì)性，但是該行為的發(fā)生完全屬于臨時(shí)起意，而且具有煽動(dòng)性、蔓延性和擴(kuò)展性。因?yàn)樵S某實(shí)施了連續(xù)沖撞交管部門(mén)的行為，不僅損毀交警大隊(duì)的財(cái)物，還導(dǎo)致駕管辦公大廳內(nèi)的工作人員紛紛逃離，造成了一定程度上的恐慌，而且引起周邊群眾的圍觀，致使公共場(chǎng)所的多人不能正常從事活動(dòng)。由此可見(jiàn)，許某主觀上具有發(fā)泄不滿的故意，明顯是以點(diǎn)概面，夸大事情的嚴(yán)重性，客觀上藐視國(guó)法，實(shí)施了駕車(chē)連續(xù)沖撞交管部門(mén)的行為，不僅造成交警大隊(duì)財(cái)產(chǎn)損毀人民幣2985元的嚴(yán)重后果，而且還造成了公共場(chǎng)所秩序的嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的主客觀構(gòu)成要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀琦.淺析尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)別[J]，法制與社會(huì)，2013（25）。

[2]孫中杰，楊偉.兩方面區(qū)分尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪[N]，檢察日?qǐng)?bào)，2017-08-28（003）。

[3]朱彤.淺析毀財(cái)型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分[N]，江蘇法制報(bào)，2017-01-16（00C）。

[4]殷慧喬.任意損毀型尋釁滋事罪司法認(rèn)定研究[D]，鄭州大學(xué)，2016。

[5]陳宇.尋釁滋事與故意毀壞財(cái)物競(jìng)合時(shí)的判定[N]，江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2014-03-26（B03）。

作者簡(jiǎn)介：

吳舟（1988.3～ ），男，漢族，福建莆田人，大學(xué)本科，二級(jí)檢察官，研究方向：刑法學(xué)。