淺議知識產權司法保護的完善

譚焱中

摘 要：經濟全球化背景下，完善的知識產權司法保護制度對營造良好創新環境和營商環境至關重要。我國知識產權司法保護中，暴露出專業能力不足、對替代性糾紛解決方式支持力度不足、錯誤適用法律等問題，導致審理效率低、糾紛化解難。德國和英國在知識產權的司法保護中積累了豐富的經驗，值得我國借鑒。

關鍵詞：知識產權;司法保護;審判效率

我國《法官法》規定法官的基本任職條件僅為法律專業本科畢業或具有法律專業知識，從事法律工作滿二年。《知識產權法院法官選任工作指導意見（試行）》雖提高了要求，但僅提高了對審判經驗的要求。可以看到，我國對于知識產權案件的審判人員專業性的要求很低，而我國對專利代理人的專業性要求較高：需理工科專業畢業，并掌握一門外語、熟悉專利法和有關的法律知識、從事過兩年以上的科學技術工作或者法律工作。

我國知識產權案件法院審理壓力大。我國現行法律規定，人民法院有權確認人民調解協議的有效性，賦予強制執行效力，當事人尋求仲裁方式解決糾紛的，有權在申請仲裁前申請法院保全證據或財產。但是，這些支持并不足以使當事人轉而尋求仲裁、調解的方式解決糾紛。以北京市為例，北京仲裁委2017年受理知識產權合同案件275件，中國國際商事仲裁委員會2017年受理的知識產權糾紛案件10件，2015年為4件，而2017年北京法院共新收各類知識產權案件41320件，案件大多涌入法院，必然造成司法效率低下。

我國知識產權審判中存在錯誤適用法律的問題。在北京鬃人案中，法院一方面認為“跑驢”的作者為白廣成，北京稻香村公司侵犯了白廣成的署名權，另一方面又強調涉案作品屬于民間文學藝術作品，法院并沒有理清民間文學藝術作品與普通作品的區別。鬃人是一種民間特色手工藝品，其制作材料和工藝有特殊要求，但具體外觀則沒有限制，跑驢是一種常見的民間花會題材，白廣成對涉案作品應享有普通作品的著作權。此案判賠時，法院依據鼓勵創作和弘揚傳統文化之間的平衡，只判賠人民幣二萬元，不利于著作權人利益的保護，因為著作權禁止完全相同的復制，被告完全可以利用這些常見元素進行創作，直接竊取他人的成功事務主觀惡性應嚴格依照著作權法第四十九條判賠。

司法保護不足，將極大挫傷人們發明創造的熱情，破壞良好的營商環境，在知識競爭的時代，司法救濟作為人們維護權利的最終手段，完善的司法保護制度才能更好維護社會公平正義。

為提高知識產權案件審理的專業性，可以借鑒德國的做法。首先是審級方面，德國知識產權案件由普通法院管轄，專利、商標糾紛可直接訴至聯邦最高法院下設的聯邦專利法院，其他知識產權糾紛由州法院一審，而不由最基層的地方法院管轄，這樣可以避免程序拖延;其次，法院審理專利商標案件以書面審為原則，專利法第78條規定利害關系人申請的、舉示依職權調取的證據的、法院認為言辭審理更有利的例外。《德國專利法的簡化和現代化法》規定知識產權案件的事實審查任務由聯邦專利法院承擔，聯邦最高法院僅在受理下列案件的上訴審時，才對事實問題進行審查：裁決違反聯邦法律的，有新事實和證據的;最后是對法官專業性的要求，德國專利法第26、65、67條規定專利案件的合議庭由公職的法官和技術法官組成，技術法官來源于專利局的技術委員，該委員任職要求為：通常應曾經在國內的大學、技術專科大學、或農業專科大學、或礦業學院的技術科系或自然科學系就讀，并通過國家的結業考試或學術性的結業考試，之后宅少在自然科學或技術領域從事職業，并且僅在擁有必要的法律知識者中選任技術委員。

考慮到我國實際，提高法官的學歷要求應循序漸進，建議將專業限制為知識產權法專業畢業或理工背景加通過司法考試，未來則限定為法官任職應滿足法官法的任職要求，并要求特定理工專業畢業。在現階段，技術法官雖不可能，但技術陪審員確是可行，建議法院將知識產權局的業務人員、高等院校專業相關的副高級職稱以上人員等具有專門知識的人員增添入陪審員名單，邀請他們參與知識產權案件的事實部分的審理。

為解決案件積壓、提高審判效率，英國提供了方案。沃夫勛爵創作的《接近司法》促進了英國民事訴訟制度的改革，1999年4月26日正式生效的《民事訴訟規則》規定，無論爭議的標的是什么，一方起訴前應爭議對方發出擬起訴的通知，該通知發出3個月后才能起訴;P26.4條規定，法院可以依照當事人申請或者依照職權終止訴訟一個月（如有必要可以延長），以便讓當事人通過ADR等方式達成和解。如一方當事人拒絕調解，法院有權自由裁量該方承擔更多的訴訟費用。

將調解程序置于法院之外，有效避免了法官職業形成的主導地位，將程序控制權交回當事人，也有利于法官能集中精力適用法律，提高審判質量。但英國的做法不利于證據的保全和防止損失擴大化，這是我國借鑒時應注意的。

針對法律適用錯誤問題，法院應遵循“有法必依”的原則，在我國這個成文法國家，法律有明文規定的，進行符合原意、目的的解釋，嚴格依照法律判決，不能生拉硬套，為不涉及知識產權的條文強加知識產權保護的內涵，隨意擴大社會公共利益的范圍。法律沒有明文規定的，當然解釋、歷史解釋、比較解釋是司法機關適用法律時常用的幾種方法，還不能解決時，我國法院應請示最高院，最高院主動發現問題的，也應及時對具體應用法律問題作出解釋。

參考文獻：

[1]北京仲裁委員會.北京仲裁委員會2017年度工作報告.[EB/OL].（2018-02-05）[2018-10-07].http：//www.bjac.org.cn/news/view？id=3137.

[2]中國國際商事仲裁委員會.中國國際商事仲裁年度報告[EB/OL].[2018-10-07].（2017），http：//www.cietac.org/Uploads/201810/ 5bd6d2e9b333e.pdf.

[3]李鐵柱.知識產權案件去年審結3萬余件[N].北京青年報，2018-04-21（A06）.

[4]北京市東城區人民法院（2010）東民初字第02764號民事判決書。