從“未來科學大獎”看獎項類商標的評審標準

朱蕾

2018年9月8日，被稱為中國民間諾獎的“未來科學大獎”在北京揭曉，袁隆平等7位頂尖華人科學家獲獎，受到社會廣泛關注。據筆者了解，“未來科學大獎”設立于2016年，關注原創性的基礎科學研究，獎勵在大中華區取得杰出成果的科學家（不限國籍），單項獎金為100萬美元，由中國企業家和投資人捐贈。知名人士稱：瑞典有諾貝爾獎，香港有邵逸夫獎，未來科學大獎填補了中國民間權威科技獎項的空白。

看到這篇新聞報道，讓筆者想起曾經參與審理的一起“未來科學大獎”商標行政糾紛案，且該案經二審維持原判已生效，可以拿出來和大家嘮一嘮。商評委在商標駁回復審決定中駁回了“未來科學大獎”商標的注冊，主要使用了《商標法》第30條商標近似和《商標法》第10條第1款第7項的欺騙性的兩個理由。

先說第一個理由，商評委認為訴爭商標文字“未來科學大獎”與第15049965號“未來科學家”商標（即引證商標）在文字構成、呼叫、視覺效果等方面相近，且含義上具有一定的關聯性，已構成近似商標。乍看上去，挑不出什么毛病，要細說，還得看看商標近似條款到底比對的是啥？大家也許聽說過，商標的核心特征在于“顯著性”，美國法上則叫作“識別性”，判斷的標準大體都是一致的，首先，就是要從“普通消費者”的角度去看，這是一個虛擬的概念，這個“消費者”具有“合理地了解各種信息，并有合理地觀察力”，能根據“商品或服務的種類的不同而施以相應的注意力”。所以法官在進行近似性比對的時候，一般會把自己想象成這么一個虛擬的人，而且盡力對庭審中出現的信息進行綜合把握和裁量，但不可否認的是“顯著性”標準是無法被量化的，并不存在一個絕對意義上的數學意義上的“臨界點”，低于其標準的顯著性商標就不再是顯著商標了，因此這個程度的判斷必然是帶有一定主觀因素的，尤其在差異程度和近似程度不相上下的時候，可謂見仁見智。相似性和混淆性這一對概念具有內在關聯性，商品之間高度的類似性會提高混淆的可能性，但并非產生混淆可能性的原因。在考慮混淆的時候，必須充分考慮消費者的認知狀況，筆者試想，為“未來科學大獎”買單的用戶群可能是具有較高知識文化程度，或者對科學懷有較高的興趣或熱情的人群，考慮此類人群因辨識能力和認知能力，應該能夠將“未來科學家”和“未來科學大獎”這兩個商標進行區分，而且由于“未來”“科學”這兩個前綴詞屬于常見詞語，對商標識別的貢獻較小，更大的差異來自于“大獎”和“家”，也就是因為多重考慮和權衡，本案中，法官作出了與商評委意見不一致的判斷，即認為兩者雖有部分組成文字相同，但引證商標指代一種職業稱謂，訴爭商標則指代一種獎項名稱，兩者在呼叫及含義上均有明顯區別，兩者未構成近似商標。

接著，法官還注意到原告提交了一系列獎項類的商標在與訴爭商標相近似的領域（教育、培訓、組織教育或娛樂競賽、安排和組織會議、書籍出版等服務）的注冊情況，發現通過各類裁決體現的標準各不相同，引發了法官的研究興趣，其中，有一份證據顯示，包含“獎”字的注冊商標有北京工業設計促進中心注冊的“紅星獎及圖”商標、深圳市通信與互聯網協會注冊的“金網獎”商標、中國房地產協會注冊的“廣廈獎”商標、巍揚實業股份有限公司注冊的“勁梅獎”商標、廈門華億傳媒有限公司注冊的“金浪獎”商標、中國五金制品協會注冊的“金勾獎及圖”商標、電視藝術與科學學會注冊的“艾美獎及圖”商標、華斯度（亞太區）有限公司“華斯度縱橫天下華人藝術成就大獎”商標等，均成功注冊使用在相近服務上。

但是，在本案中，商評委用欺騙性條款說理的時候，說的是，訴爭商標易使相關公眾誤認為是指定服務的獎項名稱等特點的描述，具有欺騙性，筆者認為，這個說法論理過少，僅從字面理解過于絕對。實際上，很多獲得授權的合法商標也可能會具有一定的欺騙性，比如說，SUN MAID牌葡萄干并非都是由陽光少女采摘的，“七個核桃”牌飲料里面是不是真的含有這么多營養，“七匹狼”牌子的衣服原料并不來自于狼，為什么這些商標就不具有欺騙性？欺騙性條款體現的是公眾利益的保護，但也要對大眾對謊言的判斷能力有所認識，如果行政機關過于機械地執法，那么類似的絕對條款被濫用的可能性就會大大增加，法官在判決主文中給出了一條更具說服力的反駁性論述，主要說了三層意思：

首先，目前《類似商品和服務區分表》中并未顯示有某項服務項目能夠體現獎項名稱的本質，即“進行評審并給予獎勵”。所以獎項類商標只能在現有服務種類中挑選相對合適的類別進行注冊。

其次，從證據來看，大量含有獎項名稱的商標申請注冊在第41類服務項目上，而第41類中的組織教育或娛樂競賽等服務項目確與獎項名稱的本質最為接近，故從目前的情況來看，各類獎項主辦機構如欲將獎項名稱注冊為商標，將其指定使用在第41類服務項目上，不失為一種最佳選擇。

再次，獎項名稱類商標因其商標組成均為“某某”加“獎”字的形式，相關公眾在識別這類商標時，不論是否知曉該獎項涉及何種領域，均會將其識別為一種獎項名稱。因而，被訴決定中“易使相關公眾誤認為是指定服務的獎項名稱等特點的描述”這一結論如果成立，將可及于所有獎項名稱類商標，進而所有獎項名稱類商標均會因違反《商標法》第10條第1款第7項而不予核準注冊。但這顯然與眾多獎項名稱類商標已被核準注冊的事實不符。所以根據這一思路，法官認為商評委關于《商標法》第10條第1款第7項的論述在邏輯上不能自洽，據此撤銷了被訴決定。

后記

商評委基于上述兩個理由沒有支持“未來科學大獎”的注冊，法院對兩個理由都未予認可，體現了行政程序對效率的追求以及司法對個案公平的追求兩者之間價值取向的差異引發的思維慣性。此案還引發了筆者關于商標“顯著性”的思考，顯著性必須同商標整體一同考慮，而且必須要和商標使用的商品或服務聯系在一起考慮，可以說，雖然我們非常想把顯著性判斷客觀化下來，但是毋庸置疑的是，這個虛擬的想象必然是帶有一定主觀因素的，獎項類商標的“通病”之一就是消費者一般不會將什么什么獎作為商標進行認知，也就是顯著性不夠，但隨著商業社會的發展，誰能否認“艾美獎”“格萊美獎”“奧斯卡獎”等國際知名獎項作為商業服務的價值？那么，獎項類的運營者圍繞獎項標識去進行商業標識維護、商標申請注冊和防御性注冊都具有現實意義，因此不能簡單根據消費者認知習慣就否認此商業行為的正當性。

因種種原因，筆者未能就本案以外的所有獎項類商標的申請注冊情況進行完整的調研，可以留待大家繼續深入研討，不過可以確定的是，這類商標是可以被注冊的，但是個案情況千差萬別，原告在訴訟中對相關商標的注冊情況、訴爭商標的知名度和使用情況的舉證是相當重要的，畢竟，按照普通消費者的常識去理解，“靠譜”是能夠產生對抗“欺騙性”的效果的。最后，雖然這是一個得到一二審法院支持的獎項類商標的案件，但是，筆者堅持認為，給予這類商標授權時還是應該施以更嚴格的眼光去看待，要多考慮一些公眾利益。