淺析《民法總則》對見義勇為的保護條款

聶靜

備受關注的民法總則已于2017年10月1日正式實施，其中保障義務救助行為的“好人法”再次引發熱議。我國的《民法通則》、《侵權責任法》和一些民事司法解釋中都有適用于見義勇為行為的法律規定，2017 年 3月 15 日十二屆全國人大五次會議通過的《民法總則》第 183條也明確規定：因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償；沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

一、見義勇為的保護現狀

認真分析《民法總則》第183條、第184條的規定，并且與《民法通則》第109條、《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第142條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條和《侵權責任法》第23條的規定相比較，可以看到，這五個條文前后相繼，所解決的是同一個問題，即見義勇為的行為人因實施見義勇為行為受到損害而享有的損害賠償請求權。

對比這幾項法條內容，我們可以看到，當見義勇為者因實施救助行為受到損害時，法律對其利益的保護在不斷完善。《民法通則》第109條只是適用于有侵權人的見義勇為行為，即防止侵害行為，而對于無侵權人的見義勇為行為或者侵害人逃逸、侵害人無力承擔賠償責任時，見義勇為者的損失如何保護并未規定。《民通意見》第142條針對《民法通則》第109條的不足，明確了在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，見義勇為者的損失由受益人給子適當補償，但是未規定侵權人逃逸時受益人應適當補償，而且具體補償多少要根據受益人受益多少和經濟狀況由法官裁判。《人身損害賠償司法解釋》第15條的規定，雖然明確了受益人適當補償的情形，但是救助人要求受益人適當補償只能在受益人的受益范圍內。《侵權責任法》第23條只是規定了在有侵權人的見義勇為中由侵權人承擔責任。《民法總則》第183條既規定了有侵權人的見義勇為中侵權人的賠償責任，也規定了無侵權人（侵權人逃逸或無力承擔賠償責任）的見義勇為中受益人應當適當補償，而第184條對以前的相關規定有了極大的突破，明確規定了因實施救助行為而致受救助人損害時，見義勇為人無需承擔民事責任。

二、見義勇為行為的構成

見義勇為行為，也稱之為制止侵害行為，是指行為人為了保護他人民事權益，而實施的防止危害、制止侵害，以使他人的財產、人身免受或者少受損害的救助行為。這種行為是有利于國家和他人的行為，是法律鼓勵的行為。結合《民法總則》第183、184條規定，見義勇為行為的構成要件應當是：

第一，須行為人為保護他人民事權益而實施。見義勇為是一種行為，其中所包含的行為人的意志是為保護他人的民事權益，這就是見義勇為的主觀要件，也是其“義”和“勇”的要求。

第二，須行為人無法定或約定義務而實施。如果見義勇為的行為人在實施保護他人的民事權益行為時，負有法定的或者約定的義務，如警察制止持兇器砍人的犯罪分子屬于履行法定義務，是職務行為；救生員搶救游泳館的溺水者，履行的是約定義務，都不屬于見義勇為行為。

第三，須針對侵害他人合法權益的侵害行為或者他人處于危難的危險事實而實施。如果不存在侵害他人財產、人身的行為或者危難，就沒有見義勇為行為存在的基礎。

第四，須在客觀上使受益人少受或免受損害的行為。如果行為在客觀上沒有產生防止或減少受益人受到損害的結果，沒有實現見義勇為的目的，因而也就失去了見義勇為的價值。受益人少受損害或者免受損害均可，不能強求須免受損害。如果受害人因見義勇為行為未使受益人的損害減少，甚至增加了損害，不構成見義勇為。

三、第183、184條的不足及完善

（一）明確受益人

受益人按我們通常的理解應是指在該見義勇為的救助行為中，自身利益得到保護的人，《民法總則》第183條規定受益人在“沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔責任”的情形下“應當給子適當補償。”雖然明確了受益人承擔補償責任的情形，但是沒有考慮到被救助人的利益并未得到有效保護的情形。假如被救助者的民事權益并未因見義勇為行為而避免損失，這個被救助者并不是通常意義上的“受益人”，如果又“沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔責任”，此時被救助人是否還應當承擔補償責任？如果承擔，被救助者會提出質疑，這似乎對被救助者不太公平；如果不用承擔，因見義勇為而受損的見義勇為者又該如何得到救濟昵？

筆者認為，《民法總則》第183條的“受益人”指的是可能從見義勇為行為中保全利益的人，即被救助人，這應從行為發生時的主觀意圖看，而小應從結果看被救助人是否確實從見義勇為行為中保全了利益。見義勇為行為都是發生在緊急情況下，結果很難預測，被救助人的利益原本已處于危險境地，緊急情況下見義勇為者不顧個人安危，為保護被救助人利益而實施救助行為，從這個角度而言，被救助人當屬受益人。

（二）如何確定“適當補償”

在受益人的補償問題上，第183條仍然規定“適當補償”，該規定缺乏可操作性。這里規定的適當補償責任，與前段侵權人己經承擔全部賠償責任的適當補償責任完全不同，是補償損失的性質，為真正義務，應當根據受益人的受益情形以及受益人的經濟負擔能力，確定應當承擔的補償責任。第一，受益人的適當補償由受益人確定，根據其意愿和經濟負擔能力，自己決定，不受請求權人的請求限制和法律的強制；第二，侵權人不能全部賠償因見義勇為受害的人全部損失的，受益人的適當補償責任應當根據未獲得賠償的范圍、受益范圍以及受益人的實際負擔能力確定；第三，在沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任時，受益人的適當補償責任應當根據其受益范圍和受益人的實際負擔能力，結合因見義勇為受害的人的實際損失確定。

參考文獻：

[1]王勝明.《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社，2012年版，第126-127頁。

[2]周輝.《見義勇為行為的民法思考》，《人民法院報》，2000年5月27日。

[3]王雷.《見義勇為行為中的民法學問題研究》，《法學家》，2012年第5期。endprint