《曹劌論戰》教學設計

［教學目標］

1.理解長勺之戰以弱勝強的原因，探討歷史文本的寫法。

2.讀懂歷史文本的文學性，解會“史蘊詩心”說。

3.讀出正確語氣，積累文言詞匯。

［教學重點］

長勺之戰以弱勝強的原因及歷史人物與事件的寫法。

［教學難點］

學習以“論戰”為中心進行選材和剪裁、以對話為重點推動事件發展、以言論為核心塑造人物的方法，從而讀懂歷史文本的文學性，解會錢鍾書提出的“史蘊詩心”說。

［教學方法］

點撥法

［課時安排］

一課時

［教學過程］

一、新課導入

簡述：歷史上以少勝多、以弱勝強的著名戰例有官渡之戰、赤壁之戰、淝水之戰等，而春秋時期齊魯之間的長勺之戰更是一場經典防御戰。

題解：《左傳》是記載春秋時期各國政治、經濟、軍事、文化等情況的編年體史書，舊傳為春秋末期魯國史官左丘明根據《春秋》而編撰。

二、初步感知

1.結合注釋，正音釋義，標注疑難，師生解答。

【明確】包括正音、重點詞、古今義和特殊句式等。

2.朗讀課文，簡述背景。

【明確】正確、清楚、響亮地朗讀課文，讀出各種語氣(屏顯1)：

(1)肉食者謀之，又何間焉?(“反對”語氣)

(2)忠之屬也，可以一戰。(“肯定”語氣)

(3)夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。(“議論”語氣)

(4)夫大國，難測也，懼有伏焉。(“解說”語氣)

背景略。

3.文題是《曹劌論戰》，你覺得“題眼”是什么?能否就課文內容談談全文如何緊扣這個題眼來寫的?

【明確】題眼是“曹劌論戰”的“論”字。論，即談論、議論。

全文緊扣“論”字展開齊魯“長勺之戰”全過程，突出曹劌的“言論”(對話與言談)在此次戰爭中的作用。其中，第一段寫戰前之“論”，第二段寫戰時之“論”，第三段寫戰后之“論”。

三、內容分析

1.默讀第一段，此段涉及到哪些人和事?曹劌戰前之“論”的內容及用意何在?

【明確】

人物：曹劌、其鄉人、肉食者(指有權位的人)及魯莊公。曹劌身份：從“其鄉人曰”和“肉食者鄙”可知，他是普通百姓。

事件：(1)戰爭時間：十年春。(2)戰爭性質：齊師伐我。“伐”：齊國是侵略者，魯國是防御者。“我”：魯國史官撰寫的，故稱“我”，即“我國”“我們魯國”。(3)曹劌與“其鄉人”、魯莊公的對話。

曹劌與“其鄉人”的對話，說明“肉食者鄙，未能遠謀”，可見曹劌“位卑未敢忘憂國”。

曹劌與魯莊公的對話是本段重點，通過 “何以戰”發問，交代了魯莊公的戰前準備及曹劌的意見(屏顯 2)：

①“衣食所安，弗敢專也，必以分人”(重視“肉食者”);

②“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信”(重視神靈);

③“小大之獄，雖不能察，必以情”(重視民情)。

曹劌認為“小惠未徧，民弗從也”、“小信未孚，神弗福也”，否定了前兩個方面，而肯定了第三個方面，認為“以情察獄”，取信于民，“可以一戰”。表明他重視人民的力量，有政治遠見。

因此，此段寫曹劌戰前“論”準備，主要突出其卓越的戰略思想，即深諳取信于民是戰爭取得勝利的前提條件。

2.第二段交代了戰斗時的哪些情況?曹劌戰時之“論”的內容及用意何在?

【明確】

(1)地點：魯國長勺。

(2)雙方：齊師、我師。

(3)過程：兩“未可”，兩“可矣”。

(4)結果：齊師敗績。

此段寫曹劌戰時“論”戰術，主要突出其高超的指揮才能，即成竹在胸，指揮若定，因此大敗齊師。

3.閱讀第三段，簡答曹劌戰后之“論”的主要內容及用意何在，并概括曹劌這一人物形象的特點。

【明確】

面對魯莊公的詢問，曹劌分析、總結把握戰機是取勝的原因：反攻時機(彼竭我盈);追擊時機(視其轍亂、望其旗靡)。

此段寫曹劌戰后“論”原因，主要突出其精到的戰略見解，即能夠準確地把握戰機進行反擊。可見，曹劌具有卓越的戰略思想、高超的指揮才能和精到的戰略見解，是一位有“遠謀”的軍事家和愛國者。

四、深入探究

1.前面分析了本文緊扣人物語言，即對話與言談，來寫齊魯長勺之戰的全過程，請簡要總結一下語言描寫的作用。

【明確】在學生回答的基礎上，概括本文語言描寫的三點作用(屏顯3)：

(1)推動故事情節的發展：整個戰爭過程緊扣“論”字，在人物對話和言談的語言描寫中，巧妙銜接過渡，最終完成。如由“其鄉人”的勸阻，寫曹劌決意拜見魯莊公的原因;由“何以戰”展開曹劌與魯莊公的對話，寫戰前之“論”;由“戰則請從”過渡到第二部分的戰時之“論”;由“既克，公問其故”承上啟下，引出戰后之“論”。

(2)塑造人物形象，揭示人物靈魂：“肉食者”之“鄙”，與曹劌之愛國與“遠謀”---卓越的戰略思想、高超的指揮才能和精到的戰略見解，也是通過人物的語言描寫并在對比中實現的;

(3)合理選材與剪裁：以人物語言描寫為重點，凡是能突出曹劌“遠謀”的材料則取之，否則舍棄。因此，在選材上，戰前與戰后詳寫，而戰斗過程卻略寫;在剪裁上，以曹劌的言論為重點。取舍合理，詳略得當。

2.比較《左傳》與《春秋》經文，了解二者之間的關系。并請聯系“長勺之戰”發生的時間及左丘明的生活年代，大膽推測，左丘明是如何根據區區13字寫成一篇反映“長勺之戰”全過程的歷史文本的?由此引出并介紹錢鍾書的“史蘊詩心”說。

【明確】《春秋》：“十年春，王正月，公敗齊師于長勺。”(屏顯4)

在學生回答的基礎上，分析、總結如下：

經文只有13個字，而《傳》文卻是一篇222個字的完整文章。可見《春秋》記事過簡，如同“新聞標題”，而《左傳》則較詳，如同“新聞報道”。 《左傳》與《春秋》互為表里，相待而成，被稱為《左氏春秋》。

“長勺之戰”發生在魯莊公十年的春天，即公元前684年春天;而魯國史官左丘明生活在春秋末期，約公元前502年至公元前422年，其時間跨度有二百年左右。而《左傳》中的“記言”，如人物的對話與言論，既不是左丘明本人的耳聞目睹，也不是當時人親身經歷的記錄，何況古代沒有錄音攝像工具。可見，《曹劌論戰》是根據《春秋》經文、當時的歷史資料以及作者的合理想象編撰而成。

錢鍾書先生曾經說：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說院本之臆造人物、虛構境地，不盡同而可相通。”(《管錐編》第166頁)(屏顯5)也就是說，歷史書寫時，在敘事與描寫方面需要進行想象、虛構與渲染，在文本結撰方面也需要對史料進行取舍、剪裁與布置安排，如同詩歌、文學創作一樣。所以，史筆實是詩筆，史家之心通于詩心文心，錢鍾書稱之為“史蘊詩心”。

本文的“記言”反映了左丘明的史筆也是詩筆，故而《左傳》雖是史學巨著，也是文學名著。讀《左傳》，讀《史記》，讀一切歷史著作，當作如是觀。

3.人們常常說“尊重歷史”，似乎歷史是“真實與客觀”的代名詞。既然歷史著作可以想象與虛構，那么《曹劌論戰》與文學作品有什么區別呢?

【明確】

主要理解歷史文本與文學作品雖相通卻并不相同，即錢鍾書所說的：“史必征實，詩可鑿空。”“史必征實”認為“真實”是歷史的第一要義。歷史學家書寫歷史是為了“以史為鑒”、“懲惡勸善”，因此即使對歷史資料進行想象與虛構，也必須是符合史實，也就是要揭示現象或假象背后的“真象”，這是他的職責。“詩可鑿空”則將“想象”或“虛構”視作詩歌的第一要義。詩歌與歷史本質各異，文學創作不是歷史考證，文學的真實不等于歷史的真實。讀《詩經·河廣》“誰謂河廣?曾不容刀”句，不知道“詩可鑿空”，認虛成實，用尺寸丈量黃河之可否容得下一條小船，則是大煞風景。而依據文學作品來考證歷史事實，把詩中所寫的內容當作歷史實錄，認詩作史，也是捕風捉影。例如，寫唐代歷史時，就不能根據杜甫的《石壕吏》，說當時真的有那么一位老翁與老婦。

“史必征實，詩可鑿空”，辯證地對待歷史的真實與文學的虛構，認識到歷史與詩歌之通而不同，恰如亞里士多德所說，歷史學家與詩人的區別在于：一個是敘述“已經發生的事”，一個是描述“可能發生的事”。

五、課文總結

學生談學習收獲。教師補充、整理，重點是：

曹劌有“遠謀”(長勺之戰以弱勝強的原因);

《左傳》重“記言”(推動情節、塑造人物、選材與剪裁);

“史蘊詩心”說(想象與虛構)

《左傳》既有史學價值，對后世史家如司馬遷等產生重要影響;又有文學價值，對后世文學創作，如詩歌、散文、小說、戲劇等也產生重大影響，所以魯迅稱贊《史記》為“史家之絕唱，無韻之離騷”。

布置作業：比較閱讀 《春秋》：“晉人、秦人圍鄭。 ”與《燭之武退秦師》(《左傳·僖公三十年》)，從“史蘊詩心”的角度來談談后者的“詩心”(想象與虛構)所在。

［蔡澄清老師點評］

過去在解讀《左傳》《戰國策》《史記》等歷史著作中的名篇時，一般都認為歷史是客觀的，史家敘事與歷史的真實性、客觀性并不違背。至于歷史作品的文學性，僅僅表現在史家之筆的高超。而錢鍾書的“史蘊詩心”說為歷史作品的文學解讀提供了理論依據。可見，語文教師既要掌握最新的文學理論，也要提高“史識”，勤奮地學習各種新知，以便更新觀念，不斷地向課堂教學注入“活水”。本課例在課文分析時緊扣“論戰”，層層深入，直指“史蘊詩心”說，目標與思路十分明確，能夠有效地啟發學生“打開歷史文本的文學之窗”。