中職語文教材文言作品詞語誤注探微

江蘇教育出版社出版的江蘇省中等職業(yè)學(xué)校現(xiàn)行試用語文教材在文言作品詞語的注釋上，時有舛誤。茲指錄數(shù)則于次，以就教于教材編者和同仁。

1．河漢清且淺，相去復(fù)幾許？（第一冊《詩四首·迢迢牽牛星》）“相去復(fù)幾許”，教材譯為“相距又有多遠呢？ ”將“復(fù)”譯為“又”，未允。 該“復(fù)”當訓(xùn)為“能”。陶淵明《挽歌辭》：“得失不復(fù)知，是非安能覺。”杜甫《茅堂檢校收稻二首》：“稻米炊能白，秋葵煮復(fù)新。”皆“能”“復(fù)”對文，可證“能”有“復(fù)”訓(xùn)。 漢五言詩《上山采靡蕪》：“長跪問故夫，新人復(fù)何如？”言新人能何如。杜甫 《奉簡高三十五使君》：“當代論才子，如公復(fù)幾人？”言如公能幾人。“河漢”二句謂銀河水很清，而且也不深。但就是這樣的銀河，把牛郎和織女相隔在兩岸到底能有多長時間呢？惟有這樣訓(xùn)釋，才能表現(xiàn)出對牛郎、織女何時才能相聚互訴衷腸的深沉憂慮。

2．蟹六跪而二螯，非蛇膳之穴無可寄托者，用心躁也。（第一冊《勸學(xué)》）“六跪”，教材注為“六條腿。蟹實際上是八條腿。跪，蟹腳。一說，海蟹后面的兩條腿只能劃水，不能用來自衛(wèi)或走路。所以不能算在‘跪’里面”，甚誤。 李時珍《本草綱目》中“蟹”之“集解”云：“【別錄曰】蟹生伊洛池澤諸水中。取無時。【弘景曰】蟹類甚多，蝤蛑、擁劍、蟛蜞皆是，并不入藥。……【頌曰】今淮海，汴東，河北陂澤中多有之，伊洛乃反難得也。今人以為食品佳味。……其類甚多：六足者名蛫（音跪），四足者名北，皆有大毒，不可食。其殼闊而多黃者名蠘，生南海中，其螯最銳，斷物如芟刈也，食之行風氣。其扁而最大，后足闊者，名蝤蛑，南人謂之撥棹子，以其后足如棹也。……【時珍曰】蟹，橫行甲蟲也。外剛內(nèi)柔，于卦象離。骨眼蜩腹，腦鱟足。二螯八跪，利鉗尖爪，殼脆而堅，有十二星。……善苑國有百足之蟹。”據(jù)此，《勸學(xué)》中所言“六跪而二螯”之蟹顯為名“蛫”的六足蟹，為蟹之一種。教材注“蟹實際上是八條腿”，實為一偏概全。“一說”亦非。

3．噲遂入，披帷西向立，嗔目視項王，頭發(fā)上指，目眥盡裂。 （第二冊《鴻門宴》）“眥”，教材注為“眼眶”。不唯教材如此，朱東潤《中國古代文學(xué)作品選》和劉盼遂 《中國歷代散文選》等權(quán)威選本也眾口一詞，均將其注為“眼眶”，甚至連《漢語大字典》、《辭海》也如此解釋本句中的“眥”。將“眥”釋為“眼眶”，不禁使人疑竇頓生：樊噲既以眼眶盡裂，此后在項羽“賜之彘肩”時何以還能安然地“覆其盾于地，加彘肩上，拔劍切而啖之”？實際上，“眥”為“眼角”。《古漢語常用字字典》云：眥，“眼角”，并正舉“目眥盡裂”為其例。《漢語大詞典》亦云：眥，“上下眼瞼的結(jié)合處，近鼻處為內(nèi)眥，近鬢處為外眥，通稱眼角。”

“目眥盡裂”，是說眼角都張開了，意謂圓瞪著眼睛，形容憤怒到了極點。在古代文學(xué)作品中，“眥”作“眼角”義并不少見。《列子·湯問》：“離朱子羽，方畫拭眥揚眉而望之，弗見其形。”唐高彥林《唐闕史·崔碣》：“可久雙眥流血，兩目枯焉。”均其例。

4．氓之蚩蚩，抱布貿(mào)絲。 （第二冊《氓》）“抱布貿(mào)絲，”教材譯為“拿布來換絲”，將“布”釋為“布”，非。《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》產(chǎn)生于春秋前期，當時衛(wèi)國的商品貨幣關(guān)系相當發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了作為一般等價物的交易媒介—幣，“布”即是與金、玉、龜、貝、錢等并行通用的一種布制貨幣。東漢鄭眾注 《周禮·地官·載師》“里布”云：“布，參（叁）印書，廣二寸，長二尺，以為幣，貿(mào)易物云。‘抱布貿(mào)絲’，抱此布也。”由此不難看出，當時“布”作為一種貨幣存在形式，有一定的規(guī)格、質(zhì)量。 《氓》詩毛傳：“布，幣也。”鄭箋：“幣者，所以貿(mào)買物也。”因此，“抱布貿(mào)絲”絕不是以物易物的原始交易。“拿布來換絲”云云，實屬以今釋古，望文生義。

5．雞鳴外欲曙，新婦起嚴妝。（第二冊《孔雀東南飛》）“嚴妝”，教材注為“好好地打扮”，誤。實際上，“嚴妝”為同義復(fù)詞，“嚴”和“妝”均為“打扮”、“裝飾”義。《艘神記》卷十六：“即敕內(nèi)：‘盧郎已來，可令女郎妝嚴。’……內(nèi)白：‘女郎妝嚴以畢。’”將“嚴妝”倒作“妝嚴”，足證“嚴”與“妝”義同，“嚴妝”非偏正結(jié)構(gòu)。郭預(yù)衡主編《中國古代文學(xué)作品選》注為“鄭重地梳妝”、林庚等主編《中國歷代詩歌選》注為“隆重地裝扮起來”，皆誤。

6．吾妻歸寧，述諸小妹語曰：……。（第三冊《項脊軒志》）“述諸小妹語”，教材注為 “轉(zhuǎn)述小妹們的話”。顯然，教材編者認為“諸”表復(fù)數(shù)。“諸”的確有一項為“眾”（《廣雅·釋詁》：“諸，眾也。”）然將“述諸”句中的“諸”釋為“眾”則失之。此“諸”當訓(xùn)為“其”。上古音“諸”為魚部照母，“其”為之部群母，屬于之魚旁轉(zhuǎn)，故聲近，義可通。《史記·楚世家》：“無效齊慶封弒其君而若其孤，以盟諸大夫。”“其”、“諸”對文，“諸”即為“其”。《左傳·昭公四年》正作“以盟其大夫”，是其證。漢董仲舒《春秋繁露·王道》：“進善誅惡，絕諸本而已矣。”“諸”亦“其”。由于語詞的歷史延續(xù)性，明代的歸有光以“諸”為“其”，是不難理解的，“述諸小妹語”應(yīng)訓(xùn)為“述其（她的）小妹語”。如此，既可表示“吾妻”只有一個小妹，也可表示有多個，可以避免將“諸小妹”解釋為“小妹們”所帶來的到底有幾個小妹的事實問題。

7．師勞力竭，遠主備之，無乃不可乎？（第四冊《崤之戰(zhàn)》）“無乃……乎？”，教材注為 “不是……么？”，此注甚誤。“不是……么？”表示強烈的反問語氣，與蹇叔的身份不合。蹇叔作為深諳當時社會倫理的“秦國的賢臣”，不會有失體統(tǒng)的用此種語氣回答穆公的征詢。“無乃”當為表揣測之詞。郭錫良、李玲璞主編《古代漢語》云：“‘乎’與凝固詞組‘得無’‘無乃’相配合，表示委婉的推測性反問語氣。意思是對情況已有猜測，現(xiàn)在作為問題提出來，希望得到對方證實，譯為‘只怕……吧’。”王力主編《古代漢語》亦云：“‘乎’字跟‘無乃’（表示恐怕的意思）相呼應(yīng)的時候，表示一種委婉語氣，略等于現(xiàn)在的‘吧’字。”由此，“無乃……乎？”當注釋為“恐怕（只怕）……吧？”