《荊軻刺秦王》標點誤用二例

給文言文加上標點，本是為了輔助讀者閱讀理解，但一旦誤用了標點，則反而會影響讀者的閱讀理解。入選人教版高中《語文》必修1的《荊軻刺秦王》（以下簡稱“課文”）中的兩處逗號屬于誤用，給讀者的閱讀理解帶來了一定的影響。因此，對這兩處標點作一番辨析，還是有必要的。

一、既已，無可奈何

討論“既已”后該不該加逗號的問題，得先從《戰國策》中“既已”的意義用法說起。“既已”一詞在《戰國策》中共出現了3次：

（1）王無與之講以取埊，既已得埊矣，又以力攻之，期于啗宋而已矣。（魏策二）

（2）又必且曰王以求埊，既已得埊，又且以力攻王。（魏策二）

（3）既已，無可奈何，乃遂收盛樊於期之首，函封之。（燕策三）[1]

從語法角度來看，三個“既已”都是副詞，在句中作狀語，都應是“已經”意思。南開大學王延棟教授的解釋便證實了筆者的推斷。王延棟在其編著的專書詞典《戰國策詞典》中只列出了“既已”的一個義項“已經”[2]。這就意味著，王延棟認為，《戰國策》中的三個“既已”只有一個義項，都當“已經”講。既然如此，那么，三句之中，“既已”后加不加標點的處理標準也應相同，要么都加，要么都不加。課文選自上海古籍出版社1976年版《戰國策》。受手頭資料所限，筆者無法查閱該版《戰國策》，無從得知該書在第（1）（2）句“既已”后是否加有標點，只能根據課文推測該書在第（3）句的“既已”后加了逗號。不過，筆者查閱上海古籍出版社1985年第二版《戰國策》時發現，該書在第（1）（2）句中的“既已”后均未加逗號，卻仍在第（3）句的“既已”后加上了逗號。稍加分析，不難看出，作為副詞，“既已”不能獨立成句；作為狀語，“既已”應與后面的中心語緊密結合在一起。《戰國策集注匯考》[3]《戰國策箋注》[4]《戰國策箋證》[5]均為“既已無可奈何”，“既已”后沒有加逗號，甚是。

從理解的角度看，“既已無可奈何”本來很好理解，就是“已經沒有辦法”的意思；而一旦在“既已”后加上逗號，句子就變得不易理解了，總讓人懷疑“既已”在這里有著特殊的意義用法，從而無謂地增加了理解的難度。與教科書配套的 《教師教學用書》將“既已，無可奈何”翻譯為“事已至此，沒有辦法挽回了”[6]。這個譯文不夠準確，至少沒有明確譯出“既已”的意思。這或許是受了句中逗號的影響的緣故吧。

因此，第（3）句“既已”后面的逗號應去掉。

二、年十二，殺人

“年十二（‘十二’有的版本作‘十三’，下同。——筆者注），殺人”，有的版本句中沒加逗號，為“年十二殺人”，如，范祥雍《戰國策箋證》[7]。 “年十二”后到底該不該加逗號，這是個值得思考的問題。

首先，加與不加逗號，句子的意思是不同的：“年十二，殺人”，表示秦武陽現年十二歲，過去曾經殺過人；而“年十二殺人”，則表示他過去十二歲時曾經殺過人，但現在不止十二歲。

同一個句子，因為有無逗號的差異而出現兩種不同理解，而兩種理解在文中又不能并存，這就需要根據課文內容進行甄別取舍。我們知道，此時的秦武陽，是以荊軻前去刺殺秦王的助手的身份出現的。如果他還是一個十二三歲的孩童，就會引發諸多疑惑：為什么派一個年僅十二三歲的孩童作荊軻的助手？這豈不是將刺秦王視為兒戲？類似的疑惑，前人早就提出來了。明代董份認為，“以十三歲童子輔行，卿亦疏矣”。明末魏學洢《讀史詩》云：“十三死灰兒，勉強共大計。”[8]但從課文內容來看，燕太子丹并不是隨隨便便地給荊軻派一位助手，而是在綜合考慮秦武陽是燕國有名的“勇士”、“殺人，人不敢與忤視”等情況的前提下，“乃令秦武陽為副”的。因此，燕太子丹不會派遣一個十二三歲 的童子去做荊軻的助手。范祥雍《戰國策箋證》在“年十三殺人”的注釋中指出：“此追敘武陽十三歲之事。董份乃謂‘以十三歲童子輔行，卿亦疏矣’。魏學洢《讀史詩》云：‘十三死灰兒，勉強共大計。’（張尚瑗《隨筆》引）皆誤解。”[9]范先生的解說，讓人豁然開朗。范先生明確指出，“年十三殺人”，是“追敘武陽十三歲之事”。這就告訴我們，“殺人”是秦武陽過去十三歲時的事，而現在，他已不止十三歲了。范先生是按“年十三殺人”來理解的。而董份、魏學洢按“年十三，殺人”來理解，認為秦武陽現在才十三歲，于是出現了“誤解”。

在這里，對句子理解的分歧，源于對句中停頓處理的分歧。古籍中沒加標點，導致停頓的分歧，進而引起理解的分歧甚至誤解，這是可以理解的。而經過校點的古籍，理應通過標點來消除停頓的分歧，進而消除理解的分歧甚至誤解。因此，為了有助于讀者的閱讀理解，還是將“年十二”后的逗號去掉為好。