企業內控缺陷與審計定價關系的實證分析

韓程程

在我國，隨著現代風險導向審計的運用和日臻完善，企業的內部控制質量越來越受到重視，注冊會計師通過了解被審計單位內控情況進行風險評估和應對。學者們研究內部控制與外部審計形成不同觀點：主流觀點是內部控制可與外部審計相互替代；其他觀點包括內部控制與外部審計相互補充，以及內部控制與外部審計之間存在的關系并不顯著等。由于爭議的存在和對企業內控缺陷衡量方法不夠全面兩點原因，本文試圖運用更加全面的衡量方法，并控制供需雙方特征，研究企業內控缺陷與審計定價之間存在的關系，豐富相關文獻。

一、文獻綜述與研究假設

早期關于影響審計服務成本的研究，主要包括企業的規模、業務的復雜度、應收賬款比率等，這些因素也成為影響審計定價的主要變量。2006年后，風險導向審計模式在我國推行，會計師事務所的風險意識有所提升。所以了解到企業內控存在缺陷時，會計師事務所會投入比之前更多的人力，耗費更多的精力和時間，審計成本也自然增加。隨后，學者們開始從風險角度研究審計定價。李越冬等（2014）發現內部控制與外部審計是相互替代關系，事務所會對存在重大企業內控缺陷的公司要求更高的費用。洪琳（2016）的研究也表明，主要的企業內控缺陷與審計費用之間存在顯著的正關系。

理論上，存在內控缺陷的企業更有可能在其財務報表中出現重大錯報，注冊會計師將面臨更高的審計風險，為了降低風險只有通過實施更多的審計程序降低檢查風險，成本將增加，審計定價也將更高。由此，提出假設一：H1：審計定價與企業內控缺陷之間存在正相關關系。

關于需求方的特征——企業是否虧損，是影響審計服務供給的一個重要特征，即企業風險越大，審計成本越高。因此，虧損企業存在更大的錯報風險，會計師事務所審計虧損企業時會投入更多的人力和時間，從而要求更高的收費以補償審計風險。同時，當企業內控也出現缺陷時，費用可能不會有明顯的變化。由此，提出假設二：H2：相對于虧損企業，對盈利企業的審計定價與企業內控缺陷之間的正相關關系更顯著。

關于供給方特征——審計單位是否是“四大”，是影響審計服務需求的重要特征，即能提供更好地審計服務機構，其需求量也大。國際“四大”通常被認為是規模大、聲譽好的審計機構。被“四大”審計的上市公司，其財務報表的真實性和可靠性會受到更高的信賴。因此，其需求較大，收費較高。“四大”擁有更優質的人才、更完善的制度和更豐富的經驗，所以更有能力應付風險。當企業內控存在缺陷時，審計定價可能不會有明顯變化。由此，提出假設三：H3：相對于“四大”，“非四大”的審計定價與企業內控缺陷之間的正相關關系更顯著。

二、數據來源與研究設計

1.樣本選擇。本文選取2014年-2016年滬深股市A股（非金融類）上市公司為研究樣本。經過數據處理，本研究最終獲得1606份有效的樣本數據，3年的觀測值共有4818份。有關企業存在財務重述行為的數據來自于迪博數據庫，其他數據均來自于國泰安數據庫。

2.變量定義。①被解釋變量。審計定價（lafee），用審計費用取自然對數衡量。②解釋變量。企業內控缺陷（icmw），存在缺陷為1，否則為0。借鑒方紅星和陳作華（2015）的研究，按照企業內控目標，并結合數據庫中可以獲取數據來鑒定企業是否存在內控缺陷。滿足以下條件的為企業內控存在缺陷的樣本（滿足一個即可）：a.在內控自我評價報告中主動披露企業存在內控缺陷；b.年度內控審計報告被出具非標意見；c.年度財務報表審計報告被出具非標意見；d.上市公司存在違規受罰情況；e.上市公司發生財務重述行為。③控制變量。公司規模（lnta）以年末總資產取自然對數衡量；業務復雜性以固定資產占總資產的比例（fixed）和應收類賬戶占總資產的比例（complex）衡量；企業風險以流動比率（liq）、資產負債率（da）和資產收益率（roa）衡量；上市公司所處地經濟發達程度（location）以經濟區的劃分為標準，位于東部地區取3，位于中部地區取2，位于西部地區取1，股權性質（cou），國企為1，否則為0；事務所特征（big4），由“四大”審計為1，否則為0；企業是否虧損（loss），當年虧損為1，否則為0；年份（year），為該年份時為1，否則為0；行業（ind），為該行業時為1，否則為0。

3.模型的設定。本文借鑒李越冬等（2014）研究內控重大缺陷與審計定價之間相關性的研究模型，并加入固定資產與應收類賬戶占總資產比例對其進行修正，構建如下模型進行研究。

lafee=b0+b1×icmw+b2×1nta+b3×fixed+b4×complex+b5×liq+b6×da+b7×roa+b8×big4+b9×location+b10×cou+b11×loss+b12×∑year+b13×∑ind+ε

三、實證結果分析

1.描述性統計。描述性統計結果如下：存在企業內控缺陷的均值為52%，與先前學者研究相比，比例較高，其原因是衡量方法比較全面，而且應國家的強制性要求，當企業存在內控缺陷時，主動披露的企業增多，披露質量也更高。審計定價的極大值為16.400，極小值為12.676，標準差為0.692，表明我國上市企業在審計費用上的花費差異較大。其他變量與先前學者研究大致相同，表明了本文數據的可靠性。

2.回歸結果分析。

①全樣本的多元回歸。如表中的第一列回歸系數所示，內控缺陷（icmw）的系數為0.062，在1%水平上顯著，即審計定價與企業內控缺陷存在顯著的正相關關系，H1得到驗證。結果說明，我國在審計過程中，不僅依賴于實質性程序（分析程序和細節測試等）還會對企業的內部控制有一定的了解和測試，并且根據企業的內部控制質量調節資源，為內部控制存在缺陷的企業提供了更多的工作，從而提高了內部控制存在缺陷的企業的審計定價。但是，由于系數較小，表明會計師事務所進行審計定價時并未把企業內控缺陷作為主要考慮因素。

②考慮需求方特征——企業是否虧損。如表中第二列和第三列回歸系數所示，分組檢驗發現：虧損企業組，審計定價與企業內控缺陷雖然存在正相關關系，卻不顯著；盈利企業組，審計定價與企業內控缺陷存在正相關關系，在1%水平上顯著。即其他條件相同時，與虧損企業相比，盈利企業存在內控缺陷時的審計定價更高，H2得到驗證。從全樣本回歸中可以看出，企業是否虧損對應的回歸系數是0.058，在1%水平上顯著，這說明其他條件不變時，盈利企業相比虧損企業審計定價較低。

③考慮供給方特征——審計機構是否是“四大”。如表中第四列和第五列回歸系數所示，分組檢驗發現：“四大”組，審計定價與企業內控缺陷雖然存在正相關關系，卻不顯著；“非四大”組，審計定價與企業內控缺陷存在正相關關系，在1%水平上顯著。即其他條件相同時，審計內部控制存在缺陷的企業時，與“四大”相比，“非四大”審計定價更高，H3得到驗證。從全樣本回歸可以看出，是否由“四大”審計對應的回歸系數為0.578，且在1%水平上顯著，表明我國企業的審計定價主要受到審計機構類型的影響，審計質量更高和信譽更好的事務所審計收費也更高。在其他條件不變時，“非四大”的審計定價相比“四大”的審計定價較低。因此，“非四大”會計師事務所一旦發現企業存在內控缺陷，審計定價就會明顯的增加。而“四大”擁有更優質的人才和更好的技術面對審計風險，當企業存在內控缺陷需要增加審計程序時，“四大”增加的單位成本也相對較小，所以審計定價與企業內控缺陷的正相關關系在“四大”審計的企業中不顯著。

四、結論及建議

研究顯示，注冊會計師對中國企業進行審計時，考慮了企業內控是否存在缺陷，說明注冊會計師會根據對企業內控的了解和測試，調整相應的審計程序，即內部控制與外部審計之間是替代關系。基于上述研究，建議企業加強內控建設，建立完善的內控體系，特別是盈利企業，要對自己有更加嚴格的要求，還有聘請“非四大”審計的企業可能是為了節約資金，不要因為企業內控缺陷而付出更大的代價；建立完善的審計定價機制，提高審計質量，幫扶國內事務所提升生存空間；建立良好的市場機制，普及現代風險導向審計的應用，充分運用企業內控信息進行審計。[項目基金：中南民族大學基本科研業務費專項資金項目（CSY18027）]

（作者單位：中南民族大學管理學院）