論非法人組織的民事主體地位

渠嘯

摘要：我國奉行民事主體二元立法結構，民事主體指自然人、法人。非法人組織的法律地位一直是學術界和實踐界長期爭論點。我國現行立法在一定范圍和程度上確認了非法人組織的民事主體資格，但非常有限且不規范。本文分為三個部分，第一部分介紹非法人組織的定義和特征，第二部分介紹我國與其他國家和地區關于非法人組織法律地位的情況，第三部分對確立非法人組織作為第三類民事主體提出一些構想。文章就上述問題作出探討，期望對我國民事主體制度提出完善建議。

關鍵詞：非法人組織 民事主體 第三類民事主體

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）02-0241-03

我國民事主體制度基本采《德國民法典》的制度模式，奉行民事主體的二元立法結構：自然人、法人。自然人、法人作為當然的民事主體，被我國的理論和實踐予以承認，然而，非法人組織的主體地位一直被拒絕承認。如無限公司、合伙等這些非法人組織在市場交易的過程中，有主體之實，而無主體之名，這已與我國社會主義市場經濟現狀背離。因為這些非法人組織在現代市場經濟的環境中，積極從事著各種各樣的交易活動，也發揮著重要的推動經濟的作用，如果否認它們的民事主體資格，必然也會阻礙經濟的正常發展。因此，探討并確立這些非法人組織的民事主體地位，無論是對于我國民事主體理論的完善還是促進經濟的發展，均具有十分重要的意義。

一、非法人組織的概論

（一）定義

民法理論界對于非法人組織的定義莫衷一是，眾說紛紜。一種觀點認為它是指介于自然人和法人之間的，未經法人登記的社會組織；有的認為它是指設有管理人或代表，無法人資格但能以自己獨立之名義依法參加民事活動之組織體。筆者認為，前述第一種觀點是廣義上的非法人組織，即不屬于自然人和法人的社會組織。狹義的非法人組織是指一種社會組織，為了實現一定的合法目的或者以一定財產為基礎并基于特定的財產目的，聯合為一體的人的群體，值得注意的是，非法人組織并非按法人規則而設立。鑒于廣義的非法人組織涵蓋的群體過于廣泛，本文以狹義的非法人組織作為研究對象，期望確立非法人組織的第三民事主體資格，在完善民事主體制度方面作出努力。因此，本文所探討的非法人組織皆為狹義概念。

（二）基本特征

非法人組織與自然人、法人相對，既不是純粹的自然人，也不同于法律上的擬制主體——法人，它雖與法人有許多共同特征，如具有名稱、場所和組織機構，但最重要的是它的財產和經費不獨立，從而非法人組織并不能獨立承擔民事責任。

綜上，非法人組織是指非按法人規則而設立的，而是為了實現一定的合法目的或者基于一定財產并為實現特定財產目的聯合為一體的人的群體社會組織，具有如下特征：

1.與法人相似的特征

有組織名稱、一定的組織機構、一定的財產和經費，即具有組織特性。這也意味著非法人組織能以自己的名義，與其他民事主體進行交易活動。

2.獨有特征

（1）財產和經費不獨立于所屬法人或公民，在對外負債時，如果自身的財產和經費不能夠清償債務，則由其所屬法人或公民承擔連帶清償責任。基于此，我國理論和實踐才否認非法人組織作為民事主體的資格。

（2）不能獨立承擔民事責任。非法人組織擁有一定的財產和經費作為非法人組織享受民事權利和承擔民事義務的財產保證，然而，因為此物質基礎并非獨立于所屬法人或公民，而僅僅是其財產的一部分，這就要求在非法人組織不能憑其一定的財產和經費而獨立承擔民事責任時，其所屬法人或公民在其未清償的范圍承擔連帶責任，即非法人組織不具有獨立承擔民事責任的資格和能力。

二、非法人組織民事主體地位域內外調查

（一）中國

在我國，獨資企業、沒有法人資格的中外合作企業，外商獨資企業等這類非法人組織大量存在，它們作為新的市場主體，的確是經濟活動的實際參與者。在交易活動中，由于它們作為非法人組織，不具有民事主體資格，權責也不明確，作為起訴對象或被訴對象進入訴訟過程后，出現法律適用的模糊地帶，因此，在我國理論和法律實踐上，關于非法人組織的民事主體地位有很多問題亟待解決：

第一，我國法律沒有對非法人組織的總體作出規定，只是單拎出來一部分非法人組織作出了規定，比如《民法通則》規定了個體工商戶、個人合伙、聯營組織，但是仍然過于簡約。《合伙企業法》對于合伙這類非法人組織也有所規定，基本上賦予合伙作為非法人組織的民事主體資格。但是，非法人組織作為一個大的民事主體制度，不僅包括上述的合伙、聯營組織等，還包括其他滿足其定義的種種社會組織。因此，在整體上系統地確立非法人組織的民事主體地位是現代市場經濟的需求，具有必要性。

第二，關于非法人組織的制度不完整。如上所述，我國法律只是針對一小部分的非法人組織作出簡約的規定，沒有非法人組織的統一法定名稱，各法律所規定的名稱也比較雜亂，如“非法人單位”“其他經濟組織”等。更不要說配套的非法人組織的相關制度，如非法人組織成立條件、變更和終止等。

我國法律在非法人組織民事主體地位的確立方面很模糊，但是縱觀其他國家和地區的法律，確立非法人組織的民事主體地位是大勢所趨，對此應作出完善思考。

（二）德國

德國是民事主體二元結構的始祖，但隨著社會的發展，許多新的市場主體大量涌現出來，社會生活的這些變化開始被察覺，因此德國法院不得不打破嚴密抽象的二元主體論，規定并確立無權利能力社團的主體資格，來回應社會的需求，但德國并沒有非法人組織的種概念，而只是規定“無權利能力社團”這一非法人組織項下的種概念，且沒有明確的定義。通過查閱1900年《德國民法典》，我們可以得出“無權利能力社團”準用合伙的地位，并沒有權利能力。另外，《德國民事訴訟法》又規定了無權利能力社團的訴訟主體資格，可見，鑒于學說和現實對非法人組織成為權利主體的要求，德國在很多領域和范圍對無民事權利能力社團的當事人能力作了規定。因此，德國在完善民事主體制度方面向前邁出了一小步：以“無權利能力社團”的概念涵攝非法人組織。雖然這“一小步”并沒有明確設立非法人組織作為當然的民事主體，但是，它打破了二元主體論，代表著民事主體制度應作出擴大的一種趨勢。endprint