刑法分則規定之明知：以表現犯為解釋進路

武偉霞

摘要：明知是刑法中一個重要的法律概念術語，一般來說，規定在我國刑法總則和分則中，但是我國法律界對于兩者之間的區分并沒有進行深入研究，本文就以刑法總則和分則中有關明知的規定為研究基礎，按照分析表現犯的邏輯結構順序，明確在分析刑法分則規定的明知時，注重確切性的認識。

關鍵詞：刑法分則 明知 表現犯

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）02-0077-02

刑法總則和分則中都有關于明知的規定，其中在刑法總則中關于明知的規定屬于責任要素，而在刑法分則中則屬于違法要素，這也就意味著，不具備刑法分則規定的明知時欠缺相關違法性，不具備刑法總則規定的明知時欠缺相關有責性，這就需要我們從確切性的認識角度注重分析方法。

一、刑法分則規定的明知

我國法學界對于刑法總則和分則中關于明知的規定進行大規模的討論是在2003年出臺了相關奸淫幼女案的司法解釋時，以某個案例進行闡述，被害人女性，年齡13周歲，通過網絡視頻聊天約定與人見面，隨后與6名男性發生性關系，在此案件中，由于被害人年齡較小，正式由人民檢察院針對5名男性提起公訴，確定奸淫事實存在，但是在6名男性是否存在犯罪故意時產生了分歧，無法進行判決，通過逐層上報，上報到最高人民法院，最后最高人民法院針對本案件專門作出了司法解釋。

在此案件中，法院的分歧點主要在以下兩個方面：首先是部分人認為加害人5名男性已經構成了此罪，因為女性被害人未滿14周歲；并且加害人存在犯罪故意；具有奸淫的事實行為，所以不管被害人是否同意，加害人都已經構成了奸淫幼女罪。還有一部分學者認為，5名加害人不構成奸淫幼女罪，因為5名加害人無罪過。此案由于存在分歧，最后由最高人民法院專門作出批復，其中明確在行為人明知不滿14周歲的少女而與其發生性關系的，不管幼女的意愿如何，對于行為人都以強奸罪的罪名論處。在能查明行為人確實不知的情況下，并且雙方都是自愿，情節輕微的，不認為是犯罪。以上這些規定明確了犯罪的構成要素。與此同時，這個司法解釋的出臺引起了法學界的相關爭論，認為這個司法解釋涉及嚴格責任的概念，同時，由于主客觀相統一的原則，要求在定罪時明確主觀和客觀因素，這樣就防止了在犯罪的主觀因素與客觀因素相分離的狀態下只根據其中一個方面追究刑事責任的錯誤，也使得能在更大程度上保證刑事責任的公正性，但是，在相關奸淫幼女罪名的案件中，需要保證行為人對于幼女年齡不明知，否則就違反了主客觀相統一原則。這就表明，在年齡方面，幼女年齡的明知是主觀故意的要求，這也就表明，如何正確地認識奸淫幼女所認定的明知及其在犯罪體系中的地位是非常重要的。

同時，在我國刑法分則的規定中，涉及的明知的內容較多，主要可以分為幾種情況，首先是行為客體。比如在銷售假冒偽劣產品罪中要求明知產品是假冒偽劣。其次是在行為狀態中。比如在拒不救援友鄰部隊罪中，明知的內容是友鄰部隊處境危急請求救援。第三，是在過失犯罪中，要求是故意犯罪，比如在徇私枉法罪名中要求在行為客體明知的情況下，行為意識也是故意的，比如在教育設施重大安全事故罪名中，也明確規定了明知的情況。最后是在共犯領域的明知，共犯相較于正犯而言具有一定的從屬性質，這就要求主觀上的明知是定罪的重要基礎。同時，在刑法分則中關于共犯所具有的明知規定是非常寬泛的。

在我國法律領域中有部分是通過推定進而得出的明知，其主要表現在，針對故意的認定來說，可以通過行為人的行為進行論證，比如，在行為人槍擊被害人的時候，雖然沒有致使被害人死亡，但是通過行為人的行為可以推定故意。同時，像是在偷盜等案件中，完全可以從盜竊的財務中推定行為人有故意，上述這些推定較為簡單，但是對于像是目的、表現犯等的推定，在認定方面則較為困難，很難從行為人的行為推定出其主觀方面的意識，這也就使得學者認為在相關司法活動中，對涉及主觀方面的因素采取推定方法。

二、我國刑法學中的表現犯

我國現在刑法具有的四要件犯罪體系，并不包含主觀方面的違法要素，但是隨著我國現在刑法理論的逐漸完善，我國積極借鑒學習相關經驗，對表現犯相關理論進行研究。同時我國刑法學界采取的四要件犯罪論，要求明確主觀和客觀要件，這也就意味著不存在主觀違法要件，舉例而言，俄羅斯的相關法學家將基本和補充要素作為主觀方面的要件，其中基本要素是對施害人行為進行定性，劃分為犯罪的必備要件，而補充要素是犯罪者選擇性具備的，比如犯罪動機等。但是由于法律對于基本和補充要素之間的界定較為模糊，導致對于兩者之間的法律界定較為模糊。法律界較為普遍地認為刑法總則中一般規定的是基本要素，并且基本要素是為選擇要素的進一步界定提供基礎，而刑法分則中一般規定的是選擇要素，是犯罪的具體構成要素，但是在現今刑法四要件理論中，對刑法總則和分則中規定的要素進行完全區分是非常困難的，這也就意味著對這兩者之間進行區分是較為表面的。我國法學家在對目的等主觀方面進行研究的時候說明，主觀方面的內容對于責任的認定具有重要的作用，但是并不能將其作為認定犯罪構成要件的組成部分，但是在法律對于這方面具有特別規定時，將主觀要素作為界定犯罪的重要內容之一時，才能將其作為犯罪構成要件。比如具有犯罪目的是故意犯罪的重要的主觀因素，只有當行為人具有某種犯罪故意時才能將其認定為故意犯罪。同時對于犯罪目的的規定，要求在認定行為人的相關罪名時要具有某種特定的目的，這也就意味著分則中規定的目的和故意之間并沒有區分。而刑法分則中規定的明知也是犯罪構成要件，也就意味著不需要表現犯。同時，我國學者在分則中對這些要素的區分，主要是為了說明在認定某些犯罪時需要具備某種特定因素。在我國對三階層要件進行分析以后，逐漸界定為違法性和有責性兩個方面，主觀方面的違法性被深入研究。首先在目的上，對表現犯進行大范圍的討論。部分學者認為，表現犯不能將故意的內容完全依賴客觀進行判斷，舉例而言，在相關偽證罪中，犯罪事實和客觀事實的相符合性，在認定相關犯罪的時候并沒有直接的聯系，這也就意味著在相關偽造罪中如何正確地在客觀上評論犯罪人的犯罪故意，需要與犯罪人的主觀心態進行判斷，在這一個判斷的過程中，表現犯有重要的意義。以上這些都是我國法學界在對其他國家的理論進行研究的基礎上，并結合我國的理論基礎進行的研究。同時，以偽證罪為例，其中強調要求故意的認識因素，這表明在此基礎上不需要對表現犯進行研究。同時，雖然在我國刑法中規定了明知的內容，但是并沒有對其表現犯進行研究，部分學者單純地將其作為故意認識因素的重要組成部分，這是較為錯誤的。

同時，在對分則中相關明知規定進行探討的同時也要認識到刑法分則中的明知是一種前置性質的明知，在這種規定下，明知是不需要作為故意內容的主觀構成要件的。針對我國學者對于此種內容的研究討論，可以得出不同的觀點，首先在商業秘密罪名中，在刑法意義上的理解中有明知和應知的區分，這也就使得部分法學家對于這部分內容進行了一定程度上的探討并由此得出了不同的觀點，同時，在我國刑法理論中認為應當預見而沒有預見是過失，也就使得應知成為過失心理的構成要件之一，并在此基礎上同時規定了疏忽大意的過失。同時，應當知道是指通過事實進行確認的，而不管行為人是否承認，這也就使部分學者推定應當將應當知道改為推定知道。

三、結語

我國刑法分則中關于明知的規定較多，同時在表現犯的解釋進路上理論研究較少，本文在一定的理論基礎上以表現犯為解釋進路，對刑法分則規定的明知進行了研究，為今后法律理論的發展奠定理論基礎。

參考文獻：

[1]（德）漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特.德國刑法教科書（總論）[M].徐久生譯.北京：中國法制出版社，2001.

[2]（德）克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論（第1卷）[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.

[3]付立慶.主觀違法要素理論——以目的犯為中心的展開[M].中國人民大學出版社，2008.endprint