以法律的名義
——法制調解節目實戰技巧一二

鄧曉偉

（重慶廣播電視集團＜總臺＞，重慶 400015）

重慶廣播電視集團（總臺）都市頻道與重慶市公安局、重慶市人民法院、重慶市司法局在人民調解工作方面有著深度合作，從2012年開始創辦了《凡人有事——調解進行時》欄目，并于同年9月成立都市頻道人民調解委員會，通過電視人民調解為群眾解決各類型的矛盾糾紛。歷經四年發展，都市頻道人民調解節目的規模不斷發展，從每天1小時提檔升級為3小時的節目帶，采編團隊從原來不足30人壯大到100余人的規模，并且先后開啟了18點檔《大城小事》熱心阿姨調解，19點檔《都市700》律師調解、民警調解，20點檔《凡人有事——調解進行時》專家調解的格局。至此，都市頻道成為全國單日電視人民調解最大規模頻道，樹立了全國電視人民調解的一面旗幟。2016年度，都市頻道全年播出人民調解節目900余期，節目制作時長突破1000小時，電視人民調解成功率達到95%，為全市普法工作和依法治市的有序推進作出了積極貢獻，彰顯了主流媒體的責任與擔當。本文重點分析19點的《都市700》，整整一個小時的節目，串聯全部是由律師和民警完成，可以說，他們既是主持人又是記者，更是獨有符號，因此節目具有鮮明的法制特色。

一、切入點是法制節目當下必須考慮的首要問題

曾幾何時，法制節目風起云涌，所依托的無外乎就是驚悚的事件、離奇的案情、勁爆的場面；所謂依法說理、據法斷案，不過是節目的落點和輔助功能而已。筆者曾經看到某交流節目中，講家庭暴力，但家屬亂倫的細節貫穿始終，不要說法理，連案情的偵破和教化部分都缺失。不得不承認，法制節目火爆的同時也走向了某種誤區。現如今，對宣傳尺度的把控，對正能量宣揚的要求，已不允許節目將“獵奇”“血腥”“色情”等博取眼球的慣有元素在節目中過分地渲染，法制節目何去何從？畢竟空洞乏味的說教，是得不到良好的傳播效果的。重慶都市頻道經過幾年的摸索，堅定不移地將調解作為電視節目最犀利的切入點。具有調解特質的節目必然具備以下幾個特點：

第一，普遍性。重慶每年的民事調解案例有好幾萬起，可以說涉及千家萬戶。

第二，貼近性。涉及民事糾紛的案件，是老百姓時常面臨的困擾，如果能夠有效解決，絕大多數是不需要上法院的，減少了老百姓的麻煩。

第三，先進性。符合黨和國家的大政方針，有效地配合了政府工作，有利于社會穩定、和諧。

重慶都市頻道《都市700》（前身《拍案700》）是脫胎于全國著名法制欄目、原重慶衛視王牌節目《拍案說法》的一檔生活服務類節目。節目分《律師隨行》和《渝州警視》兩大版塊，分別是律師和民警為符號和串聯，根據老百姓投訴和反映的問題，以法律為武器，以事實為依據，進行依法調解。節目開播以來，收視率不斷飆升，在強檔節目如林的晚上7點至8點段，收視率保持在1點上下，最高達到2個點，收視份額十幾個點，有效地支撐了重慶都市頻道的收視帶狀，成為晚間節目的引流器，作用巨大；同時也是重慶老百姓最喜歡和信任的節目之一。

二、謀篇構局是保證最大化傳播的有效手段

節目方向定了，并不意味著節目具備很強的生命力。調解節目深入千家萬戶，報道和解決的是老百姓的事，一方面取得了老百姓的信賴，但另一方面，雞毛蒜皮的小事如何能夠吸引到受眾的關注是此類節目最大的困惑。在節目的發展中，筆者也一度注意到一個現象，就是記者在完成此類節目的同時，經常出現“角色錯位”的現象，即沒有把自己當成新聞報道的主體，而是解決事情的主體；事情解決了，節目的亮點沒有；個體求助者滿意了，收看的觀眾并不買賬。收視率提不上去，就是沒有掌握事情“個性”與“共性”的平衡點，這是一個不正常的現象。

節目要做好看，重點在于找到吸睛點。僅僅把目光放在解決個體問題上，很難體現共同關注的共性。這個共性在哪里？一是對事情來龍去脈的疑問；二是對相關信息的關注。以此作為以后自身遇到同類型問題的知識儲備。前者就需要引入我們慣常制作節目的故事性表述，后者則需要節目提供法律信息點以及有將信息點轉化為興趣點乃至記憶點的能力。

“麻雀雖小五臟俱全”，每期節目不長，但根據節目的最終呈現效果，筆者擬定了一個反向的邏輯關系：節目最終是以調解成功為收尾——調解的成功依賴于對事件的真實掌握和責任厘清——責任的厘清在于對事情的來龍去脈進行全方位的求證——事情的求證來源于當事雙方針鋒相對的陳述——雙方的對立來自某方的求助。這是一個制作邏輯的推論，而節目的結構反過來就成篇了。

因此，筆者對欄目組的要求就是設計一個即便是僅僅幾分鐘的新聞報道也必須具備的內在結構（這個結構只用于普遍性節目的設置，有特殊節目突發形態可以不論）：一是（尋法）求助；二是（據法）對質；三是（以法）求證；四是（依法）調解；五是（民警/律師釋法）提醒。具體如下：

（尋法）求助：當事人面對律師（民警），提出幫扶的要求和需要解決的問題。要點是簡明扼要，不構成求證和調解核心的不談。

（據法）對質：在民警和律師的帶領下，找到另一方當事人，聽取當事雙方的說法，形成調解過程中完整的證據鏈條。

（以法）求證：這是調解節目的亮點，也是核心部分。我們要求記者投入一半以上的篇幅做這個事，這是在其他兄弟臺的同類型節目中很少見的。但我們下了大力氣，在不斷的研究和策劃中探討出了非常多的求證技巧，就是為了在調解前形成足夠的說服力，調解進行時才更順利，調解效果才更明顯。

（依法）調解：事情的來龍去脈、是非曲直弄清楚了，調解就好辦了。沒有求證的調解，就是“和稀泥”式的調解，沒有推動力，更體現不出律師和民警的律法功能；反之，推進就很快，當事人也服氣。

（民警/律師釋法）提醒：并不是對所有人講理都可以講得通的，并不是所有事情是可以調解就能解決的。有時候，我們用上了所有的手段、盡了最大的努力，最后還是與和解擦肩而過。這種時候，對于不良商家、不良群體，我們還是要通過民警和律師對此進行一定程度的曝光，并支持以法律為武器，走司法途徑，我們也會繼續給予必要的法律援助。

三、技巧和細節的運用是核心競爭力

方向有了，路徑在哪里？下文是在節目制作中，指導團隊的一些技巧和細節：

（一）如何求證

前文說到，我們把求證作為節目的核心和最大的亮點。但是，在很多投訴和調解案例中，證據鏈并不完整，相當部分的事件的調查存在著“孤證”的問題，即當事雙方公說公有理、婆說婆有理，很難厘清責任。針對這一問題，我們進行了細致分析和深入探索，制訂出不少行之有效的求證方式：

一是暗訪求證。很多消費糾紛中，商家和店員當時究竟跟消費者如何說的，后來很難復原；很多情況下商家不認賬，是沒辦法固定證據的。這種情況下，可以讓另一組記者（甚至實習生）把糾紛中的核心點，如售賣時商家對消費者的說辭，以秘拍的形式抓取下來，有幾個分歧點就取證多少個問題；求證過后，在調解的僵持環節將此前求證的過程釋放出來，讓商家自己看，同時也給觀眾看，立竿見影，水落石出，證據固定非常有力，節目的呈現也非常精彩。

二是同行求證。很多糾紛點沒有相應的法律條文明確，但是有約定俗成的行規。在涉世商家始終對問題不予認可的情況下，多采訪幾個同行，對于事情的認定有較強的推進效果。

三是監控求證。這需要我們與公安合作。很多城市安裝了天網工程，所以很多事件可以由監控錄像得以證實。當然，我們對監控錄像的運用，絕不是簡單劃一的回放，而是要求對核心鏡頭、關鍵環節的定格、強化、分解、重復。在此不一一贅述。

四是邏輯求證。這是一個并不多見的求證方式，但是運用后非常行之有效。民警和律師作為調解員，他們具有相當強的邏輯思辨能力，對原景的重現、雙方證詞的對質和碰撞，都可以輕易找出事實真相的蛛絲馬跡。

當然，求證方式還有很多，但要注意的是我們的呈現是調解而不是辦案，很多證據的獲取，只是為了更有力地推進調解而已。

（二）民警和律師符號的運用

如果求證部分的深化是為了豐富節目的故事成分，那么律師和民警功用的呈現就是體現節目的幫扶性功能，即老百姓覺得好看的同時，還要覺得有用。

怎樣才能有用？我們在新聞教學中經常提到節目要有豐富的信息點。但是信息點不是簡單的信息羅列，而是整合讓觀眾感興趣的信息，是產生記憶的信息點。映照在調解節目中，就是很重要的實用信息，即法律點的給予以及怎樣給予。

還是具體到一條稿件當中：

首先，（尋法）求助環節結束時，要求民警（律師）就求助者（投訴者）的說法，給予清晰的法律解釋（涉及中華人民共和國XX法XX條XX節，該求助者應該得到多少的賠償或利益聲張），但同時明確，這只是當事人的一家之言，我們還需要到另一方取得全面說法。

其次，（據法）對質環節結束時，民警（律師）就另一方的說法給出法律條文。也許一方的聲張可以得到巨額的賠付，另一方的說法可以免于賠付，那么問題來了，究竟誰說的占理，這就順勢進入我們核心的求證環節。

最后，（以法）求證環節結束后，事情的真相基本認定，這時候民警（律師）就可以根據取證后的結果，給予相應的法律條文，重點是給出調解方案。這里有個小技巧：因為民警（律師）的水平是參差不齊的，可以根據調解的節目來補這一段的內容，避免讓自己陷于主觀的被動。

這樣的節目設置使節目在有情節線的同時，有了一條法律線。雙線并行，節目內容本身即使不那么精彩，也有亮點、有吸引力。

（三）節目中如何避免采訪陷阱

新時期對采訪報道有了新的要求，如果我們的采訪像以往一樣的大而化之和粗線條，就很容易給自身引來麻煩，受到社會民眾的質疑，甚至上級部門的處理。

通常遇到的幾個采訪陷阱：一是當事人不接受采訪，認為采訪侵犯了他的肖像權；二是當事人要走司法途徑，不接受節目的調解；三是當事人只接受私下的調解，不需要節目的調解。

筆者看到國內的很多調解節目遇到這樣看似合理合法的要求，要么不知所措，要么窮追猛打，導致現場產生激烈的沖突，這都是不可取的，不僅無法調解，而且很容易把觀看者推向對立面，不利于社會輿論和上級判定。因此，我們針對這樣的說辭，制訂了相應的對策：

首先，當事人不接受采訪，認為采訪侵犯了他的肖像權。

回應：我們是重慶市司法局下設的都市頻道人民調解委會的調解員，我們正依法對此事進行調解，我們的欄目工作人員正依法對此事進行記錄，不以贏利為目的的記錄，在法律上不構成肖像的侵犯。

其次，當事人要走司法途徑，不接受節目的調解。

回應：你們不能動不動叫老百姓走煩瑣的司法途徑，我們頻道人民調解委員會的調解，本身就是司法途徑的一部分

最后，當事人只接受私下的調解，不需要節目的調解。

回應：我們正在進行的調解，正是在你們多次私下調解無效的情況下實施的。

類似的說辭，語氣平和但態度堅定，有非常好的震懾效果，在實戰中幾乎是無往不利，而且最大限度地避免了風險。

本文是筆者多年制作和管理法制節目的一些經驗在單一欄目的運用，篇幅不長，難免掛一漏萬，與各同行交流，望各位同行和專家指正。