新歐亞主義再反思

趙志陽

(南開大學 哲學院，天津 300350)

20世紀20年代，歐亞主義在流亡的俄羅斯知識分子中生產。它是一股宣揚以地緣政治為核心，強調俄羅斯地處歐、亞兩種文化中心與政治中心的具體事實，宏揚俄羅斯多元的民族文化，并致力于振興俄羅斯、重回大國行列的思潮。雖然，歐亞主義在20世紀經歷了歷史的消沉，但當前局勢下，新歐亞主義在俄羅斯極為多元的文化思潮中再次走到人們面前。這不僅僅是新歐亞主義對古典歐亞主義的傳承與發展，也是當今時代特征的具體體現。當今世界格局雖已處于相對和平與穩定的發展時期，但其深層下面則是暗流涌動。俄羅斯以及多元的俄羅斯文化更是扮演著重要角色。因此，研究俄羅斯新歐亞主義下的相關外交政策無論是對我們把握俄國的文化與外交手段，還是厘清未來世界發展格局都具有極為重要的理論與現實意義。

一、 新歐亞主義對古典歐亞主義的重構

(一)俄羅斯文明的呼喚——歐亞主義源起

就地緣而言，俄羅斯橫跨歐亞兩個大洲，是世界上領土面積最大的國家。同時，俄國身處歐亞兩大文化體系中間，是造就俄國多元文化特征的重要因素。橫跨歐亞大陸的俄國既成了兩個大洲的位置核心，同時也使俄國成了融合歐亞兩大文化體系的匯合帶。正如俄國著名歷史學者克柳切夫斯基所言：“俄羅斯民族向整個東歐平原散布開來：從波羅的海到白海到黑海、高加索山脈、里海和烏拉爾以南、以東的地方。俄羅斯部族在政治上幾乎全部聯合在一個政權之下：小俄羅斯、白俄羅斯、諾沃羅西亞一個接一個地歸并入大俄羅斯，組成了全俄羅斯帝國。”[1]俄國的道路選擇自公元10世紀以來一直呈現出一種在“東方”與“西方”之間搖擺的狀態。自公元10世紀開始，俄國先后經歷了漫長的探索過程，先是弗拉基米爾強制的“西式”改革，再到蒙古韃靼的“東方化”統治，18、19世紀彼得一世與葉卡捷琳娜二世的“西化”君主專制使俄國加速了西化的進程。直到十月革命爆發，俄國開始邁入現代化發展道路，但在其中我們不難發現這條道路仍有蘇聯文化傳統與“現代化”發展模式間的搖擺。

俄國對于發展道路選擇的長期搖擺導致了社會的分層與斷裂，這種傳統文化與現代文化的爭端致使俄國分裂出兩大陣營。19世紀上半葉，針對俄國隸屬于東方還是西方，應該走東方道路還是西方道路，在社會中分裂出兩大陣營，即主張堅持俄國東正教、村社與專制制度獨特性的斯拉夫派和主張學習西歐、融入西方發展潮化的西方派。20世紀以來，俄國經歷了三次革命的洗禮，一種新的思潮與嘗試逐漸在俄國萌發。尤其是在流亡在外的俄羅斯僑民當中，他們開始思考“赫爾岑命題”，在他們身上能夠看到斯拉夫民族的災難與個人命運的悲涼。俄國的知識分子具有很強的實踐意向傳統，其理論探索往往與實踐之間有著密切的關聯。他們基于對俄國現代化出路的探索及困境的認知，進而反思現代性問題，并通過思想家敏銳的“嗅覺”感知到了現代性危機。[2]15

在流亡于西歐的俄國僑民知識分子中，以薩維茨基、費羅洛夫斯基以及特魯別茨科伊等為代表。其中，在1920年特魯別茨科伊于索菲亞出版的《歐洲與人類》一書中談到歐亞主義的最初設想，也即俄羅斯應該堅持本國的獨立體系，歐洲的普世價值和西方體系并非適且于全人類文明的發展。隨后薩維茨基、特魯別茨科伊等人在保加利亞首都索菲亞出版的《面向東方：預感及其實現——歐亞主義者之主張》一書中正式將“歐亞主義”這一理念提出。在這個動蕩的年代，俄國的流亡僑民認識到了這一動蕩年代的時代危機，將自身的命運與民族命運聯系在一起，真正體悟到俄國的危機在更深層面上實則是文化危機、精神危機和信仰危機。[2]16俄國的僑民知識分子出版的這部論文集不僅標志著“歐亞主義”的正式誕生，同時也成為他們之后突破斯拉夫主義與大西洋主義爭端的思想武器。本質上，歐亞主義是海外僑民面對蘇維埃化的俄羅斯這種現實境況，試圖在堅守斯拉夫民族獨特性與東正教傳統的基礎上，反對時代盛行的歐化發展道路，力求為俄國探索出一條實現民族振興的現代化發展道路的嘗試。

早期的歐亞主義學者迅速從俄國二月革命的失敗中總結出教訓，認為二月革命所創立的政權之所以在短時間內瓦解是有其必然原因的：其一，完全西化的發展方式必將使俄國喪失民族傳統，西方的普世價值不可能使俄國走上現代化道路；其二，先前革命失敗的教訓告誡我們，無論是文化精英還是上層權貴，他們的思維方式都沒有根植于俄國本土文化與文明傳統，這樣的文化混亂與錯位必將導致俄國發展失去方向，最終導致社會動蕩的局面出現。總體上，早期歐亞主義的主張大致可以理解為：承認西方普世文化的局限性，宣揚世界文明的多樣性與俄國民族的獨特性；作為橫跨東西方的大國，俄國在文化、歷史、地理與文明形態上兼具東西方的兩重特征，俄國選擇的道路應該是在堅持本國文明獨特性的基礎上兼收并蓄，進而走向一條全新的現代化道路。

歐亞主義是一些被放逐的僑民學者圖存求變的有效嘗試，它更預示著一種“回歸”，彰顯出民族認同感與使命感。雖然歐亞主義經歷了挫折與歷史的消沉，但最終仍以全新的形式登上了俄羅斯政治舞臺，因此，它的基本理論具有諸多的歷史客觀性與實在性。一方面，歐亞主義在道路選擇與斯拉夫主義具有相似性，二者均反對完全西化的大西洋主義道路，“歐洲文化不是某種絕對的東西，不是全人類的文化，而只是某個有限的和特定的種族學或人種學意義上的民族群體(他們擁有共同的歷史)的創造物”[3]，西方文明的文化優越感完全是借助于“盛世”與“進步”的優勢實行的“自我為中心”的文化侵蝕，具有極強的欺騙性。可以看到，歐亞主義者清醒地認識到西方文明只不過是西方民族發展的獨特文化類別，并非全人類文明走向現代化的必要武器。另一方面，歐亞主義者在反對完全西化之時，強調俄國必須回歸東方。那么對于“東方”的定義便尤為重要。無論是從人類學還是語言學層面看，俄羅斯在文化層面都更接近于東方。而歐亞主義者所強調的東方要素更多是指“東方”的突厥人血統與文化。這些俄國本真的文化獨特性在先前革命中不斷被削弱，導致了民族要素的失真。最后，歐亞主義眼中的俄羅斯文化實則是“歐亞文化”，它不同于“歐洲文化”，也不限于“亞細亞文化”，它更像是一種東西方文化的融合，是一種歐亞共同文化。從強調民族特質的角度而言，歐亞主義更接近斯拉夫主義，二者都強調俄羅斯應該回歸民族文明的獨特氣質；不同之處在于，斯拉夫主義更傾向于具有歐洲色彩的“東正教”文化范疇，而歐亞主義則是站在俄羅斯帝國角度，以一種更為綜合的地緣、文化與政治角度看待俄羅斯文化特征。最終，歐亞主義力求從單一的斯拉夫主義與大西洋主義之外探索出一條具有民族本質特性與開放現代的第三條道路來。

(二)振興俄羅斯——新歐亞主義產生

我們通常把20世紀30年代產生的早期歐亞主義稱為古典歐亞主義，古典歐亞主義在當時俄國社會動蕩的局面下，為俄國振興與走向現代化進程提供了全新的思路與可能，它沖破了大西洋主義與斯拉夫主義的理論爭端，試圖找到適合俄國發展的第三條道路。雖然，無論是在文化層面還是具體的歷史哲學層面，古典歐亞主義對俄羅斯自我認同問題都具有相當的客觀性與合理性，但究其對未來道路選擇與政治體制決策等重大發展問題，尤其是與蘇聯體制的分歧最終導致了古典歐亞主義的分裂與消解。除了古典歐亞主義思想家，俄羅斯其他的社會思想家針對19世紀末以來人類社會所面臨的深層危機，如索洛維約夫、梅列日科夫斯基、弗蘭克、舍斯托夫等俄國思想家，都從不同角度進行了整體的勾勒與分析……這種危機的實質是一種精神危機、文化危機、信仰危機，這一危機比政治、經濟領域的危機更為深層、更為可怕。這種危機直接表現為拒斥信仰、崇高，最終將導向對虛無主義的信仰，將導致虛無主義時代的來臨。[2]124

蘇聯解體給俄羅斯帶來了沉重的打擊，社會動蕩不堪。面臨社會轉型的俄羅斯急需喚醒新的精神支柱。在當時，俄羅斯社會中涌現出多種思潮，這些思潮之中的歐亞主義思想經歷了幾十年的沉寂后再次登上歷史舞臺。它是在繼承古典歐亞主義基礎上，與多種社會思潮融合的產物，即新歐亞主義。新歐亞主義延續了古典歐亞主義關于地緣政治的相關旨趣，認為俄羅斯作為橫跨歐亞兩個大洲的帝國應該在當今世界政治格局中扮演更重要的角色。同時，新歐亞主義能夠再次走入人們視野更是由于它吸取了眾多社會思潮的理論精華，進而成為一種更具時代特性與客觀性的理論。實際上，在當代新歐亞主義內部仍然存在著多種流派，大體上可以分為以А.Г·杜金(А.Г.Дугин)為代表的“右翼”激進派、以А.С·帕納林(А.С.Панарин)為代表的“左翼”自由派和以В.Я·帕申科(В.Я. Пащенко)、 И.Б·奧爾洛娃(И.Б. Орлова)為代表的學者，認為俄羅斯的文明特征與類型應該站在文化哲學角度去審視、判斷。當然，新歐亞主義在理論上繼承了古典歐亞主義關于地緣政治的想法，同時堅持俄羅斯的獨特文明類型，進而反對西方道路對俄羅斯現代化的阻礙，而對待西方態度方面古典歐亞主義與新歐亞主義卻不盡相同。古典歐亞主義更側重站在俄羅斯立場談其與西方的不同，而新歐亞主義尤其是杜金的新歐亞主義則力圖徹底反對西方主義思想。這種理論傾向也給具有地緣政治色彩的新歐亞主義思潮增添了更多對抗的色彩。

二、新歐亞主義與俄羅斯外交政策

(一)新歐亞主義核心內容

蘇聯解體后，俄羅斯社會危機四伏，國內經濟遭受重創，國際形勢嚴峻。此時新歐亞主義應運而生，它繼承了古典歐亞主義關于地緣政治、傳統主義等理論精華，強調只有新歐亞主義才能使俄羅斯重振昔日盛況，才能肩負起使俄羅斯重回大國地位的偉大使命。解體后的俄羅斯政壇上保守主義盛行，這也為歐亞主義的重生創造了條件。這里涉及新歐亞主義與古典歐亞主義的一點區別，古典歐亞主義雖然強調地緣政治，但是并不主張俄羅斯要對抗歐洲，只是單純強調俄羅斯應該堅持自身的文化特點與文明特性。對此，薩維茨基說道：“和歐洲接近時，需要在思想上和物質上都要獨立于它。”[4]而新歐亞主義則在對待歐洲政策上與古典歐亞主義不盡相同，其代表人物杜金在結合了古典與現代、左派與右派間的不同立場的基礎上得出了對抗歐洲的相關思想。而這種思想傾向尤其受到了保守主義盛行的俄羅斯政壇的追捧。

大體上，新歐亞主義可以分為三個基本派別，即以杜金為代表的右翼激進派、以帕納林為代表的左翼自由派和從文明視角、文化哲學理論分析歐亞文明差異的一個派別，其代表人物為В.Я·帕申科(В.Я. Пащенко)、 И.Б·奧爾洛娃(И.Б. Орлова)。雖然新歐亞主義內容各派別之間存在不同程度的理論差異，但其基本理論旨趣大致相同。總體上，新歐亞主義的核心內容可以從以下三方面予以闡明：其一，新歐亞主義在政治上與古典歐亞主義存在延續性，二者都十分注重地緣政治的重要性。新歐亞主義在強調地緣政治之時，還力圖實現俄羅斯帝國主義和強國之夢，主張通過強權與民主政治、法制的結合擴大地緣政治空間，實現振興俄羅斯的歷史使命；其二，新歐亞主義在本質上是反對西方主流意識形態和價值體系的。它認為當今世界是一個多元的文明共同體，俄羅斯屬于其中重要一極。俄羅斯應該在地緣政治的基礎之上通過構建本民族的價值秩序與自由主義意識，以此來對抗以美國為主導的單極世界價值體系。其三，新歐亞主義主張堅持俄羅斯地處歐亞兩洲的獨特文明體系，尋求并發揚本民族獨特文明形態，并積極尋求周邊共同文明圈間的交流與合作，以此壯大俄羅斯獨特的文明形態價值圈。

新歐亞主義各流派之間雖然觀點存在諸多差異，但其形態基本源于古典歐亞主義，其理論方法可以歸為一種地緣政治學說。當前爭議最大也最受追捧的當屬右翼激進主義代表杜金，他的多極世界理論正逐漸影響俄羅斯政壇以及外交政策。杜金與以往的歐亞主義者不同，他積極投身政治活動，試圖用自己的行動去影響俄羅斯政治的走向，諸如組建“歐亞黨”、擔任莫斯科大學社會學系負責人等。杜金還稱自己的新歐亞主義理論賦予“后現代”意蘊，同時提出了具有極強保守主義傾向的“第四政治理論”，這也是在強調他的多極世界理論。杜金如此支持多極世界的宏觀論述，實則在強調東西方的對抗不可避免，更意在突出對抗西方的理論傾向。既然東西方的對抗不可避免，那么俄羅斯應該成為這種東西對抗的“中心”，以此建立并擴大以俄羅斯為核心的俄羅斯帝國。杜金建立“歐亞黨”正是他力求將理論變成現實的具體舉措，對此，我們可以看出以杜金為代表的新歐亞主義正從一種愛國的理論探討轉變為實踐的救國行動。新歐亞主義的最終目的基本可以歸結為建立一個以俄羅斯為核心的歐亞主義國家聯盟。那么，其對外政治首先就要聯合鄰國，加強與周邊國家的合作。這一點也是新歐亞主義與古典歐亞主義較為不同之處。因此，我們可以根據俄羅斯近年外交政策與新歐亞主義的相關理論進行比較，更好地理解新歐亞主義以及俄羅斯的多項外交政策。

(二)新歐亞主義影響下的俄羅斯外交政策

隨著蘇聯解體，俄羅斯社會形勢急轉直下。彼時俄羅斯社會動蕩，身陷身份與認同危機，一種對俄羅斯文明定位與身份認同的思考在社會中逐漸蔓延。從地理位置上看，俄羅斯屬于橫跨歐亞大陸的大帝國。先前提到，俄羅斯在長期的歷史演變中，身份認同一直處于在東西方之間搖擺的狀態。從民族起源上講，俄羅斯民族最開始起源于東斯拉夫民族，雖然其地理上也比較接近拉丁文明與日爾曼文明，但東正教文明才是俄羅斯的民族靈魂。在現實中，經歷了多次改革與革命的俄國自蘇聯建立伊始，整個國家都在努力尋求一種統一的民族認同與定位。但隨著蘇聯解體，2 500萬俄羅斯民族生活在各種不同的旗幟下，而俄羅斯聯邦由60多個不同民族構成，這就產生了跨越國家邊界的認同力量。[5]隨后的葉利欽與普京都嘗試通過與西方的合作和交流解答俄羅斯民族身份認同危機，但最終結果卻事與愿違。因此，俄羅斯此時急需一種能夠幫助國家確立民族身份與文明定位的思想，為實現振興俄羅斯提供思想基礎。

新歐亞主義思潮的出現給面臨深刻社會問題的俄羅斯帶來了希望，它從政治民族角度指出，俄羅斯是一個多民族的文明團體，它的存在是為實現泛歐亞所有公民共榮而奮斗。

首先，新歐亞主義對于民族與文明的定位深深地影響著普京的對外政策。在普京首個任期親歐政策失敗后，他明確了俄羅斯今后的對外政策與態度。普京政府在失敗中得出，俄羅斯并非歐洲國家，其文明歸屬也并非基督教文化。隨之，普京政府開始采用新歐亞主義的相關思想，即建立新時期的歐亞聯盟，俄羅斯應該成為歐亞聯合與交流的中心和橋梁。普京在2012年“瓦爾代演講”中談道：“俄羅斯作為一個多民族的國家已經發展了幾百年，我們俄羅斯獨特的國家文明是由團結的俄羅斯人、俄語和俄羅斯文化積淀連接起來的。”[6]我們從普京近年的外交政策中不難看到新歐亞主義的影子。新歐亞主義認為，文明并不會隨著國家形式的消亡而終止，相反，現代主權國家會成為文明延續與發展的現實載體。

其次，普京在對內與對外的經濟政策同樣可以找到新歐亞主義的影子。近年來，普京主張推進全新的歐亞經濟聯盟，以建立新俄羅斯世界。在2012年，俄羅斯頒布的《俄羅斯聯邦對外政策構想》中指出，要盡快建立歐亞經濟聯盟。歐亞經濟聯盟的建立可以成為歐洲與亞太地區溝通和交流的有效手段，還可以推動獨聯體國家和地區的經濟互利。同年，普京重掌俄羅斯政權，他力求把俄羅斯建立成全球的經濟、政治中心。俄羅斯逐漸發展成為聯系歐洲與亞洲的紐帶。普京的相關經濟主張與新歐亞主義強調在地緣政治基礎上，積極利用經濟、文化、民族手段發展壯大俄羅斯的強國地位息息相關。

最后，對于動蕩的經濟持續衰退的俄羅斯，其最迫切解決的并非經濟問題、政治問題或外交問題，而是掌控民族信心與與認同的價值觀和意識形態問題。自蘇聯解體后，俄羅斯一直在尋找一種能使這個多民族、多宗教國家聯合起來，共同振興的思想動力。此時，建立一種真正的“俄羅斯精神”便成了振興俄羅斯的首要任務。普京在執政之后主張“俄羅斯新思想”，這在一定程度上解決了俄羅斯國內動蕩分裂的社會局面，形成了短期的價值觀穩定與社會和諧。但隨著經濟狀況逐年衰退與俄羅斯入歐屢受重創，國內矛盾再次激化。此時。普京肯定了新歐亞主義在國家認同與民族定位問題上的相關理論，確立了“歐亞國家”這一身份概念。新歐亞主義從政治層面上解決了當時俄羅斯國內多民族、多宗教的矛盾問題，指出泛歐亞民族應該團結為統一的“俄羅斯民族”，為整個泛歐亞公民的未來共同努力。新歐亞主義的這種保守主義立場也得到了當時俄羅斯民眾的普遍響應，它在堅持俄羅斯文明獨特性的基礎上充分肯定其他文明與文化的價值，能夠吸取古代與現代文明的經驗教訓，形成更具包容性的價值觀和意識形態。這在客觀上為俄羅斯振興與普京政策的對內、對外政策實施創造了良好的客觀環境。隨后普京提出的“新愛國主義”又是新歐亞主義在俄羅斯政治決策中重要地位的有力體現。

三、新歐亞主義的合理性

(一)新歐亞主義的理論優勢

俄羅斯國內包括國際學界對新歐亞主義的評價褒貶不一。但可以肯定的是，新歐亞主義的出現一定程度上解決了蘇聯解體后俄羅斯的身份認同問題與文明定位的困惑，它從理論到實踐用行動幫助俄羅斯重新進行歷史定位與精神定位，并力求解決俄羅斯未來振興道路遇到的諸多問題。因此，總體上俄羅斯國內對于新歐亞主義的評價多為肯定的言論。新歐亞主義自誕生伊始，便沿襲了古典歐亞主義地緣政治的若干主張。這種地緣政治學說固然有其保守之處，但它從地理環境角度為俄羅斯未來發展規劃了前進方向，不可避免地，一些不信奉地理環境決定論的學者對其并不看好，但這并不能掩蓋其理論貢獻與優勢。

新歐亞主義首先在意識形態領域給俄羅斯民族找到了統一的價值觀和靈魂歸屬，這對國內局勢動蕩的俄羅斯無疑具有最為重要的利好效應。解決國內統一價值觀和意識形態導向問題向來是實現國家穩定與民族振興的首要任務。在東西方搖擺多年的俄羅斯就民族認同問題也一直處于探索和掙扎狀態。但新歐亞主義從文明起源角度指出了俄國文明的歷史獨特性，即東斯拉夫文明與突厥文明，俄羅斯的文明起源于東方，而并非一些學者認為的俄羅斯應該學習歐洲、向歐洲靠攏。普京執政的第一次向歐洲靠攏的嘗試也證明了一味屈從歐洲無法振興俄羅斯。唯有找到俄羅斯文明的獨特性，并以此為基礎建立歐亞文明共同體才能形成統一的價值觀與意識形態。同時，作為大國的俄羅斯應該在多極世界中扮演更為重要的角色。因此，新歐亞主義能夠立足俄國文化獨特性本身，試圖將俄羅斯發展成為連接歐洲與亞洲、東方與西方的紐帶，使其成為政治、經濟與文化中心。這種理論旨趣極為符合帝國主義大國的發展策略，因此，新歐亞主義思潮也在近年俄羅斯政壇日受追捧。對于普京政府而言，處于重振階段的俄羅斯更需要新歐亞主義喚起愛國主義精神支持。新歐亞主義主張圍繞俄國民族獨特性與多元文化角度的理論傾向又一次喚醒了俄羅斯公民的愛國主義情懷，這對振興俄羅斯無疑是一針極大的強心劑。因此，從總體上而言，新歐亞主義思潮對于俄羅斯當前形勢好轉的推進作用毋庸置疑。

(二)新歐亞主義的歷史局限

新歐亞主義的核心范疇是地緣政治理論，它使俄羅斯能夠根據自身獨特的地理位置優勢與多元文化優勢形成統一的價值觀與意識形態，并激發出民眾普遍的愛國情懷。但同時，這種極端的地緣政治學說也遭到了許多學者的詬病。著名歷史學家德·謝·利哈喬夫認為論述一個國家的起源與民族特點的最有效依據并非地源學說，而是民族起源、宗教信仰與文化特征。而從這些角度出發，俄羅斯文化受東方游牧民族的影響并沒有歐洲文化來得深刻。同時，在宗教方面，對俄羅斯影響更為深遠的應該是拜占庭文化中的基督教文明。而這種極端的地緣政治理論也被一些學者認為是誘發俄烏沖突的重要原因。俄國著名經濟學家伊諾澤姆采夫( В.Л.Иноземцев)更是認為新歐亞主義的地緣政治是一種新的帝國主義政策，它會使俄羅斯成為世界孤立和敵對的對象。

新歐亞主義這種地緣政治試圖找到國家身份認同、民族身份認同與文明認同，但這種極端地緣色彩的劃分一方面是重構國家精神基礎的有效方式；另一方面也對周邊主權國家造成了挑戰與恐慌，會被認為是帝國主義的復蘇。畢竟，當前獨聯體國家與俄羅斯周邊主權國家仍存在與俄國文化交叉重合之處，這種建立文明共同體的舉措很容易引起主權國家間的緊張與沖突。因此，新歐亞主義的地緣政治理論在處理主權國家矛盾與沖突問題上仍存在有待完善的空間。

另外，新歐亞主義所主張的“第三條道路”雖然吸取了東方與西方、古典與近代的多方經驗，力求使俄羅斯走上一條符合自身國情與特點的振興之路。但對抗歐洲、區別東方的獨特道路或許會使俄羅斯處于孤立之中。當前世界處于和平發展階段，交流與合作成為當今世界的主題。新歐亞主義的相關政策或許會被認為是將俄羅斯引向“第三世界”的途徑，這對振興俄羅斯會產生極大的阻礙作用。

可見，當前無論是俄羅斯學者還是國際人士對新歐亞主義的態度仍存在比較大的差異。但新歐亞主義的理論貢獻是值得肯定的，問題在于普京政府如何立足自身“務實”的立場融合多方理論精華運用新歐亞主義的相關思想，畢竟新歐亞主義作為新時代的思潮也會隨著時間推移不斷完善與豐富。

四、新歐亞主義影響下的俄羅斯新時期外交政策

新歐亞主義作為新時代的產物給俄羅斯帶來了社會穩定與價值和諧的良好局面，同時，它對俄羅斯當今外交政策更具有不可估量的指導作用。奉行地緣政治初衷的新歐亞主義是古典歐亞主義思潮的有效傳承，它立足俄國民族多元特性與文明獨特性，主張建立歐亞聯合共同體，鼓勵多邊交流合作。雖然新歐亞主義的大國情結被一些學者詬病為帝國主義的復蘇，但可以看到的是，新歐亞主義與以往俄羅斯帝國有著本質區別。新歐亞主義更加強調文化與經濟間的交流合作，并非通過暴力與霸權維系俄羅斯的大國地位。因此，在新時期新歐亞主義對俄羅斯外交政策具有極大的指導作用。

首先，“平衡、聯合東西方，使俄羅斯成為東西交流的紐帶”。蘇聯解體后，俄羅斯一度奉行親近西方、融入歐洲的對外政策，歷史證明這一舉措必將以失敗告終，而閉門造車的蘇聯式計劃經濟體系也不能使俄羅斯重回往日盛世。因此，在當前國際大環境下，交流與合作成了世界主題。普京近年采取的“東西兼顧”政策便是對新歐亞主義思潮的最好回應。蘇聯解體后，俄羅斯早已失去昔日超級大國的地位，面對以美國為首的西方集國從未終止的隱性制約，俄羅斯只有在牽制與合作中尋注自身的發展道路。其中，尤其需要注重與中國在內的東方世界的合作。我們知道，中國以及東亞地區逐漸成為世界新的最具活力與潛力發展地區。2012年2月27日，普京在《莫斯科新聞》上發表了《俄羅斯與變化的世界》一文，重點強調了俄羅斯經濟、文化在世界上占有的重要地位，俄羅斯不能孤立于世界之外。中國的經濟增長不是威脅，而是一個挑戰，俄羅斯應該積極建立與中國的合作關系，同時加大與歐盟在經濟上的合作力度。[7]

其次，“加強地緣周邊地區和國家間的合作”。長期以來，俄羅斯都是歐洲能源輸出大國，當然也是世界其他國家和地區的能源輸出大國。俄羅斯如何把握這一能源優勢，在今后的經濟合作中通過轉型取得更多的話語權與利益增長點成為關鍵。自俄羅斯入歐失敗之后，其與歐洲的關系一直處于一種比較曖昧的狀態，如何利用資源優勢，擴大與歐洲國家的友好關系，擴大多邊合作領域同樣是俄羅斯未來外交發展戰略的重要環節。

先前提到新歐亞主義地緣政治被一些學者詬病為帝國主義復蘇，也被一些人認為是俄烏沖突的主要原因。當然，一方面新歐亞主義以斯拉夫文明和俄語語系為紐帶打造歐亞聯盟在一定程度上會引起主權國家間的沖突；但另一方面，這也為俄羅斯與周邊國家的多邊合作創造了有利的客觀環境。振興俄羅斯離不開獨聯體國家與周邊文明共同體國家的合作和協調發展。因此，如何正確處理與使用新歐亞主義相關思想更為重要。另外，中國以及其他亞洲國家的飛速崛起引起了俄羅斯乃至世界的高度重視，自普京執政后，俄羅斯與中國及其他亞洲國家的交流、合作進一步得到加強。俄羅斯在能源以及重工業上的優勢與亞洲國家形成了優勢互補，在今后的發展中能夠預見俄羅斯與亞洲國家的多邊合作將成為拉動遠東地區乃至俄羅斯整體經濟騰飛的重要手段。

最后，俄羅斯歷史以來便是一個大國、強國。新歐亞主義的地緣政治雖然被一些學者認為有帝國主義擴張之嫌，但側面也能反映出其“大國”情懷。自蘇聯解體后，俄羅斯已經失去了超級大國的國際地位，無論是在經濟上還是政治上都失去了往日雄風。但就現實情況而言，在領土、人口、資源、經濟總量、軍事等方面俄羅斯仍然是世界大國，因此，追求大國風范與大國地位一直是俄羅斯的外交姿態。自普京重新執政后，俄羅斯社會局勢趨于平穩，經濟形勢也得到一定好轉，俄羅斯大國形象也逐步恢復。根據新歐亞主義的相關理論，尤其是地緣政治學說，獨聯體地區的相關利益一直是俄羅斯外交利益的重心。另外，由于蘇聯等歷史因素，獨聯體地區的政治、經濟以及外交問題今后也必然是俄羅斯的核心利益點。同時，諸如先前的俄烏沖突、科索沃問題與敘利亞問題，日后也必然成為俄羅斯外交的幾個重要方面，積極參與國際事務也同新歐亞主義的理論旨趣相通。

總體而言，新歐亞主義對俄羅斯整體發展方向的影響不言而喻。只是新歐亞主義當中各個流派間的不同主張會有作用大小的區別，但無論是激進派還是保守派日后都會對俄羅斯政局保持相當的影響力。加之新歐亞主義的相關論斷與普京本人性格具有多層一致性，這也使得新歐亞主義在俄羅斯日后政治選擇中扮演更為重要的角色成為了可能。

[參 考 文 獻]

[1] [俄]克柳切夫斯基.俄國史教程(第1卷)[M].北京:商務印書館,1992:28.

[2] 周來順.現代性危機及其精神救贖——別爾嘉耶夫歷史哲學思想研究.[M].北京:人民出版社,2016.

[3] Трубецкой Н С. Европа и Человечество[M]. София,1920.

[4] Савицикий П Н. Континент Евразия[M]. М.: Аграф, 1997：411.

[5] 曼紐爾·卡斯特.認同的力量[M].北京:社會科學出版社,2006:43.

[6] Антон К.Евразийская доктрина Путина и классическоеевразийство[EB/OL].http:∥eurasian-movement.ru/archives/1126．

[7] 張艷杰，李翠竹.踐行新歐亞主義思想:俄羅斯外交新走向[J].學術交流,2013,(1).