中美刑事判決書的修辭論證比較

莫旻熒

一、法律與修辭

法律與修辭的關系源遠流長。修辭學作為一門學問，最早起源于古希臘時期的法庭訴訟，科拉克斯的《修辭藝術》被公認為教授如何撰寫訴訟的代表作。中世紀修辭學的發展集中于法律領域內的修辭研究以及對法律書面文體的修辭學關注。文藝復興時期，修辭學開始偏重對日常生活的描寫與修辭應用。到了17世紀，修辭術是律師們在大學時代必須接受的教育，他們從亞里士多德、昆提良和西塞羅等人的修辭學著作中學習辯論的技巧。但此后，隨著經驗科學和形式邏輯的發展，修辭學受到了批判，休謨曾說法律中的修辭術減少了與法律程序的相關性，證據規則也限制了修辭術的使用。20世紀修辭學的復興運動改變了近代修辭學僅限于修飾詞語和文體研究的局面，出現了修辭與法律交叉的流派——佩雷爾曼的新修辭學。該學派認為：所有的論辯都是修辭的，而非純邏輯的；傳統法學自稱形式邏輯的理性保證法律無可置疑的正義性的這一主張具有一定的欺騙性；法律（特別是司法判決）是一套修辭活動，意在說服聽眾認同其提出的命題，因此修辭應被納入法學教育當中，以彌補傳統的只注重冷冰冰的教育方式的不足[1]。縱觀修辭學發展的歷史，修辭與法律相伴相生，修辭絕不是調整語辭的努力，在某種程度上可以說修辭建構了法律。正如洪浩所說，“修辭學可以成為一種‘讓真理聽起來更像真理的手段，在許多時候，這還是唯一可能獲得的手段’”[2]。

二、刑事判決書中修辭論證的定義和分類

作為典型的以說服為目的的獨白式機構文本，司法判決書的產生和傳達與修辭密不可分，是一個包含修辭目的、修辭主體、修辭受眾和修辭論證的龐大體系[3]，而修辭論證是這個復雜體系的核心部分。修辭論證在法律中的運用可謂比比皆是，其書面形式則比較典型地出現在司法判決書中[4]。因審判性質不同其書寫要求也存在差異，本文僅以刑事判決書為比較對象。刑事判決書是指法院對刑事案件審理終結后，依據查明的事實和適用的法律，對被告人所犯罪行作出具有法律約束力的書面決定[5]。而刑事判決書的修辭論證則指修辭主體（即判決書寫者）在撰寫判決書過程中根據修辭受眾①刑事判決書的修辭受眾指與案件有直接或間接關系的當事人群體、控辯雙方律師以及其他法官同行、實務或學術法律人群體、關心此案的媒體和普通公眾等。的接受心理，運用合理、充分、有效的論證手段和話語策略為案件事實尋找可接受的判斷。

亞里士多德曾在其論著《修辭學》中提出修辭論辯的三要素：邏輯、情感和品格。邏輯是指修辭者的理性論辯和邏輯推理；情感是指修辭者對聽眾情感的控制；而品格則指修辭者向聽眾展示自己的某種智慧和品德[6]。本文借鑒了亞里士多德的修辭三分法，將刑事判決書中的修辭論證分為理性論證、情感論證和品格論證三種手段。具體而言，理性論證指法官基于法律條文，通過真實、合理的論證，達成正當、合理的判決；情感論證指法官使判決受眾處于某種與其相似的心境以實現對判決的強化；人格論證指法官通過展示自己的品格、信譽、智慧和經驗以佐證其判決的公正性。中國與美國在法制文化、法律思維和價值觀等方面都存在較大差異，因此，對中美刑事判決書的論證修辭進行比較具有研究意義和可操作性。本文結合相關語料①無論在英美國家還是歐陸國家，初審法官的判決結果有可能被上級法院否決，故初審法院的法官撰寫的判決書在論證、推理和解釋方面一般不如上訴審法官撰寫的判決書詳細、精致（蘇力，2001）。因此，為使語料具有代表性和可比性，本文從中國裁判文書網（http://wenshu.court.gov.cn/）和Westlaw外文數據庫中選取了2012年我國《刑事訴訟法》改革之后的20篇中國最高人民法院的判決書和17篇美國聯邦最高法院的判決書作為研究語料。對上述修辭論證手段的主要表現形式及其論證效果的異同點進行比較分析，并進一步剖析隱藏于這些差異背后的法律和社會現實。

三、中美刑事判決書修辭論證的比較

（一）理性論證的比較

1.論證結構與風格。論證結構是指刑事判決書的語篇組織構架及其各個組成部分的關系。總體而言，兩國的刑事判決書都有相對固定的格式，即由首部、正文和尾部構成，這是法律文書“為了保障確實的意核和流暢的意線免遭破壞而構筑的‘烏龜殼’”[7]。但是這三個部分在具體內容上存在不同。中國刑事判決書的首部包括法院名稱，文書的名稱、編號，訴訟當事人的身份事項，案件來源，合議庭組成等；而美國刑事判決書首部包括受理案件的法院，案件的編號，案件當事人，一審法院、法官及案件編號，受案日期、法官及判決日期，當事人的律師等[8]。中國判決書中的判決時間、作出判決的法官及合議庭成員的姓名出現在尾部,而在美國判決書中相關信息則列于首部。

兩國判決書的正文部分雖然在結構上存在一定的共性，即都包括事實、判決理由和宣判等，但兩者也存在明顯的差異。在中國判決書的正文部分通常采取“案件事實—判決理由—宣判”的模式，格式化印記非常明顯，遵循幾乎“千案一面”的模板：“公訴方××訴稱……被告××辯稱……經審理查明……本院認為……依照××法×條×款規定，判決如下：……”中國判決書制作“變成了類似語文中的填空作業”[9]，這種結構上的程式化和封閉性特點決定了法官很難進行再創造。美國判決書的正文結構剛好倒置，通常采用“提出判決結果—案件背景—案件的法律爭議點—適用的法律及理由分析—結論（異議）”的模式，但在格式上體現出較大的靈活性，因人而異，因案而異。總的來說，美國判決書在篇幅上遠遠長于中國判決書，在結構上像一篇大議論文，內部又包含諸多小議論文，呈現出很強的學術性。正如杜金榜所說，中國判決書的信息線性發展較為平緩，層次跳躍小；而美國判決書的發展變化多，層次跳躍大，單位時間內所涉及的信息層次數多[10]。中美刑事判決書在論證結構上還有一個重大區別，就是上訴案件判決的復調性。中國的判決書屬于獨白性語篇，極力壓縮法官與受眾的對話空間，僅傳達唯一的司法意見，體現判決的唯一性和權威性。這一點與美國判決書形成了截然不同的對照。當合議庭無法對案件的判決達成一致時，執筆法官會首先書寫“多數意見”，在表述“多數意見”之后，還會呈現其他法官不同意該判決結果的“反對意見”和認同判決結果但不認同判決理由的“并存意見”。因此，美國上訴案件的判決書是一種復調文本，允許多種聲音的存在，它們互不融合,彼此平等對話。在論證風格方面，除了義正言辭、嚴謹沉穩等判決書慣常的論證風格外，美國判決書有時還會呈現或思想深邃或活潑清新的文風，這種多樣化文風在中國判決書中幾乎是無跡可尋的。

2.敘事剪裁。判決書首先是一種建構性的敘事，然后才是分析、評論與決定。刑事案件的定罪量刑必須基于案件事實。案件事實是指在司法人員收集的證據以及當事人和其他訴訟參與人提供的證據的基礎上，經過法定程序，按照法律規定認定的事實。那么，如何在數量繁多的情節片段中完成對案件事實的重構呢？敘事裁剪是必不可少的手段。無論在中國還是美國，法官在書寫判決書時都會在法律原則的指導下剪掉與案件關聯性小的或通過非法渠道獲得的證據，而通過夸大、縮小、忽視、強調某項證據事實以完成心中認定的法律事實的構建。但是，兩者在人物形象的類型化刻畫和控辯雙方的意見引用方式兩方面存在差異。

中國判決書的事實敘事比較詳細，對被告人形象的刻畫也相對豐滿，即所謂的“圓型塑造”。通常在判決書的題目之后都有單獨的一段關于被告人身份背景的介紹。請看下例②見中國最高人民法院（2012）刑一復18182341號。：“被告人巴某某，男，滿族，1971年1月19日生于遼寧省沈陽市，高中文化，無業，住……1986年10月9日……1990年4月20日……1999年12月9日……2006年12月9日刑滿釋放。2009年4月30日因本案被逮捕。現在押。”而且，法官通常是在“經本院查明……”“經復核確認……”等引入語之后敘述法院對法律事實以及證據事實的認定，但裁剪了雙方舉證的情況。這種方式略顯簡單粗暴，給人機械呆板的印象。相反，美國判決書傾向于對法律關系中的人物形象進行盡可能簡潔的“扁型”刻畫，這種方式剝離了人們對案件當事人歷史的關注，有利于阻止情感或道德因素對評判產生不利影響。

除此以外，中國法官在判決書的前面部分通常會以直接引用的方式重述公訴方的起訴意見，而對辯方意見進行了大幅度剪裁，僅用概括性的話語進行介紹，這可能是因為辯護詞較為繁瑣的緣故,但反映了法官與公訴方的“親和”關系以及辯方權力在公權力面前的弱化。不同的是，美國法官對起訴書和辯護詞都采用概括性的間接引用，且主要是出現在案件推理環節，圍繞各個法律爭議點陳述控辯雙方的觀點。

3.推理過程。推理是法官基于認定的法律事實適用法律的過程。無論在中國還是美國，結構嚴謹、邏輯嚴密、語言精確是判決書有效推理的評價指標。而且，兩國法官在邏輯推理過程中都慣用司法三段論，即先從案件事實中提煉出法律事實作為小前提，然后尋找應當適用的法律規范作為大前提，最后在大小前提的基礎上按照推理規則進行推理得出結論[11]。盡管如此，中美判決書在推理的方式和推斷用詞方面同樣呈現出較大的差異。

首先是推理方式的多樣化。罪刑法定原則要求法官必須依據法律規定的條文進行推理和定罪量刑。中國判決書在推理上偏好三段論，盡管對適用法律偶爾會有解釋甚至某種程度的創造，但本質上還是演繹的方式。推理方式的單一使推理過程略顯枯燥乏味，美感不足。中國刑事判決書在內容上70%-80%都是關于事實的認定，也就是說“法庭查明”和“已采信證據”是主體部分，僅極小的篇幅是判決理由的說明，甚至對當事人存在較大爭議的證據也不加以分析和論證，僅僅簡單地表明“沒有事實依據”“不予采信”。以某故意殺人案的判決書①（2012）東中法刑一初字第76號。為例，該判決書總頁數為22頁，關于被告人敖某的犯罪事實的認定就長達15頁，推理部分僅占5頁的篇幅。試想中國很多基層法院的判決書總共只有幾百字，那么判決理由就只能是寥寥數語了。判決書的案件事實和適用法律之間缺乏足夠的法律推理，這是當前社會公眾對判決書認同度不高的主要原因之一。不同的是，美國判決書對法律問題的闡釋著墨較多，約占全篇長度的60%-70%。傳統的司法三段論似乎不能完全滿足法官辦案的需求，當法官發現現有的法律無法適用或者出現法律漏洞時，會借助修辭式推理、例證法等手段尋求有效的判決。修辭式推理也稱修辭三段論，即在兩個前提一個結論的邏輯形式中刪除一個前提或結論，它要求聽眾通過類似的事物進行推理。而例證法由個別推向一般，它運用許多類似的具體事例來證明、概括自己的結論，屬于歸納推理法，它在遵循“判例法”的美國判決書中較為常見[12]。總之，美國法官在推理時除了討論相關的法律理論，還包含著對既存的相關判例的回顧②美國法官有時會采取注釋的形式對援引的判例進行補充說明，這也增加了判決書的學術色彩。，引用法學論著和學說，甚至對法學理論進行詳盡的闡述，這些因素都使得法院判決書的推理論證非常細致和精制，體現了較強的創造性和開放性特征[13]。

其次是推斷類用詞的豐富性。美國判決書在推理過程中的用詞更為豐富和精準，甚至兼有立法語言的特點和功能。以表達“判定”意義的動詞為例，與判定相關的動詞會根據不同的語境而變化：解釋（interpret as）、理解（understand）、估計（calculate）、宣告無罪（acquit）、定罪（convict）、宣判（sentence）、裁決（rule）、認為（reckon）等等。這些詞語既讓表述更準確，又讓判決書變得更有文采。反觀中國判決書，“本院認為”四個字作為中國法院審理意見的承啟話語存在于每一份判決書中，雖然“認為”一詞可以蘊含不同的含義，但判決書中千篇一律地使用“認為”一詞來表達如此豐富的詞義未免有些單調。

（二）情感論證的比較

亞里士多德認為：“人們在愉快和友好時作出的判斷不同于在煩惱和敵對時作出的判斷。”[14]可見，情感因素對于判斷的影響也是很重要的，情感共鳴可以使受眾更容易接受修辭者的觀點。由于判決書屬于嚴肅的法律公文，因此情感論證的存在通常是少量的，且必須以判決書的公正性和合理性為前提。比較而言，中美判決書的情感論證在凸顯程度和表述方式上存在差異。

中國判決書中的情感論證比較隱蔽，有的甚至難尋蹤跡，在表述上往往借助表達情感色彩的形容詞、程度副詞或情態動詞及其隱喻表達式。請看下例③選自(2014)刑五復87069773號。：“本院認為，被告人胡某以非法占有為目的，采用殺死被害人等暴力手段劫取財物，其行為已構成搶劫罪。胡某精心策劃犯罪，多次搶劫，搶劫數額巨大，在搶劫中致2人死亡，并拋尸匿跡，犯罪手段特別殘忍，情節特別惡劣，后果和罪行極其嚴重，應依法懲處……”這段文字運用了大量的形容詞和程度副詞，突出了犯罪實施以及犯罪后續行為的兇狠殘暴，字里行間充溢的憤慨之情是不言而喻的，這為判決結果的接受奠定了情感基礎。近年來，判決書中“法官后語”①“法官后語”是附屬于裁判文書規范性格式之后的一段對當事人給予有關法律倫理教育或個案啟示的簡短文字，代表合議庭全體法官的道德評判或法律層面的意見，是對裁判理由和結果的補充說明，但不具有法律約束力。的改革使情感論證得以凸顯。法官后語的目的是把依法裁判與以德育人結合起來，既弘揚了中華民族的傳統美德和社會公德，又拉近了法院與被告人之間的距離，使得判決易于接受，正所謂“曉之以理，動之以情”[15]。但是，這種“情理交融”的判決書受限于案件的類型、刑罰輕重以及案件當事人的個人情況，目前來看，在司法實踐中的運用還是屈指可數的。

除了借助形容詞、副詞和情態動詞以外，美國判決書中的情感論證還有更加顯性的表達，比如修辭格。修辭格是具有特定表達效果的語言結構形式，它不是法律推理無計可施時的權宜之策，而恰恰是在法律推理的框架之下彌補片面的形式推理的不足，增強了司法過程和司法結果的說服力度[16]，“是能夠給論證借來信任的手段”[17]。美國刑事判決書較多采用類比、比喻、排比、反問等修辭手段。歷史上有許多諸如“毒樹之果”②源自Nardone v.U.S.308 U.S.338,60 S.Ct.266(1939)一案。其喻意為：違法取得的證據為“毒樹”，而基于該證據再以合法手段間接取得的證據為“毒果”，該衍生證據（毒果）審判中不具有證明力。“出袋之貓”③源自United States v.Bayer,331 U.S.532(1947)一案。指的是已經被泄露的證據。的經典比喻不禁令人拍案叫絕，其司法實踐也被各國法律人競相探討和借鑒。此外，美國法官還會借助眾所周知的名言、警句、典故等來為當下的觀點提供佐證。整體而言，中國判決書中的“情”更多的是一種以道德為依據的持久而含蓄的情感，而美國判決書更擅長對受眾的激烈情感的調動，這也是美國判決書讀起來文采飛揚、激情澎湃的原因之一。

（三）中美刑事判決書中的人格論證的比較

Kennedy認為人格對于說服幾乎可以起到支配的作用[18]。一旦獲得受眾對修辭者人格的認同，修辭論證就可以實現更有力的倫理訴諸。美國判決書中法官有時會采用這種“以德服人”的策略，通過訴諸過去的歷史，傳統、名言、或者發表權威性的斷言向聽眾展示自己在品德、專業、經歷等方面的優勢以爭取受眾的信任，增強判決的說服力。例如，在美國訴克萊爾④The United States v.Kenneth Clair,190 S.Ct.2768(2012).一案中，卡根大法官寫道：“據我們了解，國會沒有在任何情況下提及過該標準，聯邦法院在任何案件中也沒有使用過該標準。事實上，對于州檢察院而言，該標準也是新的……這種創造不但沒有達到良好的效果，而且我們堅持認為州法院做過頭了。可以確定的是，我們必須依據3599條來推斷更換律師的標準。為了更好地處理這個案件，我們寧愿重復一些慣常的做法，而不應該去創造一些新鮮的做法，去開創所謂的‘先河’”。在這段文字中，卡根法官既訴諸了自己的從業經歷和過去的歷史（該標準在任何情況或者任何案件中都沒有被國會或者聯邦法院提及過），又通過“堅持認為”“可以確定的是”等充滿確定性的話語發表了權威性的斷言（我們必須依據3599條來推斷更換律師的標準，用工作中已經行之有效的標準來處理案件）。這樣，一個經驗豐富、果斷威嚴的法官形象就躍然紙上。可見，人格論證的運用不但可以使受眾更清晰地領會法官的觀點，還可以引導公眾在情感上信任和崇拜法官，從而接受其判決主張。當然，這種以“德”服人的策略使用并不多見，也不明顯，隱藏于字里行間。但是，中國判決書中基本上不運用人格論證的手段，這不僅是因為我國現有司法制度的約束，而且與我國崇尚“謙卑”、弘揚“集體主義”的社會文化傳統有關。

四、中美判決書修辭論證差異的原因剖析

任何修辭行為都是有意識、有目的的[19]。尋求判決書最大限度的可接受性是修辭主體（即法官）力圖尋求的修辭目的。理性論證、情感論證和人格論證是實現這一目的的修辭手段，其中，從說服的效力來看，理性論證是主要的依托，情感論證和人格論證是必要憑靠，三種論證手段相互交叉、融合。中美刑事判決書既有共性更有其獨特的個性，中國判決書主要是講“理”談“情”，幾乎不會運用“德”和“勢”的手段；美國判決書在理性論證如論證結構與風格、推理過程以及情感論證和人格論證方面運用的手段更加豐富。情境是修辭的基礎。修辭情境決定了修辭主體與受體的關系、修辭本體的選擇和修辭效果[20]。因此，中美判決書的差異可以從不同的修辭情境作出解釋，具體而言，不同的法律體系、社會文化傳統、修辭傳統和語言習慣以及由此產生的不同程度的法官主觀能動性就是上述差異的原因所在。

中國法官主觀能動的空間非常狹小，有時受制于體制的藩籬還被不斷壓縮。第一，中國的法律體系建立在大陸法系基礎之上，其法律淵源是立法機關頒發的各種成文法。法律、法規和具有法的意義的習慣才屬于正式法源的范圍，司法判例僅作為立法或司法的參考，不具有法律效力。因此，無論一篇判決書是如何的見解深刻、文辭美妙，它也很難被其他案例援引，對法官的業績考核影響不大。第二，中國傳統的法律觀念以“刑”為核心，與壓迫、暴力聯系在一起，突出“國家本位主義”，體現在司法中對定罪量刑的側重，而對達成判決的程序和說理缺乏足夠的關注。第三，中國長期踐行職權主義法制思維，法官肩負著查明案件事實和定罪量刑的雙重責任，高壓的結案指標使法官特別是基層法院的法官面對巨大的信息量，無暇顧及對判決書的打磨和潤色。試想一個法官在經過長時間的庭審后還要去完成一件文獻作品般的判決書，這幾乎是過分的要求。反觀美國，法官的主觀能動性自有其充分發揮的空間。一方面，美國的法律淵源包括了各種成文法法和司法判例。而且，判例法在美國的整個法律體系中占有十分重要的地位。根據“遵循先例”的法律原則，一份高質量的判決書極有可能會對下級法院或本法院后來的類似案件具有約束力和參考價值，而且，這份判決書佳作還會為法官的職業生涯增添濃墨重彩的一筆，這些都是法官們愿意花費如此大的精力投入到裁判文書制作的動因。另一方面，美國的法律觀念以“權利”為核心，人生而自由且平等，強調“人本位主義”[21]，體現在司法實踐中就是對程序的公正性和可接受性尤為重視。美國司法踐行法律問題和事實問題分開認定的原則，事實問題的認定由陪審團負責，法官負責對定罪量刑的依據作出最合理、最全面的闡釋。同時，在實用主義司法哲學的影響下，任何有助于說明法律問題的事實或者論述方式，與案件相關的社會習慣、字典的解釋等都可能成為論證的合理性論據。第四，不同于中國傳統修辭觀對修辭主體的關注，西方修辭學更關注修辭受眾，認為修辭效果的好壞取決于能否打動聽眾或者能否達到共同的理解[22]。因此，在此修辭觀的指導下美國法官更加注重受眾的反應和溝通目的的實現。第五，美國法官的培養機制嚴格且成熟，從業經歷、司法素質、品德操守等都是對法官的重要考量。撰寫判決書的法官大都具有豐富的實務經驗、深厚的專業功底和嫻熟的語言駕馭能力，這為判決書的旁征博引、精雕細琢提供了技術保障。

五、結 語

雖然本文以刑事判決書為研究對象，但管中窺豹，可見一斑。不可否認，中國刑事判決書長期存在模板化嚴重、重實體輕程序、事實敘述重復贅余而論證推理簡單呆板等詬病，雖然改革之聲高呼但實際效果微小。判決書的完善依賴于整個法制環境的改良，我們希望從以下幾個方面進一步深化判決書的改革：第一，英美法系的訴辯交易制度、案件分工制度的積極方面可以為我所用，這一定程度上將法官從庭審的疲勞轟炸中解脫出來，以有更充足的時間關注判決書的撰寫。第二，應對我國法官的培養體制提出更高要求，完善判決書的考核制度。不單以結案率、調解率、改判率等為法官業績的考核標準，還要考慮其判決書的質量，并將判決書的事實敘事、修辭論證、格式規范等指標進行量化，形成操作性強的激勵機制。第三，健全法院互連網體系，使所有的判決書網上公開，既資源共享，又接受公眾監督。第四，相關配套制度的完善，比如司法程序透明度、證據原則、審判監督程序等。判決書是展示法律文明、公正司法的最終載體，也是讓社會公眾看見和了解司法正義的一個重要紐帶。本文突破了傳統法學的研究范式，從修辭學和語言學的視角比較了中美刑事判決書的修辭論證的表現形式及其效果，為法律語篇的研究提供了方法論的借鑒，從而克服了從法學視角進行判決書研究的片面性。而且，本文的研究發現有助于我國司法實踐部門更好地審視判決文書的意義和內容，意識到修辭論證手段的諳習是司法人員解決實踐問題的重要進路，為司法人員特別是判決書的撰寫人員在如何增強修辭論證的效果和判決語言的說服力方面提供借鑒。

[1]溫科學.中西比較修辭論——全球化視野下的思考[M].北京：中國社會科學出版社，2009：125.

[2]洪浩，陳虎.論判決的修辭[J].北大法律評論，2003（2）.

[3]杜金榜.論法律修辭的基本要素及其關系[J].修辭學習，2006（4）.

[4]焦寶乾.法律中的修辭論證方法[J].浙江社會科學，2009（1）.

[5][8]張清，宮明玉.中美刑事判決書情態對比研究[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2013（1）.

[6][14]亞里士多德.修辭學[M].羅念生，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1991：98，103.

[7]彭京宜.聚合組合及其他——論法律語言的修辭原則[J].湖南社會科學，2001（1）.

[9]黃金蘭，周赟.判決書的意義[J].法律科學（西北政法大學學報），2008（2）.

[10]杜金榜.法律語篇信息研究[M].北京：人民出版社，2015：259.

[11]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：2.

[12][20]何靜秋.美國司法判決書的可接受性研究及其啟示——法律修辭學視角的分析[J].甘肅社會科學，2015（6）.

[13]蘇力.判決書的背后[J].法學研究，2001（3）.

[15]邱昭繼.論判決書中“法官后語”的語篇分析——語用學“目的原則”視角[J].修辭學習，2006（4）.

[16]朱文雁.論言辭性法律修辭在法官判決書中的運用場域[J].山東省青年管理干部學院學報，2010（9）.

[17]昆體良.昆體良教育論著選[M].任鐘印，譯.北京：人民教育出版社，2001：97.

[18]Kennedy,G.A.A New History of Classical Rhetoric[M].New Jersey:Princeton University Press，1994：87.

[19]廖美珍.“目的原則”與目的分析——語用研究新途徑探索（上）[J].修辭學習，2005（3）.

[21]李文娟.中美法律文化差異對法律翻譯產生的影響[J].河北工程大學學報（社會科學版），2015（2）.

[22]彭炫，溫科學.當代中西修辭學的兩大特征[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2007（4）.