磨牙根管治療后I類洞直接樹脂充填修復(fù)5年的臨床觀察

周建波，李娜

對于根管治療后的患牙，大多數(shù)學(xué)者甚至是患者都認為最好的修復(fù)方法是全合面覆蓋的修復(fù)方法，像是全冠或者高嵌體修復(fù)[1]，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步，患者也越來越難以接受磨除自己的牙齒，所以越來越多的醫(yī)生開始研究更加微創(chuàng)的治療方法。對于根管治療后的患牙，傳統(tǒng)的修復(fù)方法是全冠或高嵌體修復(fù)，對于直接使用樹脂充填的修復(fù)方法較少見報道，故本研究通過對患者的復(fù)查，評價、分析磨牙根管治療后直接樹脂充填的臨床效果和影響因素，為臨床牙體修復(fù)提供一定的依據(jù)。現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1納入標(biāo)準(zhǔn) （1）患牙均為磨牙；（2）患牙均做過完善的根管治療；（3）患牙均為I類洞形，四壁均存在，厚度≥1 mm，且無其他牙體組織病損。

1.2一般資料 根據(jù)納入標(biāo)準(zhǔn)，在2009年6月至2012年3月來寧波鄞州人民醫(yī)院口腔科就診的患者中共有 179例（患牙198顆）納入本次研究，男86例，女9例位；年齡22～60歲；第一磨牙103顆，第二磨牙95顆。所有根管治療均由同一名高年資醫(yī)師采用冠向下法，冷牙膠充填完成，流體樹脂封閉根管口，Z350（America，3M ESPE）通用樹脂充填合面窩洞，精細調(diào)合和拋光。

1.3方法 2017年7—9月通知患者復(fù)診共168例（患牙182顆）來院復(fù)診，由2名主治醫(yī)師對患牙進行評估。

1.4結(jié)果判定 患牙牙體組織和充填體均保持完好無缺損即為成功；患牙發(fā)生繼發(fā)齲，充填體脫落、折裂或牙體折裂而導(dǎo)致的需要重新充填治療或者采用其他方法修復(fù)甚至拔除的情況即為失敗。排除因牙周炎和其他不明原因拔除的患牙，還有因根尖周炎而再治療、再修復(fù)的患牙。

2　結(jié)果

排除7例因根尖周炎而再治療及再修復(fù)患牙，4例因牙周炎而拔除的患牙。共有4顆患牙分別在修復(fù)后第2年（1顆）、第3年（1顆）、第5年（2顆）因折裂而拔除；6顆患牙分別在第3年（2顆）、第4年（2顆）、第5年（2顆）發(fā)生繼發(fā)齲壞，重新樹脂充填修復(fù)后，臨床效果良好；4顆患牙分別在第2年（1顆）、第3年（1顆）、第4年（1顆）、第5年（1顆）發(fā)生充填物脫落或部分脫落，重新樹脂充填修復(fù)后，臨床效果良好。在3個月的臨床觀察中，磨牙根管治療后一類洞直接樹脂充填的的成功率為91.81%。

3　討論

近些年，牙科粘結(jié)系統(tǒng)高速發(fā)展，高強度的牙科粘結(jié)材料不斷推陳出新，所以人們對根管治療后的牙齒必須打樁做冠的觀念正在慢慢改變，如今大多數(shù)患者支持的治療原則是盡可能的保存患牙更多的健康牙體組織，現(xiàn)在有了剛強度的粘結(jié)產(chǎn)品，使得這種更加微創(chuàng)的治療原則能夠?qū)崿F(xiàn)。

傳統(tǒng)的觀念是根管治療后的牙齒由于營養(yǎng)和水分都丟失，變得很脆弱，易劈裂[2]，一直以來的治療方法是全冠或者樁核冠修復(fù)，這種治療方法雖然被證實也比較可靠[3]；但是目前也存在很多爭議，這種治療方式雖然能夠保護牙齒剩余的牙體組織，但是這也會導(dǎo)致其他更嚴重的問題，比如由于牙體預(yù)備導(dǎo)致牙體根部和冠部組織硬缺損而增加牙齒的折裂。而且傳統(tǒng)的修復(fù)方法步驟繁瑣，這就增加了患者的就診次數(shù)和費用，每一個治療步驟都有可能有細菌的侵入，從而導(dǎo)致根管再感染的發(fā)生[4]。有研究表明根管治療后的患牙跟活髓牙的牙體組織的水分并沒有太大的變化[5]，并不是導(dǎo)致牙折的主要原因，而且根管治療后的患牙并不會變得脆弱易折裂[6]；傳統(tǒng)的牙體預(yù)備會使牙體組織減少，抗壓強度降低，變得易折裂[7]。

本研究在確保余留有足夠牙體組織的前提下采用直接樹脂充填修復(fù)根管治療，操作簡單，更加微創(chuàng)而且降低了患者的就診次數(shù)和費用，且臨床效果良好，成功率為91.81%，Pjetursson等[8]的研究表明金屬烤瓷全冠 5年的平均存留率為94.4%，全瓷冠 5年的平均存留率為88.6%，與本研究的結(jié)果接近。說明根管治療后的磨牙I類洞直接樹脂充填修復(fù)，能夠承受足夠維持患牙的正常強度，有良好的臨床修復(fù)效果，并且更加微創(chuàng)，更加簡便，患者也更易接受，所以該方法應(yīng)更加廣泛的運用于臨床。

參考文獻：

[1] Aquilino SA,Caplan DJ.Relationship between crown placement and the survival of endodontically treated teeth[J].JProsthet Dent,2002,87:256-263.

[2] 陳智,陳彬文.根管治療后牙體修復(fù)的治療方案選擇[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2015,33(2):115-120.

[3]Dammaschke T,Nykiel K,Sagheri D,et al.Influenceof coronal restorationson the fracture resistance of root canal-treated premolar and molar teeth:a retrospective study[J].Aust Endod J,2013,39(2):48-56.

[4] 陳智,陳彬文.根管治療后牙體修復(fù)的治療方案選擇[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2015,33(2):115-120.

[5]Papa J,Cain C,Messer HH.Moisture content of vital vs endodontically treated teeth[J].Endod Dent Traumatol,1994,10:91-93.

[6]Sedgley CM,Messer HH.Areendodontically treated teethmorebrittle[J].JEndod,1992,18:332-335.

[7] Nagasiri R,Chitmongkolsuk S.Longterm survival of endodontically treated molars without crown coverage:A retrospective cohort study[J].Prosthetic Dentistry,2004,93(2):86-96.

[8] Pjetursson BE,Sailer I,Zwahlen M,et al.A systematic review of the survival and complication ratesof all-ceramic and metal-ceramic reconstructions after an observation period of at least 3 years.Part I:single crowns[J].Clin Oral Implants Res,2007,18(Suppl 3):73-85.