禍從天降：愛車在小區“破相”由誰承擔“整容費”

廖春梅

因為硬物從天而降，導致愛車在小區內被砸“破相”事件時有發生。而由于往往涉及到個別業主、部分業主、全體業主、物業公司、保險公司等諸多主體，應當由誰承擔“整容費”問題，又常常讓人感到糾結甚至撲朔迷離。那么，碰到此類問題究竟該怎么辦呢？

拋物人明確 理應難辭其咎

[案例]張錫秀住在一處小區房屋的頂層。為充分利用這一“得天獨厚”的條件，她弄來泥土，在樓頂建了一塊“空中菜園”，種植各種蔬菜。2015年1月13日下午，張錫秀在除草、施肥時，信手將一塊雞蛋大小的石頭直接往樓下拋去，并恰恰砸中謝福蘭停放在樓下汽車的前擋風玻璃。面對謝福蘭索要近2萬元費用的請求，張錫秀卻以自己并非故意，一切純系碰巧為由拒絕。

[點評]張錫秀難辭其咎。雖然張錫秀并不希望造成謝福蘭的汽車損害，即不存在故意，事故的發生也確實具有一定的偶然性，但這并不等于謝福蘭沒有過失。因為從當時環境上看，張錫秀應當預見自己往樓下拋石頭，具有造成他人損害的可能，卻照樣我行我素，明顯對他人的人身、財產損害存在過錯。而《侵權責任法》第六條、第十九條分別規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。”

拋物人不明 業主共同擔責

[案例]2015年2月27日，賴小群駕車從小區前往上班時，一只直徑為10公分的花瓶突然從天而降，并砸碎了汽車的后擋風玻璃，造成2萬余元的損失。由于無法確定究竟是誰所拋出，而該路段旁三樓以上的28戶業主均有拋棄可能，賴小群只好逐戶尋找。可業主中不僅無人認賬，甚至指責賴小群胡亂咬人。出乎業主們意料的是，賴小群提起訴訟后，法院競判決他們共同擔責。

[點評]法院的判決是正確的。《侵權責任法》第八十七條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”正因為本案難以確定具體的侵權業主，而該路段旁三樓以上的28戶業主均有拋棄花瓶的可能，各業主又無法提供確鑿證據將自己排除在侵權人之外，決定了雖然真正實施拋棄花瓶行為的只有1人，肯定有27戶業主被冤枉，但被冤枉的業主也只能“代人受過”。

物業未盡職責 須擔賠償責任

[案例]一家小區的物業公司，多年前在其辦公室樓頂設置過一塊電子顯示屏，用于向業主發布相關消息或告示。由于壞掉后經多次修理未果，已被長期棄之不用，甚至框架出現搖晃，物業公司也懶得理睬。2015年3月3日晚，業主劉陽陽停在樓下的汽車，因電子顯示屏倒塌而被砸，并由此花去3萬余元修理費用。而物業公司卻以當晚曾經刮風、下雨為由，拒絕承擔賠償損失。

[點評]物業公司必須承擔賠償責任。《侵權責任法》第八十五條規定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”而物業公司不僅“不能證明自己沒有過錯”，甚至明知電子顯示屏框架出現搖晃，極有可能造成他人損害，卻疏忽大意或者輕信可以避免，即明顯具有主觀上的過失，故在當晚的風、雨不足于讓正常的電子顯示屏倒塌的情況下，物業公司自然不能推卸責任。

存在保險近因 應當給予理賠

[案例]李芬芳與保險公司簽訂的車輛保險合同中約定，因下列原因造成被保險機動車損失的，保險公司應當承擔理賠責任：（1）外界物體墜落、倒塌；（2）暴風、龍卷風……2015年4月19日，李芬芳停在小區樹下的汽車，因風力較大，而被吹折的枯枝砸壞。可面對李芬芳索要2萬余元修理費的請求，保險公司卻以當天的風速為17米/秒，沒有達到暴風的標準為由拒絕。

[點評]保險公司必須給予理賠。這里涉及到保險近因原則問題，指的是只要對損失的發生起決定性的、占支配地位的、最具影響力的原因屬于承保風險，保險人就應當承擔賠償責任。本案中，雖然當天的風速沒有達到暴風標準，風與車輛損失之間確實不存在必然的因果關系，但只要車輛停放在樹下，枯枝便必然會導致車輛受損，故枯枝墜落是車輛損失的直接性原因，屬于保險合同中“外界物體墜落”的一種表現形式，是構成本次保險事故的近因。故保險公司自然不能據此抗辨并推卸責任。endprint