非遺資源產權確認與交易的立法保護

非物質文化遺產（以下簡稱“非遺”）作為特定國家、民族現存的文化記憶，不僅是歷史發展的見證，更是區別于其他國家、民族的獨特文化基因，彰顯民族精神與文化理念。非遺雖然是一種歷史傳承，卻不是某個歷史時空點的凍結；在社會歷史變遷中，甚至會作為資源加以挖掘利用，從市場交易的角度形成產業鏈，展現經濟價值。甘肅慶陽香包、河北蔚縣剪紙、新余夏布繡、閩浙木雕、天津泥人張、白族扎染、苗族銀器等，都是非遺資源創意產業發展的典范。與此同時，一些剽竊或濫用非遺資源獲取巨大經濟利益的行為也頻頻出現，不僅嚴重損害了國家和民族利益，更妨害了非遺的保護。2017年1月25日，中共中央、國務院辦公廳發布《關于實施中華優秀傳統文化傳承發展工程的意見》，明確指出要“保護傳承文化遺產”“實施非物質文化遺產傳承發展工程”“實施傳統工藝振興計劃”，而要有效實施這一傳承發展工程、工藝振興計劃，首先必須強調非遺資源產權的確權歸屬和產權交易利益的立法保護。只有在法律上系統梳理了非遺資源產權的權利歸屬、產權交易流轉中的權益維護，明晰了產權交易主體的權利義務、利益分配，才可能在非遺的傳承與發展中，在捍衛公共資源、文化價值的同時，守護交易利益，維護私權權益。為此，本文以理論證成的方式分析非遺資源產權確認與交易的立法保護宗旨依據、現狀，并提出具體的立法保護構想；從理論與實踐相結合角度，論證了立法保護的必要性、可行性及具體內容設計，主張以立法明確保護鼓勵創新創意，在創新創造中傳承文化，實現資源財富價值。

一、立法保護宗旨：實現非遺資源產權的靜態守護與動態流轉

我國目前有87萬個非遺項目，它們雖不是物質的文化遺產，不涉及古遺址、古墓葬、古建筑等歷史文物，但依然承載著豐富的歷史文化信息，彰顯著民族精神與民族情感。非遺傳承與發展，不僅僅看重非遺資源的靜態守護、完整繼承，更在意其在動態流轉中的創意發展、生命力再現。這其中，必然映襯著相應的權利主張和權利維護。

（一）非遺資源以產權的形式活態生存、交易發展

非遺，其實是我們祖輩在特定族群、特定地域中長期勞動、生產、消費過程中以非物質的形式累積而成的文明創造，是一種智力勞動、智慧創作。特定族群乃至個體對經過其智力創造和傳承的非遺資源，當然可主張權利。但由于非遺在歷史變遷后往往內化為族群、民族文化的表征，很難具體確定非遺資源的初創者；且非遺重在傳承，強調遺產資源的沿襲、繼受和流轉，其權利確認也很難用物權法上的“所有權”概念靜態歸屬，財產權定位存有疑慮。此時，具有“獨占性”和“流轉性”特征、包含財產所有權與財產流轉支配利益的“產權”概念［1］（P155-156），浮出水面并引起人們關注。

“產權”一直被認為是經濟學上的概念，但實際上，從羅馬法伊始，就非常注重私權保護；羅馬法的私權理念，在某個層面促成了產權保護制度在英國落地生根，隨后在法國、美國也得到了全面的確認。“產權”，依其字面意思是指“財產所有權、財產權利”，如“房屋產權”指的就是房屋所有權。產權的立法保障不僅捍衛了財產歸屬利益，更在定紛止爭方面有著突出效用。它以財產歸屬上的安定，保障人類生活安全，甚至形成“恒產恒心”，促進財富自由流轉。換句話說，產權制度不僅明確了權利歸屬，更能積極有效地促進財產的使用和流轉，更可為創新提供動力，保障創新過程中形成的各種新型財產權。這其中，就包括各種無形財產權。［2］如今，隨著社會經濟生活變化，“產權”概念的理解和使用早已超出了有體物、有形物的財產所有權范疇，涉及著作、商標、專利等無形財產的“知識產權”，以及企業法人對企業財產現實支配的“法人產權”等。所以，產權并非新型財產權類別，其內涵包括但不限于有體、有形的財產所有權，那些基于所有權權能分離派生、轉化而獨立存在的其他財產權益，如占有權、使用權、收益權、處置權、支配權等，均為產權的有效組成部分。

產權在強調財產的靜態歸屬的同時，往往以交易規范的模式，通過法律、習俗和道德等形式表達產權，幫助人們形成與另一個人交易的合理預期［3］（P96-112），以交易流轉的方式實現交易利益，進行資源配置。產權關注財產歸屬，看重財產的流轉和利用，通過現代市場、現代企業制度交互作用下的所有權轉化，以權利的流轉展現財產價值的市場運用。也即，“產權”的含義不僅涵攝靜態歸屬的權利確認，而且覆蓋動態流轉的財產利用，是財產“從歸屬到利用”的完整表達，能較好地概括非遺資源的權利歸屬、權利利用。畢竟非遺資源是一種活在當下的“遺產”，其文化傳承、民族屬性會隨著其所生存的自然環境、社會人文環境的變化而變化。很多民間文學作品、甚至某種工藝技術（如漆器工藝），都是在族群成員的傳播、演繹過程中，在眾多受眾意見和情趣融合中不斷打磨而成的。［4］非遺的活態發展與變異，除了自然環境、人文境界的變化外，族群認同、市場契合恐怕也是重要的影響因素。只有客觀認知了非遺保護實際狀況，以“產權”的思維普及非遺理念、權利歸屬，并在此基礎上鼓勵非遺資源創意發展，衍生出非遺文創產品，才能在市場交易中實現非遺資源“從歸屬到利用”的活態生存、動態發展。

（二）實現非遺資源靜態產權確認與動態產權交易流轉的融合

或許正是非遺本身所蘊含的文化屬性以及該文化資源傳承發展的動態性、活態性，愈來愈多的國家在對非遺進行尊重、保護、傳承和發展的同時，看到了非遺背后的市場價值、創意空間和可交易屬性。［5］在對非遺傳承進行靜態產權守護、公權保障的同時，開始結合市場需求，強調非遺與周圍環境、歷史狀態能動適應中的不斷再創造，有意識地進行非遺資源的創意研發，打造非遺資源產業鏈，以私權形式推動非遺文化產品的消費，進行動態產權交易。這也意味著，現代社會非遺傳承與發展，不再是簡單的收徒式的傳授、沿襲，也不是單方面的投資保護、靜態守護，而是在遵循完整的技術規范、技藝要領、操作程序、原材料要求的同時，更注重將非遺資源能動而有創造性地運用到社會實踐中去，通過非遺資源市場研發、產業化運作，以產權確認與產權交易流轉模式，打造非遺衍生產品，傳播非遺文脈，實現非遺資源靜態守護與動態交易流轉的融合。這也是非遺傳承與發展的宗旨所在，它不僅加強了非遺資源持有者的自我認知、自我覺悟，彰顯我國非遺重要的文化價值，也展示了其巨大的市場空間、經濟潛力和文化滲透力。

需要注意的是，非遺資源靜態守護與動態交易的融合，離不開現代科技的發展，其文化底蘊和財富價值正是在科技進步中逐漸被發掘、認知的；但非遺資源靜態守護與動態交易，更是非遺資源產權確權與產權交易流轉的表現，倘若權利歸屬不清或權利流轉規則不明，必定會引起相應的紛爭侵擾。非遺資源產權確認與產權交易的立法保護，就是要秉承非遺傳承與發展的主旨，有效借助現代技術進行創意研發，以相對完善的產業鏈條整合、拓展非遺資源，將非遺從“遺產”轉變為文化資源，生產制作衍生產品；并為非遺資源的靜態權利確權與動態權利流轉提供明確的法律保障依據，幫助權利主體明確權利內容、了解權利邊界、正當行使權利，實現非遺產權的靜態守護與動態流轉，彰顯非遺文化意蘊和財富價值。

二、立法保護依據：非遺資源公、私權并存屬性與非遺資源流失窘狀

較長時間以來，非遺作為肩負著文化多樣性、傳承一方文明的公益資源，在我國一直以“公權”屬性下的文化財產自居，其權益保護亦不涉及傳承主體具體“私權”利益補償問題。［6］但實際上，非遺資源的產權歸屬并非是單純的“公共資源”，而有著公權、私權兼具的法律屬性。

（一）法理依據：非遺資源公、私權并存屬性

2003年聯合國教科文組織《保護非物質文化遺產公約》（以下簡稱《公約》）除了強調非遺“公權”保護，亦承認個體在“非遺”創作、保護及創新方面的重要作用，尊重非遺持有者的發展權益，承認非遺個體潛在的經濟利益。即正視非遺的“私權”屬性，將非遺資源定性為“公權”與“私權”屬性并存的財產；鼓勵非遺權利主體從私法角度進行產權確認、產權交易，對其私權利益主張權利；認為只有激發民間活力，才能保證非遺永續的生命力，維護其精神利益和物質利益?！豆s》的此種理念，其實來自一些國家、區域的實踐經驗。如南非通過恢復社區的手工制造工藝，澳大利亞土著藝人通過可視藝術和工藝，不僅從“私權”角度得到每年數千萬美元的貿易收入，更為民族文化經濟、全球文化自由貿易的發展貢獻了力量。而某些發達國家的跨國公司憑借雄厚資本和先進科技，對發展中國家的非遺資源大肆掠奪，從中獲取高額商業利潤，卻以“公共資源”名義拒絕支付對價。［7］究其原因，恐怕還得歸結于相關主體未能正視非遺資源“公權”與“私權”并存的法律屬性，未能從國家主權、知情同意和惠益分享的角度設計法律規范，架構非遺資源產權確認、私權交易和產權保護的法律框架，也就難以有效排除并制止對非遺私權的不法侵害。［8］

因此，非遺資源“公權”與“私權”并存的法律屬性，使非遺傳承不局限于“公權”意義上“管理、守護、登記造冊”，更注重動態意義上的私權交易、產權流轉，鼓勵從“私權”確權與權利延展的角度締造非遺衍生產品、滋生衍生利益。而要進行非遺資源的動態交易，首先得借助相應的立法保護，確認非遺資源產權歸屬，明確非遺產權權益內容，并進行相應的產權交易、私權保護的規范設計，這是非遺資源動態交易的前提。唯于此，才能明晰非遺產權權屬范圍，賦予非遺資源產權主體支配權能，使其有權制止歪曲、錯誤使用或褻瀆非遺資源的行為，維護非遺產權主體精神權益，保證非遺資源在“原真性”的基礎上正確使用非遺資源，以產權確權立法保護的形式保證非遺資源生命力的延展，進行“原真性”的動態傳承、活態發展。

（二）現實依據：非遺資源流失窘狀與產業開發局限

我國非遺資源豐富，但也存在諸多非遺資源流失、產業開發有限的現象。如我國是民間故事大國，但青少年們對白雪公主、小紅帽、灰姑娘等西方童話的認知，卻遠超對女媧補天、后羿射日、盤古開天等中國傳統文化故事的知曉，對國內民間文化認同有限，更趨向對外國文化資源的欣賞，這種狀態應該說同我國民間文化資源開發的局限性有關。我國非遺資源的利用多半是通過旅游產業形式出現的，很多外國人借旅游觀光之機可以很輕易地進入非遺保有地，收集非遺資料、錄制音頻視頻、帶出樣品。其在后期利用時也多從自身理解的角度對非遺資源進行解讀，不乏曲解成分（如取材于我國的美國動畫片《花木蘭》）。而有些非遺傳承人權利意識淡漠，僅從單純的“愛才”心理，將非遺技藝毫無保留地傳授給外國人（如川劇“變臉”技藝等），也不論其后期如何使用；甚至出現“敦煌在中國、敦煌學在國外；皮影在中國、皮影藝術在國外”的現象，非遺資源流失嚴重。國外一些高端奢侈品企業也已開始把產品設計研發的目光轉向非遺，意欲從我國傳統手工藝中尋找靈感，對非遺資源也做著“為我所用”的解讀，實施強勢文化入侵。

非遺資源的活態發展、活力存續，不是要“塵封”守護，而是在尊重非遺文化的前提下，在不損傷文化品質和原生性、保真性基礎上，進行適度文化創意和包裝，以法律保障的形式沿著高精尖、凸顯文化含量的市場線路前行；不僅可以培養學徒、傳承非遺、拓展非遺資源文化利用，更可以有效保護國家文化資源、維系民族精神。而這一切，又是以相應的立法保護、法律權利確認為基礎。一句話，非遺資源流失與產業開發的局限是非遺資源產權確認與產權交易立法保障的實踐需求，立法保護亟須提上議程。

三、立法保護現狀：法律缺位且侵權紛爭時有發生

非遺傳承與發展中的產權確認與產權交易，就是要明確非遺資源的權利歸屬，并在此基礎上，以非遺為創意原型，以“原生性延續、傳承性發展”為開發理念，將非遺資源與社會生活實際需求聯系起來，進行非遺資源的創意研發，將非遺資源從文化遺產演變為文化產品，并借助各種途徑（包括互聯網）授權轉讓、許可使用創意成果。但目前非遺傳承與發展中的產權確權、交易流轉并沒有直接的法律規定，缺乏立法保障。

（一）非遺資源產權確認與交易的法律缺位

非遺傳承與發展，不僅意味著對非遺技藝的完整繼承，更主張在對非遺完整承繼、充分尊重的基礎上，進行非遺創意研發，借助非遺知識產權、非遺股權、非遺債權等形式進行產權交易，為社會公眾提供更多的非遺文化體驗，同時也進行一定的收益分配。而這一切，除了依賴政府對非遺傳承的政策扶持，更得仰仗相應的立法規定。2011年我國《非物質文化遺產法》（以下簡稱《非遺法》）頒布，對非遺代表性項目、代表性傳承人條件、傳承要求與傳承保障措施等進行了相應規定，使傳統技藝、傳統禮儀、傳統醫藥、傳統體育等“中國元素”的非遺資源進一步開發有法可依。但或許是因為非遺權利主體的特殊屬性，該法并未明確非遺資源的產權歸屬。該法第37條規定，在遵守有效保護的基礎上，可以合理利用非遺資源優勢開發文化產品、開展文化服務，但并未就該商業性利用中的交易原則、流轉權益內容與權益主體惠益分配進行明確的立法規定，以致實施非遺產權交易時不清楚該交易應奉行何種交易規則，按照何種產權流轉的惠益分配原則進行利益分配，甚至會引發非遺資源產權流轉過程中的交易紛爭，不能為非遺資源的可持續性利用提供有效的法律依據。該法第44條雖就保障非遺資源的知識產權利用進行了法律規范，卻未具體涉及非遺資源的私權類型、產權歸屬與私權內容，未就其權利保障模式是公法保障還是私法保護作出明確規定，以致司法實踐對非遺保護模式爭論不已，不知該法第40條規定的“違反者需承擔民事責任”的“違反者”是限于私權主體（傳承人）還是擴充至公權主體（管理者）？［9］在非遺資源的產權交易流轉上更是缺乏細則規定。非遺傳承與發展中的產權確認、產權交易立法保護面臨法律缺位窘境。

（二）非遺創意研發、動態交易侵權紛爭呼吁立法保護及時跟進

在非遺資源的創意研發、動態交易過程中，發生了大量“偽非遺”仿冒、假冒糾紛，具體如“西門慶故里”事件、“黃梅挑花”非遺侵權案、張松茂的“春江花月夜”瓷板畫假冒紛爭、寧夏靈武“羊羔酒”侵權糾紛、蘇繡貴妃醉酒侵權事件、“回族湯瓶八診療法”商標注冊爭議等。原生態歌舞集《云南映象》在開創傳統文化藝術商業利用奇跡的同時，也引發了其與其所運用的文化元素來源地、創造群體間利益分配的爭議。［10］當然，在非遺資源創意研發、市場化運作中，還可能出現趨同市場、為市場而改變技藝，或為創新而強行附加現代元素的現象，導致傳統技藝粗俗化、品質粗劣化。

盡管非遺資源創新創造中可能遭遇上述諸多問題，但菲律賓、印度、巴西、突尼斯、坦桑尼亞、巴拿馬，甚至日本、韓國、美國等許多域外國家，已然意識到非遺資源的可貴之處，非常重視非遺資源產權確認與產權交易的立法保護，往往通過《原住民權利法案》《民俗保護法案》等方式，進行紛爭處理的法律預先防范，確認非遺資源產權，將文化完整性的保有作為原住民的一項權利。具體如承認原住民社區實施與復興文化傳統和風俗的權利，國家有義務保存、保護和發展原住民手工藝、表演藝術、宗教精神產品等的文化產品和文化表達；在非遺資源創意研發上，亦從知識產權角度進行權益維護［11］（P59-66），取得了一定的市場效益和社會效益。由此，面對我國非遺資源市場運作中呈現的仿冒、假冒、侵權損害現象，可借鑒域外國家的做法，修改、調整《非遺法》相關規定，針對某些逐利之下的不規范操作、可能的侵權侵害，及時跟進非遺產權確認、產權交易的立法保護，增加非遺資源私權保障內容，明確非遺產權歸屬，確定非遺產權主體的正當權益。

（三）《非遺法》名稱變動提供了立法保護可能

《非遺法》的立法名稱表述上，曾有過名稱變動。在早期起草階段，曾被命名“民族民間文化遺產保護法”，后改為“非物質文化遺產保護法”。在對“保護”概念的理解上，也存有爭議：是單純地保存民族民間文化記憶，保障其免受傷害，還是在保存的基礎上進一步發展其生存活力？或許正是為了避免“保護”概念理解上的分歧，該法出臺時舍棄“保護”一詞，直接以“非物質文化遺產法”命名。在具體內容的規范上，也通過調查制度、代表性項目名錄制度、傳承與傳播制度等的規定，對非遺資源進行不限于單純民族民間文化記憶的守護。這種定位，不僅符合2003年聯合國教科文組織《公約》對“保護”概念的理解，更從傳承與傳播的角度，在非遺資源守護的基礎上，為非遺資源的創新發展、非遺權利主體的文化授權、非遺資源創意產權的交易流轉留下了立法保障空間，提供了立法保護可能。

四、立法保護構想

非遺資源兼具“公權”與“私權”的法律屬性，使非遺產權確認與非遺產權交易立法，也應秉承、尊重這一法律屬性。既從“公法”的角度守護非遺資源，保障它代代傳承下去；又從“私法”的角度鼓勵非遺資源流轉，鼓勵契合時代要求的創意發展，保障產權權益。

（一）公法和私法相結合的立法保護模式

非遺資源中，民族民間文學藝術居多，宜采用著作權法的私法保護模式，尤其在相關民事主體的產權確認、產權授權和產權流轉利益維護方面；而非遺資源的文化屬性，事關國家、社會公共利益，宜從公法角度予以規制?，F行《非遺法》雖有第37條的規定，但基本上整個法條是從公法、行政法角度進行立法規定；而非遺資源的產權確認、產權交易流轉，則是私法權益要求和公法約束效用共同作用的結果，絕非單純私法或公法作用的單獨效應。［12］有鑒于此，為有效實現非遺資源產權確認、產權交易流轉中的利益關系及其分配，建議調整《非遺法》的相關規定，在強調政府對非遺資源引導、調解和保護的同時，確立公私法相結合的立法保護模式，注重非遺資源活態性、民間性、可持續性發展。［6］即在第37條規定的基礎上，進一步豐富非遺資源產業運作的立法規定，鼓勵非遺資源創意研發、非遺產品商業開發；用著作權等知識產權法律制度確認非遺產權歸屬、保護創意創新，鼓勵其產權流轉、產業化運營，完善非遺資源產權流轉的相關條款，平衡“傳統”與“創新”之間的利益關系。

同時，強化非遺資源精神文化的傳承發展，以公權力方式，直接或間接地調整非遺流轉空間，對一些嚴重破壞或導致非遺資源滅失的行為直接追究刑事責任。但相較而言，《非遺法》目前需要加強的是有關非遺產權確認與交易流轉的私法條款設計。

（二）在非遺產權族群共享的基礎上允許權利主體個體化

《非遺法》第四章雖規定了傳承人制度，但未明確非遺權利主體就是代表性傳承人。剖析立法回避的原因，恐怕在于現實生活中權利主體身份確實復雜、利益歸屬也較難判斷，還存在跨區域跨民族利益協調的困難。但非遺權利主體歸屬的不明確，將極大影響到非遺產權交易、流轉中相關權益主張，甚至影響其“原真性”使用的保障；畢竟權利主體身份的明確，不僅意味著相應權益的主張，也意味著相應義務的履行與責任擔當。為此，建議完善《非遺法》相關規定，在確認非遺產權族群共享的基礎上允許非遺權利主體個體化。因為非遺作為族群集體智慧創作的結晶，是家族或族群成員共同創造、改進和傳承的，一般情況下，非遺產權應歸土著、原住民等族群集體共享［13］,如赫哲族人對《烏蘇里船歌》、安順百姓對安順地戲等。這些族群集體享有的權益，當然也可委托授權給某個非官方組織進行集中的公益性管理。而其中的非遺傳承人，也只是非遺傳承的典型代表，既不是非遺的獨占使用人，也不是所有權人。只有當某些技能技藝具有明顯的“父傳子”“師傅帶徒弟”等世代相傳的個體傳承色彩、而該家族又僅存單個傳承個體時，該傳承個體可以代表家族作為非遺權利主體主張權利。剪紙、木雕、微雕、青銅器藝等傳統手工藝與技能的傳承人，多半可以傳承人個體身份主張權利。

需要注意的是，由于非遺往往浸潤著該地區、族群深厚的文化意蘊，社會文化身份特征明顯，所以非遺資源本身一般不可轉讓，但允許非遺權利主體授權他人使用非遺，對非遺資源進行創意研發并主張衍生權益，進行產權交易與產權維護。其他非遺資源權利主體，未經授權、許可，未進行事先知情同意，不得占有、使用非遺資源并獲取收益。這也是非遺資源產權交易、流轉的意義所在。

（三）在非遺資源“原真性”使用的基礎上確定非遺資源產權交易的基本原則

《非遺產法》第37條就非遺項目的商業性開發采取了鼓勵性規范，強調“有效保護、合理利用”。但非遺資源的稀缺性和不可再生性，其商業性利用涉及的往往不是非遺資源本身的處置，而是非遺資源創意活動中的相關權利確認。所以其“原真性”內容的強調顯得尤為重要，只有在原真性基礎上對非遺資源的復制、展示、表演、改編才稱得上“合理利用、有效保護”。所以，在非遺項目開發、非遺資源產權交易中，得進一步確立非遺產權交易的基本原則，可考慮確立“保護第一、發展第二，尊重族群、遵循原真，遵從分享、創新創造”為交易基本原則。

保護第一是必須恪守的基本原則，非遺只有在保存、保護的基礎上才可能討論傳承、發展問題。且非遺資源蘊含著豐富的民族情感、民族價值體系和倫理規范，在傳承發展非遺時必須尊重民族感情、民族精神，非遺產權交易流轉更是這樣。非遺權利主體有權要求非遺資源使用者標注非遺權利主體或權利來源；且在使用非遺時，應充分尊重當地的公序良俗，合理、“原真性”地使用非遺，禁止任何貶損或歪曲性利用，保守相關秘密信息，尊重精神權益，接受非遺權利主體監督。只有遵循了原真性，才能保持特色；但保持本真性的同時，也得反對僵化，得注意與現代生活的融合發展而非永遠停留在舊的時代，鼓勵創新創造、創意發展。當然，非遺項目的商業開發、非遺資源的產權交易，勢必帶來相應的市場利益。所以其商業開發、產權交易行為，不但事先要征得權利主體的同意，還得注重惠益共享、遵從分享；非遺產權人與被許可使用人可就資源利用、衍生效益分配等進行約定，確定惠益分享規則，公開、公正、公平地分享因非遺資源利用所得利益，甚至作為非遺資源傳承資本的累積。

（四）在非遺資源產權交易平臺基礎上細化非遺資源產權交易流轉規則

產權交易原本是企業間的并購行為，涉及企業產權歸屬、債權債務確認等諸多問題。非遺資源產權交易，主要是針對非遺文創活動中所衍生的知識產權等權益，進行知識產權讓渡、許可使用、質押融資等，當然也包括將非遺資源本身或非遺知識產權作價入股，以文化資源資本化形式進行知識產權運營。［14］此時的非遺產權主體，已不再是一個單純的非遺傳承、發展者，而是在保持非遺資源“原真性”基礎上，自覺運用知識產權、債權與股權制度原理進行非遺資源的創新創造，將非遺資源優勢轉化為品牌優勢、市場競爭優勢。它同樣需要產權交易平臺的支撐，需要信息公示下的招投標、公開拍（買）賣，以相對完善的交易規則保障交易安全。

因此，《非遺法》可鼓勵建設非遺資源產權交易平臺，圍繞非遺資源創意產權，構筑展示、交易、共享、服務、交流平臺，在平臺內發布信息、回復需求、推薦成果、錄入交易、處理紛爭。當然，還得考慮非遺資源的特殊屬性，從知識產權運營角度，在盡力維護其權利主體利益、保障其人身和財產權益的基礎上，重視非遺文化內容的生產，完善“互聯網+非遺”認證系統、傳播體系，打造“互聯網+非遺”精品平臺，為非遺產權交易提供有非遺特色的信息檢索、加工分析、審查評估、經紀中介等服務。還可采用集體管理機制的信托模式，將非遺資源歸屬權和經營管理權分開，以信托模式管理非遺資源的知識產權運營；或者借助平臺中介服務機構，以注冊集體商標、證明商標等形式，打造非遺資源文化商品品牌；并借助明確的惠益分享辦法，以收益回收等形式為非遺內容產業囤積資金。以一整套相對完備的、覆蓋非遺資源產權交易各領域、全過程的規章制度，保障產權交易平臺的有效運營，細化非遺資源產權交易規則，保證交易安全。

五、結 語

綜上所述，非遺資源的產權確認與產權交易，離不開非遺資源的創新創造，離不開創意成果的市場轉換。非遺資源“公權”與“私權”兼具的法律屬性，非遺“文化屬性”的公權色彩與“產品屬性”的私權利益，都決定了《非遺法》的立法保護必須拓寬思維，從公私法相結合的角度，遵從相應的立法保護宗旨、立法保護依據、立法保護現狀和具體的立法保護構想，關注核心技藝與核心意蘊的產權確認、產權授權和產權交易監管，在尊重非遺、保證非遺傳承“原真性”的基礎上，完善《非遺法》相關規定，證成非遺資源保護與發展并存的立法理念，在捍衛人文價值的同時，守護私權權益，推動非遺資源的產權運營，實現非遺傳承與發展主旨，彰顯民族文化、民族精神。

［參考文獻］

［1］劉詩白.產權新論［M］.成都:西南財經大學出版社,1993.

［2］王利明.王利明:產權保護是市場經濟的基石［N］.檢察日報,2016-12-07（03）.

［3］（美）H.德姆塞茨.關于產權理論［A］.（美）R.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯.財產權利與制度變遷——產權學派與新制度譯文集［M］.劉守英，譯.上海：上海三聯書店，2004.

［4］謝巖福.我國非物質文化遺產的法律保護［J］.經濟與社會發展，2008，(10).

［5］王芳.非物質文化遺產知識產權保護中的利益沖突和協調［J］.內蒙古工業大學學報(社會科學版)，2016，(2).

［6］馬錚.非物質文化遺產保護主體研究——兼論我國《非物質文化遺產法》［J］.中國勞動關系學院學報，2014，(3).

［7］胡衛萍.羅馬法視角的文化資源的產權歸屬［J］.重慶大學學報（社會科學版）,2015，(6).

［8］高軒,伍玉娣.非物質文化遺產的私權性及其體現——以《中華人民共和國非物質文化遺產法》的缺陷為視角［J］.河北學刊,2012，(5).

［9］辛紀元,吳大華,吳紀樹.我國非物質文化遺產法律保護的不足及完善［J］.貴州社會科學，2014，(9).

［10］胡嫚.我國傳統文化知識產權保護迫在眉睫［EB/OL］.http://www.chyxx.com/news/2012/061 9/132183.html.

［11］王鶴云，高紹安.中國非物質文化遺產保護法律機制研究［M］.北京:知識產權出版社，2009.

［12］王黎黎.“非遺”知識產權保護的誤區與矯正——基于四川省立法與實踐的對比［J］.中央民族大學學報(哲學社會科學版)，2015，(4).

［13］高燕梅,芮政,伊明明.現行知識產權制度下非物質文化遺產分類保護［J］.學術探索，2017，(2).

［14］胡衛萍,胡淑珠.我國文化資源資本化現狀及投融資路徑［J］.企業經濟，2016，(7).