福柯的“話語與權力”及其傳播學意義*

■ 朱振明

傳播學當下是一個“建構話語體系”的時代,逢“話語”必談福柯。在以《話語與社會變遷》而聞名的英國話語分析學者諾曼·費爾克拉夫看來,福柯對話語概念及其分析方法的普及做出了貢獻,他“對社會科學和人文科學產生了巨大的影響,‘話語’概念的流行,話語分析作為一種方法的流行,可以部分地歸因于這種影響。”①不過,由于福柯的研究存在著階段性——前期的考古學更多強調話語形成的規則性與條件——后期的系譜學更關注話語歷史性中權力的作用,致使諸多對福柯話語理論的引用只關注話語的“話語實踐”特征,把話語看成一個生產主體和社會現實的機器,而無視“權力”對主體性和社會現實的微觀建構。本文將采用歷史實證主義的方法,通過對福柯的“話語與權力”思想的文獻分析,強調福柯的話語和權力是不可分離的,“話語和權力”的互動是理解現實秩序建構的關鍵。本文分為五個部分:第一是福柯的思維理路；第二是福柯話語的界定與分析；第三是福柯權力的界定與特征；第四是福柯的“話語與權力”關系；最后是福柯“話語與權力”思想的傳播學意義。

一、福柯的思維理路

(一)哲學的作用

康德的《什么是啟蒙？》是福柯“當下哲學”的重要依據。在康德看來,啟蒙就是人類用自己的理智擺脫自己所加之于自身的不成熟狀態。福柯認為,“康德的作品是第一次一個哲學家從內部緊密地把自己作品的認識意義、對歷史的反思與特殊時刻的特殊分析聯系在一起。對作為歷史差異的‘今天’的反思以及把‘今天’作為一種特殊哲學任務主旋律的思考是‘什么是啟蒙’的新穎之處。”②早在1967年,福柯在尼采的影響下就指出,“哲學的作用是分析作用。實際上,哲學已經不是去喜歡說永久存在的東西。[現在],哲學擁有更艱難和難以捕獲的任務:去說發生的事情。”③于是在福柯處,哲學的任務不但是要分析過去被我們合理化的現實,而且還要超越這種合理化過程所帶的限制,生產新的主體。福柯所做的批判“不是去尋找具有普世價值的形式結構,而是對一些事件的歷史研究,這些事件使我們成為我們自己、成為我們的所做、所思與所說東西的主體。”④這體現于福柯對三種實踐的研究:以主客體關系為特征的知識領域的話語實踐、以主體間關系為特征的權力領域的非話語實踐、以主體與自我關系為特征的倫理領域的倫理實踐。

(二)解構的認識論

一方面,福柯深受德國哲學家尼采的系譜學以及法國哲學家巴什拉、格魯特、康吉萊姆等人影響。沿襲尼采,福柯解構了傳統的單一的、線性的、宏大的歷史,繼尼采的“上帝之死”后,提出了“人之死”,這種觀念意味西方哲學史上的宏大或大寫“理性”或大寫的形而上學“主體”的消失,即作為主體的人不再是空洞的存在,而是具有實實在在地生活、工作、言說等實證性的存在。福柯對歷史性的認知集中在斷裂和非連續性之上,摒棄了對人類社會的“整體性”的合理化(或單數的、大寫合理性)認識,轉向對人類社會的、具體的或復數的“合理性”的關注,強調“經驗”成了新的主體性建構的主要場所。從“經驗”(如瘋癲、性等)角度出發,“福柯把自己的作品界定為一種‘思維的批判史’,對它的理解表現為對‘體驗焦點’的分析,該分析把‘可能知識的形式’、‘個體行為的規范模式’以及‘主體的可能存在方式’構合在一起。這種分析策略體現在:首先,涉及‘話語實踐’,話語實踐依據真實與虛假間的游戲來構成和組織可能的認識形式；其次,用權力、技術以及對他者行為的引導程序來研究行為的規范模式；最后,研究個體通過‘自我實用主義’或自我關系技術實現主體化的形式。”⑤從巴什拉等人那里,福柯也認識到人類思想的軌跡不是線性的,而是具有非連續特征；在宏大的思想連續性下面、在精神的宏大與均質化表象下面、在科學的頑強變遷下面,看到了斷裂的介入。⑥于是,在福柯那里,話語的條件性和非話語實踐的構建性成了其研究的興趣點。

另一方面,福柯還從尼采那里了解到:“我們被過程、運動和力量所貫穿；我們不知道這些過程和這些力量,哲學的作用無疑就是分析這些力量,分析它的現狀。”⑦在這種認識論的背景下,福柯避開業已存在的從生產關系和意義關系來理解主體的路徑,從權力關系出發來分析主體化的過程。不過福柯提出一種不同于傳統的基于法律與制度模式上的權力,擴大了權力的界定維度,從可讓度的、單向傳播的權力觀轉向了相互作用的權力關系。也就是這讓復雜的權力關系與知識和話語緊密地聯系在一起。

總之,福柯既不打算從所有事件與所有可能的道德行為中提出普世的結構,而是處理講述我們所思、所說與所做的話語,并把它們當做另類的歷史事件來處理；也不打算從“我們是什么”的形式出發來推導我們不可能認識或做的東西,而是從使我們成為我們自己的偶然性中提煉出不再像現在這樣存在、做與思考的可能性。⑧

(三)考古-系譜學方法論

福柯主要采用了體現話語生成的、表現為解析話語生成條件的歷史橫向維度的考古學,以及解析權力與知識/話語間互動關系的歷史縱向維度的系譜學,即權力關系如何作為知識形式和主體性形式的模具來發揮作用。具體地,“考古學更多是這樣一種研究,其試圖尋找認識和理論成為可能的原因；根據何種秩序空間,知識才得以形成；依據何種歷史先驗并在何種實證性元素中觀念(Idées)才可能出現,科學才得以構成,哲學中的體驗才得以表現,合理性才得以形成、解體和快速消失。”⑨雖然,考古學分析對象主要是科學話語,但這種方法也可以用于其他領域,因為“考古學試圖描述的不是具體結構中的科學,而是不同的知識領域。”⑩福柯的“系譜學”也不是一門學科,也是一個研究領域,其“絕不是為了追溯過去,重建歷史敘事的連續性,而是從多元性、擴散、偶然性等出發,去恢復特殊性的事件”。對福柯而言,系譜學作為對起源的分析,其存在于身體和歷史的構合之中,進行系譜學研究就必須顯示浸淫于歷史的身體又要把歷史看成身體的解構者。“系譜學”分析試圖重構知識與認識對象及認識主體發生關系的方法,展示知識、權力、主體、客體等在縱向上互動關系的歷史性。考古學更多出現在福柯20世紀60年代的著作中；在20世紀70年代,考古學轉向了系譜學,福柯的研究從對“認識型”的關注轉向了對話語體制歷史決定性的研究。

(四)福柯的問題化

在了解福柯的認識論和方法論之后,有必要認識福柯是如何選擇并形成自己的研究問題,即“問題化”。在福柯看來,思維是一種歷史事實,因此有自己的歷史。福柯于是把自己的工作定位為“思維的批判史”,致力于研究思維的問題構建方式以及為回應這些問題所實施的策略。在“思維史”框架下,福柯的“問題化”不是去再現一個早已存在的對象,也不是通過話語來創造一個不存在的對象,而是“一套話語或非話語實踐,這些實踐讓某物進入真實-虛假的游戲中,把它構建為思考的對象。”如自古典時期開始,通過理性話語,即科學與非科學、理性與非理性、道德與非道德的區分,借助管理與紀律程序,人被賦予一定的秩序,在此實踐中出現了作為研究問題的“瘋癲”(理性/非理性)、“性欲”(道德/非道德)、“疾病”(科學/非科學)等話語。在《瘋癲史》中,問題是了知“瘋癲”如何、為何在某個既定時刻通過一定的制度實踐和認識機器被構建成要研究的問題。同樣,《規訓與懲罰》的“問題構建”分析的是,18與19世紀之交借助懲罰實踐和懲治機構來實現的犯罪與懲罰關系的變化,以顯示“處罰由技術和策略閱讀格柵代替了法律格柵”；在《診所的誕生》中,福柯又努力展示在醫療機構中,一種解剖-病理學知識如何發展起來(如新的客體、新的概念、新的陳述規則、新的話語實踐等出現),并為一種具有豐富科學生產性的醫學奠定了基礎。因此,福柯的工作更多被描述為對與某個既定時期相對應的“問題化”一般形式的研究,研究“問題化”的形式就是在(問題的)特殊的歷史形式中來探討具有普遍意義的問題的分析方法。由于話語實踐/非話語實踐是結構“問題化”的主要手段,因此“話語”和“權力”便成了理解福柯思想的重要理論工具。

二、福柯話語的界定與分析

福柯說,令其感興趣的是某人在某時刻說了某事,他努力說明的不是意義,而是因某事在某時刻被說出所擁有的功能。于是,福柯要思考的不僅是所言說東西的作用,而且還要描述其與外部環境的關聯性(即外在性)。對“被言說的話語”的分析既涉及內部結構和外部結構原則,又涉及到與其相關的力量關系。福柯的話語也因此有了不同的界定:一攬子陳述、事件、事實、實踐、意義、戰術組、一系列片段、一套策略,等等。具體而言:

(一)話語是陳述

這是福柯《知識考古學》最基本的認知,也是我們在使用福柯“話語”概念時的定義取向,不過這不同于語言學陳述(如句子、命題等)。在福柯看來,話語是一套陳述,其生產被一定數量的程序控制、組織和再分配。福柯指出,“(話語)隸屬于或來自于同一構成系統的一套陳述”,或“從屬于不同領域但遵循相同功能規則的一攬子陳述,這些規則不僅是語言的或形式的,而且還產生一定數量的具有背景決定性的區分,如理性/非理性、科學/非科學”。在福柯那里,陳述是功能位置,“陳述不是一個結構,而是一種從屬于符號的存在功能；依據該功能,我們可以決定符號是否‘產生意義’；根據何種規則,符號彼此相連和排列,從何處說它們是符號,它們的表述產生了何種行為。”福柯接著還指出,“當我們不能為陳述找到一致性的結構標準時,一定不要驚奇。因為它本身不怎么是個單位而是功能,一種交叉結構和可能單位的領域,陳述使該結構和單位在時空上表露出來。我們要描述的就是這種功能,它的存在、它的條件以及調節它的規則及其發生作用的場域。”陳述功能的發揮必須依賴于一個相聯系的領域,一系列語言學元素只有浸凐在一個陳述場域中并作為一個特殊元素出現時才能成為一個陳述。一個陳述的存在以其他的存在為前提,“不存在不以其他陳述為前提的陳述。”對某個話語的分析就是要對出現在話語陳述中的對象、概念、陳述方式以及所使用的理論的分布與擴散狀況進行分析,從而展現一個有關“某物”的話語的構型,如“有關瘋癲的話語”。

(二)話語既是事件又是事實

在福柯那里,“事件”首先表現為一種事實,是某些歷史學家喜歡描述的東西,不過歷史學家關注的是顯示歷史的永久性結構,而福柯則著力在事實的背后重構一個話語、權力、策略和實踐網絡。說話語是事件更多是在考古學層面上進行的，福柯利用“事件”概念來表達考古學的歷史分析模式及其對哲學活動的一般理解。福柯認為,考古學是對話語事件的描述,哲學的任務在于分析發生的事情,即現實。事件首先有兩重基本含義:作為新事物或差異的事件與作為歷史實踐的事件。福柯把第一種稱作考古學事件,把第二種稱作話語事件，第一種思考歷史的新穎性,即斷裂,第二種思考事件的歷史規則性。兩者之間存在著明顯的聯系:新穎性建立新的規則性形式。福柯曾說,“在話語問題中,令我感興趣的是某人在某時刻說了某事。我努力說明的不是意義,而是因某事在某時刻被說出所擁有的功能。這就是我所說的事件。對我而言,問題在于把話語作為一系列事件來考慮,在這些事件(被稱作話語事件)與其他事件(隸屬于經濟系統或政治領域、機構)間建立關系,并把它們描述出來。”另外,尼采把哲學界定為對力量的現實性的分析,受此影響,福柯就去分析話語實踐與這些力量關系所構建的現實性,這形成了“事件”的第三種含義。最后,在福柯處“事件”被動詞化,即“事件化”成了分析歷史事實的考古-系譜學方法,把歷史事實當做事件來處理。于是,福柯的“事件”有了四種含義:歷史斷裂、歷史規則性、現實性以及“事件化”工作方法。

(三)話語既是實踐又是意義

福柯主要討論三種實踐:話語實踐、權力實踐和自我實踐。話語實踐體現于考古學研究,權力實踐體現于系譜學研究,自我實踐體現于倫理研究。福柯的“話語實踐”是一種社會實踐,但這種實踐具有自己的規則性:“被我們稱作‘話語實踐’的東西現在可以明確了。我們不能把它與個體借以表達觀點、欲望和意象的表述操作混同起來,也不能把它等同于推理系統中使用的理性活動,也不能把它看作講話主體在構建語法詞語時的‘能力’,這是一套在既定時空中被決定的匿名的歷史規則。這些規則在某個既定時期,為給定社會、經濟、地理、語言等領域規定了陳述功能發揮作用的條件。”福柯的考古學是把話語當做檔案元素中的實踐來描述,在此實踐中去探討陳述的出現和消失規則。在福柯那里,被稱作檔案的東西,不是某個文明中被保存的所有文本,而是在某個文化中決定陳述的出現和消失、留存和抹除的一套規則。同時話語又是意義。福柯說自己感興趣的是“某人在某時某刻說了什么及其功能”,這涉及到兩方面的考量:言說本身的含義與其功能。這兩方面都和某個話語、陳述、話語實踐以及非話語實踐的外在性分不開。這就是福柯所說的:“話語是一攬子流動于社會關系中的具有限制和被限制功能的意義(Significations)。”

(四)話語既是片段又是策略裝置

在系譜學層面上,“權力和知識就是構合在話語之中。為此,必須把話語看成一系列非連續的片段,它的戰術功能既不一致也不穩定。具體地說,不必想象一個被接受話語與被排斥話語或支配話語與被支配話語共享的話語世界；但可把其看作眾多在不同策略中發揮作用的話語元素。”而話語戰術又是一個知識和權力裝置,對話語形成的分析不是根據意識類型、觀察和意識形態的形式來進行的,而是從權力關系的戰術和策略來著眼。或者直接“把話語看成一個策略領域,一種策略裝置,在這里,元素、策略和武器不停地從一個領域流向另一個領域,不停地在對手間進行交換,不停地轉向使用者的對立面。”因為只有這樣,“話語才可以成為一種對抗的場所與工具……使話語呈現差異并顯示其特征的是對手雙方所占據的位置”,才能把權力關系與主體性的構建緊密地聯系在一起。這就是,在權力體系中,權力是通過話語中主體的功能位置與行為活動來實現的。這尤其體現在對話語構成的陳述方式的分析中。

(五)福柯的話語分析

福柯的話語分析主要關注話語“外在性”,即話語的生成條件,這將“導致三種結果:1)不是把以往的話語看成一個使其充滿活力的評論主題,而是看成一個精確描述其自身安排的紀念物；2)在話語中尋找的不是結構主義尋找的建構法則,而是其存在的條件；3)與話語相關的不是思想、精神或收養它的主體,而是其從中展開的實踐領域。”福柯的話語分析主要體現于對“話語構成”的分析,對“話語構成”的分析就要是弄清“對象的形成”“陳述方式的形成”“概念的形成”和“理論策略的形成”,這些元素既是話語分析的分析單位,又構成了知識。對象形成的分析涉及“對象出現的場所、界定機構和規范格柵”,它們決定著話語對象在不同領域的分布；陳述方式分析涉及“誰在講話、陳述的制度場所、主體所占據的位置”,它們決定著主體在不同領域的分布；概念形成分析關注概念出現并流動其中的陳述場域的組織結構,即陳述的連續形式、陳述間的共存形式、對陳述的干預程序,它們決定了概念在不同領域分布；理論策略則聚焦于理論如何分化開來的衍射點、話語間的裁定以及非話語實踐對話語構成的挪用,它們決定了“有關某對象的話語”在不同主題或理論上的選擇境況。對于某個話語構成而言,它的界定需要確定對象、陳述方式、概念、策略等的形成,這四個維度相互制約,即在某個話語構成中,某個對象是與之相對應的陳述方式、概念和理論策略聯系在一起的。考古學描述展現的是話語構成元素的分布和擴散的地形圖。

在此,尤其需要清楚的是,話語的對象更多體現為一個參照系,而不是某個具體參照物。如在“有關瘋癲的話語”中,“‘瘋癲’不是一群命題的共同對象(或參照物),而是參照系。”具體地,以“對象形成”為例,福柯從三個維度來描述:出現的場所、界定機構和規范格柵。首先,出現的場所不同,可能會出現不同的對象,如在19世紀,出現在家庭、社會群體、工作場所、病人性欲等中的差異被當做疾病和神經官能癥而成了精神病話語對象；其次,界定機構不同,對象的分布也不同,如在19世紀,為瘋癲及其變體劃分邊界的是醫生、法官以及宗教機構和文學批評；最后,規范格柵不同,對象的分布也不同,如19世紀不同類型的瘋癲就依據靈魂、身體、生命以及個人的歷史來區分。在福柯看來,如果我們能在三者之間建立聯系整體,如果能展示不管何種話語的對象在這種整體中的位置以及出現規則,我們就可以確定一個話語構成的對象分布。“界定這些對象并不參考事物的本質,而是把它們與一攬子(或一套)規則聯系起來,這些規則把它們構建為某個話語的對象,這些規則因此成了這些對象得以出現的條件。構建一個話語對象的歷史,不是在深度上追溯到某個起源土壤,而是展現支配它們分散的規律性連系。”

三、福柯權力的界定與特征

在福柯那里,權力技術隨著社會的發展而擁有自己的歷史性:自基督教誕生以來,以個體化為特征的牧師權力在16世紀隨著新的權力形式“國家”的出現,個體化權力技術被整合進國家這種“整體化”權力技術當中；到了17、18世紀隨著紀律社會的產生,以個體化為特征的紀律權力取代了以往的以“生殺予奪”為特征的君主權力,同時在18世紀生命被看成新的權力對象,到18世紀后半期出現了以“大眾化”為特征的“生命權力”技術。在這種權力技術的變遷過程中,作為財產可被占有的權力逐漸讓位于權力關系。于是在福柯那里,“權力”更多表現為一種關系。權力關系是一種力量關系,也是一種對他者行為的影響,又是一種安排或裝置。

作為關系的權力,不是強加和命令,而是表現為行為影響上的策略關系。“權力不是一個機構,一種結構或一種某些人被賦予的力量；它是給定社會中復雜策略關系的總稱,”“權力在本質上是一種力量關系”,而且是動態的,無處不在,作為占有與挪用的權力是不存在的——這就是福柯“權力不存在論”的緣由。福柯曾指出,當人們在“談論權力的時候,人們馬上想到的是一種政治結構、一個政府、一個占統治地位的階層、一個面對奴隸的奴隸主,等等。然而這絕對不是我在談論權力關系時所理解的東西。”權力關系是改變社會的路徑,我們只能通過改變這些關系來改變社會。福柯曾用“權力的眼睛”、用隱喻的方式描述權力由壓迫性行為向柔性制約的轉變,這種漫射的權力不再被局限于物質的司法部門,而是存在于多重的紀律的技術和手段之中。這種權力概念的變遷使傳播的制度功能從傳統的權力機器實施滲透到關系網絡之中,權力的運作是在“結構他者可能行為的范圍”。

福柯的權力關系不同于暴力關系。福柯在《言論寫作集》第四卷中對權力關系和暴力關系做了區分。在福柯看來,權力只存在于行為中,不存在“一些人”向“其他人”行使權力的情況,權力不是同意級別的東西,其自身也不是對自由的放棄、權利的轉讓、委托給某些人的權力。“權力關系構合于兩個必不可少的元素上面:首先，是‘他者’(被施加這種權力關系的人)自始至終被作為行為主體并加以維持；其次是在權力關系面前,開放的是整個回應、反應、效果和發明的可能性場域。”界定權力關系的東西是一種并不直接向其他人而是向其行為施加影響的行為方式,是一種影響行為的行為,一種影響可能或現實、未來或當下行為的行為；它能刺激、誘使、轉向、擴大或限制、增加和減小可能性、改變難易程度,總之是一種對其他行為產生影響的行為。相反,暴力關系影響一個身體,它能實施強制、制約、擊碎、破壞,關閉所有可能性。暴力關系只允許被動性存在,如遇到抵抗,它只會著手制服它。

福柯的權力發揮作用的前提是存在“自由的”個體。福柯認為，“在支配狀態中,權力關系是封閉的和固定的,是穩定的,不可能讓不同的參與者擁有可以改變自己的策略。當一個個體或社會群體封閉一個權力關系領域,使這些關系成為固定物并阻止其運動的可逆性的時候(無論借助政治或經濟工具),我們就會遇到一種被稱作支配狀態的東西。”在支配狀態下,當個體失去自由的時候,也就不存在權力關系。當權力的形式被界定為一種對他者行為產生影響的行為方式時,這就包含著一個重要的元素:自由。福柯指出,“權力只能在‘自由主體’身上行使……我們用‘自由’來指這些作為個體或集體的主體擁有一個可能性的場域:在這里存在著發生多種行為、多種反應和行為方式的可能性。在確定性飽和的地方不存在權力關系。”例如,奴隸制不是一種權力關系,因為當人被奴役的時候,此時涉及到一種物理強制關系,不過只要他可以移動并最終逃跑時,就具有了權力關系。因此,不存在權力和自由的對立排斥關系,權力關系和自由的不屈服性不能分開,自由是權力得以存在的先決條件。福柯對“權力與自由”的表述,為社會主體活動的反制度操作提供了可能性。

四、話語與權力的關系

(一)話語-權力辯證法

福柯在《話語之序》中說,“我猜想,在所有社會中,話語的生產是通過一定數量的程序來控制、選擇、組織和再分配,這些程序的作用在于謀取權力和防止危險,控制偶然事件,避免沉重而可怕的犯罪。在我們這樣的社會中,人們當然認識排斥程序。我們清楚地知道,我們沒有話說一切的權力,我們不能不分場合地去講,任何人不能隨便地亂講:禁忌、情景儀式、專門的權力。”這實際是對《知識考古學》中話語實踐與非話語實踐聯系的明確總結。在某個話語構成的分析中,對象、陳述方式、概念和理論選擇成了話語構成的分析單位,其中各元素的確定是和非話語實踐聯系在一起的,例如話語對象的確定涉及到對象“出現的場所”“對象的界定機構”“規范的格柵”；另外,“策略的選擇”除了“理論的衍射點”之外,還受到“權力機關”和“其他非話語實踐”的限制。換句話說,不存在脫離話語實踐的非話語實踐,也不存在不依賴于非話語實踐的話語實踐,福柯又把這表述為“不存在和知識構成無關的權力關系,同時也不存在與假設權力關系存在并與其構成無關的知識。”在此意義上,我們可以說“話語即權力”或“權力即話語”。

福柯在1972年“對話權力”的采訪中,曾指出自己所從事的分析“是去觀察話語在一個策略系統中發揮作用的不同方法,以及在這個系統中,權力隱藏在哪里,為何種話語發揮作用。權力并不外在于話語,權力不是話語的源泉。權力是透過話語發揮作用的東西,因為話語本身是權力關系策略裝置中的一個元素。話語是一系列運作于權力普遍機制中的元素。”在福柯那里,權力與話語是不分離的,不存在“一方面是話語,另一方面是權力的情形”,也不存在“相互對立的權力話語”,即在一種權力話語的對面存在著另一種權力話語,如統治者話語/被統治者話語。

由于考古學描述更多局限于話語秩序中的不同認識型(文藝復興時期、古典、現代時期),沒能詳細描述話語體制變化的本身,福柯于20世紀70年代引入了作為系譜學描述對象的權力關系裝置,從深層次來描述話語的形成過程。

(二)權力與話語的生產性

對話語進行考古學分析,涉及到話語對象、概念、陳述方式、理論策略等形成的分析,其中構建何種對象、何種主體以及何種現實,具體是通過權力與知識來進行操作的。福柯在《規訓與懲罰》中指出“權力具有生產性,其生產了現實,生產了對象領域以及真理的儀式。”同樣在《言論寫作集》第三卷中,福柯指出,話語的主體性構建功能體現于主體與真理(話語)的聯系,而真理作為話語是與權力分不開的:“以循環的方式,真理與生產并維持它的權力系統聯系在一起,也與它所誘發并更新它的權力效果聯系在一起。”這就是說,權力生產了話語,話語為權力帶來了合法性。另外,在《性史》第一卷中,福柯曾以“性”(Sexualité)話語把權力的生產性說得更為明確:“如果性形成了要認識的領域,這是權力關系把它構建為可能的對象；反過來,如果權力把其作為目標,這是因為知識技術、話語程序能夠對其進行關照。”

盡管福柯承認話語具有“形塑”主體性的能力,不過這只是在宏觀定性方面的表述,要具體理解這種形塑能力,就不能脫離權力-知識的關系組合,因為(尤其在系譜學中)話語成了力量關系場域中的一些元素或戰術組,而話語戰術是一種知識-權力裝置,終歸對社會現實以及主體性的建構被落實到微觀的知識-權力關系上。就知識與權力的建構作用,法國的福柯思想研究專家勒維爾曾指出:一定時期的“話語秩序”具有一定的規范和調節功能,不過需要通過知識、策略和實踐的生產使現實的組織機制發生作用。脫離知識-權力關系來談論話語的建構性,容易走向對福柯的結構主義批判,因為生成話語的“規則性”易于被化約為“結構”——英國學者諾曼·費爾克拉夫就認為福柯的話語實踐是結構。

五、福柯“話語與權力”思想的傳播學意義

福柯對“話語與權力”的思考本身體現一套不同于西方傳統主體哲學的本體論、認識論和方法論。福柯思考的是西方社會的局部理性化過程,這不同于馬克斯·韋伯以及法蘭克福學派對西方社會宏大理性化過程的反思。在福柯那里,社會現實是被建構出來的,認識主體不是傳統主體哲學中的超驗主體,而是形式主體,因社會實踐位置的差異而擁有不同的主體性。科學話語也不是先驗的,而是實踐的結果:與傳統哲學的認識生產路徑“意識-認識-科學”相比,福柯的考古學遵循的是“話語實踐-知識-科學(話語)”,系譜學的介入進一步展示這種科學話語的產生過程。在系譜學意義上,福柯是一個歷史學家,不過福柯感興趣的不是事物的歷史,也不是理論的歷史、意識形態的歷史以及思想的歷史,而是問題的歷史,即事物成為問題的方法的歷史:為何在某個既定時期出現了一個問題,為何是某種類型的問題,為何是某種問題化方式。借助這種“問題化”,通過話語實踐和非話語實踐解釋了不同“知識領域”中主體性和社會現實建構的過程。

福柯的“話語與權力”思想使我們看到,在考慮人類社會乃至自身的建構時,不能把話語與權力分開。在考古學-系譜學層面上,社會現實以及主體性的建構在微觀權力層面上表現為對知識(或歷史先驗)的把握和對作為權力戰術的程序的掌控。要理解這種“建構”就要從了解社會實踐入手,具體地了解實踐領域中知識和話語形成的規則,同時思考權力技術(更多體現為非話語實踐的設置、安排以及程序)的配置,不能依賴超驗的主體想象,脫離現實社會實踐。最重要的是,通過對福柯話語與權力思想的分析,我們看到福柯的話語/權力理論對于“傳播是建構”的傳播學命題具有重要的借鑒意義。

第一,福柯的“話語與權力”理論告訴我們,在不同的社會和既定時期,話語的生產不是隨意的,是有條件的,受一定數量的程序和規則控制,其中話語的生成條件就構成了某個時代“象征秩序及其表達”的“閱讀格柵”,而且話語不僅僅是一套功能符號和語言表征,更重要的是在話語的背后存在著一套權力關系。這將豐富和深化我們對“知識社會學”的認識。

第二,福柯的“話語與權力”理論告訴我們,處于社會現實中的主體不是超驗的,是形式功能主體,是個變量,身份因位置不同而存在差異。處于權力關系場域中的主體不是“無助地臣服于固定不變的權力體系”之上,而是自由地存在于權力關系場域中,自由是權力發揮作用的前提,主體位置的改變取決于對知識和權力技術(或戰術)的把握,這為新主體和新制度現實的產生提供了實踐可能性。

第三,福柯的“話語與權力”不僅消除了傳統的“統治者話語”與“被統治者話語”的二元對立區分,而且也破除了話語與權力的二元對立的僵化觀點(即“話語擁有權力,權力擁有話語”),把二者融合在一起,呈現出“權力是內容、話語是形式”的特征,破除了單方面使用話語或權力來理解和改變現實秩序的神話。

第四,“話語與權力”理論為傳播命題“傳播是建構”提供了新的思路,修正了以往認識的不足。“權力不是話語的意義”,話語是一系列運作于普遍權力機制中的元素,探討這種元素的戰術功能是對社會進行詳細政治解剖的必由之路。這些物質化操作擺脫了傳統政治經濟學的經濟基礎和上層建筑間的關系的抽象性描述,尤其是上層建筑中意識形態對社會主體的權力施加。在此意義上,福柯的話語、知識-權力觀彌補了“符號學意義建構現實”觀念的不足以及傳播政治經濟學“過程觀”的粗糙,使我們看到主體身份與社會現實建構的微觀動態機制,而不是僅僅看到一個變遷的結果或一個宏大的信息生產、流通、分配和消費流程及其所產生的中觀與宏觀效應。這為新的社會秩序建構觀提供了可能性。

注釋:

① [英]諾曼·費爾克拉夫:《話語與社會變遷》(中文序),華夏出版社2003年版,第2頁。

⑤ Pedro Cerruti,La“ontología histórica”de Michel Foucault.Apuntes de método para el análisis crítico socio-cultural.SociedadeeCultura,vol.15,núm.2,julio-diciembre,2012,pp.393-403,p.395.

⑦ Michel Foucault,Estética,éticayherméneutica,Obrasesenciales,VolumenIII,Barcelona:Paidos,1999,p.152.

⑨ Michel Foucault,Lesmotsetleschoses,Paris:Gallimard,1966,p.13.