費孝通的城鎮類型觀：兼論小城鎮方案與城鄉協同發展中的區域道義學

黃志輝

一、從中國多態的城市類型到多態的城鄉關系

在青年費孝通闡述他的中國城市觀以前，鮮有社會學家關注中國城市的類型。馬克斯·韋伯屬鳳毛麟角，但是，韋伯對中國城市類型的判斷實在過于單調。在那篇《非正當性的支配——城市的類型學》中，韋伯對歐洲的城市做了細致的類型學劃分，而中國的城市總是被他簡化為“君候型的封建城市”，或沒有市民、商業性格的東方城市類型。①馬克斯·韋伯：《非正當性的支配——城市的類型學》，康樂、簡惠美譯，桂林：廣西師范大學出版社，2005，第6、26、27、35頁等。中國的城市經由韋伯的介紹，是一種死水一潭、沒有市民與商業活力、沒有法人團體參與政治博弈的皇權空間。在中世紀以后萬花筒式的西方城市類型面前，東方城市顯得極為黯然。1952年，格倫·特雷瓦薩（Glenn Trewartha）以頗為重復馬克斯·韋伯的口吻說道：“除了中國，世界上恐怕沒有第二個國家的政治勢力對城市發展起著如此純粹、綿延的作用。”②Trewartha, Glenn T. “Chinese Cities: Origin and Functions.”[J] Annals of the Association of American Geographers. 1952 .（42:1）.在他那里，中國的大小城市同樣被規劃進政治投射的類型。在韋伯之后約半個世紀，芮沃壽（ Arthur Frederick Wright）在研究中國城市時，極有建樹的將城市形態與祖先、神王的象征主義和宇宙觀聯系，讓讀者認識到每一次城市之生似乎都是過去死去幽靈的轉換；難能可貴的是，他在觀察歷史上中國南方城市的形成中，注意到了新的地形、區位影響到了新城的建設實踐，這讓他的象征性結構中留了一點多樣性歷史實踐的余地。

后來，牟復禮在評價韋伯、特雷瓦薩以及雷同的觀點時，隱晦的說到：“由于承認政治因素對中國城市性質是決定性成份，于是就存在著把中國城市與世界各地城市作對比的基礎。”①牟復禮：《元末明初時期南京的變遷》，載于施堅雅主編：《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2000，第119頁。言下之意，為了方法論以及下結論的方便，歷史中的中國城市類型被隨意做了主觀處理。實際上，中國的城市功能多樣，在政治與經濟之外（這兩種功能各自內部又有諸多亞類型），同樣存在著軍事要塞、交通運輸、宗教文化、知識教育等等類型的功能交叉型城市。城市確實為政治所投射，但它同樣受了地方性人文區位因素的影響。②哈雷·J·拉姆利：《修筑臺灣三城的發軔與動力》，載于施堅雅主編，《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2000，第176頁。施堅雅立足于其所擅長的區域研究基礎，也頗為明確的表示：“中華帝國晚期的城市，并不構成一個單獨的一體化的城市體系。”③施堅雅：《十九世紀中國的地區城市化》，載于施堅雅主編，《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2000，第142頁。不僅如此，施堅雅所編的《中華帝國晚期的城市》一書，還系統呈現了中國歷史上城鄉連續體的微妙與復雜，這讓以往許多社會學文獻中呈現的單調中國城市形象的說法顯得極為局促。

實際上，韋伯在1922年出版了他的偏頗之見后，費孝通從1933年開始就展開了關于中國都市、城鎮的多態性判斷。雖然，早年的費孝通無意與韋伯對話，但他的城觀無疑糾正了后者偏向歐洲中心論的城市類型學。與施堅雅相同的是，費孝通非常關注城鄉之間的市場交換內容，二者同樣是從區域、城市的多態性走向城鄉關系的多態性；但不同的是，費先生更多的是以現實應用的態度，從城鄉之間的社會倫理關系出發，來判斷城市應具備何種倫理性格。對話西方學中的中國城市觀，完全可以從費先生貫穿半個世紀的城市理論出發得到更好的現實闡釋。

費孝通個人的求學經歷很早就與城市社會學有關。尤其是在派克的城市社會學研究以及雷德菲爾德的“大小傳統”類型學熏陶之下，使得其能夠同時切入城市與鄉土兩種空間。費先生從未離開過中國文明的傳統，去就城市本身大談城市的現代性問題；也未離開過“關系”的視野，僅僅跟隨雷德菲爾德的“傳統”理論去研究城市或鄉村。而是在具體的中國區域情境中探討具體的城鄉關系，并在社會轉型中關照文明的延續性與創新性。

費先生在堅持鄉村類型學的時候，同時也堅持了城市類型學。他對集市、小鎮、城市、都會、區域模式的細致類型分析，這是后來的閱讀者經常錯過的內容。甚至因為這種“錯過”，費先生還無端受了一些指責。例如，當前有不少學者將費先生的研究與鄉土研究等同，從而產生了諸多以“走出鄉土”、“告別鄉土”、“新鄉土”命名的研究，這些研究似乎在指向費先生不夠現代，不關注城市與工業，從而要開啟“后鄉土時代”的研究進程。費先生關于城市類型的早期理論以及其晚年關于城鎮化內發發展的方案，很少真正進入這類研究的視野。

費先生的城觀，并非是在上世紀80年代提出小城鎮道路時的應景之作，而是與其展開鄉土中國研究同時并進的。如果比較費孝通建國前的城觀和改革開放后的城鎮發展觀，我們能發現其中前后融通的邏輯。關鍵的是，在鄉村類型觀和城鎮類型觀的基礎之上，還可以看到另一種更深層次的類型觀，即城鄉關系的類型，這對今天展開新型城鎮化建設來說具有尤為重要的啟發性意義。

麻國慶教授基于潘光旦先生提出的“類別”與“關系”兩個重要范疇，從方法論指出了在親屬、地域的類別識別基礎上，以中國特色的家族倫理“推”出社會結合的關系。④麻國慶：《類別中的關系:家族化的公民社會的基礎》，《文史哲》，2008（4）。這一方法進路直接啟發了筆者有關“關系中的類型”這一問題意識，并與施堅雅的城市研究路徑聯系起來。即在“識別類別”“認識關系”之后，再度推進有關“關系的類型”的思索。換句話說，我們認識了鄉村、城鎮的類型之后，形成城鄉關系的判斷，但是否在新的關系論基礎上還會出現城鄉關系的類型，從而從“類別中的關系”走向“關系的類別”？

無論是對鄉村還是城鎮的類型學追問，費老均是為了浮現更為廣闊的區域特征乃至中國特征，他的研究進路是以“城鄉關系”作為分析紐帶的。費先生的每一種鄉村、城市類型被定義在區域的關系之中，因而類型學本身又包含了一種關系學。僅以經濟層面為例，費先生發現的鄉土中國是農工并重的，各種分散的鄉土工業與四時農業相互配合，這意味著承載工、農的鄉村、城鎮之間也是相互配合的。王小章在研究費老的鄉土中國思想時指出：“農工并重的鄉村經濟維系了原有的土地分配形態和租佃制度，同時也形塑了傳統城鄉關系的基本形態，那就是：傳統的城市（鎮）——包括由集貿發展出來的市鎮和作為政治中心的‘城’——不是生產基地，但需要消費，其消費則來源于農村。”①王小章：《“鄉土中國”及其終結：費孝通“鄉土中國”理論再認識》，2015（2）。王小章也看到了費老論述城鄉關系的兩條基本線索，即城鄉關系中鄉村本位的特性與城鎮類型的多元性。但在另一篇文章中，王小章似乎更關注費老城鎮化道路的規劃理性問題，而對費老提出的城鎮化道路的分類理論前提不感興趣②王小章：《費孝通小城鎮之“辯證”——兼談當下中心鎮建設要注意的幾個問題》，探索與爭鳴，2012（9）。，從而錯過了對城鄉關系的類型再度展開挖掘的機會。丁元竹在關注費孝通的城鎮化道路特色時，重點是費老志在富民的出發點與市場化機制的重要性上，卻并未涉及這一研究學統的類型學根源。③丁元竹：《費孝通城鎮化思想：特色與啟迪》，江海學刊，2014（1）。值得關注的是，汪丹看到了費孝通先生所提的城鎮化道路并不是一個技術設計而已，還有其自身的知識根源，即城鎮化道路提出的前提是動態的知識判斷。④汪丹：《負重任而走遠道——費孝通先生的治學精神與思想啟迪》，江蘇社會科學，2017（2）。這種動態的知識判斷，排除了固定的“宇宙觀”思維，需要對中國歷史與現實中的城、鄉以及二者的關系展開兼具深度和廣度的實證觀察。

日本學者鶴見和子較早的注意到了費孝通的小城鎮發展道路與其早期的鄉土中國研究之間的關系，而稱之為“內發型發展論”⑤鶴見和子：《“內發型發展”的理論和實踐》，胡天民，譯，江蘇社聯通訊，1989。。鶴見和子之所以稱費先生的小城鎮道路為“內發”，就是因為費先生注重地域內部關系研究。通過審視地域內村莊、城鎮的具體類型，再度定位地域內城鄉關系的類型，而不是從某種現代化理論出發預設一條發展道路，這是費氏內發思維的核心理路。鶴見和子說：“現代化論是單系的發展模型，而內發型發展論具有復數的模型；現代化論以國家、全體社會為單位，而內發型發展論是從我們生活著的具體的地域這樣的小單位出發、尋求解決地球規模的大問題的一種嘗試。”⑥鶴見和子：《內發型發展的三個事例(內發的發展論の三つの事例》，藤原書店，1999，第32頁。這里，鶴見和子所謂的復數理論，完整的體現在費先生關于鄉村、城市的豐富類型學之中。

遺憾的是，費先生有關其城市類型學的敘述，在學界被更為熟悉的鄉土中國論以及“小城鎮”話語喧囂所掩蓋了。賀雪峰教授的“新鄉土中國”⑦賀雪峰：《新鄉土中國》，北京：北京大學出版社，2013。以及近來學界發表的“走出鄉土”⑧陳心想：《走出鄉土：對話費孝通〈鄉土中國〉》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2017。的論斷，認為費先生的研究過于鄉土本色，對城市中國、工業中國的巨變不夠關注，這類觀點是有失偏頗的。不認識城市，何以認識鄉村？不認識城鄉區域間的聯系，何以發展小城鎮？這同樣是費先生的方法論進路。只有從城、鄉各自的類型觀出發，再總結城鄉關系的類型，才能理解其早年鄉土重建以及晚年小城鎮道路的方法論邏輯。筆者的梳理工作不僅是為了浮現費先生關于其城鄉研究和小城鎮道路的思考邏輯，而且希望為中國正在進行的城鎮化道路提供認識論上的參考。在學理上，一方面，我們可以重新思考古典社會學中有關單調的“東方城市類型”的偏見；另一方面，至少應該讓那些不斷批評費先生是鄉土本位的現代學人，去尊重費先生跨越時代的中國城市研究。

二、費孝通的早期城觀與文明觀

青年費孝通以研究鄉村問題聞名于世，但他從來沒有認為中國問題就是鄉村問題，反倒是批評了當時諸多的鄉村建設運動者以偏概全。他說：“我們認為中國社會變遷中都市和鄉村至少是有同樣的重要。若是離開了都市的研究，鄉村的變遷是不容易了解的。”①費孝通：《社會變遷研究中都市和鄉村》，《費孝通文集》第1卷，北京：群言出版社，1999，第111頁。注：以下涉及費先生文集中的文獻，僅標示文獻題目，文集卷數及頁碼。早在1933年時費孝通就意識到，如果不區分城市的類型，城鄉關系的研究就是籠統的。在《我們在農村建設事業中的經驗》這篇早期寫作的文章中，他以蘇州、上海為例分別闡釋了兩種城市類型和城鄉關系類型。

青年費孝通明確指出了蘇滬之間的區別：“中國的都市實有兩種不同的性質，第一種是舊式的‘城市’，如蘇州等是。這種城市的發生并不是由于工商的發達，而是在于一輩脫離土地工作，依收租為生的地主們安全的要求。從經濟上論，這是一種消費的集團。第二種是新興的都會，如上海等是，它們是西洋文明東渡的產物，是現代的，最重要的是工業和商業，所以可說是生產的集團。論中國都鄉關系的，往往不分別此種差異。”②費孝通：《我們在農村建設事業中的經驗》，《費孝通文集》第1卷，第104-105頁。費先生的意思是，如果不能從都市或城鎮類型的差異出發，去區分城鄉關系的差異，那么有關中國的認識論前提就是錯的。因此，籠統而不加分別的展開鄉村建設，意義將十分有限，甚至有所誤導。可以說費先生早期分類的城觀，不僅指向城市類型本身，而且明確了城市的類型與其自身的分工以及與周邊的聯系密切相關。不過，關于都市、城鎮的基本類型以及與農村之間的關系，費先生還沒有開始系統敘述。

在青年費孝通的文章中，多處流露出對現代以汲取資源為主的都市不以為意。他完全不認可發展類似上海的都市可以解決中國問題，因為彼時的上海似乎是中國的“飛地”，已經與古式中國文明之間發生了“脫嵌”，并未跟周邊的區域產生有機聯系：“以為發展都市可以吸收鄉村過剩人口的，自然指新興的都會。但是新興的都會在中國卻有一種特別的性質，就是政治上、經濟上，因租界的存在大都不能認為是中國的。除非承認外國經濟及政治的侵略對于中國實際生活上是有利的，而我們愿意享受這種利益的話，我們似乎不能認為上海式的都會的發達是一件可以引以自慰的事。”③費孝通：《我們在農村建設事業中的經驗》，《費孝通文集》第1卷，第104-105頁。

青年費孝通對上海、蘇州的城市差異的判斷，很大程度上源于其早期受教的中國文明觀。他在燕京大學讀書時，基本接受了派克對中國文明的看法，繼而用這種判斷來初步劃分中國的城市。我們不妨看一下他是如何總結派克教授的中國文明觀的：

“事實上，中國是不能用西洋人所謂帝國或政治的個體來稱呼的，它是一種文明……不僅是一個古舊的文明而且是一個已經完成了的文明。一切中國的東西，任何一項文化的特質，器具、習俗、傳習以及制度，無不相互地極正確地適合，因之，它們合起來，足以給人以一種它們是一適合而一致的整體的印象。”①費孝通：《社會學家派克教授論中國》，《費孝通文集》第1卷，第122頁。

北平成了費孝通論述這種“已完成了的文明”的絕好范例。費先生說：“在北平的街道上可以獲得這種印象。一切東西，不單是古舊，而且在習俗中已經根深蒂固的確立了，各行各業的人民所表現的，好像是舞臺上的優伶。每一個人都知道他所扮演的角色，舉止裝飾無不有所依歸。每一個人都有他所司的特殊職司，而且都能安于其位。”這種具有歷史綿延性質的城市文明與費先生的鄉土中國觀搭配起來了，作為帝國的中心城市，鑲嵌在周邊的農業文明之中，沒有任何違和感。但是，這與韋伯的封建官僚型城市不同，費先生意在強調城市內外的搭配的有機性。而且，北平不是20世紀的中國唯一的大都市案例。

反方向的例子就是上海。“在上海就沒有這一種印象了。上海市靠海，生命活動的方式和歐洲的都市無異。黃浦灘的建筑完全表示著歐洲的面貌，一切在交通要道的東方港口，都已無法避免的歐化了。但是我所要講的上海并不在他的建筑，而是他的人民。上海街道上擁擠著的都是群眾里陳列著無奇不有的裝束和行為，每個人似乎都是按著自己的性格而動作。充滿著無畏的騷亂和混亂，使人發生一種印象，覺得他們的舉止都是發狂似的臨時應付的動作，他們不受習俗的拘束和訓練，只是任意的生活。北平就不然了，在那里我們依舊在中國，中國舊有的秩序照舊的流行。”②這一段話是費老從派克論述中國的文字中引來的。后來，青年費孝通在《論社會組織》一文的時候，又再次轉引了這兩段話。強調新的組織變革必須觀照舊的組織形態。《費孝通文集》第1卷，第219-220頁。

在從“蘇州-上海”轉向“北平-上海”的敘事過程中，費先生一直將文明、城市類型及其相對隱藏的城鄉關系論述結合起來。他用一種有別于雷德菲爾德的方式，樹立了一個城市連續統的兩端，一個是北平，一個是上海，從而在延續與斷裂之間，在古舊與現代之間，甚至是在有機與無機之間，樹立了一種朦朧的城市類型觀。費先生早期樹立的這個連續統，與雷德菲爾德的“傳統”類型說有關但也有很大不同。雷氏希望在鄉村與都市，社會與國家之間建立一個認識譜系。但費先生的都市社會二分連續統，內部本身也包含了與鄉村的聯系，更重要的是這里面明確流露出了費先生的城市建設方向。

什么方向？有機的城鄉聯系或區域聯系是費老最為看重的特征。那種飛地式的斷裂型現代大都市讓費孝通十分警覺，譬如買辦時代的上海。在某種程度上，傳統中國城鄉之間的均衡狀態與有機聯系是費先生希望保存的歷史遺產。在《科舉與社會流動》③費孝通：《科舉與社會流動》，《費孝通文集》第5卷，第440-459頁。一文中，費先生與潘光旦清理了明清時期舉人、進士的籍貫背景，發現都市與城鎮均不占優勢，鄉村也是人才供應的重要基地。在城鄉之間，人才、消費、技工等等方面的交換與流通，在大部分時間里都是比較順暢的，城鎮對鄉村沒有什么支配權。這種均衡的城鄉關系意味著農民不會被城市地主絕對支配，而存在一定的自主空間。城鄉之間除了人才的均衡，在農產品、工藝物品、資金的流動上也是相對有機順暢的。

因此，費先生十分重視傳統文明影響下的城鄉關系與現代社會沖擊下的城鄉關系。尤其是新興都市要素在傳統城市中的出現，將對整個區域或周邊的鄉村產生怎樣的影響，這是費先生最為擔憂的問題。他歷來重視都市、城鎮對鄉村的反饋。在鄉土本位的中國社會中，城鎮作為一個消費體，會對鄉村農業、鄉土工業實現有機的反饋。尤其是在人才上，知識分子或官員更多的復員為鄉紳，多少保留了鄉土的根本。從都市到鄉村去的人是什么樣的人，會決定都市對鄉村的影響方式。在現代化過程中，鄉建學派的各種實踐同樣會對鄉村產生影響。但是，青年費孝通對同時代喧囂的鄉建知識分子群體很不滿意。他說：“我們只看見要知識分子下鄉去的宣傳，要改革這樣要改革那樣的呼聲，但是我們絕沒有機會聽見一個調查農民態度的忠實報告。”①費孝通：《社會變遷研究中都市和鄉村》，《費孝通文集》第1卷，第119頁。

三、城鄉關系的相成論與相克論

在《鄉土重建》一書中，費孝通意識到城鄉之間的均衡不是一個恒定的狀態，城鄉關系隨著一些時代要素的變動而變。他以“都市”與鄉村的關系為例，論證了“相成論”與“相克論”兩種理論。

相成論主要是城鄉均衡狀態的體現。“從理論上說，鄉村和都市本是相關的一體。鄉村是農產品的生產基地，它所出產的并不能全部自消，剩余下來的若堆積在已沒有需要的鄉下也就失去了經濟價值。都市和鄉村不同。住在都市里的人并不從事農業，所以他們所需要的糧食必須靠鄉村的供給，因之，都市成了糧食的大市場。市場愈大，糧食的價值也愈高，鄉村里人得利也愈多。都市是工業的中心，工業需要原料，工業原料有一部分是農產品，大豆、桐油、棉花、煙草，就是很好的例子。這些工業原料比了糧食有時經濟利益較大，所以被稱作經濟作物。都市里工業發達可以使鄉村因地制宜，發展這類經濟作物。另一方面說，都市里的工業制造品除了供給市民外，很大的一部分是輸入鄉村的。都市就用工業制造品去換取鄉村里的糧食和工業原料。鄉市之間的商業愈繁榮雙方居民的生活程度也愈高。這種看法沒人能否認。如果想提高中國人民生活程度，這個鄉市相成論是十分重要的。中國最大多數的人民是住在鄉村里從事農業的，要使他們的收入增加，只有擴充和疏通鄉市的往來，極力從發展都市入手去安定和擴大農業品的市場，鄉村才有繁榮的希望。”②費孝通：《鄉土重建》之《鄉村·市鎮·都會》，《費孝通文集》第4卷，第313頁，第316頁，第314頁。

另一種是相克論，費先生將其放在更為近代的視野中來展開，并且賦予了鄉村以更具韌性的色彩。費先生從過去的歷史看到，中國都市的發達似乎并沒有促進鄉村的繁榮。相反的，都市興起和鄉村衰落在近百年來像是一件事的兩面。例如：“在抗戰初年，重要都市被敵人占領之后，鄉市往來被封鎖了，后方的鄉村的確有一度的喘息。這現象也反證了都市和鄉村實在害多利少。這個看法若是正確的，為鄉下人著想，鄉市的通路愈是淤塞，愈是封鎖，反而愈好。”③費孝通：《鄉土重建》之《鄉村·市鎮·都會》，《費孝通文集》第4卷，第313頁，第316頁，第314頁。用費先生的眼光往更為極端的方向來看，鄉村是靠不上現代都會的，而且鄉村有自身的獨立性，這種獨立性一旦被破壞，鄉村就會被都市、城鎮所支配。“自從和西洋發生了密切的經濟關系以來，在我們國土上又發生了一種和市鎮不同的工商業社區，我們可稱它作都會。以通商口岸做主體，包括其他以推銷和生產現代商品為主的通都大邑。這種都會確是個生產中心。但是它們和鄉村的關系卻并不是像我們在上節提到的理論那樣簡單。……現代都會一方面把大批洋貨運了進來，一方面又用機器制造日用品。結果是鄉村里的手工業遭殃了。”④費孝通：《鄉土重建》之《鄉村·市鎮·都會》，《費孝通文集》第4卷，第313頁，第316頁，第314頁。

費先生在論述相克論的同時引申出了他對“都市”經濟順暢運作需要鄉村作為基礎。城鄉均衡的破壞，同時意味著一場鄉村原始化的悲劇。“都會工商業的基礎并不直接建筑在鄉村生產者的購買力上，現代貨物的市場是都市里的居民。這些人的購買力很大部分倚賴于鄉村的供奉。鄉村的脫離都市最先是威脅了直接靠供奉的市鎮里的地主們，接下去影響了整個都市的畸形經濟。”①費孝通：《鄉土重建》之《鄉村·市鎮·都會》，《費孝通文集》第4卷，第316頁，第318頁,第316頁。也就是說，都市的脫嵌型運作沒有顧及一體的城鄉關系，從而造成了城、鄉的兩難。

因此，關鍵就在于將都市中的市場與鄉村合攏。“怎樣能使鄉市合攏呢？方向是很清楚的，那就是做到我在本文開始時所說的一段理論，鄉村和都市在統一生產的機構中分工合作。要達到這目標，在都市方面的問題是怎樣能成為一個生產基地，不必繼續不斷地向鄉村吸血。在鄉村方面的問題，是怎樣能逐漸放棄手工業的需要，而由農業的路線上謀取繁榮的經濟。這些問題固然是相關的，但是如果要分緩急先后，在我看來，應該是從都市下手。在都市方面，最急的也許是怎樣把傳統的市鎮變質，從消費集團成為生產社區，使市鎮的居民能在地租和利息之外找到更合理，更穩定的收入。這樣才容易使他們放棄那些傳統的收入。”②費孝通：《鄉土重建》之《鄉村·市鎮·都會》，《費孝通文集》第4卷，第316頁，第318頁,第316頁。

歷史中大部分的中國城市，本身是個消費體，并不是生產性的社區，所以一直與鄉村保持聯系。西方工業產品的入侵，打破了城鄉之間的微弱紐帶，都市破產，鄉村變得更加自給自足。當費先生所說的相克論類型在20世紀的中國崛起之后，中國的鄉村就“癱瘓”了（但不是“崩潰”）。這里說的癱瘓是城鄉之間聯系的斷裂，堅韌的小農經濟蜷縮回更加接近自給自足的程度，除非遇到天災荒年，農村是不會輕易潰散的。即使碰上了天災，若有經常的救濟，加上小農自身匱乏經濟的節欲傳統，小農不至滅亡。但癱瘓是一種慢性的疾病，不加治療就會腐蝕生產的能力。尤其在戰時狀態中，就會導致鄉土社會的“日益損蝕”。費老認為，中國的城市與鄉村之間，向來是城市依靠鄉村的補給而得以延續，費老提出要重建中國的鄉土社會，首先應該是重建城鎮，規避以往“不在地主”靠地租延續的方式。“在都市方面，最急的也許是怎樣把傳統的市鎮變質，從消費集團成為生產社區，使市鎮的居民能在地租和利息之外找到更合理，更穩定的收入。”③費孝通：《鄉土重建》之《鄉村·市鎮·都會》，《費孝通文集》第4卷，第316頁，第318頁,第316頁。這樣才能重建一個互助的城鄉關系。那些有關“新鄉土中國”或走出鄉土、告別鄉土的觀點，幾乎斷言費先生的理論完全是鄉土底色的，沒有考慮現代中國的新問題、新變化。但實際上，費老所敘事的鄉土重建，內涵了城鎮和鄉村的雙重建設方案。

四、都·城·市·鎮：更加細分的類型學

上述有關費老城市或都會類型基礎上的城鄉關系建設觀，尚屬不夠完善的階段。費老自己也覺得他此前提出的城觀不精確：“我最初寫《鄉村·市鎮·都會》的那篇短文中，就已感覺到應當把我們通常歸入‘城’的一類的社區，加以分別成‘市鎮’和‘都會’兩種形式，我那時的看法多少帶了一點歷史的觀點，就是把沒有受到現代工業影響的‘城’和由于現代工業的發生而出現的‘城’分開來說，前者稱之作‘市鎮’，后者稱之作‘都會’。④費孝通：《鄉土重建》之《論城·市·鎮》，《費孝通文集》第4卷，第319頁。”并且，費老認為市鎮和都會的分類還有“次型”存在，因此需要進一步細致分類。他逐步對各種中文語境中的城市類型學展開了敘述。

首先，何謂“城”？費先生認為，并不能單純用人口的分布來衡量是否是“城”，那些人口眾多的①費孝通：《鄉土重建》之《論城·市·鎮》，《費孝通文集》第4卷，第322頁，第323頁，第324頁,第324頁，第323頁，第325頁。中國鄉鎮，只是自給的生活單位聚居。“城的形成必須是功能上的區位分化。 ”因為承載某種功能而形成的集中人口。費老集中指向那種“衙門圍墻式的城”，即具有君權政治功能的墻中城市，這也是馬克斯·韋伯重點關注的類型。但費先生的解釋十分本土化：“‘城’墻是統治者的保衛工具……‘城’是權力的象征……沿城要掘一條環城的水道，也就是所謂‘池’……這條水溝也稱隍。‘城隍老爺’也是政治權力的象征。在城內，都有一些可以種植的田地；就是北平、南京、蘇州等一類大城，也有它的農業區……最理想的‘城’是一個能自足的堡壘。”②費孝通：《鄉土重建》之《論城·市·鎮》，《費孝通文集》第4卷，第322頁，第323頁，第324頁,第324頁，第323頁，第325頁。這里定義的“城”，不僅明確了其政治功能，還補充以某種自給的特性，而韋伯僅僅將其視為汲取能量的政治空間單位。但是此外，費老還有其他諸多類型。

其次，何謂“市”？如果說“城”是一種自上而下的皇權投射，那么費老對“市”的類型定義具有自下而上的自發屬性。“鄉村里農家經濟自給性固然高，但并不是完全的，他們自身需要交換，而且有若干消費品依賴于外來的供給，這里發生了鄉村里的商業活動，在這活動上另外發生了一種使人口聚集的力量。這種力量所形成較密集的社區我們可以稱之為‘市’，用以和‘城’相分別。”③費孝通：《鄉土重建》之《論城·市·鎮》，《費孝通文集》第4卷，第322頁，第323頁，第324頁,第324頁，第323頁，第325頁。但費老并不是說二者的功能截然分開。“城”一般還有“市”的功能，單獨的“市”卻難有“城”的屬性。“不論附屬于‘城’的工商業怎樣發達，在以地主為主要居民的社區里，它的特性還是在消費上。這些人口之所以聚集的基本原因是在依靠政治以獲得安全的事實上。”④費孝通：《鄉土重建》之《論城·市·鎮》，《費孝通文集》第4卷，第322頁，第323頁，第324頁,第324頁，第323頁，第325頁。聚集在城中的消費人口會有其他市集貿易、物品消費的需要，“城”的功能將會增加。“為了地主消費的需要在城里或城的附近發生了手工業的區域。他們從事于各種日用品的生產，供給地主們的消耗。地主集中的數目多，財富集中的力量雄厚，這類手工業也愈發達，手藝也愈精細，種類也愈多。成都、蘇州、杭州、揚州等可以作這類‘城’的最發達的形式。為了各個城里貨物的流通，以及各地比較珍貴的土產的收集，在這種城里商業也發達了起來。這種城的經濟基礎是建筑在大量不從事生產的消費者身上，消費的力量是從土地的剝削關系里收吸來的。”⑤費孝通：《鄉土重建》之《論城·市·鎮》，《費孝通文集》第4卷，第322頁，第323頁，第324頁,第324頁，第323頁，第325頁。

再者，何謂“鎮”？費先生認為“鎮”與“市”的出現有關。“街子式的市集并不構成一個經常的社區，它不過是臨時性的集合，本身只是一個地點，依著交通的方便而定。為了要容得下大量的人數，所以這地點必須有一個廣場。但是商業活動逐漸發達，市集的集合逐漸頻繁，在附近發生了囤積貨物的棧房。居民需要外來貨物的程度提高了，販運商人不必挑了貨擔按著不同市集循環找賣客，商店也產生了。從商業的基礎長成的永久性的社區，我們不妨稱之作‘鎮’。”⑥費孝通：《鄉土重建》之《論城·市·鎮》，《費孝通文集》第4卷，第322頁，第323頁，第324頁,第324頁，第323頁，第325頁。按照費老的邏輯，如果一定要在城與鎮之間做出區分，那么城的市場更多的是由權力家族來推動的，而鎮更是一種社會自發貿易推動的。

費老比較了城和鎮的基本相似之處，至少城鎮均是“不在地主們”的蟻集之所。只不過，鎮里面更多的是商人地主，城里面更多的是官僚地主，后者的地位更為優越。地主類型的不同，就直接決定了與鄉村或與佃戶、租戶的不同關系。“提出城和鎮的兩個概念來，目的是想指出這兩種性質上不完全相同的社區，它們和鄉村的關系也有差別。這里所指的城，那種以官僚地主為基礎的社區，對于鄉村偏重于統治和剝削的關系，而那種我稱之為鎮的社區，因為是偏重于鄉村間的商業中心，在經濟學上是有助于鄉村的。”①費孝通：《鄉土重建》之《論城·市·鎮》，《費孝通文集》第4卷，第326頁。因此，從經濟交換的角度來說，費老似乎更認為那種不以強權壓迫為特征的城鄉關系更值得提倡。

最后，費先生再度論證了他的“都會”觀。都會“是以現代工商業為基礎的人口密集的社區。但是中國的都會性質上也不能完全和西洋的都會相比，因為它主要的經濟基礎是殖民地性質的。它可以說是西洋都會的附庸……現代都會是現代化工業的產品，一個沒有工業化的區域里不能發生紐約倫敦之類的都會的。商埠都是工業化的區域侵入另一個結構上還維持著封建性的劣勢經濟區域的過程中所發生的特殊性質的社區。把它看成一個普通的都會就不正確了”②費孝通：《鄉土重建》之《后記，《費孝通文集》第4卷，第428頁，第426頁。。

費先生再次提到了“上海”。不過，這次他將上海與紐約、倫敦相比。“紐約、倫敦這類都會可以說是廣大的經濟中樞。它支配著這一個區域里的經濟活動。這個中心的繁榮也就代表這區域的繁榮。不同區域間的經濟往來是由中樞相聯系的，譬如美國內地和英國內地小鎮間貨物的貿易，也是一種分工的表現，并不是直接的，而必須經過紐約和倫敦這類都會。同一區域內經濟上的配合也靠這中樞的調排。這中樞的效率愈高，對整個區域的經濟也愈有利。這是一個‘城鄉’相成的都會形式。……上海在這方面卻和這些都會不同。它不是一個獨立的經濟區域的中樞，而是一個被政治條約所開出來的‘商埠’。上海式的商埠（treaty-port），在它們歷史發展上有它們特別的性質。它們是一個經濟上處于劣勢的區域向外開的一扇門。它們的發展并不像紐約倫敦式的都會一般由于它們所處的區域自身經濟發展的結果。它們是由外來勢力和一個經濟劣勢的區域接觸時發生的”③費孝通：《鄉土重建》之《后記，《費孝通文集》第4卷，第428頁，第426頁。。

費先生認為上海這種商埠和“城”不同。前者所消費的并不仰仗自己經濟區域里的制造品，而后者的消費品還是在自己區域里制造出來的。商埠的經濟作用是以洋貨代替土貨，在地主之外加上一種買辦。“城”的主角是地主，而商埠的主角是買辦。在費孝通看來，彼時工業落后的上海卻能維護龐大的人口，決不可能是自給自足的，而是被供養著的，用了從鄉村里的剝削出來的財富到外國去換了工業品來，從而在“租界”里消費。因此，商埠和都會并不相同。費孝通認為，如果20世紀初期的上海能夠建設成為紐約、倫敦那樣的有機輻射中樞，是喜聞樂見的，然而他的蘇州農村農業調查卻發現，那時的上海卻類似個吸血之城。

前述有關費先生的城市鎮的類型學，結合了歷史與現實的多重考察，他的細致分類駁斥了那種將中國城市單獨視為王權投射類型的觀點。費先生的城觀拒絕將任何一類（遑論一個）的城市視作整體文明的全部折射。“從來沒有一座大城，曾像羅馬與君士坦丁堡支配羅馬時期的歷史那樣單獨支配過中國的文明，也沒有一座大城，像巴黎與倫敦代表英法兩國文明那樣單獨代表過中國的文明。④牟復禮：《元末明初時期南京的變遷》，載于施堅雅主編：《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2000，第113頁。”中國的城市類型學反而在河流、山川、氣候、王權以及各種百姓的生活實踐，塑造出多樣的形態。

需要強調的是，不論是對都會還是城、鎮的區分，是否與周邊區域有機聯系、互惠反饋卻是他一貫的衡量標準。在費先生的筆下，都會、城、鎮以及市集的性格善惡，完全取決城市鎮與鄉村的關系是道義的還是嚴酷剝削的。至此，我們基本看到了費先生基于鄉土中國本色論述的城觀，是一部中國各區域之間的道義經濟學。都、城、市、鎮、村之間物流、人流、資金的來往，都應該遵從互惠、均衡的道義倫理，否則鄉土中國的社會本色就會被損蝕。

五、小城鎮發展方案的內發理路與區域道義倫理

改革開放之后，費孝通先生基于過往的鄉土中國觀與城鎮類型觀，提出了一條“小城鎮”的發展道路。該方案旨在以小城鎮來銜接城鄉，盤活區域經濟，意在保持鄉土工業的活力。中國的小城鎮被費孝通看作成了新的發展“棋眼”。為了論證小城鎮發展方案，費孝通重新追問了小城鎮是什么？他自己回答是“一種比農村社區高一層次的社會實體的存在”①費孝通：《小城鎮 大問題》，《費孝通文集》第9卷，第199頁，第205頁，第226頁，第426頁。，是一種溝通城鄉、連接農村與都會的重要中間對象。在《小城鎮大問題》一文中，費先生以“類別、層次、興衰、布局和發展”為指導，系統提出了新的方案。該文中總結了他在吳江縣看到的五種小城鎮，筆者簡列為下表1：

表1 費先生總結的五種吳江城鎮類型

除了上述五種外，費老認為吳江還有一些其他的經驗類型，只是還沒有被發掘出來而已。“提出類型的目的，是為了突出這些城鎮的特點，使我們對小城鎮的概念不至于停在一般化的籠統概念上，而要注意到各個小城鎮的個性和特點。……通過這樣的分類，使我們注意到各個城鎮有它的特點，而且這些特點是各鎮的具體歷史形成的，因此在建設這些城鎮時不應當一般對待。”②費孝通：《小城鎮 大問題》，《費孝通文集》第9卷，第199頁，第205頁，第226頁，第426頁。至此，我們不僅看到了從都、城、集、鎮的多元觀之外，還能看到在每一個層次之內還有多元類型的體現。每一種類型都至少是一種功能的載體，而“功能”決定了城鎮與鄉村實現均衡的連接關系具有怎樣的實質內容。或者可以反過來說，城鄉之間的關系在某種程度上決定了城鎮的功能實質。

改革開放之后，各種類型的城市打開相對封閉的閥門，標志著一個區域性城鄉經濟協調發展的新時期。費老在城鎮類型學的基礎上，明確城鎮之間“層層包含”③費孝通：《小城鎮 大問題》，《費孝通文集》第9卷，第199頁，第205頁，第226頁，第426頁。的特性，進而展開區域的研究。例如他將以縣為基礎的區域之中的經濟聯系體稱作“聯結型的經濟實體”④費孝通：《小城鎮 大問題》，《費孝通文集》第9卷，第199頁，第205頁，第226頁，第426頁。，這種聯結型的經濟實體，既有計劃經濟的調控功能，也不缺乏商品經濟的靈活性。費先生總結的三種區域模式，即從社隊企業轉向鄉鎮企業的蘇南模式，從個體、家庭出發導致經商致富的溫州模式，以“三來一補”為動力的珠三角模式⑤費孝通：《農村、小城鎮、區域發展——我的社區研究歷程的再回顧》，《費孝通文集》第13卷，第200-220頁。，均是在農村、城鎮以及外來資本、國家權力聯系分類的基礎上提出的區域聯動發展模式。這些被提升的模式思維，還運用到了中部農村地區和少數民族地區。每個區域的重點發展空間，不是一個孤立體，而是被賦予了帶動整個區域發展的道義責任。

區域間的道義經濟學繼續在費老的新方案中發揮作用。“大城鎮與小城鎮的關系是大魚與小魚的關系，大魚要幫小魚，小魚要幫蝦米。我說這是社會主義的公式，有別于大魚吃小魚、小魚吃蝦米的資本主義公式。”①費孝通：《繼續開展江蘇小城鎮研究》，《費孝通文集》第9卷，第237頁。費老拒絕任何單向度的攫取，城鄉關系應該是互惠的，區域間的道義倫理是鄉村和各種城鎮應該兼具的品質。

在費孝通那里，鄉村、都市、城鎮、市集等范疇均是復數的形式，同樣，城鄉關系的類型復數形式。我們能夠清楚的看到，費先生提出的小城鎮發展道路并不是一個固定的單一程序，而是因地制宜的特定復雜模式，能夠同時開拓未來與繼承歷史，并在各個區域之中大小嵌套。對城鄉之間的農、工、商、政以及各種類型的貿易交流與人力交換的細致考察，就會得出一種新的城鄉關系類型。而且，這種關系類型是具備道德倫理品質的，在費老列示的所有鄉村、城鎮的類型中，每一種類型在總的區域空間里都負有自身的發展責任。日本學者鶴見和子雖然沒有整理過費先生的城鎮類型學，但是卻十分恰當的將費先生的城鎮發展方案概括為“內發的發展”道路。內發的視野拒絕外來資本主導或買辦式的城市對農村的支配，就是一種以區域道義為本位的發展模式。因此，費孝通的城鎮類型觀，不僅能夠回應馬克斯·韋伯關于“東方城市類型”的單調說，而且給威廉·施堅雅的區域市場關系理論增加了一個維度：在城鄉區域間的市場聯系之外，還存在道義聯系；區域秩序的關鍵并非一定是各級城鎮市場，鄉村社會與經濟的順暢運轉才是維持城鄉關系均衡的關鍵。

最后希望指出的是，費先生自己非常清楚僅僅從鄉村切入研究中的弊端。美國人類學家雷德菲爾德曾經建議他要多關注城市，他誠懇接受：“研究一個文化較高的農民社區，應當注意到這個社區在經濟上和意識形態上與城鎮的聯系。這就對我過去的方法指出了不足之處了。對中國農村的調查不能限于農村，因為在經濟上它是城鄉網絡的基礎，離開了上層的結構就不容易看清它的面貌。”②費孝通：《社會調查自白》，《費孝通文集》第10卷，第36頁。因此，他從上世紀40年代的時候，就已經希望在立足鄉土的同時，走出鄉土，期盼重建新鄉土中國。那些急迫的給費先生貼上“鄉土研究者”標簽的同仁，不妨溫習一下費先生的“城觀”。

費先生的多元城觀及其有關城鄉關系的倫理學觀點，給當下中國各個區域展開城鎮建設的同時提供了理論借鑒。費先生不僅拒絕從人口、規模上去定義城市類型，而且拒絕從外來的、自上而下的視角去定義城市的功能，而是強調任何類型的城市都應該跟區域中的其他空間實現有機聯系，形成順暢對流。他在內發視野中推動的區域道義經濟學，實際上就是要倡導區域內外都市、城鎮、鄉村之間的道義責任。這至少從另一個角度，提醒城鎮建設者不要一味從人口與空間等級及政治經濟屬性上定義城市，而應以區域內外、城鄉之間交互的視野來發展城鎮。