民族意識與國家動員
——甲午戰(zhàn)敗的另類解讀

◎ 王艷芝 西安科技大學附屬中學

甲午戰(zhàn)敗，蔣廷黻認為是戰(zhàn)略和技術(shù)的失誤。[1]徐中約先生則強調(diào)說“日本當時已是一個現(xiàn)代國家，民族主義意識使政府和人民團結(jié)成一個統(tǒng)一的整體。中國在戰(zhàn)爭中所面對的是日本民族團結(jié)一致的力量。在中國，政體基本上仍處于中世紀式的，政府與人民各行其是。戰(zhàn)爭壓根兒沒有影響到普通民眾，這場戰(zhàn)爭幾乎全是李鴻章的北洋水師與淮軍在作戰(zhàn)。西方觀察家就精辟地將這場戰(zhàn)爭稱為李鴻章一人輿日本一國的戰(zhàn)爭。”[2]

徐先生提出了現(xiàn)代國家一個重要的核心競爭力——民族意識。概括起來有如下要點：一是日本當時是一個現(xiàn)代化國家，而中國不是。二是區(qū)分日本和中國是不是現(xiàn)代化國家的標準不是表現(xiàn)為軍事工業(yè)的水平、現(xiàn)代海軍的發(fā)達程度等硬實力。三是一個現(xiàn)代化國家需要在軟實力方面表現(xiàn)出使政府和人民團結(jié)成一個統(tǒng)一的整體的“民族意識”。四是這種民族意識所形成的國家凝聚力是日本取勝的重要原因。

這種解釋固然新穎，但核心問題沒有說透。我們需要追問的是，作為現(xiàn)代化國家最重要的標志“民族意識”，日本是如何形成的？中國為什么在近代轉(zhuǎn)型中未能形成？這樣的民族意識在戰(zhàn)爭動員中究竟起著怎樣的作用？

一、有宗族觀念而無民族意識的大清民眾

民族是一個現(xiàn)代概念，在中國古代雖有“民族”一詞，但大都是“民之宗族”、“民之族類”之意，[3]而且出現(xiàn)頻率也較低。古代中國是一個以宗法血緣為紐帶的社會。在文獻中更多使用“家族”、“氏族”等概念。先秦文獻中出現(xiàn)了“華夏”的概念。秦漢以后，隨著中央集權(quán)帝國的建立，車同軌、書同文、行同倫，共同的語言、習俗和文化認同日益增強，這一概念才日益成為最重要和最具韌性的民族聯(lián)結(jié)紐帶。范文瀾曾提出，在西方，民族和民族國家固然是隨著資本主義興起而形成的，但在中國，“自秦漢起，漢族已經(jīng)是一個相當穩(wěn)定的人們的共同體，自北宋起，全國范圍內(nèi)經(jīng)濟聯(lián)系性加強了，這個共同體也更趨于穩(wěn)定。”當然，這并不是近代意義上的民族，“而是在獨特的社會條件下形成的獨特民族”。[4]

范文瀾先生著眼于中西對比，本文探討的是中日對比。其實日本民族意識的形成與西方具有高度一致性。那么與日本相比，中國所謂的獨特民族又獨特在哪兒？

第一，華夏族與近代日本民族在身份認同上存在明顯差異。這種差異植根于中日民族形成過程中經(jīng)濟生活的聯(lián)系緊密度的差異。日本民族意識在明治維新時期以資本商品市場作為“共同經(jīng)濟生活”的舞臺為基礎(chǔ)形成。日本民族經(jīng)濟交往的密切程度極高，加上傳統(tǒng)的等級意識、權(quán)威意識，基于國土面積狹小的危機意識，日本形成以效忠天皇積極擴張為核心特點的民族意識。日本民眾上下在對外擴張主張上高度一致。中國古代境內(nèi)各地之間雖也存在著相當?shù)慕?jīng)濟聯(lián)系，但總體上仍是自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟占主導地位，小農(nóng)經(jīng)濟分散性的特點，使得“華夏族”內(nèi)在聯(lián)結(jié)度與前者相比，仍存在相當差距，共同的經(jīng)濟利益訴求程度低，對統(tǒng)一市場的期待也低，沒有共同的利益認同，很難形成強烈的身份認同。因此，與近代日本相比較，華夏族更多呈現(xiàn)出一盤散沙的局面。

第二，華夏族與日本民族在國家認同上也存在明顯差異。日本脫亞入歐，近代民族國家形成于西方“天賦人權(quán)”和自由、平等、法治日漸成為普世價值的時代，故至少在法理上，現(xiàn)代國家不僅賦予每個公民，也主張給每個民族以平等的權(quán)利。明治維新之后，日本人的公共生活參與度較同一時期的中國要高得多。而在中國，作為入主中原、陷于漢民族汪洋大海中的滿族權(quán)貴，始終在防止并鎮(zhèn)壓漢民族的反抗。從天地會提出“反清復明”，到孫中山提出“驅(qū)除韃虜，恢復中華”，整體而言，自滿族入關(guān)以后，漢族對滿族朝廷的國家認同上存在問題。

基于這兩點，我們可以說，中華民族雖然已經(jīng)形成，但作為“命運共同體”的整體意識淡薄，對國家的認同感和基于這種認同的責任感也比較淡薄，這恰恰是中日近代轉(zhuǎn)型中最重要的差別之一，也是造成近代中日競爭過程中中國落后的重要因素。

全球一體化背景下應(yīng)對民族競爭，能不能凝聚民族共識，是國家軟實力的重要體現(xiàn)。對此，梁啟超在《新民說》中說：

“自十六世紀以來，歐洲所以發(fā)達，世界所以進步，皆由民族主義(Nationalism)所磅礴沖激而成。民族主義者何?各地同種族、同語言、同宗教、同習俗之人，相視如同胞，務(wù)獨立自治，組織完備之政府，以謀公益而御他族是也。此主義發(fā)達既極，馴至十九世紀之末，乃更進而為民族帝國主義(National Imperialism)。民族帝國主義者何?其國民之實力，充于其內(nèi)而不得不溢于外，于是汲汲焉求擴張權(quán)力于他地，以為我尾閶。其下手也，或以兵力，或以商務(wù)，或以工業(yè)，或以教會，而一用政策以指揮調(diào)護之是也。”[5]

近代，日本已經(jīng)進入到“民族帝國主義”階段，而中國在辛亥革命期間，民族革命依然立足于“夷夏之防”的傳統(tǒng)民族觀念。民族革命強調(diào)的“排滿興漢”，依然與現(xiàn)代民族意識背道而馳。孫中山直到1912年元旦，就任中華民國臨時大總統(tǒng)才意識到：“國家之本，在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統(tǒng)一。”[6]至此“五族共和”正式確定為建立現(xiàn)代民族國家的基本方針，在此基礎(chǔ)上，自1919年起，孫中山依據(jù)形勢的發(fā)展，開始更為強調(diào)樹立大“中華民族”的觀念。在他看來：“這五族的名詞很不切當，我們國內(nèi)何止五族呢?我的意見，應(yīng)該把我們中國所有各民族融為一個中華民族。”[7]

綜上，在日本已經(jīng)形成民族國家的十九世紀中后期，清朝百姓還沒有現(xiàn)代意義上的民族意識。民眾對清政府的國家認同沒有形成。這種現(xiàn)實無疑影響了戰(zhàn)爭中國家的動員能力。

二、基于宗族觀念與民族觀念的國家應(yīng)戰(zhàn)動員

甲午戰(zhàn)爭期間，中國基于血緣宗族聯(lián)結(jié)的社會關(guān)系本質(zhì)上是一種身份認同。其認同的標準可以是血緣宗族，比如“上陣父子兵”的說法；也可以是地緣關(guān)系，比如清朝中后期有戰(zhàn)斗力的軍隊其班底均是依靠地緣組織起來的淮軍、湘軍；還可能是同學、師生、甚至同一年進入官場的“同年”相互之間稱為“同年之好”，在官場均有相互照顧的義務(wù)。遠的不說，試看參加甲午戰(zhàn)爭的幾個主要將領(lǐng)，丁汝昌、葉志超、衛(wèi)汝貴、聶士成等均為淮軍舊部。

在當時清朝官員意識里，判斷自己要不要和日本人打仗的關(guān)鍵，不是有沒有愛國的熱情，民族大義，而是基于“宗族觀念”延伸出來的“身份認同”。于是要不要參與戰(zhàn)爭的問題被異化為“要不要幫李鴻章”的問題，考慮這一問題的出發(fā)點當然是，我和李鴻章的“關(guān)系”如何。比如當時的山東巡撫李秉衡，在整個戰(zhàn)爭中就是按兵不動，不僅如此，還處處掣肘李鴻章，不遠萬里奔襲來的云貴援軍也被牽制不能參加戰(zhàn)斗，原因很簡單，李秉衡是張之洞的班底，張之洞和李鴻章雖說不上水火不容，但畢竟有“清流”和“濁流”的差別。張之洞對李鴻章的求援都是陽奉陰違，李秉衡就更不可能主動幫助。恰恰相反，很多敵視李鴻章的官員恨不得李鴻章打敗，恨不得北洋軍打光，沒有了北洋水師作為資本的李鴻章政治實力減弱，恰是他們在政治斗爭中翻盤的機會。掌握財政大權(quán)的翁同龢與李鴻章素有嫌隙，于是不顧中日雙方的實力對比，鼓吹戰(zhàn)爭，但在撥款上卻處處刁難。翁同龢鼓吹戰(zhàn)爭當然是貌似“愛國”，但真實目的并不是抵抗日本，而是“正好借此機會讓他(李鴻章)到戰(zhàn)場上試試，看他到底怎么樣?將來就會有整頓他的余地了。”[8]1894年9月平壤潰敗不久，有官員訴李鴻章六大罪狀，說他此次戰(zhàn)事一起，就胸存求和成見，并無戰(zhàn)志。這雖然是事實，但是這種事實基于李鴻章對于中日真實實力的了解，在中日開戰(zhàn)前，李首先請求俄國駐華公使，請俄國幫助調(diào)停，把希望寄托在列強調(diào)停上。但奏告李鴻章的目的不是解決對日戰(zhàn)爭問題，而是解決對李鴻章的戰(zhàn)爭問題。官場中完全不顧民族安危，只為一己私利、私憤，同僚傾軋、落井下石，戰(zhàn)爭過程中的官場圈子文化表現(xiàn)得淋漓盡致，令人唏噓！

官場如是，民間更是覺得中日之戰(zhàn)，與我何干！甲午期間清國兵民處于四分五裂狀態(tài)，海陸軍隊更是支離破碎之極，其利害隔絕而脈絡(luò)不能貫通。直隸兵敗而兩湖之兵可以恬然不顧；北洋水師大敗而南洋水師不僅坐視不救，反而暗自嘲笑。正所謂“上下相暌，內(nèi)外隔閡，官不知所以保民，民不知所以衛(wèi)國。”[9]

而戰(zhàn)爭的另一端日本則截然不同。

在明治維新過程中，日本最大的轉(zhuǎn)變是完成了國家政治經(jīng)濟教育等全方位的結(jié)構(gòu)性變革。結(jié)構(gòu)變革的過程本身也是社會動員的過程。在這一過程中日本逐步消除了前現(xiàn)代社會的壓抑機制和內(nèi)耗效應(yīng),最大限度地增強民族認同、國家認同，發(fā)揮每個社會成員的潛能,把散漫的社會個體整合成統(tǒng)一的社會整體。

明治政府成立后，大力提倡以忠于天皇為中心的愛國主義，充分利用儒家思想長期培養(yǎng)出來的重權(quán)威、守紀律的日本原有價值觀。在處理革新和傳統(tǒng)這兩個容易發(fā)生對抗沖突的方面,日本表現(xiàn)出非凡的能力。日本始終把發(fā)揚全體國民的國家意識和民族至上的思想,放到最重要的位置上,在精神上使日本凝聚成一體化社會,從而成功地消除了大量輸入西方文化所帶來的腐蝕性的副作用。通過國家的指導和協(xié)調(diào)作用,做到新舊并存、和魂洋才,創(chuàng)造出一種每個社會成員積極性得以發(fā)揮的氛圍。

參加過甲午戰(zhàn)爭的龜井茲明在日記中記錄了民眾送其出征時的情景：曠野點起篝火，掛起燈籠，包括小學生在內(nèi)的民眾蟻集，一起高呼萬歲，自然流露出一片愛國的熱情，而且山村水鄉(xiāng)所到之處，俱皆相同。[10]

三、結(jié)語

馬基雅維利有句名言：“造就最強大國家的首要條件不在于造槍炮，而在于能夠造就其國民的堅定信仰。”中日之間的差距，說到底是大清沒有立足于“民族意識”之上，建立起來一套“國民調(diào)動體系”。清政府的戰(zhàn)爭動員體系發(fā)揮作用是基于長官身份的認同，而非民族利益的認同。同時日本則相反，民族認同在日本的實現(xiàn)既是近代公民教育興起的結(jié)果，也是政府主動變革，還政于民，還利于民的結(jié)果。相較于日本，清政府在資源整合，國民調(diào)動方面表現(xiàn)出的狹隘與落后是其在甲午戰(zhàn)爭中失敗的重要原因。

【注釋】

[1]蔣廷黻：《中國近代史》，長沙：岳麓書社，2010年，第93頁。

[2]徐中約：《中國近代史》，北京：世界圖書出版公司，2008年，第273頁。

[3]郝時遠：《中文“民族”一詞源流考辨》，《民族研究》2004年第6期。

[4]范文瀾：《中國通史簡編》，北京：人民出版社，1965年，緒言。

[5]梁啟超：《新民說》，《新民叢報》第1號，1902年。

[6]孫中山：《臨時大總統(tǒng)宣言書》，《孫中山全集》第二卷，北京：中華書局，1982年，第1頁。

[7]孫中山：《在上海中國國民黨本部會議的演說》，《孫中山全集》第五卷，北京：中華書局，1985年，第394頁。

[8]陳秀芹：《論翁同龢與李鴻章的恩恩怨怨》，《文教資料》2006年第23期。

[9]朱英：《評清末民初有關(guān)政治改良與商業(yè)發(fā)展關(guān)系的論說》，《史學月刊》2000年第5期。

[10]（日）龜井茲明著，高永學等譯：《血證——甲午戰(zhàn)爭親歷記》，北京：中央民族大學出版社，1997年，第2頁。