試談20世紀中國社會史的研究

摘 要：傳統史學所帶有的局限性和西方史學理論思想在中國的傳播促使了“新史學”和社會史的誕生。史學的發展更加突破了傳統史學的原有內容，對民眾的生活更加關注。在不同的歷史時期社會史的研究也隨時代的變化，在研究方法、研究方向等方面出現明顯的時代特征，而這也促使社會史研究更加趨于成熟。

關鍵詞：傳統史學；社會史；區域社會史

1 傳統史學特點與局限性

中國是一個歷史悠久的國家，史學傳統濃厚，史學作品浩如煙海，史書種類繁多，有涉及社會各領域的豐富歷史資料，這使得中國史學在世界史學當中獨樹一幟。官方和民間對史書編纂的重視和參與這使得通史與專門史種類繁多，涉獵廣泛，為我們了解歷史提供了材料。

但是值得注意的是，中國傳統史學是以政治史為主要敘述內容的，它具體敘述的是精英人物的活動，其編纂目的也是直接為統治者服務，有著很強的政治目的。 魯濱遜概括說：“政治史是最古的、最明顯與最容易寫的歷史，因為君主的政策，其頒布的法律和進行的戰爭，都是最容易叫人記載下來的。國家這樣東西，是人類歷史上最偉大和最重要的社會組織，歷史學家一般都認為人們最值得知道的過去事實，都是同國家歷史有著直接或間接的聯系，蘭克、德羅生、毛蘭伯萊克、傅利門等人都把政治史看作真正的歷史。”[1]傳統史書對史料的的選擇以及對歷史事件的敘述上存在一些問題，它往往引用政治史材料，將歷史變化發展的決定力量歸結為政治因素。這也使得傳統史書帶有詳于敘述國家大事而略于敘述民眾生活的傾向。而傳統史學書寫方式也以敘事為主，往往習慣于從國家、制度層面的高度概括歷史，忽視了區域的、群體的歷史，缺少對史學理論與方法的創新與思考。

2 20世紀中國社會史的研究

（一）、20世紀初中國社會史研究

1902年梁啟超在其著作《新史學》中對傳統史學的弊病進行了抨擊，發出了先聲。他敏銳地指出了傳統史學存在“知有朝廷而不知有國家”、“知有個人而不知有群體”、“知有陳跡而不知有今務”、“知有事實而不知有理想”，“能鋪敘而不能別裁”，“能因襲而不能創作”，呼吁“史界革命”[2]。他認為新史學應當更加重視國家、群體、社會在歷史研究中的作用，強調突破原有歷史敘事寫法，認為史學研究應當做細致的分類，主張史學思想的創新。梁啟超“新史學”思想的提出使學界傳統史學思想的認識有了進一步的改變，突破了傳統史學的桎梏，深刻影響了當時一大批學者，為中國史學的發展做出了重大貢獻。

而在20世紀隨著西方社會學理論和史學理論在中國廣泛傳播，中國史學開始接受西方史學新方法，新視角。魯濱遜《新史學》一書中提出歷史研究應借鑒人類學、社會學、經濟學等學科的新成果，該書譯者何炳松也認為“研究歷史，非有新科學為其研究基礎，則無以說明歷史真相”，“所謂新科學，即人類、考古、古物學、社會學等是也。”[3]而在往后研究歷史的過程中，學者們也更加注意對相鄰學科的研究成果并加以利用，用新視角、新方法看歷史。

（二）、20世紀30、40年代的中國社會史研究

而在20世紀30年代隨著新史學觀念的不斷傳播，西方社會科學的一些成果進一步在學術界傳播，史學的發展更加突破了傳統史學的桎梏，對民眾的生活更加關注。跨學科研究成為研究者們關注的焦點，如傅斯年創立了中央研究院歷史語言研究所人類學組，提倡開展民族學、民俗學研究，鼓勵人類學、語言學、民俗學研究與歷史研究相結合的研究方法，使得當時學界研究風格有所變化。當時社會學研究也涌現出了一大批的優秀學者，做出了很多富有成效的工作。

顧頡剛在進行民俗學研究中，提出了要“打破民族出于一元的觀念”“打破地域向來一統的觀念”“打破古史人話的觀念”“打破古代為黃金世界的觀念”[4]的主張。他一方面重視民間戲劇和歌謠等材料的運用，借鑒民俗學的方法來研究中國古代史，由此來探究歷史真相；另一方面他又對民間社會習俗頗感興趣，下功夫研究了各地方社會的儀式和習俗。同時他也注意使用西方社會科學理論和方法成果，在北京、福建、廣東等地區利用人類學和民族學的研究方法進行了實地考察，取得了豐碩的成果。

傅衣凌在家鄉福建永安進行經濟社會史研究時，十分注重對民間文書的收集。他認為在進行農村經濟的研究時，應該對中國社會形態進行概括說明，反對以偏概全。在方法論上他認為社會經濟史研究者要“回歸歷史現場”，將文獻分析與實地調查相結合，用鄉村習俗、實物碑刻、民間文獻來證史。

而在同時容肇祖、鐘敬文等人也開展了有關方面的民俗學研究，他們開始關注民間宗教、民間儀式、民間文獻，并展開鄉村調查深入研究。楊承志、江應梁、陳序經等人對西南少數民族、少數族群進行研究，都取得了不錯的成果。

（三）、建國后到70年代的中國社會史研究

1949年后，馬克思主義史學理論在中國史學占據主導，而此時社會史也開展了對社會性質、階級關系與階級斗爭的研究。漢族形成問題、中國歷史分期、封建土地所有制問題、農民戰爭問題、資本主義萌芽問題被包含在社會史的研究范圍之內，這些研究雖然有其局限性，但是“促進了學術界對社會史，尤其是區域社會史的發展。”[5]

這一時期中國社會史研究總體來說發展緩慢，雖然這一時期對社會關系、社會性質的研究具有很大成果，但是由于對馬克思主義的教條理解和與西方史學缺乏溝通，使得社會史研究受到極大阻礙。

（四）、中國社會史研究在20世紀80年代以后的發展

20世紀80年代后，中國處于改革開放的發展階段，社會史研究者重新反思以往以階級分析為主的研究方法，開展了對多種社會關系、社會群體和社會生活的研究，并開始吸收西方史學理論新思想。在研究方法上開展對建設中層理論，學者們的研究視野和研究范圍也不斷擴大，“適應當今人文學和社會科學互相滲透”。[6]

這一時期社會史研究者對社會史學研究的問題進行了討論，重新探討社會史的理論與方法。主要分成了兩派：專史派和通史派。支持專史派的學者認為社會史是歷史學的一門分支學科，中國社會史研究應當從社會生活史、社會行為史的角度出發去探究歷史。而以陳旭麓、張靜如等支持通史派的學者認為社會史研究應當以對歷史發展整個過程的探究為目標，一部好的通史應“反映一個過去了的時代的全部面貌”[7]，應該“討論社會整體發展的全過程”[8]。而在社會史劃定研究范圍后，許多學者從不同領域各個角度出發，開展了對社會史卓有成效的研究工作。endprint

在1994年召開的“地域社會與傳統中國”國際學術研討會使得區域社會史作為一個新興學科更加成熟。區域社會史“不等同于敘述一地之地理沿革、歷史變遷、風土人情的地方史，它把特定地域作為整體，全方位把握這個整體。”區域社會史“更加注重地域社會整體的歷史，從研究地域的自然環境、文化環境、權力網絡、社會生活等方面出發，力圖展示這一地區歷史全景，并且在歷時性地研究中，加入其它科學，如人類學、社會學、地理學等社會科學的理論和方法，注重結構和功能的共時性研究。”[9]區域社會史成為社會史研究的重要方向，有助于中國社會史研究全面、深入發展。迄今為止諸多學者從對國家與民眾的互動關系、民間信仰和傳說、地方宗族社會等課題展開了有關區域社會史的研究，為中國社會史的發展做出了貢獻。

注釋

[1]魯濱遜：《新史學》中譯本，商務印書館，1989年，第33頁

[2]梁啟超：《新史學》，《飲冰室合集》，“文集之九”，中華書局，1989年，第3—6頁

[3]何炳松：《歷史研究法》，商務印書館，1935年

[4]顧頡剛：《答劉胡兩先生書》，《顧頡剛古史論文集》第一冊，中華書局，1988年，第126—129頁

[5]趙世瑜：《小歷史與大歷史：區域社會史的理念》，《20世紀中國社會史研究的回顧與思考》，生活.讀書.新知三聯書店，2006年，第17頁

[6]天津師范大學歷史系史學理論與歷史比較研究室：《全國史學理論研討會綜述》，《天津師范大學學報》，1986年第六期

[7]陳旭麓：《略論中國近代社會史研究》，《華東師范大學學報》[哲社版]，1989年第5期

[8]張靜如：《以社會史為基礎深化黨史研究》，《歷史研究》，1991年第1期

[9]趙世瑜：《小歷史與大歷史：區域社會史的理念》，《20世紀中國社會史研究的回顧與思考》，生活.讀書.新知三聯書店，2006年，第27、28頁

參考文獻

[1]趙世瑜：《小歷史與大歷史：區域社會史的理念》，[M]，上海，生活.讀書.新知三聯書店，2006年。

[2]行龍：《二十年中國近代社會史研究之反思》，[J]，《近代史研究》2006年第1期。

[3]馬新、齊濤：《關于中國古代社會史研究中的幾個問題》，[J]，《文史哲》2006年第4期。

作者簡介

郝斌（1991-），男，漢族，山西省大同市，在讀研究生，內蒙古師范大學歷史文化學院，專門史方向。endprint