創新發展中的競爭與壟斷

眭紀剛，劉 影

(1. 中國科學院科技戰略咨詢研究院，北京 100190； 2.中國科學院大學 公共政策與管理學院，北京 100049)

2016年林毅夫[1]和張維迎[2]兩位教授關于產業政策的爭論，引發中國學界對產業政策問題的廣泛關注。吳敬璉等教授則認為，競爭政策在經濟發展中發揮了更重要的作用[3]。學界的注意力由此開始從產業政策轉向競爭政策。其實早在經濟學誕生之初，亞當·斯密就指出，競爭是引導企業造福社會的重要機制。在市場經濟中，競爭壓力迫使企業進行各種創新活動，引發生產和組織變革，最終驅動結構變革和經濟發展。

鑒于其重要性，競爭理應成為創新發展理論的核心，但是主流的創新研究主要從科技創新視角進行分析，對競爭問題重視不足；傳統的競爭研究主要集中在經濟學(產業組織理論)和法學(反壟斷法)領域，而且對于市場結構與創新的研究結論莫衷一是[4]。造成上述問題的原因在于不同學科的研究范式不盡相同：主流競爭研究主要從市場結構和產業組織形態等角度來探討問題(如SCP范式、Williamson[5]、Tirole[6]等)，沒有打開創新的黑箱，忽略了很多影響創新的因素，更沒有涉及發展問題*雖然內生增長理論討論了競爭與創新的關系，但是仍然將技術創新簡化為生產函數的移動。；而創新研究則側重于從資源配置、創新能力、成果轉化等角度分析，忽略了競爭是創新的基本條件。最重要的是，創新發展中的競爭與主流經濟理論中的競爭涵義截然不同：在主流經濟理論中，競爭描述的是特定市場條件下的一種靜止狀態，主要用同質企業的數量概括其特征；而創新發展所需的競爭是一種動態過程，其動力來自于企業之間的差異化競爭[7]。鑒于當前的研究現狀和不足，本文將在理論研究的基礎上，討論競爭在創新發展中的重要作用，歸納主流競爭理論的特征及其在分析創新問題上的不足，提出創新發展所需的競爭環境，最后對我國的創新發展政策提出若干啟示。

一、競爭對創新發展的作用

在市場經濟中，企業為爭奪資源和市場而展開各種競爭活動。競爭驅動企業不斷改進生產工藝，提高生產效率，創新組織制度，推動經濟結構不斷變化和發展。創新發展理論的兩位先驅——馬克思與熊彼特都很重視競爭對創新的推動作用。馬克思指出，“資產階級除非對生產工具，從而對生產關系和全部社會關系不斷進行革命，否則就不能生存下去”[8]。熊彼特強調創新是一種動態競爭替代過程，認為競爭不僅是一種優勝劣汰的過程，而且競爭本身就是一種創新和進化過程，是以創造性破壞為特征的內生發展的核心要素之一[9]。企業為追求超額利潤而展開的競爭是創新發展的微觀基礎，競爭有助于我們理解經濟發展的原因、過程以及二者之間的互動關系[7]。

在增長幾乎停滯的農業社會，雖然古羅馬和中國擁有大量技術發明，但是沒有將其轉化為生產活動。因為農業社會缺乏促進創新的市場競爭壓力，君主可以任意沒收臣民財產，沒有人愿意對創新活動進行有風險的投資，更不會為此展開競爭；貴族擁有的大片土地能為他們帶來穩定收入，而且不存在其他土地所有者的直接競爭，不需要為提高生產率而奮斗。這種社會形態不會形成競爭性市場，也不會對創新產生需求[10]。直到地理大發現和海外貿易興起后，受越來越多的歐洲紡織品生產商的市場競爭所驅動，飛梭、珍妮紡紗機、工廠系統和規模化生產逐漸在英國被創造和采用。新機器和新生產方式的廣泛使用不只是為了降低勞動力成本，更是為了提高產品供給速度和生產率，更好地滿足日益增長的市場需求、獲取市場份額和擊敗競爭對手[11]。

工業革命后，世界人均收入以幾倍甚至幾十倍的速度增長，背后的動力也要歸功于日益激烈的競爭壓力，迫使市場中的企業堅持不懈地從事各種創新活動。在現代社會，企業將大部分創新轉變為一種內在可控的活動，而不是利用天才人物靈光乍現式的偶然發明。創新成為企業首選的競爭手段，甚至演變為激烈的“軍備競賽”，決定著企業的生死存亡：如果一個企業投資于某項研發，那么競爭對手除了效仿之外別無他法；創新投資也存在棘輪效應，從長期來看所有企業只會增加而不會減少研發投入。企業之間的競爭就像“紅皇后的奔跑”，每個企業都必須盡可能的快跑才能保持原來的位置。因此，Baumol認為競爭是一部能量巨大的增長發動機，如果沒有企業競相生產出更好的產品，那么經濟發展就會非常緩慢[10]；歐盟產業政策也認為“競爭是創新、競爭力、增長的驅動力”[12]。可見，競爭在創新發展中扮演著極其重要的角色，甚至可以說是創新發展的原動力。

二、主流競爭理論及其不足

盡管競爭在創新發展中發揮了重要作用，但是創新發展理論對競爭的重視相對不足。目前對競爭的研究主要集中于主流經濟學的市場結構和產業組織理論，但主流競爭理論主要分析理想狀態下的“完全競爭”，無助于理解創新發展中的競爭特征。

(一)主流競爭理論的觀點

為深入理解競爭的內涵，有必要追溯到經濟學誕生時期，探究經濟發展和經濟學最關注的問題。在亞當·斯密看來，競爭的內涵有兩個相互關聯的方面：協調勞動分工行為，以及通過分工促進經濟發展。但隨后的新古典理論偏離了長期發展問題，轉而關注既定時刻的資源配置和靜態均衡等問題，市場機制的本質、供求的信息分布，以及價格機制的確定等成為經濟理論強調的重點。原本相互交織的競爭內涵開始分離，并形成不可兼容的維度。

主流的新古典理論把經濟運行狀態比作物理世界，并大量使用物理學隱喻。競爭被看作類似于牛頓運動的過程，其中價格和資源受引力作用指向最優水平。競爭保證了市場中的秩序和穩定性，就像引力在物體之間的作用[13]。新古典經濟學把價格機制看作是協調經濟活動的唯一機制。該機制運行的前提是對企業和市場進行抽象假設，認為企業完全理性，擁有完全的知識和預見能力；同一行業中的企業完全同質，企業之間的產品毫無差異；企業的技術選擇是既定的和可任意調整的，所有生產要素都可以自由流動；企業可以根據價格變化，隨時調整生產要素的技術組合以實現利潤最大化。總而言之，市場是完全競爭的[14]。完全競爭模型反映了19世紀早期的經濟現象，那時擁有百人以上的企業寥寥無幾，企業都被假定為小規模有其現實基礎，確實沒有必要討論市場力量何時會導致壟斷的產生。因為那時的壟斷通常是君主獎賞給臣民的特權，而不是市場作用的結果[10]。只是到了19世紀后期，大型企業才逐漸興起。

完全競爭是新古典經濟理論的核心假設和必要條件，如此就可以確保其理想狀態的實現，即通過自由交換實現要素價格的均等化，最終達到均衡狀態。在完全競爭條件下，市場中存在大量買家和賣家，但沒有任何一個人的買賣數量大到足以影響市場價格；買賣雙方只關注價格和產品數量信息，交易對象是同質化產品。新古典經濟學家相信這種完全競爭的“純粹市場”能夠根據很少的信息確定資源的有效配置，競爭越充分越能使價格趨向邊際成本，從而使資源配置實現帕累托最優，增進社會福利。因此，主流經濟學將完全競爭視為最理想的市場狀態，并將其作為判斷市場效率的基礎和一切經濟分析的參考點。在這種思想的影響下，Arrow曾認為完全競爭市場最有利于企業創新[15]。壟斷的市場結構和復雜的經濟行為都被看作是對理想狀態的偏離[6]，甚至到了“談壟斷色變”的地步。

(二)主流競爭理論的不足

新古典理論的完全競爭假設看似完美，實則存在重大缺陷：該假設不但嚴重脫離現實，而且誤解了競爭的真正內涵。新古典經濟學將企業的內部運行機制簡化為用生產函數表示的黑箱，這種簡化分析無法解釋競爭是市場經濟最重要的特點，模糊了競爭概念的內涵，忽視了企業在追求差異化方面所做的努力，以及經濟變化與發展是差異化競爭的結果[16]。完全競爭理論將創新置于次要地位，而且未能將其視作競爭的主要手段。因此這種理論只能解釋靜態的均衡現象，而無法解釋創新發展這種非均衡現象，在此思想指導下的政策會嚴重誤導創新和發展實踐。

首先，完全競爭行業看似激烈，實際上根本不包含任何有效競爭。因為完全競爭是以大量企業提供同質化產品為前提，企業家的想象力、雄心、敏銳、毅力、領導力以及決斷力等特質都不需要[17]。在完全競爭環境中，生產要素自由流動，所有企業都可以無成本進入和模仿，產品毫無差異性，價格等于邊際成本，企業只賺取正常收益。企業在競逐市場份額時，低價策略成為經常使用的手段。然而正如熊彼特所言，過度的價格競爭會使企業利潤受損。19世紀90年代的美國正是如此，不斷下降的價格迫使企業走向絕境[18]。20世紀90年代的中國彩電行業也曾陷入價格戰的過度競爭狀態。

其次，競爭的本質特征是驅使企業持續創新，這與熊彼特的“創造性毀滅”內涵一致。主流經濟理論中以靜態的、完全競爭模型為基礎的分析范式無法適用于創新型經濟。在完全競爭市場中，每個企業規模都很小，無法賺取超額利潤，不會積累多余資本去投資新技術開發。如果投資新技術失敗，企業將被立刻逐出市場。如果所有經濟活動都處于完全競爭狀態，那么創新活動幾乎不會發生[19]。因此熊彼特認為，完全競爭的世界不但無法推動創新，還可能阻礙發展進程[9]。

美國經濟學家克拉克意識到完全競爭從來沒有、也不可能存在。因為完全競爭分析方法的最大問題在于忽略了現實中的規模經濟和產品差異。完全競爭與創新不相容，每當引進任何新生事物時，完全競爭狀態就被打破[16]。與靜態均衡分析相比，動態分析對于理解真實世界更為重要。克拉克認為，盡管真實的競爭存在各種缺陷，但仍然優于單純的完全競爭狀態，因為后者只能導致停滯[20]。因此，基于同質企業之間價格競爭或靜態競爭的理論框架無法理解創新發展的本質，我們不能以這種不現實的標準作為分析創新發展的基準，研究創新發展需要另一種競爭理論。

三、創新發展需要不完全競爭

人類進入工業社會后，創新在競爭中的作用不斷凸顯，而且所需投資成本巨大。許多企業在競爭壓力下向大型化甚至巨型化發展，以便更有效地參與競爭。這種情況與18世紀的小企業競爭完全不同。為了構建貼近現實、解釋力更強的競爭理論，需要超越新古典理論的靜態框架。在現實世界中，大多數經濟活動均處于各種不同程度的不完全競爭條件下[21]。克拉克和熊彼特等學者也強調過，典型的市場結構不是完全競爭的，企業經常使用廣告和研發作為主要的競爭手段。這種觀點降低了價格競爭和標準競爭模型所代表的理想化形式的重要性[22]。

(一)不完全競爭與創新發展

當原有的市場開始衰落、新技術突飛猛進、競爭對手成倍增長、產品被快速淘汰的時候，只有那些持續創新的企業才能獲得最終的成功[23]。創新型企業不斷改進生產工藝或開發新產品，獲取高于行業平均水平的超額利潤，同時使消費者獲益并使市場擴張。由于技術進步和主動適應環境需要一定的壟斷，而完全競爭不能有效地實現上述目標。因為完全競爭市場中的企業只需根據市場需求狀況提供滿足市場的標準化產品，這種市場結構更多地顯示出非競爭的特征。實踐證明，對創新最有利的市場結構是處于完全競爭和完全壟斷兩種極端狀態之間的不完全競爭市場[20]。這種市場競爭主要來源于差異化：企業產品符合不同消費者的需求，被替代的可能性小，才能成為贏家；反之，如果產品毫無特色，被替代的可能大，甚至退出市場。因此不完全競爭才是生死存亡的競爭和實質性的競爭，這種競爭無論是深度還是廣度都超過完全競爭市場[24]。

熊彼特認為，“資本主義社會現實中的競爭，并不是純粹意義上的價格競爭，而是來自新產品、新技術、新供給資源、新組織類型的競爭，它的本質在于企業在成本或產量方面占據的決定性優勢，由企業的基礎和真實的生存狀況決定，而不是它們的邊際收益和產出決定”[9]。熊彼特指出競爭有兩個功效：首先是有利于探討新的、可能更好的工作方法；其次才是激勵和壓力作用，從而使價格保持與最低的合理成本相一致，保持企業低成本運行。演化理論繼承了這一觀點，認為競爭并不是教科書中所描述的消極的、被動接受市場價格和模仿其他企業的行為，而是一個積極的對抗過程[17]。因為人類目的明確的能動性，使得人類社會的競爭、創新和發展不同于生物界漫無目的的進化[25]。競爭過程的要旨就在于比競爭對手提供更好的產品或服務，這是在現代競爭中獲得優勢的主要方式，而不是與競爭對手在同一模式中進行惡性價格競爭[26]。如果從兩者對人類經濟福利的貢獻來衡量，相比靜態的價格競爭，動態的差異化競爭的作用更重要，它帶來的多樣性能創造出不同的產品、技術、制度、戰略和行為，使人的選擇集大大拓展[27]。有效的競爭主要取決于行為之間的差異而不是企業數量，只要有差異化，兩個企業就可以滿足競爭條件。企業的數量僅僅在產生行為差異的前提下才是重要的，這時企業數目的增加使得多樣性增加，從而提高了行業的競爭程度。

可見，創新理論中的競爭概念不同于主流經濟理論中分析均衡狀態的競爭，而是用來解釋經濟變遷的關鍵概念。經濟發展是一種熊彼特式的、基于差異化的不完全競爭過程，而非主流經濟理論強調的完全競爭過程。熊彼特強調了差異化競爭在創新中的作用：“在迥然有別于教科書的資本主義現實中，有價值的不是通過低價格實現的競爭，而是關于新商品、新技術的競爭。這種競爭沖擊的不是現存企業的盈利空間和產出能力，而是它們的基礎和生命。這種競爭和其他競爭在效率上的差別，猶如炮擊和徒手攻門間的差別”[9]。競爭的作用不是短期內的資源配置，而是長期的創新發展動力；競爭不只影響企業的利潤，更重要的是影響了企業的生存和發展[17]。無論是為了盈利還是生存，差異化競爭都會推動企業去尋找新的、更好的做事方式。這是一個探索未知世界的過程，企業會處于技術知識的前沿區域，這里存在著經濟增長的源泉[28]。因此，為了使發展能夠持續，需要在競爭中不斷產生新的行為，競爭和創新之間的這種聯系被證明是經濟發展的主要原因。

(二)不完全競爭的表現形式

從上文分析可知，不完全競爭的內涵不同于完全競爭。從理論上講，只要完全競爭的任一條件不滿足，就屬于不完全競爭。但是對創新發展而言，最重要的不完全競爭表現為企業能力、產品特性和市場組織等方面的差異性。

1.企業能力差異

與完全競爭模型的假設相比，現實中的企業之間存在獨特的和難以模仿的能力差異，即企業是異質的。從企業成長的角度看，企業的動態優勢來源于內部知識和能力的長期積累，主要包括戰略、組織、慣例和文化：戰略是關于企業未來發展的知識和能力；組織是實現戰略的途徑；慣例是與技巧和實施相關的知識和能力；文化則是與價值相關的知識和能力[14]。Nelson和Winter指出，慣例是組織專用知識的最重要形式。企業的創新活動是從發現組織活動的反常和例外開始的，當現有慣例操作存在困難時，就會引起慣例改進或新慣例產生[22]。

異質性是企業競爭行為的基礎，因為企業是一個在特定歷史條件下不斷成長和演化的有機體，在成長中積累了獨特的、難以模仿的核心知識和能力，這是企業的關鍵性生產要素，無法通過市場交換獲得[29]。企業能力是企業內部集體學習的結果，難以簡單量化為個人或者各個部分之和。企業的異質性表明它可以通過核心知識和能力的積累，以及相應的創新行為獲得持續的競爭優勢或超額利潤。

2.產品差異

與完全競爭市場中的同質化產品不同，不完全競爭市場的一個顯著特征是企業可以生產差異化產品，使企業在短期內獲得市場地位與超額利潤。而超額利潤會吸引其他企業加入，導致競爭加劇，使企業的創新動力保持下去。企業的組織和技術特征決定了其產品和服務的特性，也支撐著企業之間的多樣性[17]。企業試圖通過產品或服務創新來獲得競爭優勢，并且竭力保護自己的優勢來源和市場地位。也就是說，競爭是由企業的不同行為所驅動的內生變遷過程，其核心是創新而不是價格調整。

企業通過產品差異化可以構筑市場進入壁壘，從而形成競爭優勢并擁有一定程度的壟斷地位。創新就是提高產品性能、降低產品成本的差異化過程，由此帶來的超額利潤又能促進技術的不斷進步。實踐證明，某些企業率先推出具有較高價值的創新產品，能夠發展為有效的競爭優勢。在全球ICT市場上，蘋果、谷歌、微軟等公司通過持續的創新，不斷創造產品差異并走在市場前列。對于后進企業來說，產品差異化程度和進入壁壘越高，越需要在產品開發上付出更多努力。我國的華為等公司不斷加大研發投入，在相關領域正逐步趕上。

3.市場組織差異

除了企業能力和產品差異，不完全競爭還體現在市場組織形態上。市場競爭的贏家通常不是完全競爭市場中自給自足的個體或小作坊，而是組織良好、依據非市場原則(包括協作、承諾、忠誠、信譽和信任等)組建的大企業或混合型組織。只有在這種市場結構中才能形成有效的創新競爭，但這種“統一、安全、可靠、有序”的大規模市場并不會在自由放任環境下自動產生和運作。建立這種市場的社會成本非常高昂，需要政府和市場參與方付出巨大的協調努力和社會投資[11]。

前文已述及，完全競爭市場無法產生創新，但現實世界中不斷涌現的創新事實表明，純市場經濟那只“看不見的手”已經被一種由組織要素與市場要素結合起來的混合形式所替代[30]。這種市場特征既有市場交易活動，也包括技術、組織和制度等因素，因而不是完全自由放任的市場，而是由組織與市場結合起來的混合形式和不完全競爭市場，并且允許政府或多或少承擔重要的角色[31]。這種市場并不像新古典經濟學所認為的那樣會阻礙經濟發展，而是代表了經濟發展的制度基石[32]。

只有將創新發展環境理解為不完全競爭體系，而非一個完美的市場體系，才有可能在此基礎上制定出明智的發展政策。Reinert指出，利用不完全競爭可獲取高于完全競爭時的收益，包括更高的企業利潤、個人工資和政府稅收，這是社會發展的基本推動力。富裕國家當初創造了專利和關稅等制度和動態不完全競爭環境，也創造了在完全競爭條件下不可能實現的租金[33]。在新自由主義思想的灌輸下，落后國家已經忘卻了經濟發展政策工具背后的邏輯，在初級產品的完全競爭中步履艱難。

(三)不完全競爭案例：技術聯盟

傳統觀點認為，企業為保持競爭優勢會采用保密、專利等方式防止新技術向外擴散。然而，如果每個企業都無法利用外部創新成果，都要從事重復的研發活動，就會造成社會資源浪費和整體效率低下。在現實中，競爭和逐利驅使很多企業自愿向外(甚至包括競爭對手)擴散自己的專有技術。對于創新者來說，放棄使用新技術的排他權不但能獲得技術轉讓的直接回報，還能保留首先使用這項發明所帶來的利益，這是對創新過程持續投資的額外激勵[10]。對其他企業而言，在市場競爭中盡快利用最新的技術也很重要，與其自己花時間開發技術，不如支付一筆費用獲得新技術的使用權。

在現代社會，相互競爭的企業常常通過聯合研究、技術交易、專利許可的方式結成技術聯盟進行合作。相對于依靠自身資源的單個企業而言，多家企業共同承擔高昂的研發成本更加合算，共享知識也能降低研發風險，比單個企業擁有更大的創新動力和競爭優勢。發達國家的技術聯盟非常普遍，公司之間形成各種技術許可協議。如蘋果和微軟公司達成的專利和技術許可交易，使雙方從競爭對手變成合作伙伴。據美國國家科技報告(2000)顯示，從1980年至1998年，美國、歐洲和日本的企業共組成了約9000個技術戰略聯盟[10]。越多的企業和個人以更快的速度使用更好的技術和產品，社會創新發展的速度會越快。

盡管技術擴散有利于經濟發展，但是新技術的外部性會使研發支出少于社會最優水平，減少企業創新的積極性，因此有必要在擴散和保護兩種合意的行為之間尋求一種平衡。在現代社會，創新擴散的速度越來越快，但是企業并沒有減少創新投入。因為技術聯盟這種組織形式激勵成員企業增加新技術的研發投資而非抑制創新活動；如果不按承諾提供新技術信息，則會被踢出聯盟。這種機制使創新的外部性在一定程度上被內部化，部分緩解了創新和擴散之間的矛盾，有利于新技術的產生、快速傳播和廣泛應用，從而提高全社會的福利。

四、競爭、壟斷與創新發展

企業在競爭中追求壟斷利潤是創新發展的原動力，但是如果企業獲得壟斷地位之后妨礙市場競爭和其他企業創新時，就需要政府進行反壟斷干預，避免競爭過程受到抑制和扭曲。創新發展政策要解決的兩大問題是，既要加強私人部門的創新保護，又要促進創新成果的擴散和應用，在技術的私有性和公有性之間建立一種適當的平衡和張力[34]。與創新有關的各種制度就是在這樣的權衡取舍中被塑造出來[10]。

(一)競爭與壟斷的權衡

企業在差異化競爭的基礎上，還需要添加一定的壟斷要素，才可能促進積極的競爭。因為競爭在很大程度上是由企業尋求超額利潤、獲得市場優勢的動機所激發的。這將促使企業不斷改進產品/服務，并因此產生一個持續創新的自我強化機制。如果企業通過創新獲取了超額利潤，但競爭對手能很快無成本或低成本地進行模仿，那么創新就無法產生競爭優勢，企業的創新意愿就會大大降低。為了鼓勵企業進行持續的競爭和創新，就需要政府提供專利等激勵機制和保護措施。企業通過差異化競爭在行業里占據統治地位，是優異能力的反映，而非濫用市場地位的標志[17]。因此熊彼特用“創造性毀滅”為大企業辯解，認為大企業帶來的是創新，而不是壟斷和阻礙創新[9]。特別是現代的高技術開發如此復雜昂貴，而大型企業掌握大量創新資源，更容易實現規模經濟。

在創新發展中，競爭與壟斷是辯證統一關系，二者之間并非完全對立，發展到一定程度可以互相轉換。因為演化過程的自然趨勢是集中于更有效的行為或壟斷，破壞驅動競爭的多樣性。企業之間的競爭也是為了獲取壟斷地位，而不是為了以帕累托效率的方式來分配資源，競爭的結果就是幸存下來的最強企業壟斷市場[17]。但只要存在創新機會，新進入的創新者就會破壞壟斷者的優勢和地位，導致新的競爭；而且新產品和新工藝往往會縮短壟斷的壽命，提前結束先行企業的壟斷地位。例如，在創新活躍的信息技術領域，領軍企業不斷變換。這種動態的兩重性問題給反壟斷政策提出了一個兩難選擇：如果拆分那些由于過去的成功而已經長大的企業，肯定會降低這些企業從事重大創新的積極性；如果不進行干預，那些已失去創新活力的企業會在一個行業里長期占據壟斷地位。后一種情況的危害更加嚴重，不僅因為壟斷使價格嚴重偏離成本，造成消費者福利損失，更重要的是，這種限制或壓制競爭的壟斷行為會阻礙多樣性和差異化的產生，限制可能的創新之源，發展根本無從談起[27]。例如，19世紀末期的一些美國企業形成卡特爾組織，為了防止這些企業壟斷和共謀，導致了謝爾曼反壟斷法的出臺[18]。

政府介入市場、判斷市場制度是否有效，不能只看市場配置既定資源的靜態效率，更應看其對資源新用途的適應程度、對不斷變化目標的反應能力，以及是否促進經濟發展[7]。例如，傳統意義上的寡頭壟斷是反壟斷部門重點關注的對象，因為寡頭企業采取了與完全競爭不同的價格，超出了邊際成本。但是對創新型企業來說，如果沒有超額利潤，企業就無法補償創新投資，這種利潤已不是壟斷力量的表現。正如Shapiro所說，獲取較高利潤并沒有什么不好，高利潤并不意味著就擁有壟斷權力[35]。而且超額利潤還會產生示范效應，鼓勵其他企業競相開展創新活動。再如，傳統的反壟斷理論認為，如果企業的聯盟行為使價格高于獨立企業相互競爭所達到的價格水平，將會損害社會福利，需要反壟斷法干預。但是不能據此認為企業間的所有合作都會損害社會福利。從組織結構來看，技術聯盟雖然屬于一種共謀行為，但是與價格聯盟相比，技術聯盟企業之間的合作研發行為有助于將創新的外部性內部化，既可提高創新效率，也可促進社會福利。因此，反壟斷法不應干預技術聯盟企業之間的技術合作行為，對研發活動的聯合應該采取寬容政策，除非技術共享減低了企業進行研發投資的激勵或可替代技術的多樣性[10]。

(二)知識產權保護與反壟斷的權衡

知識產權保護與反壟斷法都是促進創新、增進社會福利的制度，但是二者在實施過程中存在明顯沖突[36]。一方面，給發明者授予專利保護的邏輯非常明確：創新是現代經濟發展的源泉，需要企業投入大量的資金和人力。如果不對那些開發新技術的先行企業提供保護和激勵，競爭對手就會快速復制這些新技術。競爭者的模仿雖然會降低新產品價格(短期來看對社會有利)，但是先行企業將無法從新產品中獲取超額利潤。長此以往將導致創新活動越來越少，不利于社會長期發展。為了提供創新激勵，政府必須向發明者提供法律保護。知識產權制度就是為創新者提供一定期限的排他權或合法壟斷，用高額利潤推動企業競相提供新產品。例如，早在15世紀，威尼斯共和國就為技術工匠授予壟斷權，鼓勵技術創新以促進經濟增長和提高生活水平。1769年，瓦特因為“降低消防車蒸汽和燃料消耗的新方法”而獲得專利，蒸汽機的廣泛應用成為英國工業革命的標志[37]。雖然美國經濟在18世紀以農業和手工業為主，但是建國之后的專利制度在鼓勵技術發明和經濟趕超過程中發揮了重要作用。美國從19世紀后期開始在全球技術創新中取得優勢地位，涌現出從愛迪生的電燈，到萊特兄弟的飛機，再到移動電話和各種生物醫藥等改變人類社會的重大創新。

另一方面，知識產權作為無體物而存在，對于知識產權權利范圍的擴大解釋和行使，不存在物理上的障礙和地點上的限制[38]。這個特征導致了知識產權權利人易于機會主義行使權利，通過濫用知識產權(在專利法授予的權利之外尋求獨占權)來排除和限制競爭、抑制創新，這就違背了知識產權制度的基本宗旨。因此，過度的知識產權保護雖然可能導致創新和專利增加，但未必帶來社會的發展。例如，萊特兄弟在1906年獲得了飛行器的專利權，但是因為美國的專利保護太嚴格，反而阻礙了航空業的發展，以至于一戰開始時美國沒有能夠參戰的飛機[39]。在美國政府的干預下，飛機制造商達成了專利共享，才終止了所有的專利訴訟[40]。可見，良性的創新激勵既要保護創新者的權益，同時應降低一些因保護性過強而阻礙其他人創新的門檻，否則將會影響創新成果的應用*2017年3-4月，中國多部委向社會公開征求《關于濫用知識產權的反壟斷指南》的意見，將對濫用知識產權的行為進行規制。。與美國專利法相比，日本專利法對發明者的保護較少，不但沒有導致日本創新活動的減少，反而加強了日本創新者與競爭對手簽訂技術分享合同的動機，促進了發明在經濟社會中的迅速傳播與廣泛使用，提高了社會生產力[10]。在此背景下，美國也開始反思自己的知識產權保護強度是否合理。

因此，在創新發展過程中，政府需要界定好保護知識產權與反壟斷的邊界，在靜態效率和動態效率之間取得平衡。平衡的原則是看企業的壟斷地位是否由市場內生形成，由技術創新而獲得的壟斷地位應該被適當允許。因為這種壟斷雖然帶來高額利潤，但不會損害消費者福利和社會公共利益，也不會影響市場經濟的健康發展，所以不應成為反壟斷法的規制對象。隨著對競爭與創新關系認識的不斷深化，美國的反壟斷指導思想發生了重大轉變。如果在三十年前結構主義思潮主導時期，微軟等大企業可能會因市場份額過高而被肢解。但是美國后來意識到，能否保持持續的創新活力是美國繼續領跑全球的關鍵，于是反壟斷政策目標從維護競爭轉向促進創新[41]。盡管政府對大企業的反壟斷監督不遺余力，如聯邦司法部、多個州政府司法機構都曾多次對微軟的產品搭售行為(主要是Windows操作系統與Internet Explorer瀏覽器的搭售)提起訴訟，并處以巨額罰款；歐盟和美國聯邦貿易委員會對英特爾與下游企業合謀的縱向協議提起訴訟；谷歌近年來的兼并行為也被西方各國政府進行多次反壟斷調查*美國高通公司(Qualcomm)也受到歐盟、美國、日本、韓國的反壟斷調查。該公司依靠芯片的低價格獲取市場地位，再通過芯片搭售高價專利，并對不同地區的用戶征收不同的專利許可費。手機生產商為了購買高通芯片，不得不接受高通的專利費要求。2015年，中國發改委認為高通公司違反《反壟斷法》，對其處以60.88億元罰單，成為中國反壟斷第一大案。。但西方國家從來不對微軟研發和銷售Windows和新平臺，對英特爾和AMD在技術領域的激烈競爭，對谷歌改進網絡搜索引擎算法等行為提起反壟斷訴訟[42]。

五、對中國創新發展政策的啟示

良好的競爭政策是通向現代創新型經濟之路[36]。但是我國的創新發展政策對創新的原動力——競爭關注相對不足，忽視了競爭在創新發展中的重要作用。事實上，好的經濟政策應該包括競爭性的市場，這種市場獎勵創新且將政府的作用控制在合理范圍之內[10]。因此，我國的創新發展亟需重視競爭政策的作用，這也是落實十八屆三中全會決議“使市場在資源配置中起決定性作用”的重要體現。本文對我國創新發展政策的啟示在于：

(一)競爭是創新發展的原動力，應成為創新發展政策的核心議題

市場競爭導致企業尋找新產品、新技術、新原料、新市場、新組織等創新活動。競爭能給率先創新的企業帶來超額利潤，并引發其他企業仿效和創新投資熱潮，推動經濟走向繁榮。因此，企業為獲取超額利潤而展開的競爭是創新發展的原動力，在創新發展過程中營造一個有利于創新的競爭環境和激勵機制尤為重要，競爭政策應成為創新發展政策的核心議題。但我國的創新發展政策以創新資源配置為主，將研發計劃作為首要的政策工具[43]，競爭政策沒有得到應有的重視。目前我國市場環境存在許多不合理競爭行為，如價格競爭、行政壟斷、侵犯知識產權和濫用知識產權、對個別企業的補貼、市場準入限制等，不利于公平競爭環境和創新激勵機制的建立。僅靠市場自身無法形成合理的競爭環境，需要政府通過行政和法律手段來規范市場，矯正過度的競爭和不合理的壟斷，進而形成有利于創新的市場競爭環境。正是因為這個原因，中共中央、國務院頒布的《關于深化體制機制改革加快實施創新驅動發展戰略的若干意見》已將“營造激勵創新的公平競爭環境”放在重要位置，反映了我國近年來對創新發展動力認識的深化，但需要相關實施細則的落實。

(二)雖然競爭有利于創新發展，但并非“越充分越好”

創新發展所需的競爭不同于傳統理論的競爭。傳統工業經濟時代的競爭政策意在營造理想的市場結構，重點關注給定資源的配置效率，反壟斷政策旨在控制企業通過合謀協議、并購等增強市場勢力的破壞性行為。而創新型企業與傳統企業在市場界定、進入壁壘、競爭和創新特點等方面存在本質區別，需要對壟斷力量的本質和特征進行徹底修正。對于創新型企業，更重要的是競爭強度如何影響創新速率以獲得動態效率，市場不完善、企業間協作是創新的必要條件。以傳統工業經濟為基礎制定的競爭政策認為競爭“越充分越好”，這種傳統理念對創新型企業并不適用，因此需要轉換競爭政策目標。在對企業進行反壟斷分析時，對于企業間自發形成的創新協作機制，如有利于企業創新水平、產業競爭力與社會公共利益提高但不損害市場實質效率的協議(如經營者為了改進技術、提高產品質量、提高生產效率、降低成本的聯盟行為)應給予鼓勵，不應以傳統的分析框架來判斷，避免反壟斷法矯枉過正反而阻礙創新發展。

(三)平衡好競爭與壟斷之間的關系

創新發展政策不同于創新政策，不僅要激勵創新的產生，還要促進創新的擴散和應用，關注社會福利提升。因此，創新發展政策需要權衡競爭與壟斷的關系：對阻礙創新的過度競爭進行適度干預，鼓勵產業適度集中、擴大經營規模、增加產品差異化；對不合理的壟斷行為加以規制，拆分托拉斯、阻止兼并、放松市場準入條件。知識產權保護和反壟斷法作為創新發展政策的重要工具，也要把握好“度”：知識產權保護不足使創新得不到足夠激勵，導致創新動力不足；知識產權過度保護超出權利人應獲得的權利范圍，會削弱市場競爭和擴散應用。在加強知識產權保護的同時，應對濫用知識產權的行為加以適當的控制：知識產權保護機制本身能夠解決的，通過知識產權法律政策自身的權利限制規范來解決；需要與其他法律(尤其是反壟斷法)的機制協同加以解決的，反壟斷法應積極介入和正確實施。總之，創新發展需要通過知識產權保護權利人的創新收益，但是對于市場壟斷行為要通過競爭政策加以規制。對于發展中國家而言，獲取知識是未來發展的關鍵，因此需要建立一個兼顧創新與發展的政策體系。