超聲刀與電刀在切除混合痔臨床比較

陸明+趙浩翔+蔣榮剛

【摘要】 目的：比較分析超聲刀與電刀在切除混合痔的臨床效果。方法：選取筆者所在醫院2015年10月-2017年2月收治的混合痔患者129例，采用隨機數字表法將其分成超聲刀組（n=60）和電刀組（n=69），超聲刀組采取超聲刀切除治療，電刀組采取電刀切除治療，比較兩組臨床效果。結果：超聲刀組手術時間、住院時間、術后疼痛時間均短于電刀組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；超聲刀組術中出血量少于電刀組，比較差異有統計學意義（P<0.05）；超聲刀組并發癥發生率為18.33%，低于電刀組的42.03%，比較差異有統計學意義（P<0.05）；兩組患者脫出、便血消失率比較差異均無統計學意義（P>0.05）。結論：超聲刀治療混合痔效果確切，使用便利，安全性高，較電刀更有優勢。

【關鍵詞】 超聲刀； 電刀； 混合痔； 臨床效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.2.065 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）02-0129-02

混合痔是一種癥狀嚴重且治療棘手的疾病，以便血為只要癥狀，并且具有無痛性。該病病因一般可分為兩種，痔核嵌頓在肛門外，經過病理改變，出現壞死，在盆腔內引起嚴重的膿血癥，或者是由于不同程度的感染引起膿腫，不采用抗菌藥物的情況下，可能導致混合痔發生。由于該病癥狀嚴重，治療比較棘手，因此一般需要手術治療。目前臨床切除混合痔主要方法為外剝內扎術，在操作過程中采用高頻電刀，但高頻電刀手術時間長，創傷較大，術后并發癥發生情況嚴重，難以令醫師、患者滿意，因此對原有術式進行改良，或者探討新型手術方法十分重要[1-2]。超聲刀是一種較電刀更為安全的手術方法，經過改良的超聲刀完全適用于肛門手術，術中有效的汽化組織內水分子，并且凝固小范圍血管，因此超聲刀切割效果優秀，也有止血效果，并且帶來的傷害更小，安全性更高，許多研究報道了超聲刀用于混合痔切除中的有效作用。本研究對照觀察超聲刀與電刀在切除混合痔的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫院自2015年10月-2017年2月收治的混合痔患者129例，患者自愿簽署知情同意書，均進行電子腸鏡檢查；排除手術禁忌者、直腸腫瘤者、其他腸道疾病者、合并重要臟器功能障礙者；采用隨機數字表法將其分成超聲刀組和電刀組。超聲刀組60例，其中男45例，女15例，年齡38～63歲，平均（49.4±3.9）歲；病程3～8年，平均（5.1±0.8）年；混合痔分期Ⅲ期患者47例，Ⅳ期患者13例。電刀組69例，其中男52例，女17例，年齡37～60歲，平均（48.9±4.1）歲；病程3～7年，平均（4.9±0.6）年；混合痔分期Ⅲ期患者54例，Ⅳ期患者15例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 超聲刀組 本組采取超聲刀切除治療，型號：GEN11，銀手柄：HPO54，刀頭：HAR2。術前6 h禁水、禁食，給予患者開塞露進行通便。腰麻成功后，患者選擇折刀位，對會陰部及肛管直腸進行碘伏消毒。采取FOCUS超聲刀沿著外痔皮膚切口，直至內痔基底部，將曲張靜脈叢徹底切除，由齒線上0.5 cm處7號絲線結扎痔核根部。注意保留黏膜橋、皮橋，采取無菌敷料進行加壓包扎，術后給予抗感染3 d，通便藥口服2 d，控制排便，排便后換藥。

1.2.2 電刀組 本組采取電刀切除治療，術前6 h禁水、禁食，給予患者開塞露進行通便。腰麻成功后，患者選擇折刀位，對會陰部及肛管直腸進行碘伏消毒。采取高頻電刀沿著外痔皮膚切口，直至內痔基底部，將曲張靜脈叢徹底切除，由齒線上0.5 cm處7號絲線結扎痔核根部。注意保留黏膜橋、皮橋，采取無菌敷料進行加壓包扎，術后給予抗感染3 d，通便藥口服2 d，控制排便，排便后換藥。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者手術時間、住院時間、術后疼痛時間、術中出血量、術后并發癥發生率，術后并發癥包括肛周水腫、肛門失禁、肛門墜脹感、肛門狹窄等。記錄兩組患者脫出癥狀、便血癥狀的消失率。

1.4 統計學處理

采用SPSS 17.0軟件對所得數據進行統計學分析。計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗；計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間、住院時間、術后疼痛時間及術中出血量比較

超聲刀組手術時間、住院時間、術后疼痛時間均短于電刀組，比較差異有統計學意義（P<0.05）；超聲刀組術中出血量少于電刀組，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組術后并發癥發生情況比較

超聲刀組術后并發癥發生率為18.33%，電刀組并發癥發生率為42.03%，超聲刀組并發癥發生率低于電刀組，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者臨床癥狀消失情況比較

兩組患者脫出、便血的臨床癥狀消失率比較，差異均無統計學意義（P>0.05），見表3。

3 討論

混合痔在臨床上是較為難治的疾病，一般需要采用手術治療，臨床治療混合痔的主要手術方法為外剝內扎術，PPH術+外痔剝離術，術中使用電刀或者超聲刀，而兩者對痔的治療效果有所差異，對兩種方法的療效進行比較可為手術方式的選擇提供參考[3]。電刀是傳統的混合痔治療方法，但電刀治療混合痔具有許多弊端，首先電刀手術時間很長，術中出血量大，造成的手術創傷大，術后難以愈合，而多方文獻報道，超聲刀治療混合痔的效果較佳，由于超聲刀可以有效地汽化組織內水分子，并且凝固小范圍血管，因此超聲刀具有非常優秀的切割效果，還具有止血效果[4-6]。理論上而言，超聲刀較高頻電刀更加安全，但由于傳統超聲刀一般為長柄，使用在肛門部位并不方便，因此在混合痔治療方面的應用并不多[7-8]。endprint

本研究采用的超聲刀為改良型，除具有超聲刀的優勢外，還可靈活的用于肛門部位，可術中止血，避免了高頻電刀的熱損傷，使用安全，手術創傷小，有利于患者恢復等。同時相較于傳統超聲刀操作更加便利，可有效地縮短手術時間。本研究結果中顯示，超聲刀組手術時間、住院時間、術后疼痛時間均短于電刀組（P<0.05），說明了方便使用的FOCUS超聲刀為施術者帶來了便利，并且較電刀創傷更小，因此具有較高的臨床價值[9-10]。同時超聲刀組出血量小于電刀組（P<0.05），因此肯定了超聲刀的止血效果，應用更加安全。另外，超聲刀組并發癥發生率18.33%，電刀組并發癥發生率42.03%，超聲刀組并發癥發生率低于電刀組（P<0.05），說明了超聲刀有效的避免了電損傷和熱損傷，對患者創傷更小，因此患者術后并發癥更少[11]。而在保證安全性的基礎上也需要確切的療效。本研究對兩組患者癥狀消失率進行了比較，結果顯示，兩組療效相當，說明超聲刀運用于混合痔中是安全有效的。

參考文獻

[1]王小龍，鄭學海，謝貽祥，等.PPH聯合超聲刀痔切除在重度混合痔中的臨床觀察[J].安徽醫藥，2015，32（8）：1495-1498.

[2]李著，孫堅，畢勝，等.超聲刀痔切除術治療重度脫垂性混合痔的臨床研究[J].臨床軍醫雜志，2012，40（5）：1038-1039.

[3]李毅，吳堅，李文忠，等.超聲刀加皮橋縫合治療重度脫垂性混合痔療效觀察[J].實用醫院臨床雜志，2014，14（3）：127-128.

[4]項雄華，金海波，劉麗麗，等.超聲多普勒引導下痔動脈結扎術聯合超聲刀切除術治療重度混合痔的臨床療效觀察[J].中國醫師進修雜志，2016，39（8）：677-680.

[5]司徒光偉，屈兵，鄒賢軍，等.超聲刀在痔切除術中應用的優勢探討[J].中華胃腸外科雜志，2015，18（12）：1270-1272.

[6]朱勇，劉飛，樊志敏，等.FOCUS超聲刀與高頻電刀切除混合痔療效對比[J].實用臨床醫藥雜志，2012，16（3）：73-75.

[7]李梅琴，陳云生，陳邑岐，等.吻合器痔上黏膜環切術聯合超聲刀痔切除術的臨床療效評價[J].內蒙古中醫藥，2014，33（31）：9-10.

[8] Yukihiko Tokunaga，Hirokazu Sasaki.Impact of Less Invasive Treatments Including Sclerotherapy With a New Agent and Hemorrhoidopexy for Prolapsing Internal Hemorrhoids[J].Int Surg，2013，98（3）：210-213.

[9]茆海兵，馮若冰.超聲刀手術與傳統外剝內扎術治療重度混合痔的臨床療效比較[J].醫學臨床研究，2016，33（11）：2217-2219.

[10]陳玲，盧敏，何彩群，等.超聲刀與電刀運用于混合痔術后對比觀察與護理[J].嶺南現代臨床外科，2015，15（5）：643-644.

[11]原小千，陸金根，曹永清，等.超聲刀聯合套扎療法治療混合痔臨床研究[J].河北中醫，2017，39（1）：63-65，86.

（收稿日期：2017-05-22）endprint