帝國(guó)的“替罪羊”

安立志

葉名琛是中國(guó)近代史上的著名人物，他的人生際遇幾乎是林則徐的“翻版”，他們擔(dān)任的職務(wù)、履行的職責(zé)、受到的貶斥，幾乎完全一樣。不同的是，林則徐在國(guó)內(nèi)壽終正寢，葉名琛卻魂斷異國(guó)——他不食英人食物，效仿春秋時(shí)的伯夷、叔齊，活活餓死在印度的加爾各答。至于二位的“身后名”，卻有天壤之別——人稱(chēng)葉名琛為“六不總督”。

“六不”是一句聯(lián)語(yǔ)——“不戰(zhàn)、不和、不守，不死、不降、不走”，出自清末外交人士薛福成的手筆。1887年，他在《書(shū)漢陽(yáng)葉相廣州之變》中稱(chēng)：“時(shí)人讀其詩(shī)，未嘗不哀其志，而憾其玩敵誤國(guó)之咎也。因?yàn)橹Z(yǔ)曰：‘不戰(zhàn)、不和、不守，不死、不降、不走。蓋反言以嘲之云。”（《薛福成選集》，上海人民出版社1987年版）這段話(huà)后來(lái)被編入了《清史稿》：“粵人憾其誤國(guó)，為之語(yǔ)曰：‘不戰(zhàn)、不和、不守，不死、不降、不走；相臣度量，疆臣抱負(fù)；古之所無(wú)，今之罕有。”從“時(shí)人”或“粵人”的表述看，薛福成并非著作權(quán)人，但其說(shuō)確有擴(kuò)大影響之功，葉名琛就這樣被“蓋棺論定”了。

胡繩也曾評(píng)價(jià)道：葉名琛“雖然沒(méi)有公開(kāi)地投降敵人，但是他實(shí)質(zhì)上和投降主義者沒(méi)有什么區(qū)別。不過(guò)他常常以虛驕的自大來(lái)掩飾他的投降主義罷了”。（《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》，人民出版社1981年版）

而長(zhǎng)達(dá)幾十年研究第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的海外學(xué)者黃宇和先生卻認(rèn)為，林則徐與葉名琛的歷史評(píng)價(jià)如此截然不同，是由于歷史資料的完整與缺失之不同造成的。1970年代他在海外出版的《兩廣總督葉名琛》（筆者參閱的是上海書(shū)店出版社2004年的譯本）“為譯者序”中指出：兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中的欽差大臣，林則徐碑傳甚多而葉名琛則無(wú)一專(zhuān)著，這自有其不同的原因。其中之一，是歷史文獻(xiàn)的存亡。林則徐遺下了大量奏稿、公牘、書(shū)信等，而葉名琛的遺作，則似乎只有刻在廣州越秀山上鎮(zhèn)海樓的兩首詩(shī)為世所知。”“其實(shí)有關(guān)葉名琛的公私檔案同樣大量地保留了下來(lái)。英法聯(lián)軍在1858年1月5日攻陷廣州后，既俘虜了葉名琛，又把他的文件一并劫走。這批文件后來(lái)由英國(guó)國(guó)家檔案館保存?！?/p>

【“六不”背后的真相】

葉名琛，字昆臣，湖北漢陽(yáng)人。少年時(shí)，他就“以詩(shī)文鳴一時(shí)”，不到18歲便考取了貢生。道光十五年中進(jìn)士，歷任山西雁平道、江西鹽道、云南按察使，湖南、甘肅、廣東布政使。不到40歲時(shí)，他升任廣東巡撫，成為獨(dú)當(dāng)一面的封疆大吏。《漢陽(yáng)縣志》稱(chēng)他：“遇事輒竭忠極言，雖嫉謗叢生，弗顧也。”清咸豐二年（1852年），他還不到45歲，即被實(shí)授兩廣總督兼通商大臣。被俘前，葉名琛可謂春風(fēng)八面。

林、葉二人處于抵御外侮的第一線，面對(duì)“三千年未遇之強(qiáng)敵”，失敗似乎是必然的，然而，皇帝對(duì)他們卻是典型的“卸磨殺驢”。如同林則徐虎門(mén)銷(xiāo)煙后中英發(fā)生沖突，被道光帝指斥為“辦理殊未妥協(xié)，深負(fù)委任”，并“革去四品卿銜，從重發(fā)往伊犁，效力贖罪”，葉名琛因拒斥英人入城引發(fā)英軍攻城，咸豐帝竟指責(zé)葉名琛“剛愎自用”“辦理乖謬”“罪無(wú)可辭”“著即革職”。作為朝廷重臣，葉名琛被俘，咸豐帝不是派員交涉，設(shè)法營(yíng)救，竟然以避免英人要挾為名，多次強(qiáng)調(diào)：“勿因葉名琛在彼，致存投鼠忌器之心。該督已辱國(guó)殃民，生不如死，無(wú)足顧惜。”

為何不戰(zhàn)？葉名琛不是不戰(zhàn)，而是戰(zhàn)敗。1857年12月12日，英法聯(lián)軍大兵壓境，炮艦駛進(jìn)珠江口，炮口對(duì)準(zhǔn)廣州城樓，對(duì)葉名琛發(fā)布最后通牒，要求其開(kāi)放廣州。就在英軍攻城之際，廣東的正規(guī)軍精銳部隊(duì)基本被調(diào)走赴江浙作戰(zhàn)，廣東的財(cái)力基本已在鎮(zhèn)壓太平軍的戰(zhàn)爭(zhēng)中消耗殆盡。廣州城只有殘余的團(tuán)練、鄉(xiāng)勇等一萬(wàn)名雜牌部隊(duì)，葉名琛面臨無(wú)兵可派、無(wú)險(xiǎn)可守、無(wú)錢(qián)可用的尷尬局面，面對(duì)英法兩國(guó)的堅(jiān)船利炮及5600多名士兵，沒(méi)有取勝之可能。在當(dāng)時(shí)，中國(guó)與列強(qiáng)實(shí)力的巨大差距，成了歷屆兩廣總督的魔咒。正是在這個(gè)意義上，海外中國(guó)近代史專(zhuān)家蔣廷黻深刻指出：“實(shí)則林文忠（林則徐）的被罷是他的終身大幸事，而中國(guó)國(guó)運(yùn)的大不幸。林不去，則必戰(zhàn)，戰(zhàn)則必?cái)?。敗則他的聲名或?qū)⑴c葉名琛相等?！薄剁婆c鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》，《清華學(xué)報(bào)》1931年第3期）葉名琛不過(guò)步了林則徐的后塵而已。其實(shí)，在敵軍兵臨城下之際，葉名琛不僅沒(méi)有得力的將領(lǐng)，而且沒(méi)有充足的軍糧，在內(nèi)有奸細(xì)、外有強(qiáng)敵的情況下，在廣州、在珠江、在香港，他通過(guò)游擊戰(zhàn)、宣傳戰(zhàn)、貿(mào)易戰(zhàn)等，采取懸賞殺敵、襲擊英艦、封鎖香港等一系列措施，也曾取得局部勝利——面對(duì)實(shí)力懸殊的強(qiáng)大敵人，戰(zhàn)敗并不等于不戰(zhàn)。

比如，在英軍發(fā)動(dòng)攻勢(shì)之際，葉名琛就以重金鼓舞士氣，凡斬英人首級(jí)者賞銀元三十，務(wù)必把英軍“根誅盡滅”。他積極采取襲擾戰(zhàn)的方式，使英軍日夜不得休息，首尾不能相顧。夜晚時(shí)他派遣沙船，滿(mǎn)載炸藥沖擊在岸邊休息的英軍。同時(shí)，還派出火筏對(duì)英艦進(jìn)行火攻，使英艦不敢近岸，從而減少了白天中國(guó)陸軍所受到的炮火壓制。11月15日，中國(guó)水軍還趁大霧垂江炮轟英國(guó)艦隊(duì)長(zhǎng)達(dá)20分鐘。

與此同時(shí)，葉名琛還派人突襲香港。1851年1月19日，一隊(duì)喬裝的鄉(xiāng)勇突襲了英軍的巡邏隊(duì)，殺死1名英軍軍官。這類(lèi)的突襲行動(dòng)還很多，英國(guó)駐華公使包令在給朋友的信里寫(xiě)道：我們不得不時(shí)刻提防綁架、暗殺和縱火?！焙髞?lái)更出現(xiàn)了面包投毒事件，一些鄉(xiāng)勇在面包房里秘密放進(jìn)了砒霜，導(dǎo)致許多英國(guó)人中毒，其中也包括包令的夫人。葉名琛的行動(dòng)使香港的英國(guó)人大為恐慌，一大批人逃到澳門(mén)避禍。1857年7月，包令因?yàn)樵谲娛潞屯饨簧系氖?，被英?guó)政府解職。

為何不守？1857年，以湘軍為主力的清廷軍隊(duì)，正在南京與太平軍苦戰(zhàn)。如果當(dāng)時(shí)這批頗有戰(zhàn)斗力的部隊(duì)擺在廣州前線，即使英法聯(lián)軍船堅(jiān)炮利，畢竟他們兵微將寡，英軍占領(lǐng)廣州也不會(huì)如此輕易。葉名琛不是不守，而是難以守住。據(jù)黃宇和考證，在英軍攻城之際，葉名琛能夠調(diào)動(dòng)的部隊(duì)只剩下廣州城中這些缺乏訓(xùn)練的散兵游勇。即使如此，他也做了一些諸如恢復(fù)團(tuán)練、收復(fù)炮臺(tái)以及反間諜和諜報(bào)工作。他指揮軍民從水陸兩路英勇抗擊，擊退了英軍的多次進(jìn)攻，英國(guó)公使額爾金也感嘆：“自爭(zhēng)端開(kāi)始以來(lái)，由于低估了敵人的抵抗能力，我們犯了許多嚴(yán)重錯(cuò)誤。”endprint

何況，當(dāng)時(shí)雙方軍隊(duì)裝備的差異，已經(jīng)大到無(wú)法固守的地步。當(dāng)時(shí)廣東清軍的大量裝備均為冷兵器，少數(shù)火炮也遠(yuǎn)不及英法先進(jìn)。在克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，俄軍裝備300英尺射程的滑膛槍?zhuān)茧y以抵擋英法聯(lián)軍1200英尺射程來(lái)復(fù)槍的打擊，陸軍最終在人數(shù)占很大優(yōu)勢(shì)的情況下被擊敗。清軍與英法軍隊(duì)的不對(duì)稱(chēng)，遠(yuǎn)大于俄軍和英法聯(lián)軍之間，幾乎可以視同正規(guī)軍屠殺平民。隨后的天津軍糧城之戰(zhàn)、通州八里橋之戰(zhàn)便是這種戰(zhàn)斗結(jié)果的推演。

可想而知，一批手持冷兵器（或土槍?zhuān)?、缺乏?zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)的民間武裝，與乘坐現(xiàn)代軍艦、使用艦炮與火槍的侵略者作戰(zhàn)，要保證城池固若金湯是不可能的。

為何不和？1859年1月5日，由于奸細(xì)的出賣(mài)，葉名琛被俘虜?shù)酵２丛谙愀鄣挠⑴灐盁o(wú)畏號(hào)”上。被俘前，廣州城已破，他平靜地接受了這個(gè)并不出人意料的結(jié)局，在衙門(mén)都跑空了的情況下，他特意將頂戴花翎戴好，穿上正式的袍服，端坐在大堂之上，等著英國(guó)人的到來(lái)。

葉名琛被俘后，咸豐皇帝下諭稱(chēng)，在對(duì)英人交涉問(wèn)題上：固不可失之太剛，如葉名琛之激成事變；亦不可失之太柔，致生該夷輕視中國(guó)之心，是為至要?！比绾伟盐铡疤珓偂薄疤帷边@個(gè)度，歷屆兩廣總督都摔在這道“鋼絲”之下。好在朝廷定性葉名琛處理涉外事務(wù)是“失之太剛”，不然更難洗刷千載罵名。在當(dāng)時(shí)，兩國(guó)、兩軍的和平，并非操于葉名琛之手。事實(shí)上，葉名琛在廣州處理涉外事務(wù)時(shí)，已看到了影響中外關(guān)系的兩大因素：一是西方列強(qiáng)的高壓，二是國(guó)內(nèi)民眾的反抗。為此，他制定的應(yīng)對(duì)策略是：無(wú)事則安民以撫夷，有事則用民以防夷……固不可失之操切，致啟釁端；亦不可過(guò)于俯從，有損國(guó)體。”他的外交思想得到了清廷的確認(rèn)。葉名琛在與英方的交涉中，也曾數(shù)度讓步，以免對(duì)方尋釁。雙方希望的和平既然不可得，如果片面答應(yīng)對(duì)方的屈辱條件，如同接替林則徐的琦善一樣與敵私下茍和，訂約（《穿鼻草約》）、割地（香港）、賠款（六百萬(wàn)銀元），以換取對(duì)方罷兵，這樣的和平無(wú)異于城下之盟或屈膝投降，這顯然不是國(guó)人所期望的。

為何不走？葉名琛是兩廣總督，身為封疆大臣，守土有責(zé)。在強(qiáng)敵的威脅與逼近之下，如果他棄城而逃，這在當(dāng)時(shí)可是死罪。葉名琛并非不知“不走”的危險(xiǎn)，據(jù)歷史學(xué)家提供的細(xì)節(jié)，中英決戰(zhàn)前夕，葉名琛即把家眷送出了廣州城。他明知后果危險(xiǎn)而“不走”，只能選擇與城池共存亡了。不過(guò)，在清代，一看勢(shì)頭不妙就棄城而逃，倒有許多典型實(shí)例。30多年后的中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，另一個(gè)姓葉的將軍——葉志超，從牙山到平壤一路敗逃，一直逃過(guò)鴨綠江。更為典型的“走為上”則是葉名琛的“上司”。葉名琛死后不久，英法聯(lián)軍進(jìn)攻北京，咸豐皇帝竟然扔下首都與百姓，棄城而逃，最后死在熱河行宮。清代皇族有樣學(xué)樣，后來(lái)的慈禧太后與光緒皇帝在八國(guó)聯(lián)軍攻占北京前夕，也是倉(cāng)皇出逃，避走西安，名之曰“西狩”。

真正令人不齒的是，咸豐皇帝對(duì)于一名封疆大吏的被俘，沒(méi)有任何營(yíng)救的心思，連換俘這種對(duì)等的手段也沒(méi)想過(guò)。咸豐圣旨中的一句“無(wú)足顧惜”，可見(jiàn)臣子在封建君主心目中的地位。

為何不降？正因?yàn)槿~名琛的不降，才為當(dāng)時(shí)的清政府保住了最后一點(diǎn)顏面。正是由于他的不降，那些試圖徹底否定他的人，在下筆時(shí)才會(huì)有所保留，只能無(wú)奈地承認(rèn)，葉名琛“沒(méi)有公開(kāi)地投降敵人”。當(dāng)時(shí)，作為葉名琛同僚的那兩個(gè)滿(mǎn)蒙高官——廣東巡撫柏貴、廣州將軍穆克德納，最終投敵，成為英軍控制廣州的傀儡。他們與葉名琛相比，無(wú)論“在實(shí)質(zhì)上”還是“在名義上”，有著根本區(qū)別。

為何不死？葉名琛拒絕了隨員跳海自盡的暗示，并不是茍且偷生。在葉名琛被俘期間，他始終保持了不卑不亢、莊重高貴的風(fēng)度，這使英國(guó)人都不得不敬佩。據(jù)《香港紀(jì)事報(bào)》載，軍艦上所有的軍官都很尊敬他，偶然有人上艦，都向葉脫帽致意，他也欠身脫帽還禮。葉在軍艦上生活了48天后，即被押往印度的加爾各答。

葉名琛把自己的被俘當(dāng)成是可以晉見(jiàn)英國(guó)君主的契機(jī)，他在被俘之初不自殺，是要留下一條命，向英國(guó)君主闡明中華的和平意愿，并借機(jī)去反問(wèn)英國(guó)君主。葉名琛后來(lái)對(duì)隨他而去加爾各答的仆人明確地說(shuō)明了這層意思，可惜此種心境，不為后人重視：我之所以不死而來(lái)者，當(dāng)時(shí)聞夷人欲送我到英國(guó)。聞其國(guó)王素稱(chēng)明理，意欲得見(jiàn)該國(guó)王，當(dāng)面理論，既經(jīng)和好，何以無(wú)端起釁？究竟孰是孰非？以冀折服其心，而存國(guó)家體制。”當(dāng)他得知這并不可能實(shí)現(xiàn)之時(shí)，毅然決定，“淹留此處，要生何為？所帶糧食既完，何顏食外國(guó)之物！”

雖然屢有翻譯官將食物送來(lái)，葉名琛一概杜絕不用。絕食八天后病故，“臨終并無(wú)別語(yǔ)，只言辜負(fù)皇上天恩，死不瞑目”。這有點(diǎn)像殷商滅亡時(shí)不食周粟的伯夷、叔齊，更像民國(guó)時(shí)不食美國(guó)救濟(jì)糧的朱自清。

【處理“亞羅號(hào)事件”，受到馬克思贊揚(yáng)】

美國(guó)著名歷史學(xué)家、中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家費(fèi)正清如此評(píng)論葉名?。骸昂髞?lái)人們用一副聯(lián)語(yǔ)來(lái)嘲弄他在這次危機(jī)中表現(xiàn)的死頑固態(tài)度：‘不戰(zhàn)，不和，不守；不死，不降，不走；可是，鑒于他有他的政績(jī)，這卻不是持平之論。”（《劍橋中國(guó)晚清史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版）

咸豐皇帝對(duì)葉名琛的指責(zé)，用以下用語(yǔ)來(lái)定性，剛愎自用”辦理乖謬”大負(fù)委任”以致夷人激忿”“大傷國(guó)體”“罪無(wú)可辭”。然而，1857年1月7日，也就是在葉名琛被俘前一年，遠(yuǎn)在英倫的卡爾·馬克思在為美國(guó)《紐約每日論壇報(bào)》撰寫(xiě)的社論中，對(duì)葉名琛處理“亞羅號(hào)”事件的表現(xiàn)，卻給予了高度評(píng)價(jià)。

1856年10月初，一艘中國(guó)商船“亞羅號(hào)”自廈門(mén)開(kāi)往廣州，停泊黃浦。船上水手全是中國(guó)人，船主蘇亞成也是中國(guó)人。該船曾被海盜奪去，為了方便于走私，該船曾在香港英國(guó)政府領(lǐng)過(guò)登記證。10月8日，廣東水師緝拿了窩藏在船上的2名中國(guó)海盜和10名有嫌疑的中國(guó)水手，不想，英國(guó)駐廣州領(lǐng)事巴夏禮卻借口該船曾在香港注冊(cè)，領(lǐng)有執(zhí)照，硬說(shuō)是英國(guó)船，甚至捏造說(shuō)中國(guó)水師曾扯下船上英國(guó)國(guó)旗，侮辱了英國(guó)，無(wú)理要求兩廣總督葉名琛立即釋放被捕人犯，并向英國(guó)道歉。而實(shí)際情況是：執(zhí)照于1856年9月27日已期滿(mǎn)失效，該船被捕獲前，已有6天沒(méi)有掛英國(guó)旗了。endprint

在迅速審訊后，葉名琛照會(huì)英國(guó)領(lǐng)館：查明12人中有梁明太、梁建富兩名水手為海盜，另一人吳亞作為證人，他們?nèi)藢⒗^續(xù)接受審訊；其余9人可以送還。交涉中，葉名琛據(jù)理力爭(zhēng)，聲明亞羅號(hào)是中國(guó)的船，其港英執(zhí)照系船主花1000洋銀購(gòu)買(mǎi)，且船上并未懸掛英國(guó)國(guó)旗，無(wú)侮辱國(guó)旗之事。但巴夏禮拒絕接受，并發(fā)出最后通牒，限葉名琛24小時(shí)內(nèi)釋放全部水手，并正式道歉。

面對(duì)英國(guó)的最后通牒，葉名琛決定讓步，當(dāng)天他答復(fù)可以交換除海盜之外的另外10人。次日，巴夏禮堅(jiān)持原見(jiàn)。葉名琛只好決定派南?？h丞親自解送全部12名水手到英國(guó)領(lǐng)館，但堅(jiān)決不道歉。此時(shí)英國(guó)人無(wú)心再談，拒絕接受人員，隨即炮轟廣州城——第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)了。葉名琛發(fā)布告示，稱(chēng)：“英夷攻擾省城，傷害兵民，罪大惡極……但凡見(jiàn)上岸與在船滋事英匪，痛加剿捕，準(zhǔn)其格殺勿論，仍準(zhǔn)按名賞三十大元，解首級(jí)赴本署呈驗(yàn)，毋稍觀望。”

葉名琛處理“亞羅號(hào)事件”，從純粹的外交手段上而言，他做到了有理、有利、有節(jié)。英國(guó)人的蓄意侵略和葉名琛的處理方式，得到馬克思的認(rèn)可。馬克思在兩個(gè)月后寫(xiě)了《英中沖突》一文，以社論形式登在1857年1月23日出版的《紐約每日論壇報(bào)》上。文中稱(chēng)：“在全部事件過(guò)程中，錯(cuò)誤在英國(guó)人方面。”在西方輿論對(duì)葉名琛的一片譴責(zé)聲中，只有馬克思贊揚(yáng)了他：“確實(shí)，這個(gè)中國(guó)人如此令人信服地把全部問(wèn)題都解決了?！瘪R克思還在另一篇社論中著意描述了葉名琛的外交風(fēng)度：“葉總督有禮貌地、心平氣和地答復(fù)了激動(dòng)的年輕英國(guó)領(lǐng)事（指巴夏禮）的蠻橫要求。他說(shuō)明捕人的理由，并對(duì)因此而引起的誤會(huì)表示遺憾；同時(shí)他斷然否認(rèn)有任何侮辱英國(guó)國(guó)旗的意圖，他答應(yīng)放回水手，因?yàn)楸M管逮捕這些人是合法的，他卻不愿意以這樣嚴(yán)重的誤會(huì)作為逮捕他們的代價(jià)。”他說(shuō)，面對(duì)英國(guó)人的蠻橫無(wú)禮，“中國(guó)官吏心平氣和，冷靜沉著，彬彬有禮”。

葉名琛被英軍俘虜押往印度，多為時(shí)人不解。對(duì)于這位中國(guó)高官如何處理，當(dāng)時(shí)成了英人必須考慮的問(wèn)題。1858年1月，駐華公使額爾金給法國(guó)駐華公使葛羅寫(xiě)信道：“他們都說(shuō)，葉留在廣州會(huì)使人心不穩(wěn)，給重新回復(fù)秩序和信心帶來(lái)困難。”“顯然，把他送到海峽殖民地（指今新加坡一帶）去是不行的，因?yàn)檫@些地區(qū)大多數(shù)居民都是中國(guó)人。”一家英國(guó)人控制的香港報(bào)紙稱(chēng)：葉名琛“無(wú)疑是個(gè)勇敢、果斷的人，廣州人一定為有這么一個(gè)父母官而驕傲”。要想圓滿(mǎn)解決如何占領(lǐng)廣州這個(gè)難題，就“必須把葉名琛的名聲搞臭”，于是，英法聯(lián)軍開(kāi)始利用一切機(jī)會(huì)敗壞葉名琛的名聲。他們之所以把葉名琛關(guān)押在遙遠(yuǎn)的印度，是把葉名琛當(dāng)成了東方的拿破侖，目的并非僅僅防止其本人的東山再起，主要是為了防范其勢(shì)力的橫生枝節(jié)。

廣州淪陷后，帝國(guó)心臟北京也隨之被侵略者占領(lǐng)，難逃歷史罪責(zé)的清政府卻利用英人制造出來(lái)的謠言轉(zhuǎn)移視聽(tīng)，將戰(zhàn)敗的責(zé)任由皇帝和清廷那里轉(zhuǎn)移到葉名琛一個(gè)人的身上。就這樣，在多方心照不宣的推波助瀾下，一個(gè)傲慢愚蠢的葉名琛的形象便開(kāi)始定格在人們印象中。

【以詩(shī)言志】

在印度，葉名琛曾寫(xiě)下兩首詩(shī)闡明了自己的心跡：

其一曰：

鎮(zhèn)海樓頭月色寒，將星翻作客星單。

縱云一范軍中有，怎奈諸君壁上看。

向戎何心求免死，蘇卿無(wú)恙勸加餐。

任他日把丹青繪，恨態(tài)愁容下筆難。

其二曰：

零丁洋泊嘆無(wú)家，雁札猶傳節(jié)度衙。

海外難尋高士粟，斗邊遠(yuǎn)泛使臣槎。

心驚躍虎笳聲急，望斷慈烏日影斜。

惟有春光依舊返，隔墻紅遍木棉花。

詩(shī)一中提到的人物，都與戰(zhàn)爭(zhēng)與和平有關(guān)。一范”即北宋范仲淹，他不僅心憂(yōu)天下，而且在西北戍邊時(shí)也令敵人心驚膽戰(zhàn)。向戎”乃春秋宋國(guó)人，他曾發(fā)動(dòng)弭兵運(yùn)動(dòng)，親自勸說(shuō)晉、楚、齊等國(guó)停止戰(zhàn)爭(zhēng)，維持了多年的和平局面。“蘇卿”指西漢蘇武，他奉旨出使匈奴被扣留，堅(jiān)貞不屈，拒絕投降，19年后才返回祖國(guó)。拘禁中，葉名琛為自己的詩(shī)落款“海上蘇武”，顯然以蘇武自許，以證自己至死不隨英人走。

詩(shī)二似乎是他的絕命詩(shī)，大概寫(xiě)于葉名琛幻想破滅、決心一死之時(shí)。詩(shī)中提到的中國(guó)古代的幾個(gè)歷史人物，有南宋滅亡時(shí)的文天祥，有殷商滅亡時(shí)的伯夷、叔齊，這些人物都在國(guó)破家亡之際，體現(xiàn)了高尚的民族氣節(jié)——這大概是葉名琛在與祖國(guó)作最后訣別之際的自勉吧。

葉名琛是一個(gè)復(fù)雜的歷史人物，如何認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)這個(gè)人物，應(yīng)從當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐臍v史條件去考察。在涉外事務(wù)上，在19世紀(jì)中葉，葉名琛同林則徐一樣，他缺乏國(guó)際視野，不諳世界大勢(shì)，只知藩屬關(guān)系，不懂外交關(guān)系；但他作為傳統(tǒng)的士大夫，就忠君愛(ài)國(guó)來(lái)說(shuō)，是恪盡職守的。以此來(lái)看，以“六不”作為葉名琛的歷史評(píng)價(jià)，既不符合歷史事實(shí)，也有失偏頗、有欠公允。

英國(guó)公使額爾金的隨行秘書(shū)俄理范目睹了葉名琛的悲劇后，感嘆道：這個(gè)帝國(guó)政府把它的高級(jí)官員置于一個(gè)兩難的處境之中，用嚴(yán)厲的處罰強(qiáng)迫他們接受一個(gè)絕對(duì)會(huì)失敗的職務(wù)。毫無(wú)疑問(wèn)，帝國(guó)政府經(jīng)常將一個(gè)官員作為替罪羊，以無(wú)能的借口讓他作出犧牲?！痹谶@一意義上，林則徐如此，葉名琛也是如此。

（作者系文史學(xué)者）endprint