盜伐林木行為的刑事法認(rèn)定難點(diǎn)評(píng)析

□ 華東政法大學(xué) 葉斌宇 李昊成

中國(guó)是森林面積嚴(yán)重匱乏的國(guó)家，國(guó)家林業(yè)局第八次全國(guó)森林資源清查結(jié)果顯示，我國(guó)的人均森林面積是世界人均水平的1/4，人均森林蓄積僅為世界人均森林水平的1/7。因而，亟需從法律上加強(qiáng)對(duì)森林資源的保護(hù)。與1979年刑法相比，我國(guó)現(xiàn)行刑法在第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)中，針對(duì)破壞森林的行為，增加規(guī)定了第三百四十五條“盜伐林木罪”和“濫伐林木罪”，體現(xiàn)了現(xiàn)行刑法對(duì)森林資源保護(hù)的重視程度有所提高。但是，相關(guān)刑法條文的模糊性給司法實(shí)踐中相關(guān)行為的認(rèn)定帶來了一定的困難，如何正確適用《刑法》第三百四十五條，需要發(fā)揮刑法解釋學(xué)的作用。本文擬從刑法第三百四十五條的適用角度出發(fā)，針對(duì)刑法第三百四十五條在實(shí)踐中認(rèn)定的疑難點(diǎn)，從刑法解釋學(xué)的角度提出合理的刑法解釋路徑，以期為行政執(zhí)法和司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)案件的認(rèn)定提供參考。

一、對(duì)于盜伐林木行為不排斥適用盜竊罪定罰

盜伐林木罪和盜竊罪屬于特別法條和一般法條的關(guān)系，這是學(xué)界和實(shí)務(wù)界沒有爭(zhēng)議的問題。在一般情況下，對(duì)于盜伐林木的行為應(yīng)當(dāng)本著“特殊法條優(yōu)于一般法條”的原則進(jìn)行定罪處罰。但是，值得注意的是，對(duì)于涉案金額特別巨大的案件，倘若按照盜伐林木罪認(rèn)定，法定最高刑只有十五年有期徒刑，有罪刑不相適應(yīng)之嫌。那么，能否根據(jù)“重法條優(yōu)于輕法條”的原則，適用《刑法》第二百六十四條盜竊罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行定罪處罰？對(duì)于犯罪數(shù)額已達(dá)普通盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)盜伐林木罪起刑點(diǎn)的行為，能否以普通盜竊罪定罪處罰？

對(duì)于第一個(gè)問題，筆者持肯定觀點(diǎn)，即在特別重大盜伐林木案件中，若對(duì)行為人按照盜伐林木罪進(jìn)行頂格處罰，仍然不能做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，則可以按照普通盜竊罪進(jìn)行定罪處罰。

首先，對(duì)盜伐林木案件適用“重法條優(yōu)于輕法條”原則處理具有合法性。雖然刑法在規(guī)定盜竊罪和盜伐林木罪時(shí)，沒有明文規(guī)定按重罪定罪處罰，但是刑法亦未對(duì)其適用“重法條優(yōu)于輕法條”原則作明確的禁止性規(guī)定，因而在重大盜伐林木案件中適用重法條于法有據(jù)，并不違反罪刑法定原則。

其次，盜竊罪的法定最高刑是無期徒刑，盜伐林木罪的法定最高刑是15年有期徒刑，雖然前者以“金額”為標(biāo)準(zhǔn)，后者以“數(shù)量”為計(jì)量單位，若不置于具體案件中，難以區(qū)分孰為重法條。筆者要提請(qǐng)注意的是，此處論述的前提是“嚴(yán)重盜伐林木案件”，即指同時(shí)達(dá)到盜伐林木罪“數(shù)量特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，其盜伐樹木價(jià)值折算又符合盜竊罪“數(shù)額特別巨大”的行為。將盜伐價(jià)值巨大金額的森林樹木與盜竊等額的普通財(cái)物做比較，盜竊巨額普通財(cái)物的行為，按照普通盜竊罪進(jìn)行定罪處罰，法定最高刑是無期徒刑；而盜竊同樣價(jià)值森林樹木的行為，按照特殊法條盜伐林木罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，無論盜伐行為如何嚴(yán)重，法定最高刑均只有15年有期徒刑。此時(shí)，盜竊罪應(yīng)當(dāng)屬于重法條。在法定刑差距如此懸殊的情況下，我們不得不思考，難道盜伐林木行為的違法性和有責(zé)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于盜竊普通財(cái)物的行為的違法性和有責(zé)性嗎？顯然不是。刑法之所以將盜伐林木的行為單獨(dú)規(guī)定在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一章中，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)破壞森林行為的重視。樹木，固然屬于普通財(cái)物的一種，但是盜伐森林樹木的行為，在破壞他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，還侵犯了生態(tài)環(huán)境這一公法益。即從法益的角度而言，盜伐林木行為具有雙重的法益侵害，相較于普通盜竊犯罪，具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。既然對(duì)于重大盜竊普通財(cái)物的行為法定最高刑可以達(dá)到無期徒刑，那么刑法沒有理由放縱嚴(yán)重盜伐林木的行為。故，此時(shí)適用“重法條優(yōu)于輕法條”的原則于理亦有據(jù)。

對(duì)于第二個(gè)問題，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，盜伐林木“數(shù)量較大”，以2至5立方米或者幼樹100-200株為起點(diǎn)，而盜竊罪的“數(shù)額較大”以盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000元至3000元以上為起點(diǎn)。因此，在盜竊單株價(jià)值較高的林木（但尚不屬于“珍貴林木”）的情形下，完全有可能因達(dá)不到2-5立方米的標(biāo)準(zhǔn)而無法適用盜伐林木罪進(jìn)行規(guī)制。此時(shí)，若直接認(rèn)定無罪有違刑法的公正性。筆者認(rèn)為，此種情形以普通盜竊罪處理較為適宜。

首先，刑法第三百四十五條對(duì)盜伐林木罪的相關(guān)規(guī)定，相較于刑法第二百六十四條對(duì)盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，屬于特殊法條。因此，符合盜伐林木罪構(gòu)成要件的行為，必然符合普通盜竊罪的構(gòu)成要件（此處不考慮定罪數(shù)額/數(shù)量）。故，對(duì)于尚不符合盜伐林木罪定罪標(biāo)準(zhǔn)但是符合普通盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的行為，以普通盜竊罪定罰于法有據(jù)，并不違背法理。

其次，從法益的角度分析。筆者前文已述，盜伐林木罪侵害的是雙重法益。正是著眼于盜伐林木行為除了侵害所有權(quán)，亦侵害了生態(tài)法益，刑法將盜伐林木的行為獨(dú)立出來規(guī)定了盜伐林木罪。因此，對(duì)于達(dá)不到盜伐林木罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的行為，雖可能由于數(shù)量少而對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的損害較小，無需動(dòng)用刑法進(jìn)行保護(hù)，但是，未達(dá)到盜伐林木罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，絕非意味著未侵害刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。若總價(jià)值達(dá)到普通盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即需以普通盜竊罪進(jìn)行定罪處罰，體現(xiàn)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)。司法解釋也正體現(xiàn)了這一法律適用規(guī)則。2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，對(duì)于偷砍他人房前屋后零星樹木數(shù)額較大的行為，應(yīng)按照刑法第二百六十四條的規(guī)定按盜竊罪處罰。按照司法解釋的規(guī)定，偷砍他人零星樹木的行為以盜竊罪定罰，究其立法原意，正是筆者上文所述的零星樹木對(duì)生態(tài)的價(jià)值尚不足以動(dòng)用刑法加以特殊保護(hù)，但是盜伐他人所有零星樹木的行為破壞了盜竊罪所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法益，故而對(duì)盜伐他人所有零星樹木的行為以普通盜竊罪進(jìn)行定罰。舉輕以明重，對(duì)于盜伐他人所有零星樹木的行為，司法解釋尚規(guī)定須以盜竊罪進(jìn)行規(guī)制，那么盜伐生態(tài)價(jià)值更高的他人所有的森林樹木的行為，理應(yīng)以盜竊罪進(jìn)行處罰。

綜上所述，盜伐林木罪和盜竊罪的關(guān)系是特殊法條和一般法條的關(guān)系，特殊法條優(yōu)先于一般法條適用的前提是行為同時(shí)完全符合特殊法條和一般法條的構(gòu)成要件。對(duì)于不符合盜伐林木罪定罪標(biāo)準(zhǔn)而符合盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，以盜竊罪定罰不違背“特別法條優(yōu)先于普通法條”適用的規(guī)則，甚至不存在這個(gè)問題。對(duì)于特別嚴(yán)重盜伐林木案件，在法律允許的范圍內(nèi)，用盜竊罪進(jìn)行處罰可以做到罪刑相適應(yīng)，亦符合罪刑法定的原則。在不突破現(xiàn)行法律框架的基礎(chǔ)上，解釋刑法并運(yùn)用刑法，才能使刑法恰到好處地發(fā)揮“最后一道防線”的保障功能。

二、盜伐枯木行為應(yīng)以盜竊罪定罰

盜伐林木罪和盜竊罪區(qū)分的關(guān)鍵在于盜的對(duì)象。普通盜竊罪的對(duì)象是他人所有的一般財(cái)物，而盜伐林木罪的對(duì)象只能是“林木”。一般情況下，林木和普通財(cái)物較容易區(qū)分，但是對(duì)于盜伐“枯木”的行為如何定性，理論界和實(shí)務(wù)界存在較大的分歧。

實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于盜伐枯木的行為一般是以盜伐林木罪進(jìn)行定性。例如：2013年冬季，被告人秦某某為了增設(shè)其與彭某某合伙經(jīng)營(yíng)的“某某森林”酒吧的桌子面板，在沒有辦理任何手續(xù)的情況下雇請(qǐng)杜某某、陳某，先后砍伐某自然保護(hù)區(qū)的一株倒地枯死多年的楠木總計(jì)6立方米，折合人民幣價(jià)值16000余元。法院以盜伐林木罪進(jìn)行定罪處罰，并結(jié)合涉案贓物已被追回等情形，判決被告人秦某某犯盜伐林木罪，但是免于刑事處罰。筆者不贊同法院這一定性。

盜伐林木罪中“林木”的界定范圍，不能完全參照相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。刑法具有謙抑性，追求法的安定性；行政法更強(qiáng)調(diào)目的性，違反刑法的后果比違反行政法要嚴(yán)重得多。因此，對(duì)于刑法中“林木”的范圍不能完全套用行政法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于盜伐林木罪中的“林木”的界定，需采取限縮解釋，以排除部分無需動(dòng)用刑法加以規(guī)制的盜伐林木行為，這是刑法本身的價(jià)值追求所決定的。

那么，盜伐林木罪中的“林木”范圍是否包含“枯木”？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從立法原意出發(fā)進(jìn)行解釋。《刑法》第三百四十五條的規(guī)定是“盜伐森林或者其他林木”，作為兜底性規(guī)定的“其他林木”，應(yīng)當(dāng)和前者“森林”具有相似性。判斷某一對(duì)象是否屬于“其他林木”時(shí)，必須遵循同類解釋的規(guī)則，鑒別兩者是否具有同類性特征。前文已述，刑法將盜伐林木行為從盜竊罪中抽離出來單獨(dú)規(guī)定盜伐林木罪，是為了體現(xiàn)對(duì)森林資源的特殊保護(hù)；刑法之所以重視保護(hù)森林資源，是因?yàn)樯仲Y源對(duì)地球有著十分重要的意義。森林資源的價(jià)值主要體現(xiàn)為自然價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。自然價(jià)值包含吸收有毒有害氣體、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)小氣候和防風(fēng)固沙，社會(huì)價(jià)值則包含提供綠色環(huán)境促進(jìn)人類健康、吸附粉塵降低噪音，從而改善人類健康等。揣摩立法原意，把森林資源納入最嚴(yán)厲的刑法進(jìn)行保護(hù)，正是森林具有其他人工無法實(shí)現(xiàn)的不可替代的自然價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。森林的價(jià)值通常由活木產(chǎn)生，枯木無法進(jìn)行光合作用和呼吸作用等植物正常的生理活動(dòng)，無法產(chǎn)生森林的自然社會(huì)價(jià)值。即使枯木能發(fā)揮部分防風(fēng)固沙的功能，但亦不是森林的主要功能，幾乎可以忽略不計(jì)。而防風(fēng)固沙等功能的實(shí)現(xiàn)，亦可以通過人工物理化學(xué)工程的修建來實(shí)現(xiàn)。森林資源的自然價(jià)值和社會(huì)價(jià)值正是活木獨(dú)有。因此，枯木和森林并非具有同類特征的概念，兩者不能相提并論。

從司法解釋的角度觀察，印證了該罪保護(hù)的林木僅限于活木。2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定盜伐林木罪起刑點(diǎn)，其表述是“幼樹100至200株”“幼樹1000至2000株”等。眾所周知，“幼樹”往往都是處于生長(zhǎng)狀態(tài)的活木，可見盜伐林木罪規(guī)制的對(duì)象一般是處于生長(zhǎng)中的林木。因此，按照司法解釋，已經(jīng)死亡的枯木不在“林木”概念的射程范圍之內(nèi)。

從損失彌補(bǔ)的角度上看，人死不能復(fù)生，樹死亦不能復(fù)生，故砍伐森林和砍伐枯木相比，后果更加嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，枯木的價(jià)值主要體現(xiàn)在其所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益方面（譬如作為木材、燃料等）。盜伐枯木，可以通過返還枯木的形式將損失降到最低甚至抹平損失，上文所舉的秦某某案件，正是基于被告人返還贓物，量刑時(shí)作了酌情減輕考量。但是，盜伐活林木不存在返還贓物的問題，即使將砍下的活林木返還，亦無法恢復(fù)原生態(tài)。在這一點(diǎn)上，也能得出刑法中枯木不屬于林木的結(jié)論。

此外，對(duì)于認(rèn)為盜伐林木行為應(yīng)當(dāng)以盜伐林木罪定罪，枯木可以作為從輕處罰情節(jié)予以考慮的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有違基本法理。考慮從輕處罰情節(jié)的前提是對(duì)案件進(jìn)行定性。枯木是影響定罪的要素，非影響量刑的要素。縱觀刑法條文，從輕處罰情節(jié)，一般包括特殊主體、犯罪未完成、自首立功等無關(guān)具體案情的情節(jié)，這也印證了枯木不適宜作為量刑情節(jié)的觀點(diǎn)。即使認(rèn)為枯木可以作為從輕處罰的要素，也會(huì)在一定程度上造成罪刑不相當(dāng)。在上文秦某某案件中，涉案枯木總計(jì)6立方米，折合人民幣價(jià)值16000余元，原審法院的裁判思路，正是將枯木作為盜伐林木罪從輕處罰情節(jié)處理，最終得出免予刑事處罰的結(jié)論。若按照盜竊罪處理，涉案金額已達(dá)16000元，在無其他從輕減輕處罰情節(jié)的情況下，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的范圍內(nèi)量刑。造成這一結(jié)果的原因在于：盜伐林木罪和盜竊罪的第一檔法定刑區(qū)間相同。對(duì)于盜伐林木案件，若沿著上述思路，按盜伐林木罪處理具有從輕處罰情節(jié)；而按照盜竊罪處理，則無任何從輕處罰情節(jié)（不考慮退贓退賠）。在否定枯木生態(tài)價(jià)值的基礎(chǔ)上，枯木和其他普通財(cái)物一樣，具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。即使不保護(hù)枯木生態(tài)價(jià)值，盜伐枯木所造成的普通所有權(quán)侵害是客觀事實(shí)，不能偷換罪名（枯木本是普通財(cái)產(chǎn)，是盜竊罪規(guī)制對(duì)象，沒有理由運(yùn)用盜伐林木罪進(jìn)行規(guī)制），并通過解釋增設(shè)從輕處罰情節(jié)。不然，在一定程度上將放縱犯罪。

綜上，筆者認(rèn)為，枯木不應(yīng)當(dāng)成為盜伐林木罪的犯罪對(duì)象，盜伐林木罪的犯罪對(duì)象僅限于活樹，將枯木歸入一般財(cái)物的范疇，更能體現(xiàn)立法原意，相應(yīng)對(duì)于盜伐枯木的行為，應(yīng)當(dāng)普通盜竊罪定罪處罰。

刑法是保障法，是打擊社會(huì)違法行為的最后一道防線，刑法制裁措施的嚴(yán)厲性，要求探尋立法原意，對(duì)刑法條文解釋從嚴(yán)把握。作為成文法，在日新月異的違法犯罪行為面前，刑法存在一定的滯后性。這也決定了刑法不可能窮盡一切具體犯罪行為，刑法條文的相對(duì)模糊性正是適應(yīng)多樣化違法犯罪行為的必然結(jié)果。行政執(zhí)法人員和司法人員在面對(duì)具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑法解釋學(xué)的作用，在適用刑法時(shí)，作出合法合理的符合體系的解釋。