淺議虛假訴訟的檢察監督

●李軍靈 侯俊霞/文

一些別有用心的當事人利用法律賦予的訴訟手段，騙取人民法院的生效判決、裁定或調解書，以達到其不法企圖，大大損害了司法權威和司法公信力，更有損司法所追求的公平公正價值。如何有效識別虛假訴訟及有效查辦虛假訴訟案件，成為當前司法工作中的一項重要課題。

一、虛假訴訟的概念、特點及成因

（一）虛假訴訟的概念

虛假訴訟通俗地講就是打“假官司”，主要是指當事人或者其他訴訟參與人出于非法目的和動機，利用法律賦予的訴訟權利，通過偽造案件證據、虛構案件事實的方法向人民法院起訴，經過人民法院審理，騙取人民法院作出對自己有利的錯誤裁判文書，再進一步通過執行活動，達到非法占有他人財物或財產上不法利益的目的。虛假訴訟最典型的概念特征是損人利己。修改后的《民事訴訟法》第112條對規制虛假訴訟進行了明確規定：“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”

（二）虛假訴訟的特點

司法實踐中，虛假訴訟表現為以下幾方面的特點：一是將審判權工具化，以合法形式掩蓋非法目的。在實踐中主要表現為當事人利用《民事訴訟法》等相關法律賦予的訴訟權利，通過看似合法的一系列訴訟活動，得到實現自己非法目的的生效裁判、調解書；二是案件隱蔽性強，查處難度較大。虛假訴訟案件中，當事人之間一般存在比較密切的關系，雙方往往是親戚、朋友關系，或者雙方系利益共同體，他們會互相配合，抵制公權力機關的調查。［1］訴訟過程中，為避免出現破綻，當事人一般很少親自到庭。即便到庭參加訴訟，也不會進行實質性的訴辯對抗。虛假訴訟雙方當事人之間為了自身利益考慮，往往會編織謊言，不如實陳述，加大了查處難度；三是實踐中易發生虛假訴訟的案件類型主要集中在以下幾種類型，勞務合同糾紛、民間借貸糾紛、離婚糾紛、房地產權屬爭議糾紛、財產糾紛等，其中以民間借貸和勞務合同糾紛為最；四是虛假訴訟侵害的客體較為復雜。既侵犯了公共財產及其他公民的私有財產所有權，又擾亂了司法機關司法工作的有序運行，嚴重損害了司法權威和司法公信力。

（三）虛假訴訟的成因

概括起來，虛假訴訟頻發的原因主要有以下幾個方面：一是伴隨著我國經濟社會法治化程度的不斷提升，民眾的法治意識增強，越來越多的人選擇通過司法途徑解決糾紛，導致大量民商事案件涌入法院。當前的民事訴訟主要是“當事人主義”，訴訟的發動、發展主要由當事人主導，法院及法官遵循消極的中立原則，法官處于消極仲裁者的地位，加之我國現階段整個社會誠信體系建設的不完善，就為當事人炮制虛假訴訟提供了溫床；二是民事行政領域法律法規不夠健全，現有法律缺少對虛假訴訟進行嚴厲懲罰的明確規定，相較于成功后的收益，虛假訴訟違法成本較低，這在很大程度上助推了當事人的違法行為；三是受現有調解制度的影響，在雙方當事人有調解意愿、案件能達成調解的情況下，少數法官會忽視實體性審查，在很大程度上為虛假訴訟的產生提供了便利；四是個別法官因案件數量多，壓力大，在審理案件中不能充分根據自身審判經驗、當地生活、交易習慣進行審慎裁判，對與常理、常識、常情明顯不符的虛假訴訟行為亦無法有效甄別

二、對虛假訴訟進行檢察監督的必要性分析

（一）人民法院防治虛假訴訟的缺陷分析

在虛假訴訟現象產生之初，便有些理論界學者期望法官群體能夠解決這一難題，希望法官在辦理案件過程中，能及時準確的識別虛假訴訟案件，并采取行之有效的措施防止不利后果的發生。但實踐表明：一是法官不可能擁有整齊劃一的司法經驗和業務水平，即便廣大法官擁有相同的審判經驗，也可能由于生活認知及對工作的責任心等諸方面差異，導致面對同樣的案件時，認識相差甚遠；二是審判權被動性的天然障礙，法官在民事訴訟審理范疇的職權主義被概括性地弱化。在涉嫌虛假訴訟的案件面前，法官常常陷入進退兩難的地步，前進一步，也許會越過當事人程序自由的范疇，后退一步將會導致虛假訴訟的產生，在現實面前，很多法官確實存在作為與不作為的兩難選擇；三是法律未賦予法官針對虛假訴訟強有力的懲罰措施。就民事制裁而言，雖然修改后的《民事訴訟法》第112條明確規定了對惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的行為，人民法院可以根據情節輕重采取罰款、拘留等措施，但實踐中，針對前述情形，人民法院給予當事人制裁的比較少，而且法律規定的最重處罰措施也只有15天拘留，與虛假訴訟帶來的實際利益相比，威懾力明顯不足。就刑事責任而言，直到2015年10月30日，《〈刑法〉修正案六》才增加了虛假訴訟罪這一罪名，在此之前，《刑法》上并沒有專門的規制手段。綜上，對于法院而言，針對虛假訴訟的預防和處罰手段均顯不足，迫切需要增添其他具有威懾力的保障機制。

（二）權利受損害人的防治方法之不足

案外受害人提起救濟申請的前提是當案外人對自己權利受侵害的事實有明確的了解，在此基礎上，才有采取措施，請求司法機關進行權利救濟的可能。但由于虛假訴訟是案件雙方當事人之間惡意串通的結果，案件的隱蔽性很強，受害人基本難以及時發現，更不可能及時提起第三人撤銷之訴。民商事法律雖原則性規定了誠實信用原則、禁止權利濫用原則等基本原則，要求公民、法人誠信守法，不得濫用訴訟權利，但法律的這些原則性規定過于抽象，且沒有相應的懲罰性規范，很難達到預防和制裁虛假訴訟的目的，案外受害人也難以運用這些原則性規定維護自己的合法權利。

（三）對虛假訴訟的監督是民事檢察職責一項重要內容

修改后的《民事訴訟法》第14條規定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，按照該規定，檢察機關的監督范圍從審判階段的監督擴充為訴訟全過程的監督，將民事訴訟參與人的一系列訴訟活動囊括在內，對民事訴訟參與人的虛假訴訟活動進行監督成為檢察監督的當然之義。《民事訴訟法》第112條規定的“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的”，以及第113條規定“被執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務”的行為、都屬于應該受到打擊和懲處的虛假訴訟行為，檢察機關有權依據法律規定行使監督職能，開展對虛假訴訟活動的查辦和監督。

（四）檢察機關對虛假訴訟進行監督的優勢

在構建虛假訴訟防治體系時，學術界有學者提出“受害人、公、檢、法四位一體”防治體系理論，但就目前的司法現狀來看，最主要的防治主體仍是人民法院和案外受害人，公安機關在民事領域發揮的作用有限，一般僅是對其中少數涉嫌刑事犯罪的行為進行查辦和打擊，追究行為人相關刑事責任。相較來說，檢察機關作為法律監督機關，對于虛假訴訟的防治，并非僅局限于刑事檢察范疇，可以在刑事領域和民事領域均發揮作用。檢察機關對民事法律的適用也享有監督權，按照《憲法》《民事訴訟法》的規定，可以對民事訴訟活動開展檢察監督，維護司法的公平性和嚴肅性。檢察機關作為專門的法律監督機關，擁有大批專門法律專業人才，能集人、財、物的優勢提高虛假訴訟查辦效率。但當前，檢察機關防治虛假訴訟的職能優勢并沒有真正發揮出來。

三、檢察機關查辦虛假訴訟案件面臨的困難和問題

就全國范圍而言，早在2004年，河南省某市人民檢察院就在其履行職責過程中發現并成功辦理了42起虛假民事訴訟案件。之后的十幾年來，全國其他部分省市檢察機關也積極作為，開展了對虛假訴訟的檢察監督工作，并取得了不錯的成績，但同時也面臨著一些問題。

一是線索發現難仍是亟待解決的一大難題。審判權具有被動性，重在引導訴訟過程及居中裁判，檢察監督權具事后性，無法提前介入，而民事訴權是一種積極、主動的權利。基于這種制度設計，當訴訟當事人以謀取不正當利益為目的，在專業人士的幫助下，蓄意謀劃虛假訴訟案件的情況下，往往單從表面證據看無懈可擊。而且虛假訴訟案件多發于簡易程序或調解方式結案的案件中，虛假手段隱蔽多樣，權利被侵犯的第三人往往不知道自己的權利已被侵害，不能及時申請監督，這就導致虛假訴訟案件發現渠道窄，發現困難。

二是案件總量少，經驗不足。虛假訴訟監督是檢察機關民事行政檢察工作的短板，我們對該類案件深入分析研討少，辦案規模較小，成熟經驗不多，干警查辦此類案件的技能方法亟待提高。加之部分檢察院在民行干警配備及隊伍專業化建設工作重視不夠，不同程度影響到虛假訴訟監督工作的正常開展。

三是調查取證難，監督處理難。首先，虛假訴訟案件往往牽涉到當事人的經濟利益，是當事人費勁心力制造出來的，故從證據上而言，通常存在著虛假證人證言、偽造的書證，審查難度很大。同時按法律規定，檢察機關的監督是事后監督，待開展調查時，時過境遷，證據搜集固定難度較大。其次，檢察機關進行民事訴訟監督時，調查手段有限，進行的是一般性調查，如遇到當事人或知情人拒絕回答、躲避調查或避重就輕不配合的情況下，調查人員除了說服教育，沒有其他行之有效的應對措施。再次，受考評機制等因素的影響，法院對檢察機關查處虛假訴訟工作普遍存在抵觸情緒，敷衍的多，配合的少，抗訴后改判更難，直接影響虛假訴訟檢察監督工作的成效。

四、完善虛假訴訟檢察監督制度的意見和建議

（一）擴展宣傳渠道，提高捕捉虛假訴訟線索的敏銳性

利用報刊、電視、互聯網等多種渠道，逐步加強對檢察監督職能職責的宣傳，提高普通百姓對檢察職能的知曉度，使更多的民眾了解檢察機關對虛假訴訟的監督職能，當民眾在日常生活中遭遇虛假訴訟案件的侵害時，能及時向當地檢察機關尋求救濟。進一步加強檢察機關對虛假訴訟監督工作的主動性，加大對虛假訴訟案件的理論調研力度，對容易發生虛假訴訟情形的案件類型進行專題調研，加深對虛假訴訟概念、特點的理解和掌握，力圖實現及早發現，快速懲治打擊。在傳統裁判結果類案件的辦理過程中，高度關注虛假訴訟易發案件類型，不放過虛假訴訟的任何蛛絲馬跡，提高捕捉虛假訴訟的敏銳性。

(二)堅持事后監督與預防性監督相結合的原則

檢察機關對民事訴訟活動開展監督是一種事后監督，而非事前的預防性監督。按照《民事訴訟法》的相關規定，除個別特殊情況，案件當事人及其他申請人應在窮盡人民法院的救濟糾錯渠道后，才可以向檢察機關申請監督，檢察機關才能啟動監督程序。但在虛假訴訟案件中，存在很特殊的一點，即人民法院受到案件當事人的蓄意欺騙，在雙方當事人為達到非法目的，偽造證據、虛構事實進行訴訟時，人民法院往往難以發現，案外第三人發現也很困難。如所有的案件都要等到損害發生后通過啟動再審程序來救濟，一方面對虛假訴訟所造成損害的利益保護不力，另一方面，也無法預防、及時打擊虛假訴訟。所以，對于該類案件而言，事前或事中的預防性措施都是必要的，這樣才會對虛假訴訟當事人造成一定的威懾力，對其訴訟行為施以必要的約束，促使其誠信訴訟，減少司法資源的持續浪費。［2］

（三）整合各方面力量，完善上下內外協作機制

一是進一步優化一體化辦案機制。虛假訴訟案件的辦理仍應以基層院為主，上級院要加強業務指導，必要時應及時向基層院補充力量，形成辦案合力，充分發揮一體化辦案機制的優勢。二是進一步加強與法院、公安機關、司法行政機關和有關行政執法機關的溝通協調，及時調研，細化相關制度，建立順暢有效的協商研判協作配合機制。探索和完善監督與反饋、線索移送、信息共享、調閱案卷等工作機制。三是加強民行部門與職偵部門的協作，把類案監督、虛假訴訟監督與預防職務犯罪等工作結合起來，形成整體監督合力。

（四）充分行使法律賦予的調查核實權

為加強檢察機關對民事訴訟活動的監督，修改后的《民事訴訟法》明確規定了檢察機關的調查核實權。《人民檢察院民事訴訟監督規則》第5章第3節專門規定了調查核實權的內容，并賦予了檢察機關以下調查核實措施：查詢、調取、復制相關證據材料；詢問當事人或者案外人；咨詢專業人員、相關部門或者行業協會等對專門問題的意見；委托鑒定、評估、審計；勘驗物證、現場等。由于虛假訴訟隱蔽性較強，如果只審查案件卷宗，難以全面了解案情，因此更需要綜合行使以上調查核實措施。在待查案件初步判定為虛假訴訟后，要綜合運用多種調查手段，加大取證力度。必要時，咨詢專業人員專門機構、委托鑒定評估、勘驗現場等方式調查取證，切實查清案件事實真相，固定相關證據，形成完整的證據鏈，為監督虛假訴訟案件奠定堅實的基礎。

（五）靈活運用多種監督方式，切實增強監督效果

對相關人員在虛假訴訟中的違法行為及造成的損害后果，檢察機關可以分以下三種情況開展監督：第一種情況，針對訴訟中制造虛假訴訟的當事人及其他起輔助作用的參與人的監督。檢察機關采取有效調查手段，查清相關違法訴訟行為后，可以依法建議人民法院對違法人員給予處罰。如人民法院不積極履職，應進行處理而未處理的，檢察機關可以向該人民法院的上一級機關發出建議；二是對于在虛假訴訟案件審理中審判人員存在違法行為的，如尚未構成犯罪，可以向同級人民法院提出對該審判人員進行處理的檢察建議，涉嫌犯罪的，依法向有關部門如監察委員會移送刑事犯罪線索；三是對虛假訴訟產生的生效裁判、調解書的監督。如果虛假訴訟案件經過人民法院審理，已達到虛假訴訟人的目的，人民法院已作出對其有利的生效裁判、調解書，如果經審查，該案件符合民事再審條件的，檢察機關可以依照《民事訴訟法》第208條的規定向人民法院提出抗訴或發出再審檢察建議。

（六）加強業務培訓，提升隊伍開展虛假訴訟監督工作的能力

對虛假訴訟開展檢察監督仍處于探索階段，面臨許多問題，其中監督能力不足的問題表現的尤為突出。為此，我們應加強民行干警全員培訓。一是通過專題理論學習、典型案例研討等方式開展業務培訓，提高干警在識別虛假訴訟、辦案方法和處理程序等方面的辦案能力。二是學習該項工作開展比較好的兄弟院的先進經驗做法，以經驗交流暨業務實訓的模式強化干警對虛訴訟進行監督的實戰能力。

注釋：

［1］參見莊月萍：《論虛假訴訟的檢察監督》，載《法制與社會》2015年第3期。

［2］參見李文革、林斌：《民事檢察監督現狀及其完善－基于虛假訴訟的分析》，載《湖北民族學院學報（哲學社會科學版）》2014年第6期。