商業(yè)模式專利保護(hù)的歷史演進(jìn)與制度思考
——以中美比較研究為基礎(chǔ)

張 平 石 丹

內(nèi)容提要：“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，新商業(yè)模式與大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段相融合，有效地推動國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，具有專利權(quán)保護(hù)的必要性和可行性。美國商業(yè)方法專利經(jīng)歷了拒絕保護(hù)到擴(kuò)張保護(hù)再回歸到嚴(yán)格保護(hù)的演進(jìn)歷程，說明一國專利保護(hù)實(shí)踐需要與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)，擴(kuò)張新商業(yè)模式的專利保護(hù)應(yīng)當(dāng)格外慎重。我國在適當(dāng)放寬專利客體審查要求同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，配備專業(yè)性的技術(shù)人員，平衡產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與社會利益。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”和知識經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的背景下，企業(yè)經(jīng)營方式發(fā)生了巨大的變化，商業(yè)模式創(chuàng)新也越來越受到重視，其中涉及的專利保護(hù)問題逐漸成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。目前而言，我國并沒有專門的立法對商業(yè)模式進(jìn)行保護(hù)，主要是依據(jù)商業(yè)方法專利的路徑對商業(yè)模式創(chuàng)新成果提供有限的保護(hù)。然而，大量商業(yè)模式創(chuàng)新頻繁遭遇模仿、抄襲，現(xiàn)有專利制度儼然無法滿足互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的迫切需求。

2015年，國務(wù)院報(bào)告中明確提出“研究商業(yè)模式等新形態(tài)創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法”①參見《國務(wù)院關(guān)于大力推進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新若干政策措施的意見》國發(fā)［2015］32號。的要求，加強(qiáng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。為適應(yīng)新商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展，更好地激發(fā)企業(yè)創(chuàng)造活力，對商業(yè)模式創(chuàng)新成果提供專利保護(hù)確有必要。本文從新商業(yè)模式概念出發(fā)，結(jié)合美國和中國商業(yè)方法專利保護(hù)的演進(jìn)歷程，分析和探索適合中國實(shí)情的商業(yè)模式專利保護(hù)制度。

一、商業(yè)模式的可專利性解讀

2017年2月公布的《專利審查指南》（以下簡稱《指南》）中，增加了“涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《專利法》第25條排除其獲得專利權(quán)的可能性”的內(nèi)容，打開了商業(yè)模式專利保護(hù)的大門。遺憾的是，《指南》并未給出商業(yè)模式的定義。國內(nèi)外學(xué)者對于商業(yè)模式、商業(yè)模式創(chuàng)新進(jìn)行了相對比較系統(tǒng)的梳理和研究，但也未形成統(tǒng)一的意見。

商業(yè)模式的概念最先進(jìn)入社會視野是在管理學(xué)領(lǐng)域。1957年，Bellman等人在“On the Construction of a Multi-Stage, Multi-Person Business Game”一文中最先使用“商業(yè)模式”這個(gè)術(shù)語。②Richard Bellman, On the Construction of a Multi-Stage, Multi-Person Business Game, Operations Research, 1957, 5(4),p469-503.作為管理學(xué)研究對象的商業(yè)模式，主要指的是企業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造所確立的交易結(jié)構(gòu)，描述企業(yè)活動參與者與他們的職能、各種企業(yè)活動參與者的潛在收益、利潤來源。③Paul Timmer, Business Models for Electronic Markets, Electronic markets,1998, 8(2),p3-8.簡單地說，即是企業(yè)盈利的方法和路徑，典型商業(yè)模式如拍賣師的拍賣方法，貨物交易的討價(jià)還價(jià)方法，保險(xiǎn)險(xiǎn)種的搭配設(shè)計(jì)方法，旅游路線的安排方法和超市的連鎖經(jīng)營模式等。此類商業(yè)模式完全由人的安排來實(shí)現(xiàn)，也即稱為傳統(tǒng)的或者單純的商業(yè)方法；主要體現(xiàn)在生產(chǎn)、銷售和價(jià)值等整合和重塑，尚未與技術(shù)創(chuàng)新形成實(shí)質(zhì)性融合。

“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的深度融合誕生了新商業(yè)模式。不同于傳統(tǒng)的商業(yè)模式，新商業(yè)模式是指利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算等技術(shù)手段，在高度垂直細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)整合交易主體、改變交易方法或者顛覆交易結(jié)構(gòu)，提升交易效率同時(shí)解決用戶需求的商業(yè)方法。④閆文鋒、蘇丹：《試論新業(yè)態(tài)對專利制度的挑戰(zhàn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第5期，第84頁。此類涉及采用計(jì)算機(jī)或者網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等自動化手段實(shí)現(xiàn)的商業(yè)方法，是從電子商務(wù)方法專利申請開始的，如利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行股票交易的方法，網(wǎng)絡(luò)或電視購物的方法，利用電訊網(wǎng)絡(luò)播放廣告的方法等。滴滴打車訂單匹配方法、支付寶安全認(rèn)證方法以及京東物流數(shù)據(jù)分析方法等新商業(yè)模式實(shí)質(zhì)上形成了一次更新?lián)Q代，進(jìn)一步提高資源配置和流動效率，極大地促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此類以新技術(shù)為支撐的、有創(chuàng)造性的商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)。

由于新商業(yè)模式一般是通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)，而又都會以軟件的形式表現(xiàn)出來，因此，在專利法的理論和實(shí)踐中，一般將新商業(yè)模式創(chuàng)新成果是否可以獲得專利權(quán)保護(hù)也表述為商業(yè)方法軟件的可專利性問題。換言之，新商業(yè)模式的概念在專利法語境下可以被轉(zhuǎn)化為商業(yè)方法可專利性的問題。因此，本文在專利法框架內(nèi)并不嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)模式與商業(yè)方法。考慮到著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)不能保護(hù)新商業(yè)模式內(nèi)涵的設(shè)計(jì)思想；商標(biāo)法只能保護(hù)新商業(yè)模式的名稱和標(biāo)識；反不正當(dāng)競爭法對于新商業(yè)模式的保護(hù)缺乏類型化的規(guī)則救濟(jì)；⑤反不正當(dāng)競爭法對于商業(yè)模式創(chuàng)新成果的保護(hù)，主要表現(xiàn)在對新出現(xiàn)的商業(yè)模式不正當(dāng)?shù)母蓴_行為和不勞而獲行為的禁止以及補(bǔ)充性的兜底保護(hù)，只能是事后的救濟(jì)手段。因而商業(yè)方法專利是新商業(yè)模式創(chuàng)新保護(hù)的現(xiàn)實(shí)方案。

回顧商業(yè)方法專利的法律界定2000年《美國商業(yè)方法專利促進(jìn)法》的提案將商業(yè)方法表述為下列方法之一：（1）一種經(jīng)營、管理或其他操作某一企業(yè)或組織，包括適用于財(cái)經(jīng)信息處理過程的技術(shù)方法；（2）任何應(yīng)用于競技、訓(xùn)練或個(gè)人技巧的技術(shù)方法；（3）上述二者所描述的由計(jì)算機(jī)輔助實(shí)施的技術(shù)或者方法。⑥張平：《商業(yè)方法軟件專利保護(hù)：美國的實(shí)踐及其啟示》，載《法商研究》2005年第4期，第141頁。歐洲專利局最早在給美、歐、日三方專利局遞交的一份報(bào)告中對商業(yè)方法的描述是：“商業(yè)方法是與人際社會關(guān)系聯(lián)系緊密而與工程材料無關(guān)的方法。”我國的《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》中沒有明確涉及商業(yè)方法專利的條款，但是2004年10月國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請的審查規(guī)則（試行）》（現(xiàn)已廢止）中，將商業(yè)方法專利定義為：商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請是指以利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施商業(yè)方法為主題的發(fā)明專利申請；而2017年《指南》的規(guī)定進(jìn)一步將專利保護(hù)范圍擴(kuò)展至含有技術(shù)特征的商業(yè)模式。可見，對于涉及到互聯(lián)網(wǎng)或計(jì)算機(jī)的商業(yè)模式討論其是否屬于專利法保護(hù)客體已經(jīng)沒有意義，接下來的問題就是新穎性與創(chuàng)造性的判斷。然而，在商業(yè)方法專利領(lǐng)域，究竟是將重點(diǎn)放在商業(yè)模式的創(chuàng)新性還是計(jì)算機(jī)軟件或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新性上，中美兩國的審查標(biāo)準(zhǔn)與司法保護(hù)都存在較大的彈性空間。

二、美國商業(yè)方法專利保護(hù)歷程及社會評價(jià)

縱觀《TRIPS協(xié)議》規(guī)定以及各國知識產(chǎn)權(quán)法律，商業(yè)方法從未被列入知識產(chǎn)權(quán)的客體名錄。⑦《TRIPS協(xié)議》保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的客體主要是以下八個(gè)類別：著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、商標(biāo)、地理標(biāo)記、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、對未公開信息的保護(hù)和對許可合同中限制競爭行為的控制。但是，在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律框架下，以技術(shù)作為支撐的商業(yè)方法或者模式可以通過專利法實(shí)現(xiàn)一定程度的保護(hù)。但此類保護(hù)并非具有當(dāng)然性，商業(yè)方法專利在美國經(jīng)歷了拒絕保護(hù)、擴(kuò)張保護(hù)，再回到嚴(yán)格保護(hù)的司法歷程。

《美國專利法》第101節(jié)規(guī)定專利客體的范圍包括機(jī)器、方法、制造物和組合物。盡管《美國專利法》沒有明確的客體排除條款，但是長期司法實(shí)踐認(rèn)定自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念不能獲得專利保護(hù)。早期，美國專利司法實(shí)踐基本拒絕商業(yè)方法的專利保護(hù)。在Hotel Security Checking Co. v. Lorraine Co.案中，美國法院正式確立了“商業(yè)方法例外”原則，指出獨(dú)立于物理手段實(shí)施的商業(yè)方法不能被授予專利。⑧Hotel Security Checking Co. v. Lorraine Co. ,160 F. 467,469 (2d Cir. 1908).商業(yè)方法專利之所以未得到認(rèn)可，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)信息產(chǎn)業(yè)還不能給商業(yè)方法提供足夠的技術(shù)支撐。

在信息化工業(yè)革命的浪潮下，美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開始重視創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)。1998 年，以State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc.案為代表，美國法院正式廢除“商業(yè)方法例外”原則，揭開商業(yè)方法專利保護(hù)的序幕。⑨State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).主審該案的Rich法官認(rèn)為，“如果商業(yè)方法專利的權(quán)利要求能夠產(chǎn)生有用的、有形的、具體的結(jié)果，那么其可以成為法定客體。” Rich法官的解釋大大拓寬專利客體的范圍，使得商業(yè)方法專利脫離了物理裝置的限制，大量包裹計(jì)算機(jī)軟件外衣的商業(yè)方法開始進(jìn)入公眾視野，同時(shí)也引發(fā)了諸多的批判意見。Merges指出商業(yè)方法專利的擴(kuò)張會降低專利質(zhì)量（缺乏現(xiàn)有技術(shù)作為檢驗(yàn)），減少對創(chuàng)新的激勵，不公平地限制競爭。⑩Robert Merges, As Many as Six Impossible Patent Before Breakfast: Property Rights for Business Concepts and Patent System Reform,Berkeley Technology law journal, 1999(14), p577.Posner法官從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度強(qiáng)調(diào)商業(yè)方法專利擴(kuò)張導(dǎo)致專利權(quán)范圍和效力的不確定性，可能大幅度增加專利訴訟和交易成本。?Richard Posner, The Law and Economics Approach, Journal of Economic Perspectives, 2005, 19(2),pity ,p58.Lessig進(jìn)一步指出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，商業(yè)方法專利擴(kuò)張可能導(dǎo)致創(chuàng)造性活動資源的無效分配，互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)公司面臨的成本將會越來越高。?Lawrence Lessig, Online Patents: Leave them Pending. Wall Street Journal (23 March. 2000).當(dāng)然，也有學(xué)者存在不同觀點(diǎn)，Allison將商業(yè)方法專利與大量同期專利進(jìn)行質(zhì)量和價(jià)值的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下計(jì)算機(jī)化的商業(yè)方法專利似乎與普通專利之間不存在顯著的質(zhì)量差異。?John R. Allison and Emerson H. Tiller, The Business Method Patent Myth, Berkeley Technology Law Journal, 2003(18), p987.

現(xiàn)實(shí)情況下，商業(yè)方法專利擴(kuò)張?jiān)谝欢螘r(shí)期內(nèi)的確有效刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，然而過低的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也暴露出兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：其一，創(chuàng)新激勵不足。功利主義角度，專利制度意義在于激勵與可及性之間權(quán)衡，確保授予壟斷權(quán)利的社會收益大于社會成本。但是，Hall等經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)證研究表明，使用專利以保護(hù)商業(yè)方法制度所產(chǎn)生的激勵并不充分，反而阻礙產(chǎn)業(yè)競爭，提高創(chuàng)新公司進(jìn)入市場的門檻。?Bronwyn H. Hall, Business Method Patents, Innovation, and Policy, National Bureau of Economic Research, 2003.比如，亞馬遜“一次點(diǎn)擊”（one-click）和Priceline逆向拍賣專利飽受批判，對這類廣泛應(yīng)用的技術(shù)授予專利權(quán)對于創(chuàng)新的激勵效果非常值得懷疑。其二，專利侵權(quán)訴訟泛濫。數(shù)據(jù)顯示，1998-2008年，涉及商業(yè)方法專利侵權(quán)的案件大幅上升。直至2008年，商業(yè)方法專利的訴訟數(shù)量已經(jīng)是普通專利訴訟數(shù)量27倍，而且普遍賠償額偏高。?Robert M. Hunt, Business method patents and US financial services, Contemporary Economic Policy, 2010, 28(3), p322.部分專利流氓（Patent Trolls）利用低質(zhì)量專利糾纏或者騷擾實(shí)體企業(yè)試圖投機(jī)獲利，導(dǎo)致許多初創(chuàng)企業(yè)遭受戰(zhàn)略性專利訴訟威脅而被迫選擇退出市場。?劉銀良：《美國商業(yè)方法專利的十年擴(kuò)張與輪回：從道富案到 Bilski 案的歷史考察》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010 年第6期，第93頁。

21世紀(jì)初，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）開始調(diào)整商業(yè)方法專利激進(jìn)的保護(hù)路徑，一系列裁判意見突出對專利客體的限制。?In re Nuijten, 500 F.3d 1346, 1357 (Fed. Cir. 2007); In re Comiskey, 554 F.3d 967, 981 (2009).其中最值得關(guān)注的顯然是Bilski v. Kappos案，該案最終上訴到美國最高法院。在Bilski案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）認(rèn)定計(jì)算機(jī)化的對沖價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)控制方法屬于抽象概念，不能得到專利法保護(hù)。?Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010).美國最高法院一方面贊同CAFC認(rèn)定涉案商業(yè)方法專利無效的結(jié)論；另一方面否定CAFC提出的“機(jī)器或轉(zhuǎn)化”的標(biāo)準(zhǔn)（Machine-or-Transformation Test），試圖將商業(yè)方法專利可專利性判斷回歸到法律標(biāo)準(zhǔn)。Kennedy法官認(rèn)為，“《美國專利法》第100條之（b）關(guān)于‘方法’的任何通常的含義并未要求‘方法’必須和機(jī)器結(jié)合在一起或者轉(zhuǎn)化為不同物體。將‘機(jī)器或轉(zhuǎn)化’的作為判斷‘方法’的唯一標(biāo)準(zhǔn)（而非作為重要線索）違反法律解釋的原則。”從根本上說，美國最高法院否定了商業(yè)方法專利的限制性規(guī)則，但也沒給出更具有實(shí)踐價(jià)值的解決方案。混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn)持續(xù)到Alice案。?Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern., 134 S. Ct. 2347(2014).該案中，美國最高法院確定將Mayo案“二步分析方法”作為商業(yè)方法專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)：第一步，判斷涉案權(quán)利請求是否指向一類不可授予專利權(quán)的概念；第二步，如果是，那么單獨(dú)以及整體來看，涉案權(quán)利請求是否含有一個(gè)可以將抽象思想轉(zhuǎn)化為可專利客體的“發(fā)明性概念”（inventive concept）。?Mayo v. Prometheus, 566 U.S. 66 (2012).而在Alice案中，訴爭權(quán)利要求涉及的是一種通過利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)作為第三方中介以降低結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)方案。美國最高法院認(rèn)為雖然涉案權(quán)利要求包含技術(shù)設(shè)備，但是計(jì)算機(jī)所實(shí)施的創(chuàng)建電子記錄、跟蹤交易情況以及自動發(fā)出指令等都是非常普通的功能，涉案發(fā)明實(shí)質(zhì)上是利用計(jì)算機(jī)實(shí)施“中間結(jié)算”這一抽象概念，其權(quán)利要求不具備“發(fā)明性概念”特征，不能被授予專利權(quán)。Mayo案“二步分析法”看似簡單明了，但是因?yàn)槊绹罡叻ㄔ簺]有明確定義什么是“抽象概念”，如何在權(quán)利要求中識別抽象概念，實(shí)踐中應(yīng)用Alice的兩步測試并不容易。下級法院只能依靠Gottschalk v.Benson案，?Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972).Parker v.Flook案，?Parker v. Flook,437 U.S. 584 (1978).Diamond v.Diehr案?Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981).等在先判例推定一個(gè)模糊的邊界，商業(yè)方法專利司法裁判實(shí)質(zhì)上重新回到State Street Bank案之前不確定的狀態(tài)。數(shù)據(jù)顯示，從2014年Alice案至今，累積超過300個(gè)商業(yè)方法專利被下級法院認(rèn)定為無效，商業(yè)方法專利被宣告無效概率從43%上升到92.5%。?Jeffrey A. Lefstin, Peter S. Menell, David O. Taylor, Final Report of the Berkeley Center for. Law & Technology Section 101 Workshop:Addressing Patent, Berkeley Technology Law Journal, 2018 Forthcoming.此外，美國專利商標(biāo)局也開始重新評估商業(yè)方法專利的有效性，2012年生效的《美國發(fā)明法案》對商業(yè)方法專利設(shè)立特別的授權(quán)后重審程序，旨在提高專利質(zhì)量，限制涉及計(jì)算機(jī)軟件的商業(yè)方法專利的保護(hù)范圍。

總結(jié)美國判例經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)美國法院對于商業(yè)方法專利經(jīng)歷了親專利（pro-patent）到反專利（anti-patent）的政策轉(zhuǎn)變。雖然專利法或者司法判例并未系統(tǒng)性地排除商業(yè)方法獲得專利保護(hù)的可能性，但是簡單地將商業(yè)方法與通用設(shè)置結(jié)合的權(quán)利要求，已然不能通過客體審查，必須要保證兩者結(jié)合產(chǎn)生技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值內(nèi)涵。?MPEP 2106.04(a)(2) Part (I) ，載https://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-basics/types-patent-applications/utility-patent/patentbusiness，最后訪問日期：2018年8月10日。宏觀上看，美國商業(yè)方法專利在不同時(shí)期給予不同的保護(hù)政策并非法律條文的直觀表現(xiàn)，而是美國司法部門依據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和企業(yè)利益而調(diào)整的應(yīng)對策略，適應(yīng)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的實(shí)踐要求。從根本上說，商業(yè)方法的專利保護(hù)不僅僅是一個(gè)法律問題，它背后潛藏著巨大的產(chǎn)業(yè)利益和國家利益。?同注釋⑥，第142頁。

值得注意的是，美國審查實(shí)踐對于商業(yè)方法專利保護(hù)的爭議主要停留在客體審查領(lǐng)域。當(dāng)滿足了可專利性的要求后，對創(chuàng)造性（非顯而易見性）的判斷相對寬松，主要目的是在程序初期淘汰低質(zhì)量的專利，節(jié)省審查成本。但是，在最近Berkheimer v. HP Inc.案中，Lourie法官和Newman法官提出批判意見，認(rèn)為“Mayo案二步分析法（特別是第二步‘發(fā)明性概念’的判斷）實(shí)質(zhì)上將新穎性、創(chuàng)造性內(nèi)容混入可專利性的判斷環(huán)節(jié)，導(dǎo)致客體審查時(shí)就需要查明案件事實(shí)、比對現(xiàn)有技術(shù)，反而增加了審查成本。”?Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2018).Crouch和Merges建議盡量減少商業(yè)方法可專利性階段的審查，只有在確定專利符合新穎性、創(chuàng)造性、充分公開等條件后有必要時(shí)才考慮可專利性的問題。?Dennis D. Crouch, Robert P. Merges, Operating Efficiently Post-Bilski by Ordering Patent Doctrine Decision-Making, Berkeley Technology Law Journal, 2010, 25(4), p1673.相比之下，中國最新生效的《指南》的規(guī)定基本放棄了客體階段的技術(shù)審查，將技術(shù)效果判斷任務(wù)交予創(chuàng)造性審查階段，不失為一種可行的策略。

同時(shí)，美國商業(yè)方法專利保護(hù)的演進(jìn)歷程警示我們，放開專利客體的門檻不等于放松專利質(zhì)量檢驗(yàn)，授予商業(yè)方法專利權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎。針對質(zhì)量不高的商業(yè)方法授予專利權(quán)，不僅僅無法起到激勵創(chuàng)新效果，更可能引發(fā)嚴(yán)重的社會問題，增加社會成本。當(dāng)然，要在純粹的抽象商業(yè)方法與可專利的技術(shù)方案之間劃開清晰界限并不容易，Alice案后的美國法院系統(tǒng)也未能給出清晰的答案。未來，隨著中國新商業(yè)模式專利保護(hù)價(jià)值的提升，專利權(quán)人和社會公眾都需要穩(wěn)定的預(yù)期，國家知識產(chǎn)權(quán)局和司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在審理判斷中進(jìn)一步明確商業(yè)方法專利授權(quán)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，完成美國司法系統(tǒng)嘗試而尚未完成的使命。

三、中國商業(yè)方法專利保護(hù)歷程及實(shí)踐

中國專利法明確要求受保護(hù)的客體是產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，同時(shí)規(guī)定對“智力活動的規(guī)則和方法”不授予專利權(quán)。?參見《專利法》第2條和第25條。《指南》以列舉方式羅列了智力活動的規(guī)則和方法：組織、生產(chǎn)、商業(yè)實(shí)施和經(jīng)濟(jì)等方面的管理方法及制度；各種游戲、娛樂的規(guī)則和方法；信息表述方法；計(jì)算機(jī)程序本身等。?參見《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)。總體而言，現(xiàn)行《指南》對商業(yè)方法專利權(quán)利要求審查也經(jīng)歷了從嚴(yán)格限制到逐漸放寬的發(fā)展路徑。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)的快速發(fā)展，我國商業(yè)方法專利的審查思路開始逐步調(diào)整。2004年，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請的審查規(guī)則（試行）》（現(xiàn)已廢止），明確指出對于商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請的審查，以現(xiàn)有技術(shù)作為參照物，采用客觀性的判斷方式判斷技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果。隨著2010年版《指南》修訂，國家知識產(chǎn)權(quán)局對于商業(yè)方法專利的審查思路大致可以分為兩步：第一步客體審查：考察權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案，剔除純粹的商業(yè)方法專利；第二步進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性審查：考察權(quán)利要求是否對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)。?劉銘：《涉及商業(yè)方法的專利申請的審查思路》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2014年6月20日第011版。2017年3月，新版《指南》明確將專利保護(hù)范圍擴(kuò)展至含有技術(shù)特征的商業(yè)模式，同時(shí)在專利審查程序、修改方式和專利公開范圍等方面作了修改，強(qiáng)調(diào)專利申請權(quán)利要求所述的裝置組成部分不僅可以包括硬件，還可以包括計(jì)算機(jī)程序，非常大程度地放寬了商業(yè)模式專利的保護(hù)范圍。

這樣的審查政策，極大地促進(jìn)了企業(yè)的專利申請積極性。北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律中心2016年和2017年頒布的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新專利觀察報(bào)告?載http://www.iplaw.pku.edu.cn/，最后訪問日期：2018年8月18日。中的數(shù)據(jù)顯示，商業(yè)方法專利申請量呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，從2000年的1006件增加到2017年的20,548件。截至2018年8月，國內(nèi)商業(yè)方法專利申請總量已達(dá)到87,238件。?涉及商業(yè)方法的專利申請主要集中在G06Q分類號下。本文數(shù)據(jù)來源于CNABS數(shù)據(jù)庫，檢索日期：2018年8月18日。值得注意的是，許多新商業(yè)模式專利已經(jīng)進(jìn)入應(yīng)用階段，比如網(wǎng)絡(luò)游戲、社交網(wǎng)絡(luò)（微信朋友圈）、粉絲產(chǎn)品研發(fā)（米粉）和共享經(jīng)濟(jì)模式（滴滴、共享單車）等。新商業(yè)模式改變了人們的消費(fèi)觀、社交觀和出行觀。騰訊在網(wǎng)絡(luò)游戲和社交網(wǎng)絡(luò)方面的多樣化創(chuàng)新、小米“為發(fā)燒而生”的概念創(chuàng)新、樂視的生態(tài)創(chuàng)新以及優(yōu)酷的平臺策略化創(chuàng)新，在給企業(yè)不斷創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)的同時(shí)，也使得日常生活愈加便利化、多樣化和高效化。

以典型的商業(yè)模式專利——共享單車專利的獨(dú)立權(quán)利要求?參見顧泰來2010年12月23日申請的“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)及其方法”專利，CN 102063766 B。為例，“一種無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)，其特征是它包括用戶終端、多臺裝有車載終端的自行車、運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺和車輛搬運(yùn)系統(tǒng)，其中：

車載終端，用于車輛定位、防盜、接收平臺的認(rèn)證信息、進(jìn)行用戶認(rèn)證、計(jì)價(jià)收費(fèi) ；它包括定位模塊、車輛信號發(fā)射模塊、車輛信號接收模塊、車輛信號輸入模塊、車輛信號輸出模塊、自行車鎖模塊、存儲模塊和處理器 ；

所述的定位模塊用于定位相應(yīng)自行車的位置信息并發(fā)送至運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺 ；

所述的車輛信號發(fā)射模塊用于向運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺上傳 / 提交運(yùn)營自行車的狀態(tài)信息，包括待用、占用狀態(tài) ；

所述的車輛信號接收模塊用于接收運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺發(fā)出的用戶身份識別信息 ；

所述的車輛信號輸入模塊用于接收用戶的輸入信息；

近幾年，我國招投標(biāo)行業(yè)是正在發(fā)生著巨大變化，2014年8月對《中華人民共和國政府采購法》進(jìn)行了修訂，2017年7月財(cái)政部發(fā)布了 《中華人民共和國財(cái)政部令第87號--政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡稱87號令）并于2017年10月1日起施行，2017年12月，《招標(biāo)投標(biāo)法》修訂通過并正式公布施行，2017年12月 《中華人民共和國財(cái)政部令第 94號--政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》發(fā)布并于2018年3月1日起施行。隨著政府采購制度改革的不斷推進(jìn)，在規(guī)范政府采購行為，為創(chuàng)造公開、公平、公正、誠信的市場競爭環(huán)境等方面發(fā)揮了積極作用。

所述的車輛信號輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息 ；

所述的自行車鎖模塊用于用戶進(jìn)行身份認(rèn)證及自行車防盜 ；

運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺，用于接收且響應(yīng)用戶用車請求，指揮車輛搬運(yùn)系統(tǒng)平衡車輛分布密度，并與各車載終端構(gòu)成租賃管理系統(tǒng) ；

車輛搬運(yùn)系統(tǒng)，接收運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺的指令，對自行車密度進(jìn)行平衡分布管理 ；

用戶終端，是用戶自有的具備通訊功能的終端設(shè)備，用于向運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺發(fā)送租賃服務(wù)請求、指令或查詢，并接收反饋信息；它包括 ：用戶輸入模塊、用戶輸出模塊、用戶發(fā)送模塊和用戶接收模塊 ；

所述的用戶終端各模塊是分立對接的或一體化集成，用戶輸入模塊 / 用戶輸出模塊能夠與其它系統(tǒng)或設(shè)備對接 ；

所述的用戶輸入模塊用于用戶輸入信息 ；

所述的用戶輸出模塊用于向用戶輸出信息 ；

所述的用戶發(fā)送模塊用于用戶向運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺上傳 / 提交信息 ；

所述的用戶接收模塊用于用戶下載 / 接收租賃管理系統(tǒng)向用戶發(fā)送的信息。

可以發(fā)現(xiàn)商業(yè)模式專利申請具有以下一般特征：

1.功能性描述的權(quán)利要求。抽象的商業(yè)規(guī)則和方法為了能夠申請專利保護(hù)，必須要結(jié)合到技術(shù)特征中，而技術(shù)特征要保護(hù)抽象的商業(yè)規(guī)則和方法，一般又只能通過功能和效果來限定技術(shù)特征，即通過技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)的功能和效果，來保護(hù)一套完整的商業(yè)規(guī)則和方法。故商業(yè)模式專利的權(quán)利要求一般體現(xiàn)為功能性特征。對于這類特征是否能得到專利法的保護(hù)，在2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第8條中明確了功能性特征定義，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。可見，單純的功能性描述并非一定就是功能性特征，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特點(diǎn)和技術(shù)背景具體分析。

2.獨(dú)特的“技術(shù)領(lǐng)域”。由于商業(yè)模式專利都是基于跨行業(yè)、跨技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，很難找到在先的同一技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，這就使得新穎性的標(biāo)準(zhǔn)很容易實(shí)現(xiàn)。然而，創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)由于難以找到“同一技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”，非顯而易見的判斷成為關(guān)鍵問題。比如，在共享單車對比文獻(xiàn)中，共享汽車的商業(yè)模式能否對共享單車的創(chuàng)造性構(gòu)成威脅？這完全取決于技術(shù)領(lǐng)域的界定。對于共享單車的技術(shù)人員而言，共享汽車的存在能否指引或者啟示人們?nèi)ソ鉀Q自行車隨取隨還的問題。表面上看，兩個(gè)商業(yè)模式都是在解決車輛資源調(diào)配的問題。實(shí)際上，由于共享汽車受到停車地點(diǎn)限制不可能做到隨取隨還，也不可能考慮到人工搬運(yùn)的方法，兩個(gè)交通工具的運(yùn)營特點(diǎn)使得無法能夠找到“同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”這一抽象參照人來判斷創(chuàng)造性。本文認(rèn)為，商業(yè)模式專利申請所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具備實(shí)施公知的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的基本技能，以及把計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用于商業(yè)方法領(lǐng)域的公知常識，了解與商業(yè)方法相關(guān)的發(fā)明所屬相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域及其商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域的所有現(xiàn)有技術(shù)，并能夠理解和使用用于研究和開發(fā)商業(yè)應(yīng)用的普通技術(shù)手段。

3.系統(tǒng)性解決方案的結(jié)構(gòu)。商業(yè)模式一般都以整體解決方案出現(xiàn)，由一系列的功能模塊組成，共同集成形成一個(gè)新的商業(yè)運(yùn)營系統(tǒng)，不可能僅就商業(yè)模式的某個(gè)局部環(huán)節(jié)提出申請。而這類申請還要考慮商業(yè)模式的多種同類實(shí)施例，在早期涉及到“電子貨幣系統(tǒng)”?美國花旗銀行1992年11月12日申請的“電子貨幣系統(tǒng)”，專利申請?zhí)枺?2113147.X。的專利申請中，其權(quán)利要求書共有101項(xiàng)權(quán)利要求，22項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，幾乎將所有銀行的電子經(jīng)營業(yè)務(wù)模式“一網(wǎng)打盡”。在共享單車專利中，權(quán)利人“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃系統(tǒng)及其方法”作為基礎(chǔ)性技術(shù)方案，也幾乎覆蓋包括了摩拜和OFO等在內(nèi)的所有共享單車運(yùn)營商的核心商業(yè)模式。

四、商業(yè)模式創(chuàng)新與專利保護(hù)的思考

如何把握新商業(yè)模式合理的專利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是決策者面前的一道難題。一方面，需要對新商業(yè)模式創(chuàng)新成果給予專利保護(hù)，激勵知識創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展；另一方面，需要避免專利過度保護(hù)而引發(fā)的“專利山峰”“專利聚集”等問題，損害正常的市場競爭秩序。對于新商業(yè)模式的專利保護(hù)，需要充分考慮創(chuàng)新成果的典型特征和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求，在激勵技術(shù)創(chuàng)新和保障市場競爭之間尋求平衡。

首先，商業(yè)模式的創(chuàng)新需要專利法的保護(hù)。目前，我國對商業(yè)模式提供的法律保護(hù)尚未達(dá)到相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，弱勢主體（特別是一些中小企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)）仍然面臨創(chuàng)新成果被剽竊的可能。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，創(chuàng)造性的新商業(yè)模式需要全方位的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為制度支撐。美國在20世紀(jì)90年末期經(jīng)濟(jì)復(fù)興也離不開涉及計(jì)算機(jī)程序相關(guān)的發(fā)明專利保護(hù)，許多硅谷科技公司通過商業(yè)方法專利獲得融資。?Robert P. Merges, Peter S. Mennell & Mark A. Lemley, Intellectual Property in The New Technological Age, New York: Aspen Publishers,2018, p282.然而，中國專利法在客體適格性審查時(shí)對“技術(shù)方案”“智力成果”的僵硬解釋，一定程度上限制了新商業(yè)模式獲得專利保護(hù)的可能性，打擊了企業(yè)開展商業(yè)模式創(chuàng)新的積極性，無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對商業(yè)模式創(chuàng)新成果保護(hù)的實(shí)際需求。此外，專利法要求獲得專利保護(hù)的新商業(yè)模式公開全部的技術(shù)方案，社會公眾可以及時(shí)了解商業(yè)模式的設(shè)計(jì)思想，從而有利于新的改進(jìn)，還能避免同類商業(yè)模式的重復(fù)投入和重復(fù)開發(fā)。

其次，商業(yè)模式的專利保護(hù)需要給予公眾領(lǐng)域足夠的空間。新商業(yè)模式相關(guān)專利在授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)審查中應(yīng)當(dāng)具有明確性，保證權(quán)利要求的清晰表達(dá)和充分公開，避免“跑馬圈地”。新商業(yè)模式專利申請環(huán)節(jié)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在“新”要素，突出新技術(shù)與商業(yè)模式組合產(chǎn)生的技術(shù)效果。現(xiàn)實(shí)情況下，部分商業(yè)方法專利實(shí)質(zhì)上是將公知技術(shù)通過計(jì)算機(jī)軟件形式加以實(shí)現(xiàn)，并未形成創(chuàng)新的應(yīng)用場景。Bilski案和Alice案背后都是我們商業(yè)活動中存在已久的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。理論上，其他人仍然可以在脫離計(jì)算機(jī)設(shè)備情形下使用上述方法，但這在信息時(shí)代沒有實(shí)質(zhì)性意義。美國商業(yè)方法專利的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)已經(jīng)說明如果不能設(shè)置一定高度的準(zhǔn)入門檻，專利部門和法院將會遭遇洪水一般的權(quán)利主張，就會阻礙而非促進(jìn)創(chuàng)新。?崔國斌著：《專利法原理與案例》，北京大學(xué)出版社2016年版，第131頁。商業(yè)方法專利授權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)與發(fā)明實(shí)際的、對現(xiàn)實(shí)世界作出的貢獻(xiàn)相匹配，防止發(fā)明人對過于抽象的方法或思想提出權(quán)利要求。?Mark A. Lemley, Michael Risch, Ted Sichelman, Life After Bilski, Stanford. Law Review 2010(63), p1315.事實(shí)上，這對權(quán)利人提煉技術(shù)方案和撰寫專利文件提出了更高的要求，有助于提高專利質(zhì)量。當(dāng)前，中國的法律部門已經(jīng)開始重視此類問題，比如，日本電通的關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)決算系統(tǒng)”權(quán)利要求即被法院認(rèn)定為不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，從而被宣告無效。?參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民初字第6771號民事判決書（日本電通應(yīng)用股份有限公司訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、深圳市財(cái)付通科技有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛）、（2011）一中民初字第411號民事判決書（日本電通應(yīng)用股份有限公司訴支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛）。該案中，涉案專利實(shí)際上是解決網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中“交易和清算收支管理”的一種方法，但卻企圖壟斷電子商務(wù)交易，直接限制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正常經(jīng)營活動。

再次，商業(yè)模式專利需要明確的創(chuàng)造性判斷要求。對于“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的新商業(yè)模式，專利授權(quán)與否的判斷關(guān)鍵在于創(chuàng)造性。若想獲得專利保護(hù)，商業(yè)上的成功顯然不夠，必須在技術(shù)層面確定具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)“和“顯著的進(jìn)步”。按照《指南》規(guī)定，商業(yè)模式權(quán)利要求既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，那么在創(chuàng)造性審查時(shí)候是要求技術(shù)特征本身具有創(chuàng)造性，還是要求“技術(shù)特征+商業(yè)方法/規(guī)則”作為一個(gè)整體方案具有創(chuàng)造性？?楊延超：《商業(yè)方法專利創(chuàng)造性問題研究》，載《專利代理》2016 年第3期，第31頁。如何理解“所屬的技術(shù)領(lǐng)域”，以及如何定位“同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”？這些問題都對國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利審查工作提出了更高的要求。以共享單車專利為例，如果審查重點(diǎn)在于傳統(tǒng)的技術(shù)特征，那么該專利僅僅是比較簡單的、常見的模塊組合，可能不具有創(chuàng)造性；如果審查重點(diǎn)在于整體的技術(shù)方案，那么該專利對應(yīng)的是包含具體應(yīng)用場景的共享單車系統(tǒng)，相比于對比文獻(xiàn)中共享汽車以及有固定取還點(diǎn)自行車租賃系統(tǒng)，顯然具有創(chuàng)造性。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在整個(gè)商業(yè)模式專利所針對的背景及所解決的問題的視角去評價(jià)創(chuàng)造性，配備獨(dú)特的商業(yè)方法專利領(lǐng)域的技術(shù)人才，真正的適應(yīng)國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的要求。未來，可以借鑒PTO的“涵蓋商業(yè)方法”（Covered Business Method）的重審程序，保障授權(quán)之后的商業(yè)模式專利的質(zhì)量問題，維持統(tǒng)一的、明確的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為商業(yè)模式創(chuàng)新成果的專利保護(hù)要解決時(shí)效性的問題。考慮到商業(yè)領(lǐng)域激烈的市場競爭，一方面，給予權(quán)利人過長的保護(hù)期，不利于其他經(jīng)營者進(jìn)入市場，同時(shí)顯著地增加社會成本，損害消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益。另一方面，新商業(yè)模式研發(fā)周期短、迭代速度快，過長的審查程序會影響企業(yè)利用該創(chuàng)新成果創(chuàng)造效益。因此，在設(shè)計(jì)商業(yè)方法專利保護(hù)制度時(shí)，建議區(qū)別于普通專利制度。本文認(rèn)為，由于尚不能準(zhǔn)確界定商業(yè)方法范圍，實(shí)踐中難以區(qū)分普通軟件專利與商業(yè)方法軟件專利，在保護(hù)期上予以區(qū)別對待的觀點(diǎn)不可行，加快審查周期的建議值得考慮。

結(jié) 語

知識產(chǎn)權(quán)制度是政府對自由市場進(jìn)行規(guī)制所創(chuàng)的手段，最終的目的是鼓勵創(chuàng)新。?Mark A. Lemley, Faith-Based Intellectual Property, UCLA Law Review 2015(5), p1328.從美國司法經(jīng)驗(yàn)來看，商業(yè)模式專利保護(hù)路徑反映出美國政府和法院適應(yīng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展而不斷調(diào)整的政策導(dǎo)向。專利制度本質(zhì)上是一國產(chǎn)業(yè)政策的反映，根本上需要與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。

“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的中國，依托于大數(shù)據(jù)和人工智能的新商業(yè)模式打破了傳統(tǒng)商業(yè)模式抽象概念的束縛，具有創(chuàng)新性、技術(shù)性的新商業(yè)模式值得專利權(quán)的保護(hù)。當(dāng)我們放開專利客體的審查門檻時(shí)，商業(yè)模式專利保護(hù)的問題關(guān)鍵落在新穎性和創(chuàng)造性的審查。美國State Street Bank案后商業(yè)方法專利泛濫的現(xiàn)象已經(jīng)證明保持專利質(zhì)量審查，減少無效的商業(yè)方法專利的重要性。本文建議在現(xiàn)有專利制度基礎(chǔ)上，適當(dāng)放寬專利客體審查要求，明確創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，配備專業(yè)性的技術(shù)人員。根本上，商業(yè)模式的法律保護(hù)具有雙刃劍效果，決策者需要平衡促進(jìn)創(chuàng)新與限制競爭兩方面的綜合效應(yīng)，保障合理的公共空間，避免重蹈美國State Street Bank案后的覆轍。