律師業務推廣行為規則剖析*

吳 晨（北京宸章律師事務所主任、中華全國律師協會行業規則委員會副主任）

2018年1月31日，中華全國律師協會歷經8個月起草、修改和兩次理事會審議的《律師業務推廣行為規則（試行）》（以下簡稱《行為規則》）正式頒布實施。《行為規則》頒布后，引發了律師行業的關注和熱議，多數律師同行的意見是律師的業務推廣確實比較混亂，有損律師行業的整體形象，《行為規則》的頒布恰逢其時。也有很多律師同行包括關心律師行業發展的學者對行為規則進行解讀。據筆者所見，關注者的解讀大多切中《行為規則》起草時的本意和重點，但也有一些誤讀。為此，筆者撰此文，解讀《行為規則》中的一些重要問題。

一、行為規則的價值取向和基本原則

對于律師能否進行業務推廣，特別是能否使用廣告等一般企業所采用的推廣方式進行業務推廣，世界各國有著不同的做法。有些國家或地區進行嚴格的限制。如日本規定律師僅可通過名片、招牌、事務所介紹手冊等七種方式介紹法律服務信息；我國臺灣地區禁止律師利用廣播、電視、電影、報紙、廣告看板、氣球等類似媒介或媒體介紹法律服務信息。有些國家或地區管理相對寬松，如美國對律師進行業務推廣的媒介幾乎不作限制，僅對業務推廣的不當內容作負面清單式的列舉。

全國律協行業規則委員會（以下簡稱規則委）在起草《行為規則》時，采用了寬松式的業務推廣管理作為基本價值取向，主要是出于兩點考慮。第一，考察世界其他國家的做法，律師的國家屬性較強、入門門檻極高、人數較少的國家對業務推廣管理較嚴格，如德國、日本之類。而律師的國家屬性較弱、人數相對較多的國家對業務推廣管理較寬松，如美國、英國。我國律師已有34萬，在一些較大城市律師和人口的比例已經超過了一些發達國家和地區，律師業務競爭相對激烈。而社會公眾對律師能夠提供的法律服務信息和專業領域了解不多，需要律師主動進行一些業務推廣。第二，自2004年全國律協通過《律師執業行為規范》以來，對律師的業務推廣一直采用了較為寬松的管理辦法。《律師執業行為規范》是《行為規則》的上位規范，在其未作重大修訂之前，《行為規則》不宜采取和《律師執業行為規范》完全不同的價值取向。

基于《行為規則》采取了相對寬松的價值取向，為防止寬松所導致的業務推廣亂象，《行為規則》規定了守法、公平、真實、嚴謹和得體、適度等業務推廣行為規制的基本原則。其中嚴謹、得體和適度原則是律師業務推廣不同于一般商業推廣的基本原則。嚴謹得體原則即律師業務推廣的內容和形式不宜用夸張、含糊的方法。律師職業應當給人以含蓄、嚴格、守法、誠實的印象，如果業務推廣方式輕佻、夸張，業務推廣的內容經不住推敲，以博取眼球為目的，則會破壞社會公眾對律師職業的整體印象。適度原則即律師的業務推廣應當衡量商業利益和客戶利益、社會公眾利益、司法職業群體利益之間的關系，不應將商業利益置于首位。如業務推廣涉及到客戶信息時，應以保守客戶的秘密作為首要責任，不應為業務推廣需要擅自披露客戶信息。

二、正確理解律師業務推廣的定義和《行為規則》的適用范圍

《行為規則》對律師業務推廣的定義為：“律師、律師事務所為擴大影響、承攬業務、樹立品牌，自行或授權他人向社會公眾發布法律服務信息的行為。”該定義從行為目的出發，而不是以行為形式作為定義業務推廣行為的出發點。規則委在起草過程中認為，隨著互聯網技術的不斷發展，律師通過自媒體進行業務推廣的新形式和新方法層出不窮，無法通過列舉形式來定義業務推廣行為，從行為目的出發定義業務推廣行為較為科學。

《行為規則》所稱業務推廣的目的為擴大影響、承攬業務、樹立品牌，和以往僅以承攬業務為業務推廣的目的相比有所進步。當前律師和律師事務所進行業務推廣從形式上看比較隱蔽，特別是通過微信、博客、網站等方式發表一些業務業績、專業文章、商業甚至生活的知識或觀念，這些行為的實質目的在于律師或律師事務所的業務推廣，但從其內容和形式上看，很難直接和“承攬業務”掛鉤。因此，《行為規則》增加了擴大影響和樹立品牌作為判斷業務推廣行為的目的要件，將一些比較間接的業務推廣方式也納入本規則規制的范圍。

對于業務推廣的范圍條件，《行為規則》確定為“向社會公眾發布”，這是區分業務推廣行為和非業務推廣行為的重要條件。在掌握公開性條件的標準時，除了明確為向不特定多數人傳播的業務推廣方式外，有些不具有公開性的傳播手段在某些條件下也可能轉化為具有公開性的業務推廣方式。例如微信朋友圈原則上不屬于“向社會公眾發布”的傳播手段，但如果律師大力推廣其個人的微信號，不加區別地增加微信好友，其微信好友人數眾多且與其個人并不熟識，發布在微信朋友圈的信息被廣泛傳播并造成一定影響。符合以上情形的，規則委認為發布在微信朋友圈中的信息也屬于“向社會公眾發布”的信息。

在對業務推廣方式的定義上，《行為規則》順應信息技術的發展，將建立、注冊和使用網站、博客、微信公眾號、領英等互聯網媒介的新方式列入律師業務推廣的方式定義中，目的在于將互聯網環境下通過自媒體的方式進行業務推廣納入到本規則規制范圍中。對于互聯網媒介的理解應當以具有公開性作為基本原則。只有在特殊情況下，不具有公開性的互聯網社交工具才可能向公開性方面轉化。

《律師執業行為規范》第三章將律師、律師事務所參加各種社會公益活動列為業務推廣方式之一。《行為規則》未作類似規定，主要基于兩點考慮：一是應當鼓勵律師、律師事務所參與社會公益活動，將此類活動列為業務推廣有一定的負面影響，不應提倡律師、律師事務所以業務推廣為目的參加社會公益活動；另一方面，在公益活動中涉及到的業務推廣行為，可以依據第二條第二款至第五款的歸類將其納入本規則的規制范圍之中。

三、對律師服務廣告的特殊規制

律師服務廣告是指律師、律師事務所通過廣告經營者發布的法律服務信息，是律師業務推廣的各種形式中最容易對受眾產生影響的。廣告通過各種大眾媒介發布，而接觸到廣告的受眾往往缺少對信息的甄別和判斷能力，有些國家禁止律師發布廣告或通過某些特定的媒介發布廣告。雖然《行為規則》允許律師和律師事務所發布律師服務廣告，但從主體方面用兩個條文進行了特殊的限制。

首先，根據司法部關于公職律師和公司律師的相關規定，公司律師和公職律師服務對象為本單位，不得以律師身份辦理本單位以外的訴訟與非訴訟案件，不得從事有償法律服務、不得在律師事務所和法律服務所兼職，故《行為規則》禁止公司律師和公職律師發布律師服務廣告。

其次，兼職律師有其本職工作，其本職工作與兼職律師身份和時間分配對于律師執業可能產生一定程度的影響。因此《行為規則》規定兼職律師廣告必須載明兼職律師身份。這也在一定程度上提示委托人在選擇律師時注意兼職律師的特點，有利于保障委托人的知情權和選擇權。

第三，《行為規則》用一個條文詳細規定了哪些律師、律師事務所不得發布律師服務廣告。和《律師執業行為規范》相比，《行為規則》在此項內容上有些修正，主要體現在以下幾個方面。

本規則將未參加年度考核作為禁止發布律師服務廣告的情形。律師不參加年度考核、不履行律師協會會員的義務，其律師執業能力、水平未經過所在律師事務所考核、律師協會確定、司法行政機關備案，許可其向社會發布律師服務廣告，不利于維護公平競爭和律師職業形象。

增加了“中止會員權利”的情形，并將中止會員權利、停止執業或者停業整頓處罰期間不得發布廣告的情形延長至處罰期間屆滿后一年。中止會員權利是律師協會的紀律處分措施，不論律師、律師事務所是受到律師協會中止會員權利的紀律處分，還是受到司法行政機關的停業整頓或者停止執業的行政處罰，都不得繼續提供律師服務，當然也不符合發布律師服務廣告的主體資格要求。《律師執業行為規范》規定律師、律師事務所“處于停止執業或停業整頓處罰期間的”不得發布律師服務廣告，未涉及“中止會員權利”，《行為規則》予以補充。同時，《律師執業行為規范》規定，受到停止執業或停業整頓處罰的，只是在處罰期間禁止發布律師服務廣告；而受到通報批評、公開譴責紀律處分的，則要在處分一年期滿后才能發布廣告。就限制發布律師廣告的期限而言，違規行為輕的要長于違規行為重的，存在失衡。因此，《行為規則》修改為：“處于中止會員權利、停止執業或者停業整頓處罰期間，以及前述期間屆滿后未滿一年的”，不得發布律師服務廣告。

四、規定了榮譽稱號和專業評價的具體標示方法

榮譽稱號指由外部機構所授予的具有光榮名譽性質的名稱，例如“優秀共產黨員”“先進工作者”等。律師和律師事務所可能獲得的榮譽稱號既包括行業內的稱號，如“優秀律師”，也包括行業外機構授予的稱號，如“北京楷模”。

鑒于榮譽稱號是對律師、律師事務所業務能力、水平、職業道德、社會貢獻等方面作出的積極評價，律師、律師事務所將所獲得的榮譽稱號用于業務推廣是比較常見的。但是由于榮譽稱號存在授予機構主體多樣化、多層級、時效性等問題，《行為規則》規定律師或律師事務所廣告宣傳中載有榮譽稱號的，必須明確榮譽稱號的授予時間和授予機構，如某年由某某國家機關或某級律師協會授予某榮譽稱號，而不能僅記載獲得某榮譽稱號。

律師是一種專業性很強的職業，不同專業的律師間在知識與經驗差異非常大。律師通過向公眾表明其可以提供的服務領域及其專業方向，可以方便公眾快速了解律師所擅長的專業領域，提供公眾識別。所以，律師以及律師事務所可以在其業務推廣中說明其是專注于哪些特殊的法律服務領域。但實踐中，也有律師及律師事務所在專業性業務推廣中，存在向社會公眾、潛在當事人宣稱或暗示其比其他律師或律師事務所水平更高的傾向，這種情況的結果是可能誤導公眾與潛在當事人，同時也會涉嫌律師行業之間的不正當競爭。

《行為規則》規定，律師、律師事務所不得自我宣稱為專家或者專家單位。對于如何理解“自我”宣稱，規則委認為宣稱為專家律師需經有權機構認定。和榮譽稱號不同，對律師和律師事務所專業水平的評價只能由司法行政機關、律師協會和具體某類業務的辦理機關或上述機關、團體所認可的機構作出。目前有些所謂的評級機構對律師和律師事務所的專業水平進行評定，律師和律師事務所也將這些評定結果用于業務推廣之中。規則委認為，此類評定結果不宜被律師和律師事務所使用在業務推廣信息中。

五、詳細規定了十五種禁止從事的業務推廣行為

《行為規則》第十條規定了十三項禁止性內容，加上第八條關于榮譽稱號的規定、第九條關于自稱專家的規定，本規則對業務推廣內容的禁止性規定共有十五項，相比《律師執業行為規范》有較大的改動。在這十五項禁止性規定中，需要著重解讀的是以下幾項。

《行為規則》第十條第二項規定“與登記注冊信息不一致”的業務推廣內容包括律師和律師事務所發布的違規信息。對于律師而言，常見的問題包括實習律師宣稱律師身份、非登記合伙人宣稱為合伙人、對執業年限作虛假陳述。對律師事務所而言，常見的問題包括對律師事務所人員規模、辦公室場所、組織形式作虛假陳述，近段時間還有一些將律所聯盟、松散性合作、瑞士聯盟式聯營對外宣傳為總所分所、律所聯營、律所聯合等。總之，本項要求律師和律師事務所在業務推廣中提供的信息需和其在司法行政機關、律師協會登記注冊的信息一致。根據信息公開的要求，司法部、全國律協已設立開通全國律師和律師事務所的登記信息查詢系統，各地司法行政機關、律師協會也建立了本區域內的律師和律師事務所登記信息查詢系統。如律師和律師事務所業務推廣信息和登記信息不一致，容易引發投訴，招致懲戒。

客戶聘請律師的目的應當是提供專業法律服務，維護合法權益。至于法律服務的結果取決于多種因素，律師不應當對結果作出承諾。本規則將承諾辦案結果列為禁止性的業務推廣行為。在適用時，應注意律師依據專業知識和經驗對法律服務的結果作適當的預測是正當的執業行為，不屬于本項禁止的內容，但是，律師應當提示客戶其對結果的預測不能視為對結果的承諾。此外，根據《律師服務收費管理辦法》的規定，對于部分類型的案件，律師事務所可以進行風險代理收費。風險代理收費的目的是減少客戶的律師費實際負擔，督促律師盡職代理。因此，風險代理收費的安排不能視為是律師事務所對案件結果的承諾。

《律師執業行為規范》第七十八條規定“無正當理由，以低于同地區同行業收費標準為條件爭攬業務”為律師執業不正當競爭行為。《反不正當競爭法》并未將商品或者服務的銷售價格列入不正當競爭的考慮要素。律師和一般商品或服務提供者的區別在于律師是社會主義法治隊伍的成員，律師提供的法律服務產品具有一定的公共性，合理的收費是律師能夠提供盡職代理的基本保障。除了收取律師費之外，律師不應當用其他手段謀取客戶的經濟利益。和《律師執業行為規范》第七十八條的規定相比，《行為規則》作了合理的修訂，主要體現在幾個方面。首先，將不收費或減低收費的理由僅限于法律援助案件，比“無正當理由”更加清晰而且便于掌握。這里的法律援助案件應作廣義理解，包括各類公益性的法律服務。其次，增加了不收費的規定。在業務推廣中，有些以風險代理為收費模式的律師和律師事務所對外宣傳為不收費。其實這屬于誤導性宣傳，即便律師費最終是從客戶獲得的賠償中支付，客戶也支付了相應的律師費。第三，將“低于同地區同行業收費標準”修改為“減低收費”。由于律師行業的收費標準多為指導性價格，并無強制性，如果一概將低于收費標準的律師費均定為禁止的內容，則無法真正執行。本規則所述的減低收費指收費遠低于一般律師認為合理的費用標準。同時應當注意的是，本規則規制的是以不收費或減低收費作為業務推廣手段，在具體單個業務的辦理中，律師和律師事務所基于各種原因減低收費，不屬于本規則規制的行為。

本規則不僅僅規制普通律師，對在律師協會有任職的知名律師更要進行約束。知名律師應當以身作則，在業務推廣中和他人公平競爭。本規則專門對在協會有任職的律師不得使用協會任職的情形作了規定。本項初稿為“非律師協會組織的活動”，考慮到律師參與的有些活動雖非律師協會組織，但受律師協會指派或認可，仍可使用協會任職，因此修改為“非履行律師協會任職職責的活動”。在征求意見時，有意見提出，有的會議主辦方主動介紹參會人協會任職，是否會導致違反本規則的問題。本規則只規制主動地業務推廣行為，原則上并不規制被動的被介紹協會任職的情形。同時，規則委認為，有協會任職的律師在參加與其協會職務無關的活動時，應當主動向會議主辦方說明本項規定，盡量避免上述情形發生。

六、確定了律師利用互聯網媒介和第三方平臺進行業務推廣的基本規則

在信息時代，互聯網自媒體被律師行業廣泛用于宣傳與推廣。《行為規則》將律師和律師事務所使用網站、博客、微信公眾號等互聯網媒介列入律師業務推廣的方式，在互聯網媒介上推廣律師業務也必須受到本規則的約束。互聯網管理的相關規定對網絡服務提供者制定了避風港規則，即互聯網服務提供者采取措施移除侵權內容的，不承擔法律責任；同時還制定了“紅旗規則”，即當錯誤的信息是顯而易見的時候，有關的義務人負有消除錯誤并防止無辜他人受到傷害的義務。雖然律師、律師事務所并非互聯網服務提供者，但他們開立的互聯網媒介空間及在空間里發表的信息較受社會公眾的關注，其內容經常被作為專業人士的言論來看待。為此，律師、律師事務所需對其互聯網媒介空間里的內容承擔監督管理責任。這也是其他國家規范律師使用社交媒體的統一要求。

隨著基于互聯網的第三方平臺的發展，律師對業務的推廣更多地利用第三方平臺進行。由于第三方平臺以追逐利益為唯一目標，因此，很多不當推廣的行為是由第三方平臺獨自或者在參與律師的配合、默許之下進行。《行為規則》是律師協會頒布的行為規范，只能約束律師協會會員，對會員之外的第三方并無強制力。為凈化律師業務推廣環境，防范和制止第三方平臺的不當業務推廣行為，《行為規則》對律師、律師事務所和第三方合作進行業務推廣作了專項規定。

為獲取不當利益，第三方合作者經常在業務推廣中不告知受眾具體法律服務的提供者。這種做法一方面損害了法律服務消費者的利益，使得他們對違規行為無法投訴，律師協會也無法進行管理。另一方面，這種做法也為第三方合作者使用非律師提供法律服務制造了可能性，損害了律師服務的專屬性和社會公眾對律師行業的信賴。《行為規則》規定，律師、律師事務所應當要求第三方合作者明示律師和律師事務所的身份信息。對此類信息的公示，《行為規則》規定為律師、律師事務所的義務，即“應當要求”第三方合作者明示此類信息。律師、律師事務所不得以“不知道”“沒注意”作為放任、縱容第三方進行匿名推廣的理由。

《律師執業行為規范》第七十八條規定律師不得以給中介人、推薦人回扣、饋贈金錢、財物或者其他利益等方式爭攬業務。《行為規則》第十條也規定律師、律師事務所不得以明示或者暗示提供回扣或者其他利益作為業務推廣的手段。之所以作出上述規定，一方面是為了創建律師行業公平競爭的環境，另一方面也是為了防范中介人、推薦人因為利益的驅動而去催生法律服務的需求，或者為了獲取更大的利益扭曲對法律服務的正當評價。基于同樣的原因，《行為規則》規定律師、律師事務所不得以支付案件介紹費、律師費收入分成的方式與第三方合作進行業務推廣。根據《行為規則》的規定，律師和第三方合作進行業務推廣可以支付推廣費等報酬。但是，此類費用不能和案件是否成功由某律師代理掛鉤，更不能成為律師費收入的一部分。

七、合理配置律師協會的管理權力、明確管理方式

《行為規則》將違規推廣行為的管理權賦予地方各級律師協會。對此有兩個問題需在適用中注意把握。首先，根據《中華全國律師協會章程》和《律師協會會員違規行為處分規則（試行）》的規定，全國律協負責規則的制定及對地方律師協會相關工作的指導和監督。因此，對于違規推廣行為的個案，全國律協有權采用轉辦、督辦等形式進行指導監督。其次，對于“所屬”的地方律師協會的理解不僅局限于對會員違規行為有處分管轄權的那個地方律師協會。例如，有的地方在市轄區或縣級市成立了律師協會或律師協會工作站，這些組織雖沒有處分權，但依然可以對違反本規則的行為進行管理。在本規則起草過程中，曾有意見提出應當明確由哪個或者哪級地方律師協會行使對會員違規行為的管理權。正是考慮到上述復雜的情況，本規則表述為“所屬的地方律師協會”。

過去的統計數據表明，當事人投訴律師、律師事務所業務推廣行為違規的情況較少。即便是因為律師業務推廣的誤導而選擇了不合格的律師或接受了不合格的服務，當事人投訴也主要是針對律師代理、收費等問題，而不是違規業務推廣。但這種現象并不代表律師、律師事務所的違規業務推廣不具有危害性。對不當推廣的投訴主要來自于律師同行、法院、檢察院、司法行政機關等職業共同體成員，這說明業內對不當推廣的危害性具有共識。

針對違規業務推廣的投訴和管理特點，《行為規則》將律師協會的審查、檢查、抽查等主動管理方式列為律師協會監督管理律師業務推廣的主要手段。本規則是全國性規則，考慮到各地律師協會的人力物力資源不均衡，一概要求律師協會主動審查律師業務推廣信息不可能得到很好地執行。因此，《行為規則》將事前審查和事后的檢查、抽查并列作為律師協會的主動管理手段，可由各地律師協會根據具體情況采用。對于需立案給予紀律處分的違規業務推廣行為，律師協會可將《律師協會會員違規行為處分規則（試行）》第四十四條“對于沒有投訴人投訴的會員涉嫌違規行為，律師協會有權主動調查并作出處分決定”作為立案依據。

綜上，與其他國家的類似規則相比，《行為規則》在價值取向和立法技術上有所不同。雖然本規則采取了寬松式的基本規范價值，但并沒有像美國、英國一樣，只作原則性的粗略規定，依靠在實踐中發生的案例推進規范的治理效果。在制定《行為規則》時，規則委采用了較為詳細具體的規范制定方法，使律師、律師事務所在從事業務推廣行為，律師協會在規范律師業務推廣行為時，有明確的規則可以遵循。同時，《行為規則》在順應時代發展，對互聯網業務推廣行為的規制方面也作了具有可操作性的規定，走在了其他國家的前面。《行為規則》在立法技術上較為先進，但其有效實施還有賴于廣大律師對規則的深入理解和同行監督，有賴于律師協會不護短、不手軟地發揮監管作用。