藥物合成設計與分離純化技術課程教學效能問卷調查

崔成紅，隋新安，叢曉娟

（山東藥品食品職業學院，山東 威海 264210）

2016—2017學年第二學期，在山東藥品食品職業學院高職化學制藥技術專業2015級學生中進行藥物合成設計與分離純化技術課程教學方法改革的對照實驗研究，以提升課程的教學效能。該專業2015級共有60名學生，分為兩個行政班，1班（31人）為實驗班，2班（29人）為對照班。實驗前兩班學生學習基礎、教學方法、教學進度完全相同。實驗開始后，對照班以任務驅動法和講授法為主要教學方法，實驗班以強化訓練法和任務卡片法為主要教學方法，采用問卷調查法了解學生對教學的評價。

1 對象與方法

學生評教問卷由課題組成員參考文獻報道的教學效能評價問卷及量表[1～4]，結合課程性質、特點及研究目的設計。問卷開頭部分為簡單的學生基本信息，包括年級、專業、班級、性別。正文分為兩部分，第一部分為評價量表，從教學組織和計劃、授課教師課程信息傳遞、師生互動、作業和考試、學習結果5個方面評價教師的授課質量，由37道客觀題組成，采用五分制，“非常贊同”“贊同”“無所謂”“不贊同”“非常不贊同”分別計 5、4、3、2、1分。每份問卷最高分為185分，最低分為37分。第二部分為開放問題，如“對這門課程的認識或者對教學內容、教學方法、考核方法、師資等方面的建議”。問卷分析的重點是正文的第一部分，目的是通過比較兩班期末對教學的評價，判斷教學方法產生的教學效能是否得到學生的認可。

2016—2017學年第二學期期末考試前，發放學生評教問卷60份，全部收回，其中有效問卷54份，有效回收率為90%。實驗班31份，女生19份，其中18份有效，1份無效；男生12份，全部有效。對照班29份，女生18份，其中17份有效，1份無效；男生11份，其中7份有效，4份無效。對有效問卷以班級為單位進行編號，女生問卷在前、男生問卷在后，然后采用Excel和SPSS 20.0軟件對數據進行統計分析。

2 結果與討論

采用Excel軟件對數據進行初步統計，得到兩班對教學不同評價的題目數和分數均值，再用SPSS軟件進行基于評分的獨立樣本t檢驗。

表1 兩班對教學的評價比較

由表1可以看出，兩班“非常贊同”級均分相差較大，實驗班顯著高于對照班；而對照班“贊同”級均分顯著高于實驗班；實驗班和對照班“無所謂”級均分分別為0.20分和1.25分，“不贊同”級均分分別為0.00分和0.17分，“非常不贊同”級均分為0.00分。實驗班對教學的評分高于對照班。

表 2 顯示，“非常贊同”“贊同”“無所謂”“不贊同”4 級和總評分 Levene統計量分別為 19.692、16.731、6.472、5.491 和20.923，對應的P值分別為0.000、0.000、0.014、0.023和0.000，均小于0.05，故各項方差不相等。“非常贊同”“贊同”和總評分的獨立樣本t檢驗統計量t值分別為2.378、-2.317和2.395，對應的P值分別為0.024、0.028與0.024，均小于0.05，故認為兩班這3項評分有顯著性差異。就“非常贊同”級得分和總評分而言，實驗班顯著高于對照班，表明實驗班學生對于整體教學效能，尤其是教學方法在調動學生學習積極性、主動性，增加課堂互動，提高學習效果以及綜合能力等方面的滿意度顯著高于對照班。絕大多數對照班學生對教學持“非常贊同”和“贊同”態度，說明大多數對照班學生對教學方法產生的整體教學效能是滿意的。“無所謂”“不贊同”級的獨立樣本t檢驗統計量t值分別為-1.096和-1.000，對應的P值分別為0.283與0.328，均大于0.05，表明兩班這兩級評分無顯著性差異，且只有極少數學生選這兩項。

用Excel軟件就兩班對教學不同評價的題目數和分數均值做柱狀圖，結果見圖1、2。

表2 兩獨立樣本t檢驗結果

圖1 兩班對教學不同評價的題目數均值分布

圖2 兩班對教學不同評價的均分分布

由圖1、2可知，兩班對該課程的教學持“非常贊同”和“贊同”態度，其中實驗班持“非常贊同”的學生人數明顯多于對照班，說明實驗班學生對教學效果更為滿意。

本研究采用目前最常用的信度系數——Cronbach’s Alpha（克朗巴哈信度系數法）評價問卷的內在信度[5]。利用Excel軟件對問卷調查結果進行初步統計，得到有效問卷中每個題目的總分，再用SPSS軟件對問卷信度進行分析。

表3 問卷可靠性統計量

由表3可知，本問卷的Cronbach’s α為0.973，說明本問卷信度非常好，可靠性很高。

表4 摘要項統計量

由表4可知，各題目之間的得分差距不大，項的均值的極小值為4.667，極大值為4.889，跨度范圍為0.222，差異不大；項方差范圍為0.178，差異也不大。

由表5可知，各題得分與總分的相關性系數最小的是第34題，為0.456，該題目是“通過教師的授課，知道節約公共資源，如書籍、實驗實訓設備、水電等”，屬于提高學生綜合素質的內容，如果將其刪除，問卷的信度雖會提高，但卻失去了一項考核指標。本問卷的信度系數為0.973，總體信度非常好，所以可以保留該題目。

對問卷中開放問題回答情況進行匯總，其中比較有價值的建議包括：第一，希望教師以后可以先幫助學生鞏固所學知識再講新課；第二，多進行例題分析；第三，多做實驗。第一、二條已落實，教材中關于關鍵知識點都有背景知識回顧，教師在講新課之前也會回顧上節課所講內容；教材包括83個實例和相應的思考題，教師在教學中采用的主要授課方式是對實例進行講解和分析。今后需落實第三條，增加實踐教學內容。

學期末，就教學改革效果召開實驗班學生座談會，隨機抽取7位學生，請他們談談對實驗前后課程教學方法的看法。他們認為，盡管強化訓練法和任務卡片法占用了大家不少課余時間，但他們仍“非常贊同”這種方法，認為這種教學方法能提高其溝通能力、表達能力，促使他們動腦思考，集中注意力，從而學到更多的專業知識和技能。

3 結論與存在的問題

3.1 結論

調查結果顯示，實驗班大多數學生對教師授課、學習過程和結果持“非常贊同”態度，對教學效果的滿意度顯著高于對照班，說明無論從教師的授課過程、課堂互動狀況，還是學生的學習結果來看，學生都“非常贊同”強化訓練法和任務卡片法產生的教學效能。強化訓練法和任務卡片法以學生為中心，能更好地提升教學效能。當然，采用任務驅動法和講授法也能達到教學目標，絕大多數對照班學生也對教學效果持“非常贊同”和“贊同”態度，滿意度也較高。本次調查所用問卷的Cronbach’s α為0.973，信度非常好，說明問卷的可靠性很高，評分能夠反映學生的真實想法。

表5 項總統計量

3.2 存在的問題

關于學生對教學的評價只設計了期末問卷，沒有設計學期初或實驗前問卷，因而只能獲得學生學期末對課程教學的評價，無法了解實驗前后學生對課程教學滿意度（包括學習興趣、學習積極性等）的變化。

[1]Toland M D，De Ayala R J.A Multilevel Factor Analysis of Students’E－valuations of Teaching[J].Educational and Psychological Measurement，2005，65（2）：272-296.

[2]John A.The Development of the Student Instructional Report II[EB/OL].http：//www.ets.org/Media/Products/283840.pdf，2005-07-09/2017-01-27.

[3]Spooren P，Mortelmans D，Van Loon F，et al.Exploratory Structural E－quation Modelling（ESEM）：application to the SET-37 questionnaire for students’evaluation of teaching[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences，2012（6）：1282-1288.

[4]Stark P B，Freishtat R.ScienceOpen Research 2014.An Evaluation of Course Evaluations[EB/OL].https：//www.scienceopen.com/document_file/6233d2b3-269f-455a-ba6b-dc3bccf4b0a8/ScienceOpen/teachEvalSciOpen14.pdf，2014-09-26/2017-03-02.

[5]劉江濤.基礎篇SPSS數據統計與分析應用教程[M].北京：清華大學出版社，2017.