中國藝術史學理論與方法的新建構途徑

桂宇暉

【摘要】 李倍雷、赫云所著《中國藝術學理論與研究方法》，探討了中國藝術史學建構的理論及其方法。以往的藝術史幾乎都是“門類史”或者是“拼盤式”的藝術史的面貌與撰寫方式，即是我們熟悉的如美術史理論、音樂史理論、設計史理論、戲劇戲曲史等，時至今日真正的“藝術史”是缺席的。主要問題在于支撐史學理論架構和方法不是整體的、綜合的和宏觀的史學理論與方法，沒有一個貫穿所有藝術門類建構一個具有文化整體感的、綜合的、宏觀的藝術史學理論與方法，為真正撰寫一部中國藝術史提供理論支撐和研究方法。《中國藝術史學理論與研究方法》一書，為藝術史學的建構和撰寫提供了完整的理論和方法，提出了“整合復數史學材料”的體例，提出創建“文化整體感”的史學觀，提出“打通”門類藝術形態的觀點，為中國藝術史的撰寫提供了新的建構途徑。

【關鍵詞】 中國藝術史學；文化整體感；整合復數；新途徑

[中圖分類號]J0-03 [文獻標識碼]A

中國藝術史學理論的建構在于對中國傳統文化的深入了解，表達了自己對傳統文化、思想價值體系的認同和傳承，表達了對傳統文化的發展與當代的建構。作為文化的主體不了解自己的文化、不踐行的自己的文化，文化自信無從談起，因而文化自信更需要文化主體的當代傳承與積極踐行。我們都知道，20世紀以來中國藝術史的體例與體系參照了西方藝術史學體例與體系，甚至參照的是西方美學體系而撰寫的中國藝術史，對中國藝術史學的建立與書寫總是力不從心，乃至對“心印”“心畫”“心聲”的闡釋無能為力，或者無法建立一個真正的“藝術史”。參考西方“藝術史”的體例、體系的結果，無法真正闡釋中國傳統藝術及其發展與變遷的脈絡，或者是門類的藝術史的體例或“拼盤”式的藝術史體例，這個體例沒有文化整體感，而我們當今恰恰需要建構的是一個整體的、綜合的、宏觀的與具有文化整體感的藝術史，以表達我們對中國的藝術史有自己史學自信或者說文化自信。李倍雷、赫云新著《中國藝術史學理論與研究方法》正是一部踐行中國藝術史學理論與方法的研究成果，讓我們感到了一種藝術史學理論建構的史學自信。

李倍雷、赫云的《中國藝術史學理論與研究方法》專著，整體思路是基于一級學科“藝術學理論”。藝術學理論的學理要求是在各個門類藝術理論研究基礎上進行整體、綜合和宏觀的對藝術原理、藝術規律、藝術起源、藝術創作和藝術現象的研究；基本方法是“打通”藝術門類的界限，至少打通音樂、美術與舞蹈三個藝術門類的界限而對藝術一般規律和原理進行探討，區別于美術史論、音樂史論或舞蹈史論的門類研究。門類的藝術理論研究是研究門類藝術個性、特殊性的問題，而藝術學理論則是研究藝術的共性、普遍性的問題。因此，“打通”門類界限是最基本的方法，在個性中求其共性是藝術學理論的基本特征。《中國藝術史學理論與研究方法》正是基于這一學理所研究的史學理論與方法。因此，該書在探討中國藝術史學方法問題的同時，首要探討了“藝術學理論的性質特征”，闡述了藝術學理論的學科與學理問題，由此提出了“復數”“整合”兩個關鍵詞，進而詳述了“藝術史學與藝術學理論的學理關系”，分析了藝術學理論框架下的中國藝術史學形狀與學科面貌。該書認為藝術學理論決定了中國藝術史的形狀，其依據如上所述的學理關系。藝術學理論是中國藝術學的一大特征，也是世界獨一無二的學科。盡管19世紀德國的美學家如德索瓦爾、烏提茲等提出了“藝術學”的概念，但西方的“藝術”概念與我們的藝術學理論的“藝術”概念是不同的。中國的藝術學理論的“藝術”，正如《中國藝術史學理論與研究方法》所說是“上位概念”的藝術，是包含了所有藝術門類諸如音樂、美術、舞蹈、設計、戲劇、戲曲、曲藝、電影、電視、多媒體、數碼等藝術形態，而不僅僅像西方的藝術多指造型藝術即“美術”的概念。只要我們翻開貢布里希的《藝術故事》就明白西方“藝術”概念的實指，基本上是繪畫、雕塑和建筑三位一體的“美術”。上位概念的藝術必然指的是包含所有門類的藝術，因此作為研究藝術史學的對象與研究材料就被《中國藝術史學理論與研究方法》提出來如何處理。由此該書專劈一章來探討“中國藝術史體例與史料的關系”，分別討論了“藝術史學體例與史料孰先孰后”“主體史料與史料的完備”和“史料與體例互為相塑的藝術史學”三個方面的問題。正在解決了藝術史學材料與體例、體例的根本問題。當然在用藝術史料方面，該書充分考慮到了一個“信史”問題，即材料的真實性的問題。便提出了“史境求證：中國藝術史不可忽視的考證性工作”，分析與闡述了“考而后信”是中國藝術史學基本原則。該書強調：“清代考據學師大建立起來的樸學或考據學的方法和‘無征不信的治學精神，是我們今天建立中國藝術史學依然要堅持而定方法和精神。”[1]171那么，如何運用藝術史料的問題，必然是建構中國藝術史學理論與方法的課題。該書自然思考到了這個問題。該書第四章就是專門探討“作品、文獻與史境”的問題，認為“作品、文獻與史境是中國藝術史學的基礎”，尤其強調了文獻不僅僅是文字記載的才是文獻，認為圖像本身也就是文獻——“圖像文獻”，并闡述了文獻、作品必須置于“史境”中去探討，才是藝術史學的基本方法，文獻與作品才是“活”的材料。在選擇藝術史料問題上，該書提出了“整合復數”的概念。認為藝術史要有文化整體感，要打通門類藝術材料的界限，就必須“匯通”所有門類的藝術材料，這就是該書所強調的“復數”概念。那么“整合”就是要打亂門類關系，否則就會成為“拼盤”的材料，所謂“整合”就是不按照門類來排列材料，而是按照研究主體內容來分類材料，即重新組合材料。這樣的史料就是“整合復數”的材料，并依據整合復數的史料尋求藝術史學的體例、體系與結構，因而該書提出先擁有材料再擁有結構與體例的史學觀念，以此基礎建構中國藝術史學理論模式和研究方法。

尤其值得關注的是，《中國藝術史學理論與研究方法》提出建構文化整體感的藝術史學，不僅僅是要打通所有門類藝術界限獲得的文化整體感，還特別強調將民間藝術和族群藝術納入藝術史學建構的觀念，而不是以文人藝術和漢族藝術為主體的藝術史學觀念，因此該書專門探討了“中國民間藝術在史學中的價值與意義”，探討了“中國藝術史與中國傳統文化思想”，把民間文化思想和族群文化思想都納入中國藝術史學的關系中分析與探討，認為民間藝術文化與族群藝術文化都是建構中國藝術史學不可分割的兩個主體部分。endprint

該書還有一個創建性的史學理論，即提出意境學是建構中國藝術史學的核心以及主題學介入藝術史學的研究。意境中國藝術的根本，以意境學建構中國藝術史學必然擺脫西方美學體例與體系的框架與范式中，由此使中國藝術史學理論與方法沿著中國的文化邏輯演進與建構，而不是按照西方美學體系去建構。藝術母題與主題的演變是藝術史學變遷的動因，因此主題學介入藝術史學研究能夠有效地把握住藝術史變遷的因果關系和推動藝術演變的內在動力，而不是把西方的風格學套入藝術史學研究，從而獲得符合中國文化脈絡的藝術史學的理論與方法的建構模式。對于母題學與主題學介入史學研究，首先是需要弄清楚母題、主題與藝術史學相互關系以及意義和價值的問題。該書指出：“母題不僅僅涉及圖像本身是什么的問題，對母體呈現的方式作主題學的解讀才是最關鍵的，這實際上也隱含了母題本身的技法結構對主題學解讀的影響。”[1]227說明了母題與主題的意義與價值。那么，母題與主題與史學是一種什么關系，該書認為：“就一個民族或國家的藝術史而言，研究和探討其藝術的演變和規律的藝術史學，母題和主題是首當其沖的研究對象，母題和主題的變遷其實就是藝術史的一個變遷的路徑，它是構成藝術史一個基本路徑。”[1]230對中國藝術而言，母題很復雜，它有時不是一個單純的自然物象，而是與藝術家個人的情感、思想或觀念相關聯，因而中國藝術中的母題“不僅是自然物象這樣單純的母題，而是意象化了的母題，即我們稱為‘母題意象。……自然景物和時節的‘母題本是與人的情感沒有直接聯系的，但凡藝術家運用這些母題作為一種情感或思想的表達時，母題就是藝術家作品中的‘意象，因而我們往往不單獨說母題，而是說母題意象。”[1]226-227同時，中國藝術母題、主題不是停留在形象的表層，而是深入到神韻精神等深層中，正如該書所說：“中國藝術是在‘神（‘意）與‘物（‘形）之間尋求意境，它體現的是‘象有形非常形的藝術觀念。中國藝術母題中運用的是陰陽的結構關系，正因為如此，中國藝術的最大特征是對空間的智慧的把握——虛實的空間結構，中國母題是意象性的結構形態，這也是闡釋和解讀中國傳統藝術的關鍵。”[1]227“藝術史學主題學視角能夠窺探到中國藝術自身文化路徑和藝術走向的深層境界，即從藝術意象到藝術意境的文化脈絡和文化路徑。”[1]236因此，該書提出母題學、主題學介入藝術史學研究是把握中國藝術精神境界和藝術變遷的核心與關鍵性的方法與理論，因為“母題意象的變化和處理中尋求其主題的表達含義，就會發現中國藝術特殊的‘非情節敘事的主題，顯示了中國藝術史學自身建構的文化特征”[1]236。該書提出的意境學是中國藝術史發展路徑，主題學介入是中國藝術史著史的體例之一，是對中國藝術史學理論與方法的理論貢獻。

總之，《中國藝術史學理論與研究方法》從十三個方面深入地探討了中國藝術史學理論與方法，創建了中國藝術史學理論與方法的范式，為研究中國藝術史提供了新的理論與新的方法，顯示中國藝術史理論研究的史學自信。

參考文獻：

[1]李倍雷，赫云.中國藝術史學理論與研究方法[M].南京：南京大學出版社2015.endprint