中國與朝鮮海事私法糾紛比較研究

[摘要]船舶碰撞為海上繁發事件，且在多數情況下存在涉外因素，處理起來十分復雜。因此，船舶碰撞準據法的確定對于解決涉外船舶碰撞而引起的損害賠償問題極其重要，這將直接影響利害關系人的利益。船舶碰撞準據法主要有兩大問題：一是領海上船舶碰撞適用的準據法；二是公海上船舶碰撞適用的準據法。

[關鍵詞]中國；朝鮮；海事私法糾紛；船舶碰撞；準據法

[中圖分類號]D9972[文獻標識碼]A[文章編號]1002-2007（2018）01-0100-06

[收稿日期]2016-10-11

[基金項目]吉林省教育廳“十三五”社會科學研究（重點）項目，項目編號：【2016】第260號；延邊大學社會科學項目，項目編號：2015N13。

[作者簡介]崔龍哲，男，朝鮮族，延邊大學法學院講師，法學博士，研究方向為海商法、國際經濟法。（延吉133002）

在我國（吉林省）利用朝鮮羅津港實現“借港出海”的前提下，朝鮮海事私法相關研究將對今后我國與朝鮮海事糾紛的化解及解決起到重要作用。海事私法，又稱海事國際私法、國際海商法，其所要解決的是涉外海事案件及所適用準據法問題。相關海事私法問題，早在20世紀80年代，國際海事委員會首次制作“海事國際私法問題單”送交各國海事委員會，有十余個國家對此作出答復后便陸續產生了。日本以答復時的資料為基礎，出版了《日本海事國際私法現狀》，加拿大出版了《國際沖突法——普通法、大陸法及海事法》，論述了海事法律沖突問題。我國在1991年中國國際私法學會年會上曾專題討論“海事案件管轄權問題”，又于1996年、2005年年會上以“海事國際私法”為主題進行了系統的討論。[1]（17～18）近幾年，在韓立新教授的著作《海事國際私法（第二版）》和王國華教授的著作《海事國際私法（沖突法篇）》中，都比較詳細地論述了海事法律沖突問題。但我國針對朝鮮海事法律沖突的相關研究幾乎為空白，為彌補我國相關方面研究的缺失，本文重點闡述我國和朝鮮現行法律中，船舶之間相互碰撞時所適用的準據法。希望本文能為解決我國與朝鮮海事糾紛提供一定的研究基礎。

一、船舶碰撞與確定準據法的必要性

（一）船舶碰撞概述

船舶碰撞因其航行技術的性質、原因復雜多樣，加之頻繁發生碰撞、物質損失非常大等因素，所以《海商法》對船舶碰撞有特別規定，同時這些規定也優先適用于一般侵權行為規定，包括對于物質損失，按照過失比例來賠償損害等。《海商法》意義上的船舶碰撞包括直接碰撞與間接碰撞。①根據《海商法》規定，船舶碰撞應具備以下幾個要件：第一，船舶之間應有直接或間接接觸；第二，碰撞一方須為《海商法》第3條規定的船舶，不得為軍事或者政府公務海船及20總噸以下的小型船艇；第三，應有損害，船舶碰撞的結果應造成一方或多方的損害。但在船舶碰撞的準據法中，與通常侵權行為不同，以船舶這一特殊載體和海洋這一特殊發生地為背景，適用其他準據法。

（二）確定準據法的必要性

由于商用船舶在國家之間以貨物運輸為前提移動，必然會產生涉外問題。因而，在法律規制上，也面臨著適用不同國家法律的問題，即依法規制船舶時面臨著適用哪一國家法律的問題，故此解決涉外問題首先要確定所適用的法律。本文研究的船舶碰撞也面臨著同樣的問題，準據法的確定，關系到船舶碰撞而引起的損害賠償問題。

第一，法律關系的關聯性。船舶碰撞原則上適用與碰撞有最密切聯系的國家法律。如發生船舶碰撞而導致船舶損害、貨物損害、其他第三人的損失，根據船舶碰撞的船籍及碰撞地點，將形成極為復雜的法律關系。為了解決這些復雜的法律關系，給予受損方合理的補償，每起事故都需確定應適用的準據法。目前，有一部分國際私法學者們主張，將法律關系的實體準據法作為法律關系“最密切聯系”國家法律的“最密切聯系原則”。根據這一原則，分析案件的關聯要素，考慮各要素與國家關聯的比重，從而確定最密切聯系國家，這樣在決定沖突法的問題上就具有了靈活性，在某些情況下，能夠彌補單一決定準據法適用的不足。事實上，根據適用不同國家的法律和案件之間的密切聯系而確定適用的準據法具有一定的合理性，但不應將密切聯系原則作為唯一的方法。一是船舶碰撞事故與其他海事案件一樣大部分都具有單純的經濟性，沒有政治傾向。適用的準據法無論何國法律都不一定能促成公平、正義的結果。有時準據法純粹是利害關系人之間解決糾紛的一種標準，在理論上，國家和案件之間無需有“最密切聯系”。二是如果“最密切聯系原則”成為確定準據法的唯一根據，那么多數情況下，船舶碰撞將缺少法律結果的可預測性及一致性，也不能滿足利害關系人的要求，進而降低了法律結果的有效性。

第二，結果的可預測性。船舶作為運輸工具，其操作方法、船員組織等大體上相同，船舶都面臨共同的海上危險，但由于各國《海商法》內容有所不同，將給各利害關系人造成很多不便。船主作為利害關系人，如可以預測船舶碰撞應適用哪一國法律，計算出損害賠償數額，也就可以預測其責任額大小，為參加責任保險提供基礎。但在船舶發生碰撞而起訴時，根據不同的案件事實，其適用的法律不同，利害關系人所承擔的法律后果也有所不同。很多船舶碰撞事件通過雙方協商解決，其中，利害關系人最關心的問題就是損害賠償額的大小，如果雙方利害關系人因無法得知適用哪國法律而無法預測自己承擔的法律后果，那么雙方利害關系人就很難達成一致。

二、船舶碰撞所適用的準據法

由于船舶在各國之間往來，在一國領海內外都有可能發生船舶碰撞，這就需要考慮碰撞船舶是否屬于同一船籍，船舶碰撞也普遍涉及到涉外問題。對此，19世紀末，國際上認為有必要制定統一的爭議解決方式，在各國際會議中，試圖制定統一的國際法規。結果，1910年制定了《統一船舶碰撞若干法律規定的國際公約》（以下稱《1910年船舶碰撞公約》），規定了對船舶碰撞責任分配的基本原則，全文由正文17條，附則1條構成。該公約第12條規定了船舶碰撞相關事項。endprint

我國在《海商法》中，另設第14章《涉外關系的法律適用》以作為涉外海事糾紛的國際私法范疇的法規，我國2011年施行了《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》，該法是現代國際私法理論的最新發展，但是《海商法》是特別法，有關涉外海事法律沖突，優先適用于《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》，即《海商法》沒有相關規定時，可適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》規定。根據第14章規定，關于涉外海事法律沖突，可以確定適用哪國法律為準據法。在《海商法》第273條中規定了船舶碰撞的適用準據法。

朝鮮國際私法范疇的法規有《朝鮮民主主義人民共和國涉外民事關系法》（以下稱《涉外民事關系法》），《朝鮮民主主義人民共和國涉外民事關系法》于1995年9月6日最高人民會議常設會議決定第62號通過；1998年12月10日最高人民會議常任委員會政令第251號修訂。關于船舶碰撞所適用的準據法，規定在該法第31條《侵權行為的準據法》、第32條《公海船舶碰撞時的準據法》。[2]（348～351）

船舶碰撞根據其發生碰撞的地區，可分為領海上的碰撞和公海上的碰撞；根據碰撞船舶的船籍，可分為同一船籍的船舶碰撞和不同船籍的船舶碰撞。下文首先討論船舶碰撞公約的準據法；其次以船舶碰撞地區為領海上還是公海上為中心討論我國與朝鮮的準據法規定。

（一）《1910年船舶碰撞公約》中的準據法

《1910年船舶碰撞公約》第12條規定，“在任何訴訟中涉及的船舶屬于締約國所有以及國內法規定的任何其他情況下，本公約各項規定適用于所有利害關系人，但是：1.對于不屬于締約國的利害關系人，每一締約國可在互惠條件下適用本公約的規定；2.如所有利害關系人與審理案件的法院屬于同一國家，則應適用國內法的規定，而不適用本公約的規定。”

依此規定，適用該公約時，排除適用國際私法。這里所說的“訴訟中涉及的船舶”是指碰撞的所有船舶；“利害關系人”是指訴訟當事人；“互惠條件”可以解釋為與非締約國的國內法的公約規定幾乎相同的規定。碰撞的船舶全都屬于締約國時，適用本公約的規定（本文前段）。締約國擴大其適用范圍雖然有可能（本文后段），但是對于非締約國國民的利害關系人只有在與互惠條件相關時才能適用，所有利害關系人都是內國人時不適用本公約。前段的意圖在于對于非締約國國民的利害關系人，如果與互惠條件沒有關聯，視為不能適用本條規定。因此，適用該公約時，不論其船旗國，也不論碰撞發生在領海還是公海，都適用公約的規定。但是，利害關系人為同一船籍的所有人時，應解釋為從其規定。

（二）中國與朝鮮的準據法規定

首先，領海上船舶碰撞適用的準據法規定。我國《海商法》第273條第1款規定，船舶碰撞引起的損害賠償請求以侵權行為地法律為準據法；而朝鮮根據《涉外民事關系法》第31條第1款規定，認為侵權行為適用侵權行為發生地國家的法律，即朝鮮以侵權行為地法律為準據法，雖然朝鮮規定的法律條文沒有明確體現領海，但是我們可以推定，在領海上的船舶碰撞所適用的準據法是侵權行為地法律，這說明中朝兩國在領海都采取了領海所屬國法主義。在領海的層面上，此地區顯然是特定國家的領域內，這時要根據原則，依據侵權行為地法律來規制。船舶碰撞如果在某一國家內，包括內水在內的領海上發生時，侵權行為地和沖突地法律是同一的，此時，依據侵權行為地指定其沿岸國法律為準據法。[3]（227）這是大多數國家的理論及實踐所確立的，對此，沒有不同的主張。其合理的觀點是，一定程度上達成了主權國家有關法律的目的，另一方面為碰撞利害關系人提供合理的預測可能性。但領海的概念包含國內領海和國外領海，在國外領海上發生國內船碰撞情況時，也相當于依據沖突地（行為地）法律。對此，當國外領海上同一船籍（國）的船舶發生碰撞時，有人主張應排除適用行為地法律，而依據共同的船旗國法律。這也是1910年船舶碰撞公約第12條的立場。我國《海商法》第273條第3款規定，“同一船籍的船舶碰撞，不論在哪一地點碰撞，引起的損害賠償請求適用船旗國法律”，這與船舶碰撞公約立場相同。雖然碰撞地點也包含國外領海，但這只是除碰撞船舶之外國外領海上不存在其他利害關系人的情況下才有可能適用。即適用此公約時不論船旗國是否相同，不論是在領海或公海，同一船籍的利害關系人在同一法院起訴時適用內國法律。但是，船舶碰撞造成的損害不限于碰撞船舶，還可能導致事故海域周邊油類污染損害等，這將直接影響著沿岸國的管轄權，我國基于此立場，在《海商法》第273條第1款中堅持領海所屬國法律，即沖突地法律。

值得注意的是，侵權行為地與沖突地法律一致，但沖突地與侵權行為結果發生地雖說是同一地區，但有主張稱，沖突地包含行為地及結果發生地。也有主張稱，行為地和結果發生地解釋上不同，據此關于“異地侵權行為”的準據法沒有另行規定，所以只能依據判例和學說來解決。結果發生地指，受保護的法益因侵權行為直接被加害的場所，法益加害當時該法益的所在地，根據不同的事件，存在結果發生地決定困難的情況。結果發生地最終區分于發生損害的沖突地。這里所說的結果發生地只是直接的法益加害地，而不包含派生的二次或間接結果發生地。即二次結果發生地是偶然性的，結果發生地可能會錯誤地擴大解釋。

其次，公海上船舶碰撞適用的準據法規定。公海上侵權行為不存在行為地法律，關于船舶碰撞的責任，各船舶屬于同一船籍（國）時適用其船旗國法，并且沒有其他不同主張。但是各個國家在碰撞船舶的船籍（國）不同時所適用的準據法各不相同，適用的準據法主要討論對象為船旗國法和法院地法的適用。

我國根據《海商法》第273條第2款規定，因在公海上發生船舶碰撞而引起的損害賠償請求適用審理案件的法院所在地法律（以下統一稱“法院地法”）。之所以在公海上的船舶碰撞適用法院地法，是因為發生事故后通常由第一個停泊的港口（國家）對受害人進行救助作業，收集船舶碰撞有關的證據資料，大多數國家都認可此類國家的管轄權。根據第3款規定，同一船籍的船舶碰撞，不論在哪一地點發生碰撞，其損害賠償請求都適用船旗國法律。因此，在公海上同一船籍的船舶碰撞，適用船旗國法，不同船籍的船舶碰撞則適用法院地法。endprint

朝鮮《涉外民事關系法》第32條明確規定了公海船舶碰撞時的準據法。“在公海同一國籍的船舶因侵權行為碰撞的，適用船舶上標記國旗國的法律。但是不同國籍的船舶因侵權行為碰撞時，適用管轄船舶碰撞相關事務的法院所在地國家的法律。”根據此條款規定，船舶在公海相互碰撞時適用的準據法為碰撞船舶同一船籍時適用船旗國法，碰撞船舶不同船籍時適用管轄船舶碰撞有關事務的法院所在地國家的法律（法院地法）。因此，在公海上發生船舶碰撞時朝鮮《涉外民事關系法》規定與我國《海商法》所適用的準據法規定相同，船舶碰撞同一船籍的適用船旗國法、不同船籍的適用法院地法。

公海上的船舶碰撞根據船籍是否相同，可分為同一船籍的船舶碰撞和不同船籍的船舶碰撞。我國與朝鮮都規定了公海上同一船籍的船舶碰撞時適用船旗國法，但碰撞船舶船籍不同時，我國《海商法》第273條、朝鮮《涉外民事關系法》第32條（前段）規定適用法院地法。

三、船舶碰撞適用準據法的合理性及其建議（一）船舶碰撞適用準據法

船舶碰撞根據碰撞地區分為領海上的碰撞和公海上的碰撞。

領海上的船舶碰撞適用侵權行為地（沖突地）法律，這不僅提供了法律關系的關聯性，也提供了結果的可預測性，但是，關于侵權行為地（沖突地），我國與朝鮮的相關理論對此都沒有明確規定，因而有必要加以規定。另外，國內與國外在對領海概念的解釋上可替代，因此有必要加以區分。朝鮮《涉外民事關系法》第31條第1款規定，侵權行為適用侵權行為發生地國家的法律。根據該條規定，朝鮮沒有必要區分國內與國外的領海，只要明確侵權行為發生在哪里就可以；侵權行為地則有適用法律，即適用行為地法律。我國《海商法》第273條規定，船舶碰撞的損害賠償，適用侵權行為地法律（第1款）；船舶在公海上發生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律（第2款）。同一國籍的船舶，不論碰撞發生在何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國法律（第3款）。領海上的船舶碰撞優先適用侵權行為地法律，但在船籍同一時，不論其碰撞發生在何地（國內領海、外國領海）均適用船旗國法。而船旗國法的適用包含以下兩種情況：一種是我國船籍的兩艘船舶在國外領海上相互碰撞的情況；另一種是外國船籍（同一船籍）的船舶在我國領海上相互碰撞的情況。如此同一船籍的船舶碰撞時，無論其碰撞地在何地均適用船旗國法也不盡合理。這以在碰撞的國外領海上不存在其他利害關系人為前提條件。目前，船舶碰撞發生的損害不限于碰撞船舶，因為可能導致事故海域周邊油類污染等損害，將直接影響沿岸國的管轄權。此外，同一船籍的外國船舶在中國領海上發生碰撞，如果不存在其他利害關系人，根據我國《海商法》第273條，侵權行為地法律（第1款）和船旗國法律（第3款）會發生競合。因此，朝鮮有必要明確侵權行為地的范圍；我國在修訂《海商法》時也有必要明確侵權行為地的范圍，且應明確區分國內與國外的領海。

公海上的船舶碰撞不存在行為地法，在碰撞船舶的船籍同一時適用船旗國法，沒有其他不同主張。但是，不同國家相互碰撞船舶船籍不同時則有所不同，以下主要討論準據法是船旗國法和法院地法。[4]（161）在適用船旗國法時再次分為加害船舶的船旗國法和受害船舶的船旗國法。根據我國《海商法》第273條，朝鮮《涉外民事關系法》第32條規定，船舶在公海上發生碰撞時，以同一船籍的船旗國法為準據法、不同船籍的法院地法為準據法。下文探討在公海上不同船籍的船舶相互碰撞情況時所適用準據法的合理性。即以船旗國法（加害船舶的船旗國法和受害船舶的船旗國法）和法院地法的適用為中心。

（二）公海船舶碰撞所適用的船旗國法

公海上船舶碰撞適用的船旗國法分為加害船舶的船旗國法和受害船舶的船旗國法。受害船舶船旗國法的適用是指，受害船舶依據自己的船旗國法，決定因碰撞引起的權利。加害船舶的船旗國法的適用是指，關于侵權行為，加害船舶只根據自己的船旗國法承擔義務。但在適用法律時，各個船舶碰撞事件都要判斷加害方與受害方。其中，在一方過失時，可以判斷哪一船舶是加害船舶，但在因雙方過失引起的碰撞時，很難判斷哪一方是主要過失方，特別是碰撞船舶過失相同時，不可能判斷出哪一船舶是加害船舶。通常，一般過失碰撞以外的船舶碰撞造成的共同侵權行為雙方利害關系人既是加害人也是受害人，對加害人的判斷實有困難。

首先，適用加害船舶的船旗國法。加害船舶的船旗國法主義在加害人層面上，可以帶來準據法的預測可能性。即碰撞引起的損害賠償，應適用加害船舶加害當時的船旗國法，這是加害船舶的船旗國法主義的立場。根據加害船舶的船旗國法主義，對于為了主張自己的權利而積極提起訴訟的原告來說，被告是消極的防御一方，雖滿足這一重要的要素，但不是全面一致的，即受害人對于損害賠償的判斷基礎為依據加害船的船旗國法律能夠賠償的損害為限。

其次，適用受害船舶的船旗國法。主張受害船舶的船旗國法的依據基于行為地法律，即船舶領土說為基礎，船舶碰撞時存在行為地和結果發生地不同的情況，異地的侵權行為遵守一般原則。以受害人的損害賠償為重點，在發生異地侵權行為時，應將侵權行為地視為結果發生地，船舶碰撞時受害船舶是結果發生地，因此受害船舶的船旗國法成為準據法。但在公海，不同船籍的船舶碰撞加害人無法考慮到對方船舶的船旗國法，因而將行為地法引用在公海上的船舶碰撞是不妥當的。受害船舶在船舶碰撞的任一地點（領海、公海），有權利受到本國法律的保護，即受害船舶依據船旗國法有受保護的必要。加害船舶應承受因加害行為發生的所有結果，船舶碰撞引起的責任由加害船舶的加害人自己來承擔。受害船舶根據本國法律得到損害賠償是受害人的正當權利，但是過分的保護，也違背侵權行為的本質。加害船在公海中具有對自己的行為應遵守所屬國以外的國家法律的義務，也就是說，沒有正當理由規定受害船舶的船旗國法主義，即一般的船舶碰撞除了加害人之外，受害人也要提供碰撞原因，因而也不盡合理。

最后，折中主義（日本學說）。折中主義是適用加害船舶的船旗國法和受害船舶的船旗國法兩種準據法的主義。它依據加害船舶（被告）船旗國法，在確定船舶碰撞引起的債權債務關系的同時，對受害船舶（原告）在船旗國法認可的范圍內予以限制，并依據加害船舶和受害船舶雙方的船旗國法的適用，在相互共同認可的范圍內確定法律關系。在公海或沖突地不確定的情況下，加害船舶的責任原則是根據其船旗國法而決定的，但是受害船舶援用加害船舶的船旗國法，請求本國船旗國法所認可范圍以上的賠償額實有不當之處。[5]（88～89）endprint

（三）公海船舶碰撞所適用的法院地法

根據我國《海商法》第273條、朝鮮《涉外民事關系法》第32條規定，公海上船籍不同的船舶發生碰撞，適用法院地法。法院地法的適用以船旗國法的判斷為基礎。船旗國法要同等考慮加害船舶的船旗國法和受害船舶的船旗國法，但在解釋上缺乏合理的論證及根據，即依據加害人（受害人）的屬人法是任意的，至少從利害關系人的角度來說，加害人和受害人利益具有同一的價值，因此不能優先任何一方。但是中朝兩國的相關法律對于加害人和受害人的利益中優先哪一方的問題沒有明確的規定。為便于比較，本文認為應從第三人的觀點考慮適用法院地法，雖然法院地法完全否定“當事人屬人法”的原則，但這表明了法院對現實問題的認識。從國際層面上看，具有不同船籍的船舶在公海上發生碰撞的情況下，除了英國、美國等將法院地法作為一般原則的國家之外，還有很多國家都規定法院地法為準據法。適用法院地法對于簡單的案件來說具有統一中立的優點，且方便了利害關系人。從第三人角度上看，法院地法適用加害人的船旗國法及受害人的船旗國法，而不適用外國法的規定，因此不必擔心嚴重歪曲外國法。法院地法的適用不將法院地考慮為公海上不同船舶的船舶碰撞時的聯結點，但是船舶碰撞后第一個停泊的港口（國家）通常會進行救助作業，收集有關證據，其所適用的準據法無論是哪國法律，都未必能促成公平正義的結果，從這兩點上來說，適用法院地法較為合理。

四、結語

船舶碰撞是海上事件中特有并多發的事故，存在復雜的法律關系，多數情況下存在涉外要素。準據法的適用對于解決存在涉外要素的船舶碰撞的損害賠償問題極其重要，影響著利害關系人的利益。對此，本文主要闡述了兩大問題：一是中朝兩國領海上船舶碰撞適用的準據法問題；二是中朝兩國公海上船舶碰撞適用的準據法問題。第二個問題又分為同一船籍船舶在公海碰撞和不同船籍船舶在公海碰撞時適用準據法問題，闡述的船舶碰撞適用準據法有侵權行為地法律、船旗國法、法院地法等。通過以上闡述與分析，本文提出如下觀點：

首先，領海上因船舶碰撞引起的侵權行為適用準據法。根據我國《海商法》第273條第1款、朝鮮《涉外民事關系法》第31條第1款的規定，適用侵權行為發生地國家的法律，即侵權行為地法律為準據法。依此規定，船舶在領海相互碰撞時，不論碰撞船舶的船籍為哪一國，其適用侵權行為一般原則的侵權行為地法律較為妥當。但侵權行為地不能包括侵權行為結果發生地。另外，我國《海商法》第273條第3款規定，同一國籍的船舶無論碰撞發生在何地，碰撞船舶之間的損害賠償都適用船旗國法律，這一規定需要明確區分國內與國外的領海。

其次，在公海上因船舶碰撞引起的侵權行為適用準據法。根據我國《海商法》第273條，朝鮮《涉外民事關系法》第32條規定，當同一船籍船舶在公海碰撞時，因公海上的侵權行為不存在行為地法律，因此，適用船旗國法較為妥當。而當不同船籍船舶在公海碰撞時，有適用船旗國法和適用法院地法兩種對立觀點。船旗國法主義是一種基于船舶領土說而適用的，從事故發生時船舶侵權行為地來看，事故發生時船舶適用船旗國法。適用船旗國法時，分為加害人船旗國法和受害人船旗國法，其中，在一方過失時能夠指明哪一船舶為加害船舶顯得尤為重要。因雙方過失引起的船舶碰撞，雙方彼此既是加害人又是受害人，因此斷定哪一方為加害船舶比較困難，而且在雙方都存在過失時，即使能夠通過證明主要過失來判斷加害船舶，但船舶碰撞雙方利害關系人的利益具有同等地位，不能只適用一方的船旗國法，導致一方利害關系人的利益優先于另一方。所以，采取折中主義使得雙方利害關系人的利益和地位都能夠得到合理的保護。與適用加害人或受害人船旗國法相比，采取折中主義可能形成更復雜的法律關系，雖是由國家判決，但有可能缺少一致性，如適用外國實體法，也可能發生歪曲事實的情況，不能正確了解外國法律，將導致降低法律的穩定性。適用法院地法時，在公海船舶碰撞后第一個停泊的港口（國家）通常對碰撞船舶進行救助，并能夠收集關聯的證據資料，且無論何國法律都未必能夠促成公平、正義的結果。基于以上觀點，適用法院地法不僅使得解決事件具有統一、中立的優點，還能夠保障法律的穩定性。綜上所述，適用法院地法較為妥當。

參考文獻：

[1]王國華：《海事國際私法（沖突法篇）》，北京：北京大學出版社，2009年。

[2]李寶奇，庾成日：《朝鮮民主主義人民共和國法律匯編》，北京：法律出版社，2016年。

[3]李彥君：《論船舶碰撞的法律適用——兼對中華人民共和國涉外民事關系法律適用法的若干思考》，《商品與質量》，2012年第5期。

[4]韓立新：《海事國際私法（第二版）》，大連：大連海事大學出版社，2015年。

[5]金振全：《海商法上確定準據法研究》，韓國海洋大學博士學位論文，2003年。

[責任編輯全華民]endprint