基于網絡計量學的大學排行榜影響力研究

葛少衛　楊曉江

摘要：梳理近10年全球性大學排行榜的發展情況，通過采集其文獻計量指標、網絡特征指標，分析全球性大學排行榜的發展特征，并用灰色關聯分析等統計方法，探索全球性大學排行榜影響力的綜合評價方法。最后對13個全球性大學排行榜在國內和國外的影響力分別進行排序，分析排序結果。

關鍵詞：全球性；大學排行榜；影響力評價；網絡計量

一、問題的提出

21世紀初，隨著全球化的推進，在爭議中不斷發展的大學排行榜開始突破國界的禁錮，大學被放到一個世界的大平臺進行比較評價，雖然一開始招致了各界的批評，但是近十幾年來，全球性大學排行榜越來越流行。繼我國上海交通大學發布第一個全球性大學排行榜之后，美國、英國、法國、俄國、澳大利亞等也相繼發布了以全球為范圍的大學排行榜。綜合比較發現，由于排名的目的、方法和側重點的不同，不同排行榜之間的差異非常大。這也使得學術界和社會大眾對各排行榜的科學性、全面性、準確性的爭議不斷，如果先姑且不論哪一種排名方法更加科學，單論目前到底哪一個排行榜更加得到各界的認可呢？其產生的影響力又有多大呢？從文獻上看，目前對于排行榜的影響力有一些定性的研究，如劉寶存從學生擇校、高校發展、公共政策、雇主聘用、教育評估等方面對《美國新聞與世界報道》本科院校排行榜的社會影響力進行了探析[1]，但是較少見到關于排行榜影響力評價的量化研究成果。

近年來，信息化的發展使得網絡成為了信息傳播最重要的渠道，將網絡計量學方法引入網絡環境影響力評價，如網站評價等，成為了一種量化評價的趨勢和研究范式。目前全球性大學排行榜的基本發布方式主要是通過網絡和知名雜志或報紙傳播，如《泰晤士報》（The Times）。因此，筆者認為通過網絡計量的方式（包括文獻計量學、科學計量學、信息計量學的方法）能在很大程度上反映大學排行榜的影響力情況，而排行榜影響力評價的核心在于確立能夠反映排行榜影響力的量化指標。本文試圖通過軟件或其他非人工直接干預的方式采集排行榜的相關數據，確立能夠反映排行榜在網絡資源分布、受眾層面的影響力的指標，開展相應的理論研究和實例分析。

二、研究方案的設計

（一）研究對象的確定

剔除僅發布一次的大學排名，如美國《新聞周刊》（Newsweek）分別于2006年和2011年發布的“全球大學100強”（The Top 100 Global Universities）和“最佳國際學校”（Best International Schools）、中國浙江大學大學評價國際委員會2006年發布的“國際大學創新力排行榜”、俄羅斯教育資源評價組（Rating of Educational Resources，簡稱RatER）2009年發布的全球大學排行榜（Global Universities Ranking，簡稱GUR）等。近10年內，中國、美國、英國、西班牙、沙特阿拉伯等9個國家或地區及1個國際組織，定期發布了15個具有一定國際影響力的全球性大學排行榜。其中，由于《美國新聞與世界報道》從2014年開始發布的“世界最佳大學排行榜”（Best Global Universities Rankings）、英國路透社從2015年開始發布的“全球最具創新力大學TOP100”（Reuters Top 100： The worlds most innovative universities），與我們的研究周期相比時間太短，在影響力數據采集周期上與其它排行榜不具備可比性，故不納入研究對象。法國巴黎高等礦業大學發布的世界大學職業排行榜，雖然僅于2007年至2009年間發布了三期，但是考慮其發布周期處于全球性大學排行榜起步階段，且其獨特的評價視角和方法對大學排行榜的發展產生了一定的影響，故參與研究比較。最終選定13個定期發布的全球性大學排行榜作為本次研究的對象，基本情況如表1所示。

（二）研究指標的選擇

從理論研究與實踐運用兩方面分析，大學排行榜的影響應該包括對學術研究的影響和對社會行為的影響。對學術研究的影響，從作用效果看表現在引發的研究熱情、拓寬的研究領域、挖掘的研究深度等；對社會行為的影響，按作用對象分體現在學生擇校的參考程度、被評高校的重視程度等，這些反映了社會受眾對排行榜的關注程度。因此，本文選擇了基于網絡環境可以獲取信息數據的下述兩類計量指標。

1.文獻計量指標

論文數量：指公開發表在期刊上與“全球性大學排行榜”相關的科技論文的數量，包括論文總數量、年均論文數量等。

他引量：指某篇論文在統計當年被其他文章引用的次數，包括總他引量、篇均他引量等。

期刊影響因子：指某刊在某年被全部源刊物引證該刊前兩年發表論文的次數，與該刊前兩年所發表的全部源論文數之比，是代表期刊影響大小的一項定量指標。

2.網絡關注特征指標

對全球性大學排行榜的網絡關注包括兩個方面，一是對大學排行榜網站或網頁的特定關注，表現在登陸網站或進入網頁獲取信息、引用網站或網頁的鏈接等；二是對大學排行榜的廣泛關注，表現在通過搜索引擎等獲取大學排行榜相關資訊。根據相關理論，網站影響力評價的依據主要來自鏈接分析和流量分析兩個方面。[15]因此，本文采用鏈接特征指標和流量指標來表征大學排行榜網站的影響力，采用搜索指標描述網絡受眾對大學排行榜的關注。

（1） 鏈接特征指標

鏈接分析法是利用網絡站點間連接正向肯定關系而對網站自身信息組織和揭示的科學性和合理性以及網站影響力進行間接評價，即網站的外部鏈接數量越多、網絡影響因子越大，該網站的信息越有價值，利用率越高，產生的影響力愈大。

網頁數：指搜索引擎收錄該網站網頁的數量，這一指標被大多數研究采用用來替代實際網站的總頁數，用以反映網站的規模和內容豐富與公開程度。

外部鏈接數：指在某網站網頁范圍之外，搜索引擎搜索到的鏈接到該網站的網頁總數，用以反映網站的影響力和網絡輻射力。endprint

外部網絡影響因子：被鏈接數/網頁數，反映的是網站網頁被外部鏈接的總平均水平，該指標能夠更好地反映網站的質量水平。

網站權重：是搜索引擎給網站（包括網頁）賦予一定的權威值，對網站（含網頁）權威的評估評價，網站權重不等于網站排名。如Google的網站PR值（PageRank）、站長工具等網站給出的百度權重等，這些權重的級別基本都是從1到10級，10級為滿分，用來標識網頁的等級和重要性。從2014年開始Google不再繼續更新PageRank，故該值為此時間段之前的數據。

（2） 流量指標

網頁訪問量：指特定時間段內網站網頁日均訪問人次，其中PV（綜合瀏覽量）是指頁面點擊量，用戶刷新即被記錄一次； IP（訪問數）是指獨立IP數，00：00-24：00內相同IP地址只被記錄一次。

網頁流量排名：指按照特定時間周期內訪問人次和頁面訪問量進行的排名。

（3） 搜索量指標

搜索指數：指由搜索引擎根據網民行為數據為基礎給出的關鍵詞搜索指數， 如Google趨勢、百度指數等。

（三）研究工具與方法

1.文獻指標的采集：對國外文獻，以university ranking為檢索詞對“Scopus文摘和引文數據庫”中2005年1月1日到2016年7月30日十年半內的文章進行檢索，篩選與研究對象排名相關的文章。對國內文獻，分別以“大學評價”、“大學排行榜”、“大學排名”為關鍵詞和索引對中國知網（CNKI）數據庫中同樣時間段內的文章進行高級中英文擴展檢索，統計時剔除和主題關系不大和重復的文章。英文文獻的“他引量”和文獻來源期刊的“影響因子”采用湯森路透知識產權與科技事業部（現名為“科睿唯安”Clarivate Analytics）的InCites數據庫有關數據，中文文獻及其來源期刊的數據（復合影響因子）采用CNKI數據庫有關數據。 其中，文獻來源期刊的“影響因子”數據采集的是文獻刊發當年的期刊數據。

2.鏈接特征指標的采集：利用“站長工具”網站（http：//tool.chinaz.com/）中的“SEO綜合查詢”功能。對部分該功能未提供的數據，采用相應的檢索式來補充獲取。如個別網站在搜索引擎中的收錄網頁數和反鏈接數等，網頁數“site：域名”，外部鏈接“link：域名”（Google）、“domain：域名”（百度）。

3.流量指標的采集：從Alexa中文官方網站（http：//www.alexa.cn/）查詢。

4.搜索指標采集：本研究以“world university ranking”、13個全球性大學排行榜的英文名稱及簡稱為關鍵詞，采用google trends 網站（https：//www.google.com/trends /）；以“全球大學排名”及“世界大學排名”、13個全球性大學排行榜的中文名稱及簡稱，采用百度指數網站（http：//index.baidu.com/），分別統計2005年1月1日到2016年7月30日十年半內的關鍵詞搜索熱度進行比較。

三、研究數據處理

（一）基于文獻研究的分析

通過仔細篩選統計，近10年來，與“大學排行榜”、“大學評價”主題直接相關的論文、著作等共計2223篇（篇均他引5.71次），其中國外文獻578篇（篇均他引6.89次）、國內文獻1645篇（篇均他引5.29次）。這之中，著眼“全球大學排行榜”的論文、著作等559篇（篇均他引7.64次），其中國外文獻236篇（篇均他引9.41次）、國內文獻323篇（篇均他引6.34次）。為了更加直觀、清晰地分析國內外相關研究的變化趨勢，繪制國內外論文分布態勢圖（圖1）和研究熱點與研究深度分布圖（圖2），該圖顯示國內外對大學排行榜、特別是全球性大學排行榜的研究總體呈上升趨勢，關注度逐年增加。國外研究持續增多，至2013年后熱情有所回落。國內對大學排行榜的關注程度比國外研究更高一些，特別是近兩年在我國《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》印發前后，有關世界大學排行榜的研究成果較以前成倍增加，這從一個側面也反映出國內對高等教育國際化、建設世界一流大學的重視。從表2的比較看出，雖然國外研究文獻從數量上比國內研究文獻少了三分之一，但是從論文質量上，發表在影響因子大于1的期刊的國外文獻（占其總數的33.5%）的數量是國內文獻（占其總數的12.4%）的2倍，期刊影響因子大于2的更是7.5倍之多；他引頻次超過10的國內外文獻所占比例相近，但是國內文獻的最高他引頻次是35，而國外文獻超過這個頻次的高被引論文有19篇（占其總數的8.1%），特別是有3篇論文被引用達到100次以上。

（1）國內文獻情況

（2）國外文獻情況

從圖2給出的研究熱點分布圖看，近10年來，國內外學術界關于將全球大學進行比較排名的做法與方式或是對某一特定的全球性大學排行榜的作用一直存在爭議，國外研究對全球性大學排行榜的存在價值分析的關注有逐漸增大的趨勢；而在國內爭創世界一流大學的熱潮之下，全球性大學排行榜被視作參考系的作用逐漸凸現，反而減少了對其存在合理性的爭議。而從研究成果的整體分布比例看，主要的研究手段有兩種，一是對將全球大學在同一平臺進行評價的理論方法研究，二是針對某一個或幾個排行榜進行詳細介紹、分解的案例描述分析，這兩類的研究成果在國內外研究文獻中均占據了72%～82%的比例。另外，選取典型排行榜進行評價方法、指標體系等的對比研究也是常見的研究熱點。

表3給出了13個全球性大學排行榜的文獻特征數據統計。為了避免重復統計，對一篇文獻中同時涉及幾個排行榜的，采取按比例記數的方式，例如：孫海濤2011年發表的《全球性大學排行榜的發展與展望》（被引頻次11次）比較分析了16個全球性大學排行榜，在統計關于“全球性大學排行榜”文獻總數時記入1篇、他引量11；在統計各排行榜的文獻特征指標數量時分別記入“ARWU”、“THE-QSWUR”、“WRWU”、“RRCWU”、“HEEACT Ranking”、“Leiden Ranking”、“PRWU”、“4ICU ranking”、“SIR”和“THEWUR”10個排行榜文獻數量0.0625篇（即1/16篇）、他引量0.6875（11/16）。單從文獻數量比較，獲得學術界關注最多的是兩個歷史最為悠久的大學排行榜，即世界大學學術排行榜（ARWU）和THE-QS/QS世界大學排行榜。但從年均（絕對值/排行榜發布年數）論文數量上看，全球研究所及大學論文排行榜（SIR）和《泰晤士高等教育增刊》的世界大學排行榜（THEWUR）也同樣具有優勢。從“代表性論文”中“學位論文、專著等”的數量可以看出對該排行榜的研究深度，“高影響因子論文”和“高他引論文”的數量可以看出對該排行榜的研究成果的認可度，這兩方面也仍然是“ARWU”、“QSWUR”、“THEWUR”3個排行榜更具影響力。endprint

（二）基于網絡關注特征的分析

通過2.3節所述研究工具以及檢索方法，得到了13個全球性大學排行榜的網絡關注特征數據（見表4、5）。

一般而言，鏈接指標、流量指標和搜索指標數值越大，網站網頁的影響力和輻射力越強，PR值越高，網站在搜索排名中的地位越重要。但是從表4各指標的結果來看，Google的PR值和百度權重的評級存在較大差異，甚至有完全相反的情況，其他指標的排序也都有所不同，很難對各排行榜的網站的影響力進行直接的分析與評價。

為了能更加直觀地比較google和百度兩個搜索引擎的搜索指數，參照google trends的處理方式，取10年內熱度最高的字詞的搜索量得分為100分，從而分別得到各排行榜在全球區域范圍內和全中國范圍的相對搜索熱度值，熱度不到最高熱度1%的得0分?？紤]到關鍵詞的搜索指標在自然年度內也存在較大的起伏，搜索熱潮基本發生在每年的7月至11月之間，因此單個自然年度內取該排行榜的最高搜索熱度值進行逐年比較（見圖3）。可以看出，從2008年以后，在google 搜索引擎有關全球性大學排行榜的搜索量急劇增加，其中“QSWUR”的搜索量最大，與“THEWUR”、“ARWU”、“Leiden Ranking”占據主要的關鍵詞搜索熱度，其它的排行榜的搜索熱度與之相比可以忽略不計；在百度搜索引擎上，對全球性大學排行榜的關注熱潮也基本發生在2008年之后，在2013年后開始劇增，不同的是“ARWU”的搜索量最大、對“Leiden Ranking”的搜索量可以忽略。整體而言，國內的百度搜索指數要低于國外google搜索指數。

為了便于統計和分析，對13個全球性大學排行榜的搜索指標，取單個關鍵詞在10年內的搜索指數最高值和每一自然年度內的搜索指數最高值的平均值2個指標（見表5）。

（三）基于灰色關聯分析的綜合影響力分析

從表3、表4、表5中各項指標的實際情況來看，每項指標的排序都有所不同，很難對各排行榜的影響力進行評價和比較。在沒有參照系確定每一項指標對排行榜實際影響力的權重的情況下，本文采用灰色關聯分析方法， 綜合各指標的特征與優點，對13個全球性大學排行榜進行排序。按照灰色關聯度進行排序，實質是對整體進行有參考系、有測度的比較[16]，這樣的排序結果更加科學、客觀、可靠。

具體步驟與結果處理如下。

第一步，確定關聯指標。將表3至表5中的指標按照國外、國內指標分開，并除去“網頁流量排名”指標后，各確定14項指標參與排序（見表6）。

以13個全球性排行榜各項指標的實際最大值作為參考行，實際是假設一個用于表征排行榜影響力的相對最大值，與之關聯度越大的排行榜，表明其越接近實際最佳情況，則影響力更大。從表8的排序結果看，雖然各排行榜在國內外的影響力排位各不相同，但從關聯度數值比較，“THEWUR”、“QSWUR”、“WRWU”、“RRCWU”4個排行榜的影響力明顯優于其他排行榜；“QSWUR”和“THEWUR”2個排行榜在國內外的影響程度有所不同，“THEWUR”新的排名理念在國外得到了較好的認可，國內則更關注一以貫之的“QSWUR”； “AWUR”雖然在發布歷史上最為悠久，但是在網絡計量下的影響力比較中卻不具優勢。

四、研究結果分析

1.全球性大學排行榜受到的關注仍然比較少

十余年來，全球性大學排行榜在爭議中得以立足并逐步發展。特別是在近年來高等教育國際化的壓力逐漸增大，各國大學都在尋求合適的參考系，以期為提升本國大學的國際競爭力指明方向。但是總體而言，全球性大學排行榜相比各國自身國內的排行榜而言，獲得關注仍然比較少，這一點從文獻數量比較中可見一斑，有關全球性大學排行榜的論文數量僅占以大學評價為研究對象的論文數的20%。同時，從國內外文獻的比較看，我國國內對大學評價以及全球性大學排行榜的研究熱情比國外要高得多，即便這樣，總體數量仍然偏低。

2.全球性大學排行榜網站的鏈接指標等對排序結果影響較大

“ARWU”是最早發布的全球性大學排行榜，從研究文獻數量上看，也獲得了國內外學術界的重點關注，但是在綜合比較中，卻成績不太理想，這與其的網絡影響指標數據明顯偏低有關系，如排行榜網站的日均IP、日均PV、在google搜索引擎的反鏈數等。相反，譬如“QSWUR”等注重網絡宣傳和網站建設的排行榜，以及如“THEWUR”等能依托一個本身具有較高網絡影響力的媒介的排行榜，獲得了更高網絡影響力。因此，以網絡宣傳為例，大學排行榜可以通過更加豐富化、多樣化的網站建設，以及增加友情鏈接等方法提升網絡影響力。

3.兼具綜合性和公開性的大學排名更受受眾歡迎

“PRWU”和“GWU”在影響力排序中處于相對弱勢?！癙RWU”是單指標排行的突出代表，是以各個大學畢業生擔任世界500強企業首席執行官的數量作為唯一指標。這個排行榜產生的初衷是，法國對于本國大學在“ARWU”、“QSWUR”等元老級大學排行榜中排名太低不滿，為提升本國大學聲譽而產生的。從研究結果看，受眾對這種特立獨行的排行方式暫時接受度不高。由俄羅斯學術協會支持的教育支援評價組發布的“GUR”，與“PRWU”的共同點是其發布國家俄羅斯的大學在這個排行榜中的表現更優?！癎UR”雖然構建了一個非常復雜的指標系統，但是更像一個國內大學排行榜，由于沒有給出各項指標的數據來源，指標的可比性存疑，從影響力排序結果看也沒有獲得更高的認可。

四、小結

本文通過灰色關聯分析方法，以現行13個全球性大學排行榜的14個指標的最大值作為表征排行榜影響力行為特征的參考值，得到各排行榜的影響力的相對排序。這一方法，在沒有參照系確定文中所提出的每一項指標對排行榜實際影響力的權重的情況下，是一種相對科學、可靠的分析方法，具有對樣本量無過多要求、不需要典型的分布規律等特點。但是不足之處在于，這一方法在分析上體現的是關聯序，得到的是13個全球性大學排行榜的影響力排序，無法通過相關系數法等處理方法得到各項指標的相對權重。后續可以通過數據挖掘等方法發現隱藏于影響力排序結果中的影響因子信息。endprint

注釋：

①2009年10月前，QS與泰晤士高等教育合作，發布世界大學排名于《泰晤士高等教育增刊》，稱為“THE-QS世界大學排名”；2010年起，QS以原有的方式繼續公布自己的排行榜，泰晤士則采用新的方法，并推出自己的世界大學排名。因此本文將THE-QS排行榜和QS排行榜合并比較，見標號2，THE排行榜單獨參與比較，見標號12。

②搜索時間為2016年8月6日11：00—12：00。

參考文獻：

[1]劉寶存，李函穎.《美國新聞與世界報道》本科院校排行榜社會影響力探析[J].大學教育科學，2014（2）：22-27.

[2]王珊.USNWR、THES、ARWU三大大學排行榜指標體系比較[D].湖南師范大學，2013.

[3]Huang， M.H..Opening the Black Box of QS World University Rankings[J].Research Evaluation，2012：71-78.

[4]Chen， K.h.，Liao， P.y..A Comparative Study on World University Rankings： A Bibliometric Survey[J].Scientometrics，2012：89-103.

[5]邱均平，樓雯.“985”大學世界一流學科建設成效研究——基于“武大版”世界大學評價結果的分析[J].中國社會科學評價，2015：115-120.

[6]Khosrowjerdi， M.，Kashani， Z.S..Asian Top Universities in Six World University Ranking Systems[J].Webology，2013：1-9.

[7][10]孫海濤.全球性大學排行榜的發展與展望[J].清華大學教育研究，2011：94-101.

[8]Waltman， L.，Calero-Medina，C.， Kosten， J.，et.The Leiden Ranking 2011/2012： Data Collection Indicators and Interpretation[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2012：2419-2432.

[9]Hazelkorn， E..Rankings and the Reshaping of Higher Education： The Battle for World-class Excellence[M].London：Palgrave Macmillan，2015：105-201.

[11]Bornmann， L.，The New Excellence Indicator in the World Report of the SCImago Institutions Rankings 2011[J].Journal of Informetrics，2012：333-335.

[12]Soh， K..What the Overall Doesnt Tell About World University Rankings： Examples from ARWU， QSWUR， and THEWUR in 2013[J].Journal of Higher Education Policy and Management，2015：295-307.

[13]Shehatta I，Mahmood K.Correlation Among Top 100 Universities in the Major Six Global Rankings： Policy Implications[J].Scientometrics，2016：1-24.

[14]Kaycheng Soh.New Ranking：Same Approach， Same Problems[EB/OL].http：//www.universityworldnews.com/filemgmt_data/files/NewRanking.pdf.

[15]曹梅，閔宇鋒.教育網站影響力評價的實證研究——基于我國31個省級教育門戶網站的網絡計量[J].開放教育研究，2011：104-110.

[16]劉思峰.灰色系統理論及其應用（第七版）[M].北京：科學出版社，2005.

（責任編輯賴佳）endprint