宋代鞫、讞、議審判機制研究
——以大理寺、審刑院職權為中心

宋代的審判實行“鞫讞分司”，鞫司審訊，讞司檢斷，在司法制度中是最值得稱道的。然而迄今為止，相關研究成果主要集中在地方州府一級①，至于中央層面的司法機構，如大理寺在元豐改制設立左斷刑和右治獄兩司后，其審判機制是否也實行“鞫讞分司”，由于相關歷史文獻在敘述大理寺官員職守時并無清晰的交代，因此，學界已有研究成果尚未有明確的結論。②如果我們再深入一步細究的話，可以發現宋代的審判分司制度實際上不止于“鞫、讞”，此外還有一個“議”司“詳議”的程序，對鞫、讞結果進行覆核，這一程序鞫司和讞司都不能參與，從而形成一個鞫、讞、議分司，獨立進行審判的機制。對這兩個問題的探討有助于我們全面認識宋代的司法制度，值得深入研究。為此，本文以大理寺、審刑院職權為中心就上述議題作一考述。

一、右治獄、左斷刑：大理寺的鞫讞分司

北宋前期，大理寺并不設審訊機構，只負責詳斷天下奏報的案件。神宗元豐改制，大理寺設立左斷刑，并恢復設立審訊機構，即設右治獄，掌審訊案件。關于大理寺設左斷刑、右治獄兩司后，審判是否也實行“鞫讞分司”，有進一步探討的必要。《神宗正史·職官志》是這么說的：

大理寺置卿一人，少卿二人，正二人，推丞四人，斷丞六人，司直六人，評事十有二人，主薄二人。卿掌刑獄、斷讞、推鞫之事。凡職務分左右，奏劾命官、將校及大辟囚以下以疑請讞者，〔隸〕左斷刑，則司直、評事詳斷，丞議而正審之；若在京百司事當推治，或時旨委勘及系官之物應追究者，隸右治獄，則丞專推鞫，少卿分領其事，而卿總焉。凡刑獄應稟議者，請尚書省，即被旨推鞫及情犯重者，卿同所隸官上殿奏裁。［1］（職官二四之四，第3冊，P2894）

《職官志》所載左斷刑“司直、評事詳斷”與右治獄“丞專推鞫”的案件類型不同，“左斷刑”系負責各地文武官員犯罪被奏劾的案件，以及各地報呈的疑罪上奏案件的詳斷。所謂奏劾命官、將校，通常是置詔獄審訊，然后由大理寺左斷刑斷。“右治獄”系負責京城百官犯罪案件、皇帝特別委派審訊的案件、涉及官物應追究歸公的案件的審訊。這兩個部門一個負責讞，一個負責鞫，因涉及的案件來源于不同系統，兩個部門之間會發生職務上的聯系嗎？換言之，“右治獄”審訊的案件只是完成了鞫的程序，還有待于“讞”，會轉到同屬大理寺的“左斷刑”部門去檢法斷罪嗎？這個問題關乎大理寺內部兩個部門之間是否也實行“鞫讞分司”制。

《宋史》卷一六五《職官志》大理寺條載：“建隆二年，以工部尚書竇儀判寺事。凡獄訟之事，隨官司決劾，本寺不復聽訊，但掌斷天下奏獄，送審刑院詳訖，同署以上于朝。”［2］(P3899)即不再受理審訊案件的事務，專門負責天下奏案的詳斷。不過，此史料略去了送刑部詳覆的職能，事實上當時還有刑部參與復核。

太宗淳化二年（991）曾詔令“大理寺杖罪以下，并須經刑部詳覆。尋又詔大理寺所駁天下案牘未具者，亦令刑部詳覆以聞”［3］(卷十四《太宗皇帝·聽斷》，P197)。大理寺當時并不負責審訊，因此所言“大理寺杖罪以下”，是指包括官員案件在內的天下上奏案件，都須經過刑部詳覆，此詳覆即詳議程序。同一年，判刑部李昌齡上言：

自來大理詳斷，刑部詳覆，并連署以聞。此設兩司為之鈐鍵，貴于議讞，克正刑章。既列奏以僉同，乃職分之無別。案制：大理定刑訖，送省部詳覆官入法狀，主判官下斷語，然后具狀奏聞。至開寶六年，闕法直官，致兩司共斷定覆詞。今若悉備舊規，慮成煩滯。欲望今大理所斷案牘，令寺官書判印書訖，送省部詳覆。如其允當，即刑部官吏印書，送寺共奏。或刑名未允，即駁疏以聞。詔從其請。［3］(卷十四《太宗皇帝·聽斷》，P197)

按照李昌齡的說法，大理詳斷，刑部詳覆，使案件讞、議分開進行，是設置這兩司的關鍵所在。太祖開寶六年時因缺大理法直官，致兩司共同斷、覆案件，則失去了分司的意義。太宗淳化二年采取了新的措施，以防大理、刑部官員徇情舞弊。《皇宋通鑒長編紀事本末》卷十四《太宗皇帝·聽斷》載：

（淳化二年）置審刑院于禁中，以樞密直學士李昌齡知院事。兼置詳議官六員，凡獄上奏者，先申審刑院印訖，以付大理寺、刑部斷覆以聞。乃下審刑院詳議，申覆裁決訖，以付中書省，當即下之。其未允者，宰相復以聞，始命論決。蓋重謹之至也。［3］(P197-198)

宋代在大理寺和刑部斷、覆（議）程序之外，又增加了一個由審刑院負責的詳議程序。審刑院置詳議官六員，專門詳議經大理寺和刑部斷、覆過的案件，再申報皇帝裁決，皇帝裁決的命令下付中書省，如無不當，即頒下執行。其有不當，由宰相再次奏聞，以求司法公正無差錯。宋代司法審判之謹慎，于此可見一斑。值得注意的是，在此上奏案件形成了四道司法審判程序：州府審訊、大理寺斷刑、刑部覆核、審刑院詳議。不過既然有了審刑院詳議，案子再送刑部覆核似乎已沒有必要。因此到了淳化四年，太宗下詔大理寺詳決的案子“勿復經刑部詳覆”［4］(卷三四，淳化四年三月壬子，P748)。大理寺詳決案停止送刑部詳覆，背后其實還有原因。刑部本身還承擔天下已執行死刑案的事后詳覆重任。

宋制將死刑分成疑難案和無疑難案兩類，疑難案，須奏報中央，稱“奏案”，由大理寺判決；無疑難案，地方有判決和執行權，在執行死刑后報刑部覆查，“刑部主覆天下大辟已決公按”［1］(職官一五之一，第3冊，P2698)。宋代的死刑案件隨著宋代社會政治經濟的發展，數量增長相當快。《續資治通鑒長編》載，咸平四年（1001）真宗“覽囚簿，自正月至三月，天下斷死罪八百人，憮然動容”［4］（卷四八，咸平四年五月甲申，P1060）。三個月斷死罪800人，平均每月266人，照此比例，一年死刑犯約達3000人。此時距淳化四年只不過8年時間。這些死刑案，都需要刑部詳覆。天圣四年（1026），判刑部燕肅上奏曰：“貞觀四年斷死罪二十九，開元二十五年才五十八。今天下生齒未加于唐，而天圣三年斷大辟二千四百三十六，視唐幾至百倍。”［4］（卷一○四，天圣四年五月己卯條，P2406-2407）這些數字表明當時刑部詳覆天下死刑案的工作量非常大，為集中精力做好詳覆，才不得不停止大理寺案送刑部詳覆。

元豐元年對大理寺職責作了調整，恢復設立右治獄，同時又恢復了刑部詳覆制。《續資治通鑒長編》載曰：

先是，上以國初廢大理獄非是，以問孫洙，洙對合旨。于是中書言：奉詔開封府司左右軍廵院刑獄，皆本府公事，而三司諸寺監等，凡有禁系，并送三院，系囚猥多，難以隔訊。又盛暑疾氣熏染，多致死亡。官司各執所見，吏屬苦于咨稟，因緣留滯，動渉歲時，深為未便。參稽故事，宜屬理官。今請復置大理獄，應三司及寺監等公事，除本司公人杖笞罪非追究者隨處裁決，余并送大理獄結斷。其應奏者并天下奏案，并令刑部、審刑院詳斷。大理寺置卿一人，少卿二人，丞四人，專主推鞫，檢法官二人，余悉罷。［4］（卷二九五，元豐元年十二月丁巳，P7185-7186）

右治獄主要是因隨著王安石變法的推廣，開封府承受的案子逐漸增多，不堪重負，為分解開封府負擔而設。最初設立時，可能考慮大理寺本身已有的掌斷天下奏案任務繁重，除置寺丞四人“專主推鞫”外，又置“檢法官二人”。但四年后元豐改官制，左斷刑不再設專門的檢法官。③右治獄雖設有檢法案，“掌檢斷左右推獄案并供檢應用條法”［1］（職官二四之二，第3冊，P2893），負責檢出左、右推審訊的獄案法條。但其人員是吏胥，不是官員，并無正式的審判量刑權。紹興三十年，高宗詔：“大理寺治獄合置檢法使臣一員，許本寺踏逐外路州軍曾充法司、出職補攝諸州助教名目人充，候到寺滿二年，依推、法司人吏體例，通理入仕遷補以來至年勞補攝助教及八年以上，與補進武副尉酬賞。”［1］（職官二四之二四，第3冊，P2904）據詔令所言，右治獄所設檢法使臣，是無官品的流外胥吏。關于此，之前徽宗時的法典《政和都官格》載：“大理寺右治獄推司、法司胥佐，并為內外差到有出職人吏充者，滿三年不曾犯私罪情重，及贓罪無失出入徒以上罪，通元差處入仕未及八年，補守闕進武副尉；及八年，補進武副尉。”［1］（職官二四之三六，第3冊，P2910）所定法規與高宗詔令意同。由推丞負責的左、右推審訊后的案子，檢法案的吏胥只能檢出法條，無量刑權，因此還需送左斷刑科斷。左斷刑的科斷程序是由具有品級的官員大理評事、大理司直、大理寺丞、大理正負責的。

換言之，大理寺右治獄審訊的案子，只走完司法程序的二分之一，接下來引條判決應屬左斷刑的職責。《續資治通鑒長編》載：

刑部言，大理寺右治獄，應命官犯罪并將校犯徒以上或贓罰，余人罪至死，請依舊具案以聞，并下左斷刑詳斷；非品官者，仍斷定刑名，應流以下罪人、刑名疑慮或情法不相當，亦擬定，先上刑部裁度。如所擬平允，即具鈔或檢擬取旨。應刑名疑慮，仍聽赴左斷刑評議，并比附取裁。從之。［4］（卷四○一，哲宗元祐二年五月戊寅，P9773）

此條史料對于了解和認識大理寺右治獄與左斷刑之間的關系十分重要，卻未能引起研究大理寺的學者注意。刑部奏請采取的措施是針對大理寺右治獄的，其一，“應命官犯罪并將校犯徒以上或贓罰，余人罪至死”的案件，送左斷刑詳斷；其二，“非品官者”也要由左斷刑“斷定刑名”。這是右治獄推鞫的案子送左斷刑詳斷，即由左斷刑量刑定罪的例證之一。

值得指出的是，元祐三年罷大理寺右治獄，至紹圣二年又恢復右治獄，曾“置司直一員”。［1］（職官二四之一二，第3冊，P2898）南宋建炎三年，因抗金形勢艱險，財政匱乏，不得不裁減官員，規定“斷刑司直兼治獄司直，其寺簿并治獄司直并罷”［1］（職官二四之一五至一六，第3冊，P2899-2900）。右治獄司直廢罷后，左斷刑司直參與右治獄的檢法。應該說這是抗金戰爭時期的一個非常態，是權宜之計。據汪應辰的說法，南宋“中興以來，務從簡省，大理少卿止于一員”［5］（卷一七五，紹興二十六年閏十月辛亥條，P3353），也是由這個原因造成的，故汪應辰要求恢復元豐官制，設少卿二員，分領治獄和斷刑，以便充分貫徹“鞫讞分司”制度。到了紹興十二年有臣僚上言：“近睹關報，大理寺丞葉庭珪除大理正，庭珪前日為丞，乃治獄之丞，今日為正，實斷刑之正，斷刑職事與治獄異，祖宗舊制必以試中人為之。庭珪資歷頗深，初無他過，徒以不閑三尺，于格有礙。詔別與差遣。”［1］（職官二四之二二，第3冊，P2903）明確談到大理寺丞（推丞）為治獄之推丞，大理寺正為斷刑之官，“斷刑職事與治獄異”，兩者分掌不同的職事，實行與州府同樣的鞫讞分司制度。可以看出汪應辰強調的“鞫讞分司”制是得到了貫徹的。再看一件司法實例：

（紹興）七年五月五日，詔大理寺丞勘吏部人吏種永和等公事行遣迂枉，故作注滯，其當行官吏理合懲戒，少卿張匯、正趙公權各特罰銅十斤，丞林愨、都轄張昭亮各降一官，職級、推司并令臨安府從杖一百科斷。［1］（職官二四之二一，第3冊，第2902）

此案例言及大理寺審判的吏部種永和獄因違慢超出時限，官員遭處罰。大理寺丞林慤負責右治獄，是鞫司第一責任人，都轄張昭亮的官職全稱為治獄都轄使臣④，為主典，是以兩人處罰最重。其次，大理少卿張匯、大理正趙公權是斷刑官，罰銅十斤；再其次是職級、推司，杖一百。此案遭處罰的官員包括斷刑官，表明右治獄審訊的案件是要經左斷刑詳斷的，貫徹了鞫讞分司的精神。這是右治獄推鞫的案子送左斷刑詳斷的例證之二。

南宋乾道二年（1166），孝宗詔：“大理寺今后獄案到寺滿一百五十張為大案，一百五十張以下為中案，不滿二十張為小案，斷、議限并依紹興二十一年八月十六日指揮主（立）定日限，內外路并右治獄，大案，斷、議限三十日；……臨安府大案，斷、議限二十五日。”［1］（職官二四之二八，第3冊，P2906）詔令規定大理寺斷案時限，內右治獄大案，詳斷、詳議的時限為三十日。至乾道三年宋對此斷案時限又作了調整：“大理寺左斷刑，丞受獄案，檢準程限尚寬，今欲擬定下項：外路及右治獄大案元限三十日，今減作二十日……緣本寺承受諸路并臨安府、右治獄申奏到案狀并系斷、議官躬親書斷。”［1］（職官二四之二九，第3冊，P2906）右治獄推鞫的大案，送左斷刑詳斷的時限減為二十日。這是右治獄推鞫的案子送左斷刑詳斷的例證之三。

綜上所述，大理寺左斷刑除了負責詳斷各地文武官員犯罪被奏劾的案件，以及各地報呈的疑罪上奏案件外，還承擔著詳斷右治獄審理的京城百官犯罪案件、皇帝特別委派審訊的案件、官物應追究歸公的案件。大理寺右治獄、左斷刑審判活動毫無例外也遵循著“鞫讞分司”精神。

二、“決平”以糾偏：審刑院的詳議

“鞫讞分司”之“司”，即“職”也，其精髓在于設官分職，各自獨立審訊、斷案量刑。宋右司郎中汪應辰對“鞫讞分司”制度有過很好的表述：

國家累圣相授，民之犯于有司者，常恐不得其情，故特致詳于聽斷之初；罰之施于有罪者，常恐未當于理，故復加察于赦宥之際。是以參酌古義，并建官師，上下相維，內外相制，所以防閑考核者，纖悉曲備，無所不至也。蓋在京之獄，曰開封，曰御史，又置糾察司，以幾其失；斷其刑者，曰大理，曰刑部，又置審刑院，以決其平。鞫之與讞，各司其局，初不相關，是非可否，有以相濟，無偏聽、獨任之失。……迨元豐中更定官制，始以大理兼治獄事，而刑部如故。然而大理少卿二人，一以治獄，一以斷刑；刑部郎官四人，分為左右，左以詳覆，右以敘雪，雖同僚而異事，猶不失祖宗所以分職之意。本朝比之前世，獄刑號為平者，蓋其并建官師，所以防閑考核，有此具也。中興以來，百司庶府，務從簡省。大理少卿往往止于一員，則治獄、斷刑皆出于一，然則獄之有不得其情者，誰復為之平反乎？刑部郎官或二員，或三員，而關掌職事，初無分異，然則罰之有不當于理者，又將使誰為之追改乎？［1］（職官一五之二○至二一，第3冊，P2707-2708）

汪應辰強調，“鞫讞分司”要解決的是“是非可否，有以相濟，無偏聽、獨任之失”，以達到“內外相制，所以防閑考核”。然而在“鞫讞分司”之外，宋代其實還設立了一個“詳議”程序，用以“決平”糾偏，所要解決的是“罰之有不當于理者，又將使誰為之追改”的問題。宋代鞫司審訊后的案子，后續因有錄問、檢法程序，一旦有誤，比較容易被發現。然而法司檢法量刑，發生錯訛，如果后續沒有程序加以糾正的話，最終將導致案件審判失誤，因此宋代設計了“詳議”程序予以把關。這個“詳議”，在中央層面，就是審刑院詳議（中間有一段時間經刑部詳覆），審刑院撤銷后由刑部詳議。審刑院詳議，是保證減少案件失誤而采取的必要措施，故謂之“決其平”。詳議是建立在鞫、讞分司基礎上的一個更深層次的制度設計，即地方奏案（已鞫）報大理寺、刑部斷，再經審刑院詳議。史載：“本朝開封、御史有獄，又置糾察司以裁其失；刑部、大理斷刑，又置審刑院以決其平，鞫與讞各司其局，元豐始以大理兼獄事。”［6］(卷六七《元豐大理寺》，P1276)大理寺右治獄設立后，其所鞫案，由左斷刑讞，刑部詳議。在地方上，這個“詳議”程序就是在州府推司鞫獄、司法參軍檢法后的州府長官、幕職官集體審核制。這樣，就形成了鞫、讞、議分司進行的審判機制。

由于大理寺讞后還存在一個審刑院詳議程序，學界有人把負責天下奏案斷覆的大理寺和刑部視作鞫司，把審刑院視為讞司。這一看法忽略了北宋前期大理寺不治獄和元豐改制后設立左斷刑的史實。既然大理寺不負責審訊案件，怎么就成了鞫司呢？我們已知，“奏案”指的是有疑難的刑事案件上奏朝廷裁決，通常專指死刑疑案的奏讞，凡案件“情輕法重，情重法輕，事有疑慮，理可矜憫，憲司具因依繳奏朝廷，將上取旨，率多從貸，是謂‘奏案’，著在令典”［1］(刑法四之五七，第7冊，P6650)。其實各地在上報奏案之前，就已經完成了案件的審訊程序，只是有疑問不能最后裁決，按規定報大理寺詳斷而已。奏案報到大理寺，由大理寺予以詳斷，大理寺扮演的顯然是讞司的角色［7］（P37），審刑院的詳議起的是“決其平”以糾偏的作用。元豐三年審刑院撤銷后，審刑院并歸刑部，“以知院官判刑部，掌詳議、詳覆司事，其刑部主判官二員為同判刑部，掌詳斷司事，詳議官為刑部詳議官”［1］（職官一五之一一，第3冊，P2703），原先審刑院詳議功能由刑部繼續擔負。

《宋會要輯稿》載南宋大理寺專法云：“寺正領評事、司直為詳斷司，少卿領寺丞為詳議司，卿總之。諸路奏到獄案，滿二百張以上為大案，斷限三十日；二百張以下為中案，斷限二十日，議司各減半；不滿十張為小案，斷限七日，議司三日。并開封府、御史臺申奏案狀，如系大案，斷限二十日，議司減半。”［1］（職官二四之二八，第3冊，P2906）大理寺專法所言“寺正領評事、司直為詳斷司”，指的正是大理寺“左斷刑”。元豐官制改革后的設置為“推丞四人，斷丞六人”，推丞屬右治獄，“專推鞫”；斷丞屬左斷刑，左斷刑“則司直、評事詳斷，丞議之，正審之……少卿分領其事，而卿總焉”［2］（卷一六五《職官志》，P3900）。大理寺專法規定說“寺正領評事、司直為詳斷司，少卿領寺丞為詳議司”，這在審刑院設置時期是不見記載的。少卿領寺丞組成的詳議司，實際也隸屬于左斷刑，從中得知，左斷刑在詳斷案件時，在其內部也分設有一個詳議的程序。大理少卿領寺丞為詳議司，只是將原先的左斷刑內的“丞議之”程序提出來，單獨設置。與審刑院設置時期相比，大理寺內多了一個詳議司詳議程序。案件經詳斷司讞后再經詳議司詳議。這一制度，正是審刑院設置時期形成的鞫、讞、議分司審判機制的延續。

紹興三年（1133）發生一案，“中軍統領官張識冒請逃亡軍人米，刑寺元斷公罪，待致朝廷疏問，卻將盜米贓罪杖斷作贓罪流”，顯然斷罪不當，“其刑部、大理寺事屬失職，寺丞胥介、評事許絳、權刑部郎官劉藻各特降一官，章誼、元袞各罰銅十斤”。［1］（刑法四之八○，第7冊，P6661）此案當事人為中軍統領官，案子不歸右治獄審理，屬左斷刑管的奏劾命官、將校案。奏劾命官、將校，通常是置詔獄審訊，然后報大理寺詳斷。大理評事許絳為詳斷司，元袞為大理少卿［8］(卷十四紹興三年十月)，領寺丞胥介為詳議司，履職有誤；章誼當時為權刑部侍郎［8］(卷十四紹興三年十月)，與權刑部郎官劉藻亦未能履行好刑部詳覆之職，皆受到處罰。從此案例可看出宋代鞫（有司審訊完成的中軍統領官張識奏案）、讞（大理寺詳斷司詳斷）、議（大理寺詳議司詳議）、覆議（刑部詳覆）的整個司法作業程序相當完善。

審刑院（或刑部）詳議，發現有誤斷之處，當駁正大理寺。如果大理寺不服駁正，雙方有爭論，可奏請皇帝，舉行更高層面的詳議，宋代謂之“集議”。《天圣令》卷二十七《獄官令》宋令第46條：“諸州有疑獄不決者，奏讞刑法之司。仍疑者，亦奏下尚書省議。”［9］(P418)咸平五年發生的一件尚書省集議案實例：

國子博士、知榮州禇德臻坐與判官鄭蒙共盜官銀，德臻杖死，蒙決杖、配流。先是，本州勾押官趙文海、勾有忠知德臻等事，因諷王(主)典曰：“官帑之物，輒以入己，一旦敗露，必累吾輩。”德臻等聞之，即與之銀一鋌以滅口。至是，事發議罪。判大理寺朱搏言文海等恐喝贓滿合處死。審刑院以為蒙盜官銀，尚從流配，文海等只因揚言，安可極法！乃下其狀尚書都省集議。既而翰林學士承旨宋白等議請如審刑院所定，從之。［4］(卷五二，咸平五年五月壬寅條，P1131)

此案是在大理寺、審刑院斷、議相互有爭議而不能定的局面下，開啟尚書省集議程序后才解決問題的。尚書省集議實際上亦屬于“鞫、讞、議”之“議”司法程序。

即使是赦書的草擬制定，也充分體現出宋代“鞫讞分司”“防閑考核”的精神。汪應辰奏云：

祖宗時治獄，則有開封府、御史臺，又置糾察刑獄司，斷獄則有大理寺、刑部，又置審刑院。自元豐改官制，大理寺兼治獄事，然猶置少卿兩員，一以治獄，一以斷刑。今則止置少卿一員，治獄、斷刑皆出于一。然則獄之有當平反者，當責之誰乎？又如祖宗時，雖有刑部、大理與審刑院，然每至赦宥，必別置詳定罪犯一司，以侍從、館閣領之，刑部、大理、審刑皆無預焉。蓋所謂罪犯者議法之初，皆更其手，今若又使之詳定，誰肯自以為非乎？至于梓、益、、利，去朝廷遠，毎赦，則委轉運、鈐轄司詳定，而不委提刑，亦此意也。今刑部昔之議法，今之詳定，皆出一手，其能使民不寃乎？［10］(卷十六《答張侍郎》，P742)

汪應辰提到宋朝每于赦宥之際，設立專門的詳定罪犯司，對國家將要赦免減刑的對象予以審查，并負責起草制定赦書，由侍從、館閣之臣負責，四川地區由轉運、鈐轄司負責，刑部、大理司、審刑院和地方的提刑司都不能參與。因這四個機構都是法定司法機構，是案件曾經的鞫、讞者或詳議者，與朝廷將要赦免減刑的當事人有著各種利益關聯。赦免減刑對象的審核和赦書的起草制定由與司法無關的其他機構執掌，可以消除潛在的營私舞弊風險，此分職之意，實際上也屬于決平糾偏機制。這一制度設計完全貫徹了宋朝祖宗家法“事為之防，曲為之制”的宗旨。

三、結 語

隨著社會政治經濟的發展，案件的日趨增多，宋代在“防弊”治國理念的指導下，不斷對司法制度予以完善，其創立的“鞫、讞、議”審判機制，完滿地構筑起一道司法防線。除了以上論述的中央層面的制度外，在地方上，這一審判機制也毫無疑問得到了落實。史載，蘇軾在任鳳翔府簽書判官廳公事時，有一次“為中元節假，不過知府廳”，結果被“罰銅八斤”。［11］(《御史臺檢會送到冊子》，P5)宋代地方審判制，在“鞫、讞”程序后實行集體審議制，州的幕職官要一起會聚對先前的鞫、讞結果進行詳議審核，這一制度叫“過廳”。朱熹曾云：“在法，屬官自合每日到官長處共理會事，如有不至者，自有罪。”［12］(《朱子語類》卷一○六《漳州》》，P3472)蘇軾因不“過廳”，缺席本該參加的“共理會事”的“詳議”制，故受到了處罰。這一案例表明“鞫、讞、議”審判機制在地方上也已形成。這一審判機制對于減少冤假錯案，緩和階級矛盾，鞏固宋代的中央集權統治，起到了積極作用,在中國法制史上獨具特色，為源遠流長的中華法律文化增添了精彩的篇章，值得我們深入探討。

注釋：

①參見(日)宮崎市定：《宋元時代の法制と裁判機構》（《東方學報》（京都）第24冊，1954年版）；徐道鄰：《鞫讞分司考》（《中國法制史論集》，志文出版社1975年版，第114-128頁）。

②有關大理寺研究代表性成果有田志光：《宋代大理寺諸職能論析》（《保定學院學報》2014年第1期），田志光：《宋代大理寺職能研究》（河北大學2008屆碩士學位畢業論文），楊愛華：《宋代大理寺制度研究》（河南大學2007屆碩士學位畢業論文）。

③《宋史》卷二一《刑法志》所言“斷刑則評事、檢法詳斷”之“檢法”應作動詞解，“檢法”前之頓號不當用。元祐時制定的《職官分紀》卷十九《大理》作“按法評斷”。《咸淳臨安志》卷六《大理寺》作“按法詳斷”。

④《宋會要輯稿》職官二四之一載右治獄有“都轄使臣”(第3冊，第2892頁)，（宋）潛說友：《咸淳臨安志》卷六《大理寺·寺官廨宇》載大理寺有“治獄都轄”(《宋元方志叢刊》本,第4冊，第3412-3413頁),二書所云實即治獄都轄使臣。

［1］（清）徐松.宋會要輯稿［M］.北京:中華書局,1957.

［2］（元）脫脫.宋史［M］.北京:中華書局,1977.

［3］（宋）楊仲良.皇宋通鑒長編紀事本末［M］.李之亮，點校.哈爾濱:黑龍江人民出版社,2006.

［4］（宋）李燾.續資治通鑒長編［M］.北京:中華書局,2004.

［5］（宋）李心傳.建炎以來系年要錄［M］.胡坤,點校.北京：中華書局,2013.

［6］（宋）王應麟.玉海［M］.南京:江蘇古籍出版社,上海:上海書店,1987.

［7］楊愛華.宋代大理寺制度研究［D］.開封:河南大學,2007.

［8］佚名.中興兩朝圣政［M］.嘉慶宛委別藏本.

［9］天一閣藏明抄本《天圣令》校證［M］.北京:中華書局,2006.

［10］（宋）汪應辰.文定集［M］.文淵閣四庫全書本:第1138冊.臺北:臺灣商務印書館,1983.

［11］（宋）朋九萬.東坡烏臺詩案［M］.叢書集成初編本.北京:中華書局，1985.

［12］（宋）朱熹.朱子全書［M］.上海：上海古籍出版社，2010.