淺談《浮士德》中靡非斯特的形象

聶戀懿

[中圖分類號]：I106 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-02--01

與《神曲》、《哈姆萊特》、《伊利亞特》并稱為“歐洲古典四大名著”的《浮士德》，為我們塑造了兩個鮮明的藝術典型：浮士德博士和惡魔靡非斯特。浮士德，這位老博士，他花一輩子的時間窮究學問，當面臨晚景凄涼時卻與惡魔靡非斯特簽下協議，以自己的靈魂為條件，換取青春與愛情。當我看到郭沫若在《浮士德》的譯后記中寫：“歌德的一生努力凝聚成浮士德……”時，我回顧自己閱讀《浮士德》的過程，發現自己并沒有對主人公有什么特殊的想法。這也許是對時代背景以及歌德生平了解太少的緣故。而作為反面角色出現的惡魔靡非斯特倒引起了我極大的興趣。就像堂吉訶德離不開桑丘·潘沙一樣，浮士德也離不開靡非斯特。如果說浮士德是歌德自身，那么，靡非斯特就是歌德一生無法擺脫的陰影。我認為，靡非斯特既是歌德所依賴的，又是歌德所厭惡的，甚至從某種方面講，他就是歌德所難以言喻的一面。

將靡非斯特落實為一個具體的人物之前，不妨先談談作為抽象化存在的靡非斯特。靡非斯特，引領著浮士德走出一個人的書齋世界，走進屬于兩個人的愛情的“小世界”，又走進更加復雜紛紜的“大世界”。雖說他的動機在于用眼前的享受和滿足誘使人類墮落，但卻往往刺激了人類更大的欲求。設想一下，假若沒有靡非斯特的出現，浮士德就不想去追求他心愛的女人，不想去建功立業，不想去創造屬于自己的世界嗎？我從書中讀出，早在惡魔出現以前，年老的博士已經不甘于困死書齋，做一個瓦格訥式的唯技術主義者了。他要去愛，去追求。所以，靡非斯特更大的意義似乎在于，他是浮士德手中一件無往不利的工具。只要浮士德想要的，他都能想方設法幫他弄到手。當浮士德迷上瑪甘淚時，靡非斯特給他買禮物，給他創造約會機會，甚至替他干掉了前來捉奸的瑪甘淚的哥哥；當國王要求復活海倫和帕里斯時，靡非斯特通過魔法使兩個人真的出現在現實世界中；當浮士德沉溺于海倫的美貌時，又是靡非斯特，將他帶往“坤元”這一神秘之境，讓他能與夢中情人牽手；在最后兩幕里，靡非斯特先是幫助國王擊敗叛軍，為浮士德贏得封地；爾后又完成了浮士德宏偉的建設計劃。沒有靡非斯特，浮士德將像一個空懷抱負而毫無行動能力之人一樣寸步難行。當然，從靡非斯特的所作所為也不難看出作者心中歷史的發展形式——美好的愿望總是由齷齪骯臟的行為完成。這一點，對于我加深對歌德看法國大革命的認識非常重要。過去，因為意識形態和國家建立方式的影響，我國研究者或出于真心，或迫不得已，都對歌德關于法國大革命的看法大加撻伐。而現在，當“人的文學”（在我國由周作人首倡，錢谷融繼之）的觀念逐漸為國人所接受，回頭再看那些動輒死傷無數，流血漂櫓的革命，又何嘗沒有“靡非斯特”的色彩？

除了作為浮士德的帶毒的利器，靡非斯特還是天帝的工具。在《天上序幕》里，天帝自言：“人們的精神總是易于馳靡，動輒貪愛著絕對的安靜；我因此纔造出惡魔，以激發人們的努力為能。”靡非斯特窮盡了人類追求的一切可能，浮士德要么輸掉與他的打賭，要么永不止步，成為加繆筆下受到懲罰卻仍勇敢地挑戰荒誕的西緒福斯。總之，無論何種結果，《浮士德》都只能是“一部悲劇”。

剝離開所有非“人”的因素，靡非斯特作為一個的“活”的人物形象顯然要容易理解得多。

首先，他是“人類伙伴”這一天帝設定的形象具體化。在我們每個人的生命中，都會有一兩個靡非斯特式的伙伴。他們當然不像惡魔那樣動機不純，但是，他們一樣會讓我們感到氣憤，可同時又讓我們無法舍棄。他們是真正的朋友。歌德的漫長的一生里，當然也有屬于自己的靡非斯特，比如赫爾德，比如麥爾格。所以，當歌德自身化身為浮士德時，他的高明的伙伴，也就自然而然地化身為充滿智慧的靡非斯特了。

當然，惡魔畢竟是惡魔。假如不是一個收容一切罪惡的箭垛式人物，那么，與浮士德訂下賭約的也就不一定要靡非斯特。關于他的殘忍，冷酷，虛假，以及愚蠢的例子，在整部詩劇中可謂俯拾皆是，這里我也不再贅述。引起我特別注意的倒是他在珀涅俄斯河上游的表現，面對眾多的美麗精靈，靡非斯特渾身不自在，他寧可去找丑陋無比的福爾基亞斯，就像他當初找瑪甘淚的鄰居鬼混一樣。作者借這種反常的行為似乎想告訴我們：墮落的人往往是自甘墮落。所以，在他們將其他人拉入地獄之時，根本不會有什么內心的障礙。

最后，一個很大的可能是，惡魔從某種程度上講也是歌德本身。他身上濃厚的虛無主義色彩和玩世不恭（“教堂有個強健的胃腑，他從不曾因過量而食傷，雖已經吃遍了各處地方；能夠消化這不義之財的，慈惠的信女們，只有教堂。”），都像極了未入魏瑪之前的青年歌德。而他的刻薄（“不是任何處女都那么干凈”），也符合不少人對于歌德的看法。甚至他的對上的諂媚，也完全可以當成歌德自己對自己的批判。總而言之，正像“惡魔”這個符號本身所昭示的，歌德在靡非斯特身上灌輸的屬于自己的部分，都是“不足為外人道”的，它們有些也許在現在看來是正確的，但卻無法見容于時人。這一點，我想我們還是可以肯定的。

[中圖分類號]：I106 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-02--01

與《神曲》、《哈姆萊特》、《伊利亞特》并稱為“歐洲古典四大名著”的《浮士德》，為我們塑造了兩個鮮明的藝術典型：浮士德博士和惡魔靡非斯特。浮士德，這位老博士，他花一輩子的時間窮究學問，當面臨晚景凄涼時卻與惡魔靡非斯特簽下協議，以自己的靈魂為條件，換取青春與愛情。當我看到郭沫若在《浮士德》的譯后記中寫：“歌德的一生努力凝聚成浮士德……”時，我回顧自己閱讀《浮士德》的過程，發現自己并沒有對主人公有什么特殊的想法。這也許是對時代背景以及歌德生平了解太少的緣故。而作為反面角色出現的惡魔靡非斯特倒引起了我極大的興趣。就像堂吉訶德離不開桑丘·潘沙一樣，浮士德也離不開靡非斯特。如果說浮士德是歌德自身，那么，靡非斯特就是歌德一生無法擺脫的陰影。我認為，靡非斯特既是歌德所依賴的，又是歌德所厭惡的，甚至從某種方面講，他就是歌德所難以言喻的一面。endprint

將靡非斯特落實為一個具體的人物之前，不妨先談談作為抽象化存在的靡非斯特。靡非斯特，引領著浮士德走出一個人的書齋世界，走進屬于兩個人的愛情的“小世界”，又走進更加復雜紛紜的“大世界”。雖說他的動機在于用眼前的享受和滿足誘使人類墮落，但卻往往刺激了人類更大的欲求。設想一下，假若沒有靡非斯特的出現，浮士德就不想去追求他心愛的女人，不想去建功立業，不想去創造屬于自己的世界嗎？我從書中讀出，早在惡魔出現以前，年老的博士已經不甘于困死書齋，做一個瓦格訥式的唯技術主義者了。他要去愛，去追求。所以，靡非斯特更大的意義似乎在于，他是浮士德手中一件無往不利的工具。只要浮士德想要的，他都能想方設法幫他弄到手。當浮士德迷上瑪甘淚時，靡非斯特給他買禮物，給他創造約會機會，甚至替他干掉了前來捉奸的瑪甘淚的哥哥；當國王要求復活海倫和帕里斯時，靡非斯特通過魔法使兩個人真的出現在現實世界中；當浮士德沉溺于海倫的美貌時，又是靡非斯特，將他帶往“坤元”這一神秘之境，讓他能與夢中情人牽手；在最后兩幕里，靡非斯特先是幫助國王擊敗叛軍，為浮士德贏得封地；爾后又完成了浮士德宏偉的建設計劃。沒有靡非斯特，浮士德將像一個空懷抱負而毫無行動能力之人一樣寸步難行。當然，從靡非斯特的所作所為也不難看出作者心中歷史的發展形式——美好的愿望總是由齷齪骯臟的行為完成。這一點，對于我加深對歌德看法國大革命的認識非常重要。過去，因為意識形態和國家建立方式的影響，我國研究者或出于真心，或迫不得已，都對歌德關于法國大革命的看法大加撻伐。而現在，當“人的文學”（在我國由周作人首倡，錢谷融繼之）的觀念逐漸為國人所接受，回頭再看那些動輒死傷無數，流血漂櫓的革命，又何嘗沒有“靡非斯特”的色彩？

除了作為浮士德的帶毒的利器，靡非斯特還是天帝的工具。在《天上序幕》里，天帝自言：“人們的精神總是易于馳靡，動輒貪愛著絕對的安靜；我因此纔造出惡魔，以激發人們的努力為能。”靡非斯特窮盡了人類追求的一切可能，浮士德要么輸掉與他的打賭，要么永不止步，成為加繆筆下受到懲罰卻仍勇敢地挑戰荒誕的西緒福斯。總之，無論何種結果，《浮士德》都只能是“一部悲劇”。

剝離開所有非“人”的因素，靡非斯特作為一個的“活”的人物形象顯然要容易理解得多。

首先，他是“人類伙伴”這一天帝設定的形象具體化。在我們每個人的生命中，都會有一兩個靡非斯特式的伙伴。他們當然不像惡魔那樣動機不純，但是，他們一樣會讓我們感到氣憤，可同時又讓我們無法舍棄。他們是真正的朋友。歌德的漫長的一生里，當然也有屬于自己的靡非斯特，比如赫爾德，比如麥爾格。所以，當歌德自身化身為浮士德時，他的高明的伙伴，也就自然而然地化身為充滿智慧的靡非斯特了。

當然，惡魔畢竟是惡魔。假如不是一個收容一切罪惡的箭垛式人物，那么，與浮士德訂下賭約的也就不一定要靡非斯特。關于他的殘忍，冷酷，虛假，以及愚蠢的例子，在整部詩劇中可謂俯拾皆是，這里我也不再贅述。引起我特別注意的倒是他在珀涅俄斯河上游的表現，面對眾多的美麗精靈，靡非斯特渾身不自在，他寧可去找丑陋無比的福爾基亞斯，就像他當初找瑪甘淚的鄰居鬼混一樣。作者借這種反常的行為似乎想告訴我們：墮落的人往往是自甘墮落。所以，在他們將其他人拉入地獄之時，根本不會有什么內心的障礙。

最后，一個很大的可能是，惡魔從某種程度上講也是歌德本身。他身上濃厚的虛無主義色彩和玩世不恭（“教堂有個強健的胃腑，他從不曾因過量而食傷，雖已經吃遍了各處地方；能夠消化這不義之財的，慈惠的信女們，只有教堂。”），都像極了未入魏瑪之前的青年歌德。而他的刻薄（“不是任何處女都那么干凈”），也符合不少人對于歌德的看法。甚至他的對上的諂媚，也完全可以當成歌德自己對自己的批判。總而言之，正像“惡魔”這個符號本身所昭示的，歌德在靡非斯特身上灌輸的屬于自己的部分，都是“不足為外人道”的，它們有些也許在現在看來是正確的，但卻無法見容于時人。這一點，我想我們還是可以肯定的。endprint