淺論雅典民主政治的特殊性

錢蒙蒙

【摘 要】奴隸制經(jīng)濟(jì)及政治文化因素、特殊的地理環(huán)境是古希臘雅典民主產(chǎn)生的重要原因。雅典民主政治的產(chǎn)生和發(fā)展為古代文明史的發(fā)展書寫上一章完美的篇章，也是古代政治文明的典型代表。本文主要寫作思路如下：首先介紹雅典民主政治形成原因，在此基礎(chǔ)上分析雅典民主政治特點(diǎn)，以公民參與演說(shuō)視角作為切入點(diǎn)，深刻認(rèn)識(shí)到古雅典民主政治的優(yōu)點(diǎn)與不足。

【關(guān)鍵詞】雅典民主；特殊性；公民演說(shuō)

一、引言

“民主”一詞大約出現(xiàn)在2400年前，最先是出現(xiàn)在希羅多德的原著譯本中。不過(guò)，歷史學(xué)家希羅多德根據(jù)希臘當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況和歷史發(fā)展現(xiàn)狀最先指出了民主政治的基本特征：公民是國(guó)家的主人，即所謂的“公民主權(quán)”。[1]這種公民“輪番為治”的直接民主形式為公民廣泛參與政治生活提供了廣闊的空間。然而這樣一種看起來(lái)近乎完美的民主政治為什么卻隨著歷史的發(fā)展不可避免地衰落了，這不禁引發(fā)了人們很多思考，即該政體和其他政體相比究竟其特殊性體現(xiàn)在哪里？其產(chǎn)生原因又是什么？為了進(jìn)一步更好的回答這些問(wèn)題，本文擬從雅典民主政治的特殊性入手，將雅典民主政治特殊性與公民參與演說(shuō)相結(jié)合，從而更加深刻認(rèn)識(shí)雅典民主政治的特殊性與時(shí)代局限性。

二、雅典民主產(chǎn)生原因

眾所周知，希臘半島從整體上看板塊與板塊之間支離破碎，縱橫交錯(cuò)的群山將其分割成一小塊一小塊的局部微小區(qū)域，且眾多地區(qū)之間彼此相互隔絕的。在這樣特殊的自然條件下，“也就意味著雅典不宜建立幅員遼闊的中央集權(quán)制的國(guó)家”。從而容易形成一種多元的政治格局。[2]古希臘雅典瀕臨愛琴海。由于愛琴海各個(gè)島嶼相距不遠(yuǎn)，在古代航海技術(shù)欠缺的條件下，恰好給人們出海航行提供了可能。與此同時(shí)，自然條件的惡劣注定雅典與農(nóng)業(yè)的發(fā)展是毫不相關(guān)的，但是希臘本土擁有著非常豐富的礦產(chǎn)資源，為商業(yè)的發(fā)展提供了奠定了一定的基礎(chǔ)。與之而來(lái)的是雅典自由海外貿(mào)易的迅速發(fā)展和人們民主意識(shí)的逐漸萌芽。

因此，雅典民主政治的萌芽和發(fā)展不是憑空產(chǎn)生的偶然結(jié)果，而是歷史長(zhǎng)期發(fā)展的必然結(jié)果，更是當(dāng)時(shí)古希臘特殊的自然環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治文化因素綜合形成結(jié)果。

三、雅典民主的特殊性與公民演說(shuō)

由前文雅典民主產(chǎn)生“城邦與公民的不可分離性”可知雅典民主具有“直接性”特點(diǎn)：如果公民擔(dān)任公共職務(wù)，那么與之相關(guān)的所有的工作都要親力親為，不能用代表和推卸責(zé)任， 必須能親自發(fā)言與投票。但其民主政治運(yùn)作過(guò)程的直接性更能體現(xiàn)雅典民主政治的直接性，也就是政治家與普通民眾之間的溝通和表決都是面對(duì)面，那么雅典城邦的政治生活又有什么特征呢？“口述社會(huì)”是其重要的特征之一，具體表現(xiàn)在公民大會(huì)上，公民對(duì)相關(guān)提案的表決態(tài)度需要等到各自親自聆聽演說(shuō)者的發(fā)言之后面對(duì)面表決進(jìn)行，直接性影響了公民參與演說(shuō)的第一道門檻，具有影響力的公民是可以直接參與演講甚至參與社會(huì)發(fā)展的決策討論過(guò)程中。

其次是平等性。在雅典民主政治體制下，“人們享有一定形式的政治平等”，只要具有為國(guó)家服務(wù)的能力，沒有人會(huì)由于貧窮在政治上一文不名。公民在任何機(jī)構(gòu)行使投票權(quán)時(shí)，當(dāng)然，不論身份所有公民均有一票選舉權(quán)。在伯里克利時(shí)代，所有成年男性公民都擁有各個(gè)等級(jí)官職的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，公民出席陪審法庭還可以獲得津貼。這些舉措和做法都有助于演說(shuō)術(shù)的發(fā)展和專業(yè)新型演說(shuō)家的出現(xiàn)，由于演說(shuō)術(shù)在公共事務(wù)和私人生活中顯得越來(lái)越重要，于是，深諳演說(shuō)術(shù)的職業(yè)演說(shuō)家也就出現(xiàn)了。

四、雅典民主的局限性

由前文分析可知。雅典演說(shuō)術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展與民主政治的直接性和平等性兩大基本特征密不可分，同時(shí)也可以看出，演說(shuō)所產(chǎn)生的巨大的力量已經(jīng)在實(shí)行民主政治的雅典社會(huì)占據(jù)十分重要的地位，作為當(dāng)時(shí)那個(gè)年代的知識(shí)精英的典型代表，演說(shuō)家的產(chǎn)生和演說(shuō)技術(shù)的愈發(fā)精湛既是城邦制度的成果同時(shí)也不斷推動(dòng)著城邦制度的發(fā)展。

那么雅典民主政治的局限性體現(xiàn)在哪幾方面？首先從公民演說(shuō)的角度來(lái)看：表面上看，演說(shuō)家似乎是每個(gè)人都能授予的榮譽(yù)的稱號(hào)，實(shí)際上，在貴族和平民這里儼然不同，也就是說(shuō)，知識(shí)僅僅掌握在少數(shù)貴族人手中。貴族階層或富裕子弟有大量時(shí)間進(jìn)行專業(yè)的演說(shuō)技術(shù)的練習(xí)，而平民由于能力和財(cái)富的局限性，幾乎無(wú)法進(jìn)行演說(shuō)技能的培訓(xùn)，貴族與平民生活水平的差距越來(lái)越大。因此，演說(shuō)似乎成為了貴族和富裕子弟的專屬技能，演說(shuō)會(huì)產(chǎn)生制度的“主觀性和隨意性”，真正能夠在公民大會(huì)上發(fā)表演說(shuō)的絕大多數(shù)都是那些擁有超凡演說(shuō)能力的貴族或富裕子弟，他們一方面掌握著精妙的演說(shuō)技巧，可以肆意的在臺(tái)上表達(dá)著自己的政治見解與主張，為了進(jìn)一步獲得支持和擁護(hù)，他們常會(huì)采用許多手段，迎合民眾心理。在許多情況下，獲得民眾支持的演說(shuō)并不一定反映最真實(shí)的狀況[3]。逐漸的，公民大會(huì)上的所謂的人人參與，人人發(fā)言的大眾決議，演變成擁有超凡能力的精英們的“情緒的決議”，事實(shí)也慢慢的受到演說(shuō)家的演說(shuō)技巧和演說(shuō)修辭的影響，變得逐漸不透明化，平民的疑惑心理也被演說(shuō)家的精湛的演說(shuō)技巧所控制和左右。

況且，雅典普通公民大部分是沒有接受過(guò)良好教育的普通群眾，多數(shù)人如果想要在公眾場(chǎng)合發(fā)表演講是需要提前接受很長(zhǎng)時(shí)間的培訓(xùn)， 能言善辯只是個(gè)例，并且這些個(gè)例被冠以“演說(shuō)家”的稱號(hào)。在伊索克拉底看來(lái)，如果我們能夠最大限度地看穿并且準(zhǔn)確識(shí)別他人的想法，將其收集起來(lái)后借助于一定的方式方法表達(dá)出來(lái)，那么這個(gè)人無(wú)疑就是最成功的演說(shuō)家。德謨斯提尼則講的更加清楚和明晰，他認(rèn)為真正能體現(xiàn)一個(gè)演說(shuō)家價(jià)值的是他的民眾感染力，而不是他的演講方式或者聲音的魅力性。

一個(gè)很明顯的例子就是“蘇格拉底之死”。在雅典的訴訟法案中，訴訟人應(yīng)該懂得如何利用演說(shuō)的技巧去說(shuō)服陪審團(tuán)，從而最大程度的為自己減輕罪責(zé)，而不是與陪審團(tuán)對(duì)立起來(lái)，海爾蓋斯對(duì)他說(shuō)：“蘇格拉底，你這么聰明難道看不出來(lái)雅典法官們已經(jīng)把許多無(wú)辜的人處死，但同時(shí)卻把許多有罪的人釋放了嗎？”但蘇格拉底在辯護(hù)中似乎不是在為自己開釋，而是不斷的和陪審團(tuán)反擊和辯解，強(qiáng)烈的正義感是釀成慘劇的重要原因，演說(shuō)的技巧和作用對(duì)民主制度產(chǎn)生的影響之大由此可見一斑。

從以上分析可以看出，雅典民主政治作為一種較為先進(jìn)的政治制度，其進(jìn)步意義不可置否，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)西方民主制度發(fā)展的影響也是不容小覷的，雅典民主政治給予社會(huì)充分的經(jīng)濟(jì)自由，而不追求經(jīng)濟(jì)財(cái)富和收入的平等，只有兩點(diǎn)除外：一是為了保證比較貧窮的雅典公民也能無(wú)所顧慮地參加公民大會(huì)、民眾法庭的活動(dòng)，給與會(huì)者發(fā)放補(bǔ)貼；二是在特殊時(shí)期（饑饉和戰(zhàn)爭(zhēng)）期間給貧困者或所有人平等發(fā)放食物或金錢，雅典民主制度同時(shí)也為演說(shuō)文化興盛提供了強(qiáng)大的制度保障，但雅典民主依然是有一定的歷史局限性，演說(shuō)家在主觀上是城邦民主政治的維護(hù)者，但客觀上也在消解著它的公民基礎(chǔ)。相互作用、共同興衰可以說(shuō)是二者關(guān)系的基本特征。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃洋.民主政治誕生2500周年——當(dāng)代西方雅典民主政治研究[J].歷史研究，2002（6）：123-130.

[2]蔣保.民眾的統(tǒng)治抑或奴隸主貴族階級(jí)的寡頭統(tǒng)治？——雅典民主政治新論[J].安徽史學(xué)，2009（3）：62-69.

[3] 崔麗娜.演說(shuō)自由與雅典民主政治[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（03）：1-5.