檢察機關"少捕慎捕"刑事政策研究芻議

雷芳

【摘 要】“少捕慎捕”是我國重要的刑事政策之一。我國司法實踐中，長期以來一直貫徹這一政策，對于部分失足青少年及輕微刑事犯罪分子進行了挽救，對于社會矛盾的化解和社會秩序的長治久安有著積極影響。但在理論上這一原則的發展仍有很大空間。展開此領域范圍內的研究，以期彌補法律制度上的缺陷，構建完整的法律制度體系，對刑事訴訟理論的發展起到一定的推動作用。

【關鍵詞】少捕慎捕；刑事訴訟法；社會危險性

一、當前法律適用中仍存在問題

（一）逮捕條件的把握存在分歧

與西方國家不同，我國刑事訴訟制度中沒有使用“預先逮捕”的逮捕和拘留方式。然而，逮捕和羈押合一的方式卻導致了在法院尚未依法定罪的階段羈押率過高。新“刑事訴訟法”中有關逮捕條件的“社會危險性”細化為五類。逮捕類型分為三種類型：42%：一般逮捕，徑行逮捕和違規轉捕，這些都改善了逮捕制度。但是，逮捕的刑罰要件沒有經過修改，標準是“可能判處徒刑以上刑罰”。雖然理論界與實務界已形成共識： “可能判處有期徒刑以上刑罰”，這是對特定案件的宣告刑，而不是對某種罪行的法定刑。但由于規定有期徒刑以上刑罰所涉及的罪名范圍極廣，因而對宣告刑條件的界定有一定困難。而且，在法律上，“有證據證明存在犯罪事實”，“可能判處徒刑以上刑罰”此類規定明確具體，便于認定。然而，“社會危險性”是相當抽象的，這就賦予檢察官以的一定自由裁量權。由于社會危險性該概念自身的界定性不清晰，認定標準不一致，導致公安機關與檢察機關于司法實踐中在理解和應用“社會危險性”方面仍不乏分歧。

（二）亟需確定逮捕必要性審查的細節

我國現行《刑事訴訟法》中沒有明確規定逮捕的必要性。從法律文本的沿革上來看，新刑事訴訟法于2013年正式實施，第79條明確避免了1979年“刑事訴訟法”第40條，以及1996年刑事訴訟法第60條中有關“有逮捕必要”的提法，將“社會危險性條件”通過列舉式進行羅列，然而這和“逮捕必要性”概念的本質并無卻別，皆是考慮到犯罪嫌疑人可能對社會造成危害以及阻礙訴訟正常進行的可能性。修訂后的刑事訴訟法對“徑行逮捕”規定的相對嚴格，由此，對于逮捕必要性的認定就更為重要。從文本的角度來看，修訂后的刑事訴訟法完善了逮捕的社會危險性條件。雖然與過去相比，可操作性明顯加強，但仍然可以看出它們中的大多數是“可能”、“有……現實危險”等不確定用詞，即便《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第139條對此做出解釋，但皆是對未來客觀行為的主觀判斷，因此在司法實踐中仍留有較大的選擇余地，把握的準確性上存在一定難度。

（三）檢察機關缺乏法律明文賦予的裁量權

我國當前理論界對于立法中有權機關在批準或決定逮捕中的裁量權問題是否有明確規定并無太多研究。當前觀點的表述中，部分認為檢方未批準逮捕便是裁量權的體現。另一部分認為《刑事訴訟法》第79條關于是否“應當予以逮捕”的規定就是賦予檢察機關以裁量權。然而，在有關逮捕必要性條件的規定中，也并未明確賦予權力主體以裁量權，沒有規定在什么情況下可以不逮捕。針對不應逮捕的情況在法律中沒有明確規定，唯有權力主體自行決斷。

（四）對犯罪嫌疑人實施不捕后，訴訟存在不確定性。

目前不捕不訴案件當中尚有某些風險問題。一方面，實施不捕后有可能出現犯罪嫌疑人逃逸的情況，易對訴訟活動的進行帶來負面影響。該情況的出現直接導致案件擱置，檢察機關必須變更強制措施并再次實施逮捕。如此既既影響了訴訟活動，又造成了司法資源的浪費。另一方面，對犯罪嫌疑人實施不捕不訴后，若其再次實施犯罪，既增加了社會危害性，又會引起受害方不滿。最后，實踐中仍存在其他一些問題，諸如：不捕案件的撤案比例偏高；有大量久偵不決、久拖不結的案件存在；公安機關與檢察機關之間的案件處理容易發生分歧。

二、完善建議及對策

（一）規范執行逮捕條件，切實提高審查逮捕案件質量

嚴格遵守社會危險性法定；完善逮捕社會危險性證明制度；全面評估并準確把握社會危險性。加強規范檢察官對個案中“社會危險性”的自由裁量權，在司法實踐中進一步嚴格規范逮捕的條件，采用綜合分析方法對社會危險性進行評估，進一步實現少捕慎捕。

（二）加強對逮捕必要性的審查，將偵查工作列為逮捕充分條件

1、偵查機關須嚴格加強對逮捕必要性證據提供的規范性。在必要性審查階段，偵查機關提供的證據越扎實全面，越有助于加強客觀性，有助于提高檢察機關做出有關逮捕與否決定的準確性。

2、適當提高對逮捕必要性審查的公開度。加強案件參與人，如律師、被害人等利害關系人的參與度；由案件管理主體嚴格實行流程管理及動態監督；通過科學的考核評估制度對逮捕必要性審查的裁量權進行限制。

3、針對逮捕必要性審查須盡快出臺相應細則。有關該點，國內一些地方已進行了有益的探索：以湖南省為例，該省人民檢察院、省公安廳出臺指導意見，對新刑訴法中的社會危險性條件進行了細化與完善。然而上述僅為地方實踐經驗，更高層面出臺相關細則才是當務之急。

4、加快建立案例指導制度。建議在全國范圍內公布一批有關逮捕必要性審查方面的指導性案例，并給予該案例一定程度的限制力，嚴格對逮捕必要性審查裁量權的規范與約束。

（三）進一步完善逮捕裁量制度，擴大逮捕裁量權

根據我國實踐和國外未決羈押及保釋制度，建議刑訴法增加相關規定：對可能判處三年以下有期徒刑且具有下列情形之一的案件，檢察機關可不予批捕：涉嫌過失犯罪的；未成年人涉嫌犯罪，且有悔罪表現的；犯罪嫌疑人為初犯，且有悔罪表現的；由于防衛過當或因緊急避險過當犯罪的；犯罪后有自首立功表現的；屬于預備犯、中止犯；當事人雙方達成和解的。

（四）轉變執法理念，統一協同機關對逮捕標準和功能的認識

充分認識“逮捕不是懲罰、不捕不是放縱”，正確處理好力度與質量、打擊與保障、從寬與從嚴、支持與監督、配合與制約的關系。加強溝通調度，建立辦案協作機制。提前介入引導偵查取證制度。檢察機關與公安機關協同合作，并建立逮捕必要性證明機制。規范和完善不捕制度，增強公信力。嚴格細化考核標準，完善執法辦案質量評估體系。加強業務素質訓練，提高辦案人員的綜合能力。

【參考文獻】

[1]馬樂明.論對逮捕必要性審查裁量權的規范--以新修訂的刑事訴訟法實施為視角[J].天津法學，2014，（1）.

[2]王守安.健全逮捕裁量制度：貫徹"少捕、慎捕"政策的另一種思路[J].人民檢察，2010，（6）.

[3]李靜.論逮捕必要性審查制度[D].保定：河北大學，2015.