我國行政訴訟中和解制度的探析

郝莉娜

【摘 要】在我國行政訴訟中和解制度尚未確立前，我國的行政訴訟和解已經有了堅實的現實基礎。行政訴訟和解制度切合我國服務型政府建設的理念，本文將從行政訴訟中和解的概念辨析、行政訴訟中和解制度的現實與理論基礎以及行政訴訟中和解的制度構造與實現三個方面系統地對我國行政訴訟中和解制度進行闡述。

【關鍵詞】行政訴訟；行政訴訟和解；和解制度

我國行政訴訟中和解制度的確立有著堅實的現實基礎與理論基礎，是具有必要性和可行性的。以安徽省為例，《2017年安徽法院行政案件司法審查報告》顯示，安徽全省法院共受理各類行政訴訟案件14428件，審結12492件，同比分別增長18.72%、21.67%。在我國行政訴訟中和解制度尚未確立前，我國的行政訴訟和解已經有了堅實的現實基礎，很多行政訴訟和解案件都是以“撤訴”為名解決的。由此可見，我國的行政訴訟和解需求是很高的。

一、行政訴訟中和解的概念辨析

（一）行政訴訟和解與行政訴訟調解

行政訴訟和解與行政訴訟調解兩者是較容易混淆的兩個概念。第一，和解與調解具有不同的審查內容。與訴訟調解相比，訴訟和解的審查更加形式化，而法院對調解的審查內容則更具實質性。第二，和解與調解的具體執行中法院處于不同的地位上。在行政訴訟和解中，訴訟雙方的自主性更強，而在調解中法院的地位則更具主動性，法院可以主動制定相應的方案以促成訴訟雙方合意的達成。第三，訴訟調解和和解具有不同的制度性質。行政訴訟和解既是一種契約行為，又是一種訴訟終結行為。而行政訴訟調解在根本上仍然屬于一種行政行為，而非訴訟行為，且具有單方性。

和解與調解制度的目的具有一致性，都是以解決行政訴訟糾紛為主，并且各具優缺點，可以進行優勢互補。一方面，行政訴訟和解制度有利于有利于尊重和保障行政相對人的主體性，而行政訴訟調解制度則更加注重法院的職權，在行政相對人缺乏法律常識時發揮法院職能從而積極地促成糾紛的解決，彰顯了司法救濟的價值。

（二）行政訴訟和解與民事訴訟和解。第一，行政訴訟和民事訴訟具有不同的法律主體。行政訴訟是“民告官”，雖然兩者在法律地位上是平等的，但是行政相對人相對于行政機關而言在話語權和資源上都處于劣勢。民事訴訟的主體則不存在以上嚴重不對等的現象。第二，行政訴訟和解協議的法律效力更具強制性。在民事訴訟和解協議主要體現了訴訟者的自由處分權，而行政訴訟和解協議則更具執行力，其法律效力則相當于生效的判決。第三，對行政訴訟和解的限制更嚴格。在行政訴訟和解中必須嚴格遵守和解原則以及相應的強制性規定。

（三）行政訴訟和解與行政訴訟外和解。行政訴訟和解和訟外和解區分的關鍵點在于法院審查與許可的有無，行政訴訟和解是在法院受理行政訴訟案件后、有效審判達成前行政相對人與行政機關達成的和解協議，而行政訴訟外和解更像民事合同，既包括審判后的和解也包括受理前的和解，因此缺乏法定效力。

二、行政訴訟中和解制度的現實與理論基礎

（一）行政訴訟中和解制度的現實基礎。行政訴訟和解的原因主要包括以下幾點：第一，行政相對人在對行政機關提起訴訟后發現自身的申訴法律依據不足，自認敗訴的概率更大，因此提出撤訴或者和解需求；第二，法院認為案件審理的牽扯范圍廣、社會負面影響較大，因此主動協調訴訟雙方進行和解；第三，案件在審理過程中遇到無法可依、立法不足的問題，處于對案件的妥善解決而進行和解處理。

（二）行政訴訟中和解制度的理論基礎

1、行政管理模式的改進：在過去計劃經濟的時代，我國的行政管理具有很大的強制性。隨著我國市場經濟的發展、法制社會的推進以及政府管理模式的改革。“服務型政府”的管理理念開始深入人心，行政相對人的角色由被管理者向合作者轉化，由服從者向參與者的角色轉化，行政機關和行政相對人的關系更具有平等性。行政機關在執法方式上也由“剛性”向“柔性”轉化，更樂于采用行政合同、行政指導等方式。行政訴訟和解制度切合我國服務型政府建設的理念，行政管理模式的改進為行政訴訟和解制度的建立奠定了基礎。

2、行政自由裁量權的存在：我國法律給予行政機關的自由裁量包括對行為方式、行為性質、行為種類、行為幅度等方面，以尊重行政機關的主觀能動性。行政機關可以依托于自由裁量權更加合理地處理具體行政事務，從而減少矛盾摩擦，最大限度地保障行政相對人的合法權益。但在具體的行政實踐過程中，不能排除一些行政執法人員濫用職權，在自由裁量的空間內為個人制造權力尋租的機會。因此，行政訴訟和解制度為行政機關在自由裁量的范圍內為雙方解決糾紛、達成一致提供了便利。

三、行政訴訟中和解的制度構造與實現

（一）行政訴訟和解的適用范圍

適用于行政訴訟和解的案件包括行政裁決案件、行政合同案件、行政補償賠償案件、行政自由裁量權的案件等。

（二）行政訴訟和解的成立要件

1、主體適格：行政訴訟和解的主體是行政機關和行政相對人，對于第三人是否可以參與筆者認為允許與訴訟利益相關的第三人參與是恰當的，第三人的參與有利于訴訟雙方利益的博弈與平衡。由于訴訟和解直接關系到實質利害人的切身利益，若排除第三人參與則不利于訴訟和解的達成，不利于和解目標的實現。對此我國的《行政訴訟法》也承認了第三人的重要地位。

2、不侵犯公共利益和其他組織、個人的合法權益：行政訴訟和解中不僅涉及訴訟雙方的利益，更可能因行政事務牽涉范圍面廣而影響到公共利益以及其他組織和個人的利益，這也是行政訴訟和民事訴訟中的差別之一。盡管雙方對訴訟享受處分權，一旦違反和解的限制性規定，則和解不成立。

3、一方有所退讓：和解要遵守自愿性的原則，如果訴訟兩方各自不肯退讓，法院要避免久拖不決。但也需注意，在實際訴訟和解的過程中，若行政相對人的切身利益嚴重受損，其退讓妥協屬于“無原則的”，則和解背離了最初的目的。法院在判決時要注意和解的公開、自愿、公平性，發揮好指引和監督的作用。

（三）行政訴訟和解的原則

1、自愿原則：和解是在行政機關和行政相對人雙方同意下進行的，法院只起協調的作用。雙方中有任何一方不同意和解啟動都是失效的。

2、合法性原則：訴訟雙方的資源要在合法的基礎上履行，其和解內容與范圍要在法律規定的限度內。

（四）行政訴訟和解的程序

1、啟動時間：行政訴訟和解是在法院受理行政訴訟案件后、有效審判達成前行政相對人與行政機關達成的和解協議和解的啟動可在一審、二審、審判監督中進行。

行政訴訟和解的啟動

2、啟動主體：和解的啟動主體可以是一方當事人，或者雙方當事人。正式啟動是在行政機關和行政相對人雙方同意下進行的，法院只起協調的作用。雙方中有任何一方不同意和解啟動都是失效的。

3、協議的制定：和解協議由雙方共同制定，具體內容包括當事人情況、案件緣由、協議決定、訴訟標的以及法律效力，和解協議在經過人民法院的審查之后得以確立其法律效力。在法院審查確認后和解協議具有強制性，在行政機關不履行協議時行政相對人可以以此為依據進行申訴。

4、瑕疵和解的救濟：行政訴訟和解協議在確立以后具有確定力，并對協議簽訂的雙方具有拘束力。但在行政訴訟和解協議瑕疵的情形下，可以宣布和解協議撤銷無效或者撤銷和解協議。

【參考文獻】

[1]張淑芳.行政訴訟和解問題探討[J].行政法學研究，2004 （3） ： 93.

[2]馬國輝，張志明.行政訴訟和解的基礎理論探析[J].人民論壇，2011 （6）： 65-67.

[3]姜明安.“協調和解”：還需要完善法律依據[N].法制日報，2007 （3） .

[4]何海波.行政訴訟法（第二版）[M].法律出版社，2016： 503-504.

[5]白雅麗.論中國行政訴訟和解制度的建立[J].現代法學.2006 （3）： 162.