物權(quán)法定原則存在的必要性

金中路

“兩大法系都將物權(quán)限定在數(shù)量有限的一些種類”，因而物權(quán)法定原則可以說是兩大法系通用的原則。但是對于物權(quán)法中是否有必要明確承認該原則，以及該原則具有何種功能，在學(xué)界還一直存在爭議。一方面，按照物權(quán)法定原則，物權(quán)類型必須由法律規(guī)定，而法律對物權(quán)的類型的例舉是有限的，物權(quán)法定中的類型法定屬于封閉式的列舉，其目的就是要將物權(quán)的種類降低到最低程度，排除當(dāng)事人之間協(xié)議創(chuàng)設(shè)物權(quán)。這就難免使得物權(quán)法定原則具有一定程度的封閉性。另一方面，物權(quán)的內(nèi)容以及公示方法都是法定的，必須排斥當(dāng)事人在內(nèi)容以及公示方法上的自由創(chuàng)設(shè)，從而體現(xiàn)了濃厚的強制性。然而，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，民事權(quán)利乃至整個民法的體系都在變化發(fā)展之中，絕對排除當(dāng)事人的意思自治不一定符合社會發(fā)展的需要，也不一定能有效地保護當(dāng)事人的利益。所以，物權(quán)法定所具有的封閉性與強制性是否與民法的變動性相協(xié)調(diào)，是否適應(yīng)變動的經(jīng)濟發(fā)展的需要，這成為物權(quán)法制訂過程中一個頗具爭議的話題。有學(xué)者認為，物權(quán)法定的內(nèi)涵具有高度的不確定性，背離了民法體系的開放性。也有學(xué)者認為，任何封閉的列舉都不符合社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，而且封閉列舉會妨礙人們更有效率、靈活地利用財富。這就提出來了一個疑問，物權(quán)法定原則是否為物權(quán)法所應(yīng)遵守的一項基本原則？其存在的合理性是什么？

如果物權(quán)體系是完全封閉的，不能因應(yīng)社會的變化而變化，其必然不能適應(yīng)社會生活的發(fā)展需要，而逐漸脫離社會現(xiàn)實。從兩大法系物權(quán)法的發(fā)展來看，物權(quán)法定原則在現(xiàn)代民法中出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢。一方面，適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，對物權(quán)類型的封閉列舉逐漸突破，法院在物權(quán)創(chuàng)設(shè)方面的作用越來越突出。例如動產(chǎn)讓與擔(dān)保的出現(xiàn)，表明了習(xí)慣法在創(chuàng)設(shè)物權(quán)法的作用。物權(quán)的類型雖然不如合同類型的變動性，但是在他物權(quán)尤其是擔(dān)保物權(quán)方面，一些新形態(tài)的物權(quán)類型也在不斷出現(xiàn)。另一方面，物權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)緩和化的趨向。因為現(xiàn)代社會中各種財產(chǎn)關(guān)系越來越復(fù)雜，因此物權(quán)法不可能對各種物權(quán)內(nèi)容作出詳細的規(guī)定，必須要為當(dāng)事人留下意思自治的空間，所以有的學(xué)者就提出在物權(quán)法定原則之下應(yīng)當(dāng)給意思自治留下必要的空間。

是否應(yīng)當(dāng)或者如何在物權(quán)法中規(guī)定物權(quán)法定原則，在法律上將面臨一種困難的選擇。假如種類法定是開放的，允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，則物權(quán)法定原則的價值將受到損害。反之，如果完全實行類型法定，則該原則將阻礙物權(quán)法的發(fā)展。物權(quán)法定原則中的種類法定應(yīng)該既是封閉的，又是開放的。封閉性體現(xiàn)在對當(dāng)事人的限制，而開放性體現(xiàn)在規(guī)范的創(chuàng)設(shè)。物權(quán)法定原則的目的，首先就是要通過充分列舉各種物權(quán)而限制當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)。因為，物權(quán)法定本意就是要排除當(dāng)事人的意思自治，只要承認物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，就必須遵守合同自由、物權(quán)法定的區(qū)分。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型，不僅僅妨礙交易的安全，而且會給第三人造成重大損害。為什么在法律上不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型或改變法律關(guān)于物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，這也涉及到物權(quán)法定原則存在的正當(dāng)性與合理性問題。因此物權(quán)法定原則存在的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）反映社會的所有制關(guān)系，維護國家的基本經(jīng)濟制度

物權(quán)法是落實憲法所規(guī)定的基本經(jīng)濟制度和所有制關(guān)系的民事基本法。不同所有制的選擇，必然會在物權(quán)法上通過物權(quán)法定的方式加以體現(xiàn)。“物權(quán)制度有關(guān)一國的經(jīng)濟，是不能不采取一貫的政策， 以為社會的準(zhǔn)繩，此物權(quán)的種類所必須法定也。”物權(quán)法定原則，是保證一國之基本經(jīng)濟制度下的物權(quán)制度設(shè)計方案不可任由私人意志加以改變之必需。如前所述，物權(quán)法定原則在西方出現(xiàn)的原因，首先是要排除對私人所有權(quán)的不正當(dāng)?shù)南拗疲懦龑λ袡?quán)的不正當(dāng)?shù)呢摀?dān)。因為他物權(quán)是對所有權(quán)的限制，或者說是所有權(quán)上所設(shè)定的負擔(dān)，所以通過列舉物權(quán)的形式才能實現(xiàn)對所有權(quán)的限制。從這個意義上來說，西方國家的物權(quán)法中的物權(quán)法定原則具有保護私有財產(chǎn)權(quán)的功能。

（二）維護交易安全，保障交易秩序

交易安全是民法保護重要的法益，通過物權(quán)法定排除當(dāng)事人在物權(quán)類型與內(nèi)容方面的意思自由，對于維護交易安全、保障交易秩序是十分必要的。具體來說體現(xiàn)在：首先，物權(quán)的設(shè)定和變動具有外部性（externalities），對第三人權(quán)益的影響十分重大，因此為維護交易的安全，物權(quán)必須法定。第三人利益實際上正是市場經(jīng)濟交易秩序的化身，社會經(jīng)濟秩序的整體都是由一個個第三人的利益構(gòu)建起來的。若允許當(dāng)事人自由地創(chuàng)設(shè)物權(quán)，漫無限制地增加物權(quán)種類，且自由地變更物權(quán)的內(nèi)容，則必然會妨礙交易的安全。其次，從公示的角度考慮，物權(quán)只有法定才能夠公示，使物權(quán)的公示簡便、易行。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，而法律又無法給當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)的物權(quán)提供相應(yīng)的公示方法，就會增加公示的困難，妨害交易的安全與秩序。

（三）節(jié)省交易成本，提高經(jīng)濟效益

采納物權(quán)法定主義的另一個理由在于，維護物權(quán)的絕對性，節(jié)省交易成本，發(fā)揮物盡其用的經(jīng)濟效用。因為只有通過界定產(chǎn)權(quán)，才能夠節(jié)省交易費用，最有效地發(fā)揮物的效用。物權(quán)法通過調(diào)整財產(chǎn)的歸屬關(guān)系，定紛止?fàn)帲@實際上就是為有效率地利用資源創(chuàng)造了前提條件。因此也有人說，債法是“關(guān)系規(guī)范”（beziehungsnormen），物權(quán)是“定分規(guī)范”（zuordnungsnormen）。反過來講，在欠缺物權(quán)規(guī)范、產(chǎn)權(quán)不明的情況下，權(quán)利保護力度不足，對財產(chǎn)的利用效率也將大打折扣。上述一些權(quán)利（例如承包經(jīng)營權(quán)）在司法實踐中一直作為合同關(guān)系受到保護，這就使得這些權(quán)利在受到第三人侵害的情況下很難得到充分的保障。

（四）構(gòu)建物權(quán)體系，完善物權(quán)制度

從物權(quán)體系本身來說，實行物權(quán)法定主義，就是要通過物權(quán)法的制訂，整理現(xiàn)有的物權(quán)類型，構(gòu)建一套完整的物權(quán)體系。從世界各國物權(quán)法的制訂來看，都要通過物權(quán)法定原則來對舊物權(quán)進行整理，建立一套科學(xué)完整的物權(quán)體系，我國也不例外。因為物權(quán)法定涉及到整個物權(quán)制度的安排，如果允許當(dāng)事人可以隨意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，將會嚴(yán)重損害立法的權(quán)威性，使得這種體系的安排欠缺法律的公示力，形同虛設(shè)。endprint