純粹經(jīng)濟(jì)損失及其賠償規(guī)則

崔影（上海海事大學(xué)，上海 200000）

?

純粹經(jīng)濟(jì)損失及其賠償規(guī)則

崔影
（上海海事大學(xué)，上海 200000）

摘要：純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種不與受害人的身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。本文通過(guò)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的基本概念的界定、分析國(guó)外純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則理論與制度的變化，闡述我國(guó)法律法規(guī)中涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定，最后為我國(guó)引入純粹經(jīng)濟(jì)損失給出幾點(diǎn)實(shí)質(zhì)性建議。

關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)損失；賠償規(guī)則；例外救濟(jì)

引言

純粹經(jīng)濟(jì)損失是侵權(quán)責(zé)任法實(shí)踐所產(chǎn)生的一個(gè)法律技術(shù)工具，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失是不與受害人財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害相聯(lián)系的損失，因此受害人的數(shù)量、損失范圍可能極為廣泛，由此可能引發(fā)對(duì)“訴訟閘門”的疑慮，因法院的資源有限，過(guò)多的訴訟可能使法院不堪重負(fù)，難以去處理那些緊迫的案件，訴累可能阻礙社會(huì)主體的行動(dòng)自由，對(duì)此有必要予以遏制，以避免責(zé)任過(guò)于擴(kuò)張，在承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失的法域里，一般將純粹經(jīng)濟(jì)損失置于可賠償范圍之外①。國(guó)外純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則相對(duì)完善，而我國(guó)的賠償規(guī)則尚不健全，為此有必要對(duì)我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失的基本理論和制度層面的實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的直觀了解來(lái)源于諸如電纜案件這樣為人所知的純粹經(jīng)濟(jì)損失案例，該案中，工人過(guò)失挖斷電纜，因遲遲無(wú)法修復(fù)而導(dǎo)致工廠停工、工人失業(yè)。在這一系列的后果里，工人的行為只是直接損害了電纜，工廠主或工人的財(cái)產(chǎn)或者人身雖未受到直接侵害，卻因此停工或者失業(yè)，由此發(fā)生的損失則通常被稱為純粹經(jīng)濟(jì)損失。

英美法系的一些法官和學(xué)者認(rèn)為,純粹經(jīng)濟(jì)損失并非人身?yè)p失及有形財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果,不是源自實(shí)際損害,這種損失通常也不會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)造成直接或?qū)嶋H的損害,是一種并非通過(guò)對(duì)原告的人身和確定的財(cái)產(chǎn)造成的實(shí)質(zhì)損害而產(chǎn)生的費(fèi)用損失②。王澤鑒先生認(rèn)為:“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失,系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益,而非因人身或者物被侵害而發(fā)生。”③綜上所述，純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該與以下幾個(gè)因素相關(guān):第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是“不與任何人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的損失”,主要強(qiáng)調(diào)損害的間接性；第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種經(jīng)濟(jì)上的損害,而非人身?yè)p害或者精神損害；第三，純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不能獲得賠償。基于此，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以被理解為：不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者絕對(duì)權(quán)利的受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益，這些不利益一般不被法律所認(rèn)許，難以獲得賠償④。

合同保護(hù)的保護(hù)范圍之列，由此開(kāi)辟了通過(guò)合同救濟(jì)來(lái)救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的道路。

二、我國(guó)法律法規(guī)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定

（一）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是指扶養(yǎng)人依法為履行其扶養(yǎng)義務(wù)而支付給被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。在人身傷害造成扶養(yǎng)人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，被扶養(yǎng)人將喪失該生活費(fèi)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條第8項(xiàng)等都要求加害人就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行賠償。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，取決于對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，有人不這么認(rèn)為。本人傾向于支持后者，理由是:近親屬與死者之間往往具有經(jīng)濟(jì)上的依賴和感情上的牽連，親人的受害死亡給他們帶來(lái)了一系列損害。因此近親屬請(qǐng)求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是他們自身受害而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而不是依賴死者受害而繼承的一種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。法律設(shè)定侵權(quán)死亡損害賠償制度救濟(jì)的也是近親屬的財(cái)產(chǎn)和精神利益⑤。基于這一認(rèn)識(shí)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。

（二）護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)是指受害人因遭受人身傷害(包括死者生前的搶救期間),生活無(wú)法自理需要他人幫助而付出的費(fèi)用⑥。《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第4條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條等都對(duì)護(hù)理費(fèi)問(wèn)題做了規(guī)定⑦。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于護(hù)理人員只要有證據(jù)證明受害人確實(shí)需要護(hù)理的,法院對(duì)護(hù)理費(fèi)一般都予以支持。

結(jié)論

前述法律規(guī)定和司法解釋并不表明司法實(shí)踐對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的認(rèn)同，它只是表明在不同的司法區(qū)域，如果面臨同樣的法律問(wèn)題，在法律價(jià)值觀趨同的背景下，即使采取不同的法律框架，其對(duì)相同社會(huì)事實(shí)的調(diào)整結(jié)果也將相同。

就純粹經(jīng)濟(jì)損失概念而言，本人認(rèn)為它的引入與我國(guó)既有的法律規(guī)范體系并無(wú)沖突，司法實(shí)踐中也具有可操作性，有益于我國(guó)侵權(quán)法調(diào)整方式的進(jìn)步。對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的引入，必須考慮到與既有概念的協(xié)調(diào)⑧，因此有必要注意以下幾點(diǎn)：

第一，第三人侵害債權(quán)作為一種純粹經(jīng)濟(jì)損失給與賠償，但在適用中應(yīng)該受到嚴(yán)格的條件限制:（1）必須存在合法有效的債權(quán)。如果該債權(quán)尚未產(chǎn)生，或者雖然發(fā)生但是因合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等原因而歸于無(wú)效，則不發(fā)生第三人侵害債權(quán)的問(wèn)題；（2）第三人侵害債權(quán)的行為是不法侵害；（3）第三人要明知債權(quán)的存在而故意加以侵害。如果第三人并不知道該債權(quán)的存在，盡管事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)債權(quán)的侵害也不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任⑨。

第二，即使一項(xiàng)損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，也并不表明該損失就確定地不能獲得賠償。對(duì)于那些其損失范圍和受害主體都比較確定的純粹經(jīng)濟(jì)損失，在特定情況下，并不能排除對(duì)損失的法律救濟(jì)。

第三，雖然故意導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失一般應(yīng)予賠償，但不能從字面意義來(lái)理解這一規(guī)則。該規(guī)則的含義僅在于：故意導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失不受一般不予賠嘗規(guī)則的限制，其是否應(yīng)予賠償需受到其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的限制。

注釋：

①?gòu)埿聦殻骸肚謾?quán)責(zé)任法立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年9月，參考第427 -428頁(yè)。

②[美] D.w.Robertson.義務(wù)新領(lǐng)域:純粹經(jīng)濟(jì)損害[C]∥ .劉蔥譯.張新寶.侵權(quán)法評(píng)論,人民法院出版社,2003：182.

③王澤：.挖斷電纜的民事責(zé)任:經(jīng)濟(jì)上損失的賠償[C]∥ .民法學(xué)說(shuō)與判例研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：77.

④張新寶，張小義：純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)問(wèn)題[J]，法學(xué)雜志，2007,(4).

⑤張新寶：侵權(quán)死亡賠償制度研究[J].法學(xué)研究,2008,(4).

⑥王利明：中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編[M].北京:法律出版社,2005:350.

⑦張新寶,張小義.純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)雜志,2007,(4).

⑧王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），381-384頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

⑨程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）04-0132-01

作者簡(jiǎn)介：崔影（1989.12-），女，漢族，安徽亳州，上海海事大學(xué)，法律碩士，民商法學(xué)。