20世紀五六十年代的一樁理論公案

閻長貴

一

所謂“一樁理論公案”，是指在20世紀五六十年代開展的批判馮友蘭先生的“抽象繼承法”。馮友蘭先生在舊中國、新中國都是哲學大家。馮友蘭（1895—1990），河南南陽唐河人，1924年獲美國哥倫比亞大學博士學位，歷任中州大學（今河南大學）、中山大學、燕京大學教授，清華大學文學院院長兼哲學系主任，西南聯大哲學系教授兼文學院院長，清華大學校務會議臨時主席。新中國成立后經過院系調整，馮友蘭任北京大學哲學系教授。

1956年11月中旬，中國人民大學哲學系（筆者時為該系一年級學生）為了活躍學生學習生活，也為了開展百家爭鳴，請馮友蘭先生做學術報告，地點在海運倉校區禮堂。馮先生演講的內容是關于中國哲學遺產的繼承問題。他說：“我們近幾年來，在中國哲學史的教學研究中，對中國古代哲學似乎是否定的太多了一些。否定的多了，可繼承的遺產也就少了。我覺得我們應該對中國的哲學思想，做更全面的了解。在中國哲學史中，有些哲學命題，如果做全面的了解，應該注意到這些命題的兩方面的意義：一是抽象的意義，一是具體的意義。……什么是命題的抽象意義和具體意義呢？比如：《論語》中所說的‘學而時習之，不亦說乎，從這句話的具體意義看，孔子叫人學的是詩、書、禮、樂等傳統的東西。從這方面去了解，這句話對于現在就沒有多大用處，不需要繼承它，因為我們現在所學的不是這些東西。但是，如果從這句話的抽象意義看，這句話就是說，無論學什么東西，學了之后，都要及時地、經常地溫習和實習，這就是件很快樂的事。這樣的了解，這句話到現在還是正確的，對我們現在還是有用的。”馮先生的這個講話，作為文章發表在1957年1月8日的《光明日報》上。吳傳啟把馮先生繼承中國哲學遺產的意見概括為“抽象繼承法”，關鋒認為這個概括“符合馮先生意見的本質”，馮友蘭先生本人也認同這個說法。

關鋒在五六十年代寫了很多批判馮友蘭“抽象繼承法”及其哲學觀點的文章，認為馮先生的“抽象繼承法”是在古代哲學中尋找與馬克思主義哲學相近、相同或沒有的好東西，“現成地拿來”，是哲學方法論上的修正主義，等等。在私下，關鋒還說過馮的“抽象繼承法”是找“好東西”，實際上是“撿破爛”的方法。關鋒提出所謂“揚棄三法”（1.否定某些哲學命題的特殊意義，繼承其一般意義；2.否定某些哲學命題的一重意義，繼承其另一重意義；3.否定命題的整體意義，繼承其某些個別要素）與之對立。關鋒文章中有不少牽強附會和扣帽子的東西，但總的來說，他還是提倡和注重說理的。據一位北京大學哲學系的畢業生說，馮友蘭在給他們講課時承認，盡管他不完全同意關鋒的觀點，但認為在所有批判他的文章中，關鋒的水平是最高的。

關鋒和馮友蘭針鋒相對，陣線分明。在當時，馮友蘭被視為資產階級教授，關鋒被視為馬克思主義理論家，各自代表資產階級一家和無產階級一家；經常是哪個單位請馮友蘭做報告，還要請關鋒再去做“消毒報告”——這是當時強調階級斗爭在學術領域的一種反映。所謂“百家爭鳴，實際上就是兩家”，在關鋒和馮友蘭身上表現得很清楚、很明顯。在關鋒和馮友蘭的爭鳴中，關鋒處于主導地位，馮先生處于被批判的地位。筆者舉一個很能夠說明問題的例子。當時有四個搞中國哲學史的人：一個名叫湯一介（時為北大哲學系教師，后成為著名哲學家，創辦中國文化書院，執掌《儒藏》編修，榮獲吳玉章人文社會科學終身成就獎）；一個名叫孫長江（時為人大哲學系中國哲學史教師，“文革”后，1978年5月引起“真理標準大討論”的《實踐是檢驗真理的唯一標準》文章的重要作者之一）；一個名叫方克立（時為人大哲學系中國哲學史教師，現為著名中國哲學史專家，曾任中國社會科學院研究生院院長）；一個名叫莊卬（北大1955級哲學系學生，時為馮友蘭的研究生，好像不到30歲就去世了），他們以“司馬文”的集體筆名寫了不少批判馮先生和中國哲學史的文章。當時他們常來請教關鋒，或和關鋒切磋問題，有時筆者也在場。這個情況表明了關鋒當時在中國哲學史界（以及哲學界）的影響。

二

馮先生“抽象繼承法”的觀點在理論上和科學上究竟如何先不說，這個觀點正確不正確，根據科學上提出問題比解決問題更重要的原則，馮先生提出這個文化遺產繼承的問題，就是對中國文化發展的一個重大貢獻。應該說，直到半個多世紀后的今天，也不能說這個問題已經完全解決了，還需要我們繼續探討。現在再說這個觀點本身。筆者作為關鋒的一名學生，完全地接受了他的觀點，在文章中也批判過馮先生的“抽象繼承法”；現在我認識到，馮先生的觀點要比關鋒的觀點正確（關鋒所謂“揚棄三法”，就其正確方面的意義，馮先生的“抽象繼承法”是內在地包含了的）。客觀地講，“抽象”有科學的抽象和非科學的抽象，科學的抽象是一種理論思維能力；沒有科學抽象，就沒有科學。事實證明，純粹或極端經驗主義，連最簡單的兩件事情都聯系不起來。遺產繼承是解決現代和古代的關系即聯系問題的，即今天和昨天以及前天、大前天……的關系和聯系問題，很復雜，若沒“抽象”（指科學抽象）如何聯系？“新陳代謝”是自然過程，“推陳出新”是人類行為。

國際政治及美國研究專家、中國社會科學院榮譽學部委員資中筠先生在講到馮先生的“抽象繼承法”時說：“馮友蘭先生的道德抽象繼承，我在我的文章里面也曾經提到這個，我特別擁護這一點。因為我想不出來傳統和現代怎么樣連接起來，我覺得馮先生概括得非常好。馮友蘭先生一直都是致力于想把傳統和現代新的東西，或者說中西之間，或者說古代和現代之間連接起來，他一直都是非常挖空心思地想搞‘舊邦新命。他苦心做這個事情，這是作為中國哲學家，到現在又有新思想，一個很有意義的努力。道德抽象繼承，中國有很多傳統道德，忠孝節義這套東西，但是這里有很多后來不能實行或者過去就已經違反人性的東西。但是一個民族不可能把所有傳統完全割斷，變成一個外國人，變成一個西方人，那是不可能的，現在老說全盤西化那是不可能的，全盤西化根本就是一個偽命題。怎么辦？從精神的層面，人性是有共同點的，我也覺得這個善惡是非的標準基本是差不多的。怎么樣把傳統的道德和新的時代聯合起來，結合起來，馮友蘭先生提出了一個道德抽象繼承。比如說過去是忠君，忠總是好的，背叛總是壞的，你現在忠于國家也好，忠于職守也好，這是一個品質，類似這樣一些都可以添進去，我覺得這是造了一條道路。”

我們這樣評價馮先生的“抽象繼承法”，并不是說他對這個方法的內涵揭示得已經完全了，這方面尚需方家補充和完善，也不是說他用這個方法分析和解說的古代哲學（不僅哲學）任何一個概念和命題都完全正確和妥當。如有不正確和不妥當的情況，應該說，這也不是方法本身的問題，而是運用方法的問題。也就是說，即便馮先生關于“抽象繼承法”的闡釋或解說有什么不足，也瑕不掩瑜，無關宏旨。endprint