網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“后真相”政治的動因、邏輯與應(yīng)對

龐金友

(中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,北京102249)

進(jìn)入21世紀(jì),全球政壇變幻莫測、亂象環(huán)生,諸多自啟蒙時(shí)代便具有不證自明之合法性的現(xiàn)代精神和政治價(jià)值(如理性、科學(xué)、自由、平等、權(quán)利等)開始受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn),傳統(tǒng)政治理論和分析范式遭遇空前危機(jī)。尤其是最近兩三年,國際政局呈現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題讓人目不暇接。民粹主義的強(qiáng)勢崛起,保守主義的迅猛抬頭,逆全球化浪潮的波濤洶涌,恐怖主義和原教旨主義的潛滋蔓長,政治信任與政黨政治危機(jī)的蔓延,以及地區(qū)熱點(diǎn)問題的頻發(fā),尤其是網(wǎng)絡(luò)(互聯(lián)網(wǎng))的全球性普及、信息技術(shù)的迅猛升級和自媒體時(shí)代的到來,無疑都在助推“后現(xiàn)代政治”[1]21趨勢的演進(jìn)。這就是“后真相”政治相關(guān)討論的背景和語境。在某種程度上,“后真相”與民粹情緒、保守情懷、激進(jìn)立場和反全球化主張等彼此糾纏、相互裹挾又互為因果,既反映了歐美社會的當(dāng)前困境,也透射著全球當(dāng)代政治的未來走向。爬梳“后真相”政治的源流與起因,透析“后真相”政治的邏輯與危機(jī),對積極應(yīng)對和防范“后真相”政治的負(fù)向影響、合理詮解和定位當(dāng)代政治的可能趨勢具有重要意義。

1 “后真相”的前世今生

情感先于事實(shí)、立場決定真相的現(xiàn)象自古有之,但從未像處于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的今天這樣顯著,這樣有影響力。“后真相”(post-truth)不否認(rèn)事實(shí)和真相的存在,只是承認(rèn)事實(shí)和真相容易被情感遮蔽,被觀點(diǎn)掩蓋,被立場漠視。這一非常規(guī)現(xiàn)象的出現(xiàn),是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變革和社會發(fā)展的客觀趨勢,是多重因素共同作用的必然結(jié)果。

1.1 “后真相”的語義學(xué)分析

2016年英國“脫歐”和美國總統(tǒng)大選中,“后真相”一詞的全球使用率飆升了2 000%,從一個(gè)后現(xiàn)代主義思潮的外圍概念迅速躋身于政治評論的熱門術(shù)語,開始被主流出版物普遍接受和使用。因此,“后真相”被《牛津詞典》列為2016年度詞匯,意指關(guān)乎或代表訴諸情感和個(gè)人信仰相較客觀陳述事實(shí)更能影響輿論形成的情況。《牛津詞典》負(fù)責(zé)人格拉斯沃(Casper Grathwohl)解釋說:“隨著人們閱讀習(xí)慣的變化,社交媒體已成為人們獲取新聞的重要來源。隨之人們開始質(zhì)疑傳統(tǒng)媒體的報(bào)道,民眾忽略事實(shí),以自己的立場來判斷是非或者支持政見及政客,使‘后真相’一詞開始具有代表性。”[2]《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》對“后真相”的解讀是“真相沒有被篡改,也沒有被質(zhì)疑,而是變得次要了”[3]。當(dāng)然,也有學(xué)者對這一概念的普及和流行表示困惑和質(zhì)疑。凱思琳·希金斯(Kathleen Higgins)評論道:“我們已經(jīng)到了能夠全面知曉情理之后的真實(shí)時(shí)代,而‘后真相’卻認(rèn)為赤裸裸的謊言在社會上是行得通的,這意味著政客們可以撒謊而不受譴責(zé)。”[4]安得魯·卡爾庫特(Andrew Calcutt)則認(rèn)為:“‘后真相’是民粹主義的產(chǎn)物,是某些一竅不通的自詡行家里手的人生造出來的,公然漠視真實(shí)的事實(shí)。”[5]

“后真相”由于擁有一個(gè)“post”前綴,往往使人誤以為這是一個(gè)嶄新的現(xiàn)象。但實(shí)際上,訴諸情緒、情感而達(dá)到說服效果的“后真相”現(xiàn)象,自古有之。早在古希臘就有靠修辭學(xué)、詭辯術(shù)謀生斂財(cái)?shù)闹钦吲伞！疤K格拉底之死”更雄辯地證明,再偉大的聲望、再高尚的品格都無力抗衡被煽動的情緒、被點(diǎn)燃的怒火以及背后那洶涌的民意。為了對抗這種不良傾向,亞里士多德曾專門寫作《修辭學(xué)》,試圖幫助正義的人們掌握演說、修辭的技能,擁有雄辯、說服的本領(lǐng),用事實(shí)、真相阻擊詭辯、辭令橫行天下。城邦被帝國取代后,西方文明進(jìn)入希臘化時(shí)期。三大思想流派中除相對冷靜、理性的斯多葛派以外,追求享樂、向往醉生夢死的伊壁鳩魯學(xué)派和玩世不恭、視世俗為糞土的犬儒學(xué)派,都將情緒、情感的功用發(fā)揮到了極致。隨后的羅馬時(shí)代以及緊接著橫亙千年的中世紀(jì),政教合一,基督教教義一統(tǒng)天下。宗教信仰的至上地位,事實(shí)與真相被遮掩在上帝名義的巨大光圈之下。而所謂的文藝復(fù)興,其實(shí)質(zhì)莫過于將事實(shí)與真相的評判主體從上帝轉(zhuǎn)向“人”,評判標(biāo)準(zhǔn)由信仰轉(zhuǎn)向理性,評判依據(jù)由神圣意志轉(zhuǎn)向公民意愿。換言之,崇尚情感與信仰的非理性政治與崇尚理性與邏輯的理性政治一直是西方政治傳統(tǒng)的兩條并行路線。

在“后真相”的語境下,人們對傳統(tǒng)政治組織的信任開始動搖,對傳統(tǒng)政治機(jī)構(gòu)提供的信息開始質(zhì)疑。早在1992年,史蒂夫·特西齊(Steve Tesich)在《國家》雜志上就發(fā)文批評美國政府在海灣戰(zhàn)爭中為了所謂“國家利益”,故意操縱媒體進(jìn)行有選擇性的報(bào)道,讓民眾只能了解部分事實(shí),從而生活在一個(gè)“后真相世界”[6]。2004年,拉爾夫·凱伊斯(Ralph·Keyes)提出“后真相時(shí)代”概念,認(rèn)為當(dāng)代世界虛假的謊言和客觀的事實(shí)并存,已進(jìn)入一個(gè)全新的“后真相時(shí)代”[7]。2010年,大衛(wèi)·羅伯茨(David Roberts)提出“后真相政治”的概念,認(rèn)為當(dāng)代政客們借助媒體力量左右事實(shí)真相,使得公共輿論與新聞議題完全偏離正義精神與公共利益[8]。帕瑪爾(Inderjeet Parmar)在評論2012年奧巴馬和羅姆尼的總統(tǒng)競選時(shí)也指出,兩大總統(tǒng)候選人在電視辯論時(shí)絕口不提美國真正要害的問題,因此,他將“嚴(yán)肅地討論任何話題而無視其與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)”的現(xiàn)象稱為“后真相政治”[9],借此喻諷兩黨政客們出于利益考慮而顧左右而言它的丑態(tài)。遺憾的是,這兩個(gè)概念在當(dāng)時(shí)未能引起學(xué)界重視,直至2016年英國“脫歐”和美國大選。

現(xiàn)代詞匯中一系列以“后”(post-)為開頭的概念大多具有反思、解構(gòu)、批判的意味。它們試圖描述、刻畫某些新現(xiàn)象卻又無法擺脫、斬?cái)嗥渑c舊現(xiàn)象的關(guān)聯(lián),最終不得不借用“前”與“后”籠統(tǒng)而粗略地進(jìn)行二元劃分。這就直接導(dǎo)致這類概念往往表現(xiàn)為詞義模糊、界限不清、歧義重重。從目前來看,“后真相”意指一系列有意或無意遮蔽事實(shí)、掩蓋真相的社會現(xiàn)象,如虛假新聞、信息泛濫、政客說謊、媒體有選擇地發(fā)布信息、個(gè)人有選擇地接受事實(shí)等等。“后真相”具有兩大基本特征:一是情感大于事實(shí)。在個(gè)人私利和情感至上的鼓噪聲中,真相要么被無情漠視,要么被有意遺忘。在海量信息、各異觀點(diǎn)和各色情緒圍攻下,真相顯得不再那么重要[10]220。二是消解事實(shí)是常態(tài)。在“后真相”時(shí)代,觀點(diǎn)有時(shí)比事實(shí)本身更重要,真理更是常常陷入各種言論的遮蔽之中,“事實(shí)勝于雄辯”漸行漸遠(yuǎn),“雄辯勝于事實(shí)”始占上風(fēng)。

1.2 “后真相”的現(xiàn)實(shí)動因

盡管事實(shí)較之情感、價(jià)值較之觀點(diǎn)退居其次的情形早已有之,但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來,信息技術(shù)的迅猛發(fā)展,這種趨勢愈加明顯。那么,作為一種新現(xiàn)象和新問題的“后真相”何以會出現(xiàn)呢?

首先,貧富差距造成的社會分化日趨惡化。基于貧富差距的社會分化是“后真相”問題的現(xiàn)實(shí)土壤。在經(jīng)濟(jì)全球化、金融危機(jī)爆發(fā)、信息技術(shù)顛覆性變革的多重沖擊下,全球各國貧富差距愈演愈烈,下層民眾苦不堪言、怨聲載道,極端情緒泛濫成災(zāi)。這就直接激發(fā)了傳統(tǒng)社會有機(jī)體的分裂和解體,造成了富人和窮人之間的巨大鴻溝。以美國為例,在選舉政治的格局下,民主與共和兩黨政治斗爭造成的社會裂痕日益加深。以往的傳統(tǒng)媒體尚能在新聞?wù)鎸?shí)性原則的信條下保持觀點(diǎn)適度平衡以維護(hù)“客觀性”,但在2016年大選中,主流媒體紛紛公開站隊(duì)、明示立場。網(wǎng)絡(luò)空間儼然已成為美國社會階層間的新戰(zhàn)場,民眾觀點(diǎn)在媒體的催化下呈現(xiàn)戲劇性的兩極分化。我國自改革開放以來,社會經(jīng)濟(jì)取得了長足的進(jìn)步,但社會貧富差距也在不斷擴(kuò)大。率先在市場經(jīng)濟(jì)大潮中撈得第一桶金的富人群體部分人揮金如土、做事張狂,引起了其他社會群體尤其是低收入階層的極大不滿,社會裂痕自此生長,階層沖突與政治不信任感增強(qiáng)。

其次,媒體壟斷催生的惡性競爭愈加嚴(yán)重。20世紀(jì)90年代后,歐美各國政府相繼放松對媒體經(jīng)營的管制權(quán)。為了提升市場競爭力,追求利潤的最大化,媒體機(jī)構(gòu)的盈利傾向、壟斷趨勢不斷強(qiáng)化。逐利與壟斷不僅未能增強(qiáng)媒體報(bào)道的水平與層次,反而為深入準(zhǔn)確和客觀公正的報(bào)道造成了阻力。在競爭格局下,作為企業(yè)的媒體為了追求經(jīng)營效益,為了追求時(shí)效性,滿足受眾趣味的廣泛性,不惜犧牲新聞的真實(shí)性和事實(shí)獲取的客觀性,大量裁減駐外記者,嚴(yán)重依賴廉價(jià)的網(wǎng)絡(luò)信息資源,“以順應(yīng)技術(shù)發(fā)展的理由裁人調(diào)崗,以適應(yīng)社交媒體發(fā)展趨勢為名簡化內(nèi)容審核流程”[11],從而喪失了新聞?wù)鎸?shí)性的保障。由媒體向廣大民眾提供并確保信息的真實(shí)而暢通,是現(xiàn)代民主生活的必要保障,“只有社會廣泛獲得當(dāng)權(quán)者濫用經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的信息后,社會才能獲得權(quán)力”[12]334。然而,當(dāng)前一些網(wǎng)絡(luò)媒體為了吸引受眾眼球,刻意營造一種介于真相與謊言之間的“第三種現(xiàn)實(shí)”,以調(diào)侃戲謔、玩弄真相的話語方式曲意迎合受眾的情緒,目的只有一個(gè):提高點(diǎn)擊率,拉高瀏覽量。在利潤追逐下,虛假信息泛濫成災(zāi),假信息的傳播者也毫無社會責(zé)任感可言。越來越多的媒體人開始相信:真相無利可圖,虛構(gòu)消息卻能賺得缽滿盆滿。

再次,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新帶來的政治傳播的迅猛轉(zhuǎn)型。進(jìn)入21世紀(jì),傳統(tǒng)的媒體格局發(fā)生翻天覆地的變化。從PC互聯(lián)網(wǎng)到移動互聯(lián)網(wǎng),從網(wǎng)站到博客、微博、微信、APP等形形色色的社交平臺,信息技術(shù)巨變的背后,是社交傳播途徑的變革,是信息分發(fā)機(jī)制的變革。借助自媒體,傳統(tǒng)的“關(guān)系”開始復(fù)歸,“來自親朋好友的信息,與來自機(jī)構(gòu)、媒體的信息,平等地出現(xiàn)在信息流中,形成了虛擬社區(qū)中新的‘口耳相傳’”[13]。面對海量的信息和便捷的傳輸,傳統(tǒng)的人工編輯已無法滿足用戶需要,不得不依賴以時(shí)刻存儲的用戶記錄和形形色色的主題標(biāo)簽為基礎(chǔ)的“智能分發(fā)”,這種新型的分發(fā)方式能夠源源不斷地向用戶推送極具個(gè)性化的信息,實(shí)現(xiàn)面對大量小眾的垂直而針對個(gè)人的“有效送達(dá)”[14]。社交傳播途徑的更新,信息分發(fā)機(jī)制的變革,直接形成“新媒體賦權(quán)”的新格局。由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)含的開放、互動、扁平化與共享性等特征,公民個(gè)體與社會組織獲得了更大的空間和可能獲取信息、參與表達(dá)直至付諸行動。相較世界發(fā)達(dá)國家,較晚進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的中國人卻較早一步邁入高度發(fā)達(dá)的信息時(shí)代。公共領(lǐng)域內(nèi),所論議題范圍、發(fā)言人資質(zhì)均沒有任何限制,前所未有的眾說紛紜的輿論局面正在形成。然而,隨著傳統(tǒng)知識和媒體的權(quán)威漸失,包容開放和理性反思的政治文化卻未能形成。“網(wǎng)絡(luò)傳媒依據(jù)特定的個(gè)人瀏覽偏好,通過‘算法’自動推送相關(guān)內(nèi)容,以及社交媒體朋友圈的‘回音壁’效應(yīng)等,都傾向于固化人們既定的價(jià)值和觀點(diǎn),從而使同類人群更加固執(zhí)己見,同時(shí)加劇了不同人群之間的視角分化。”[15]首批熟練使用微博的中國網(wǎng)民,早已習(xí)慣一種“廣場氛圍”,即對借助微博發(fā)酵形成的公共議題和熱門事件開展平等、公開、透明的開放式討論,對高度強(qiáng)調(diào)私密性、同質(zhì)化的微信社交規(guī)則一時(shí)難以適應(yīng)。

最后,社交平臺導(dǎo)致的認(rèn)知偏見的無限擴(kuò)大。在傳統(tǒng)媒體影響力下降的情況下,民眾很難以個(gè)人能力辨別各種信息的真假、各種觀點(diǎn)的優(yōu)劣,反而更容易接受社交媒體圈里散播的情緒、偏見和立場。社交媒體的廣泛使用和迅猛發(fā)展,新聞信息逐漸碎片化、情緒化和立場化,虛假新聞、小道消息、八卦傳聞、流言蜚語、奇聞異事等呈病毒式傳播。一方面是虛擬網(wǎng)絡(luò)的無限擴(kuò)展,另一方面卻是交往圈子的日趨緊縮。相較于高高在上、臉孔冰冷的傳統(tǒng)媒體,網(wǎng)民們更愿意依賴極具部落化、私人化色彩的“圈子文化”,由于圈內(nèi)人原本具有相似的價(jià)值觀,每天接觸的訊息經(jīng)過“立場的過濾”,與他們相左的觀點(diǎn)逐漸消弭于無形。社交媒體的同質(zhì)化傾向,信息呈現(xiàn)的簡縮性、直觀性,反向促成了現(xiàn)代政治的極化趨勢。與此同時(shí),每個(gè)現(xiàn)代人都身處一個(gè)由種種社交平臺疊構(gòu)起來的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,這個(gè)網(wǎng)絡(luò)被五花八門、形形色色的觀點(diǎn)充塞著、包圍著。高效的搜索引擎,精準(zhǔn)的推送技術(shù),使受眾基于個(gè)人偏好自主選擇信息。由于確認(rèn)偏見的存在,同質(zhì)信息會被重點(diǎn)推介,異質(zhì)信息則被自動過濾。久而久之,人們就會不知不覺陷入一個(gè)由自己親手打造的、借助現(xiàn)代信息技術(shù)完成的極具刻板印象、類似“回音室”和“過濾氣泡”的信息結(jié)構(gòu)中[16]。

由此可見,“后真相”政治是對“后真相”時(shí)代一系列新興政治現(xiàn)象、政治關(guān)系和政治秩序的粗略統(tǒng)稱。它代表著當(dāng)代政治的綜合癥候,是諸多政治元素合力作用的結(jié)果。雖然它的廬山面目還未完全顯露,卻已為現(xiàn)代人營造了極為吊詭的政治場景:人人貌似生活在一個(gè)不限邊界、無比開放的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中,實(shí)際上卻被封閉在一個(gè)充滿認(rèn)知偏見的密室里;人人都渴望真相,且可輕松獲取海量信息,卻往往陷在個(gè)人情感、立場的重重漩渦中難以自拔。

2 后真相政治的邏輯與危機(jī)

現(xiàn)代政治觀念以理性主義為軸心,以平等和自由為價(jià)值目標(biāo),以民主和法治為制度保障,構(gòu)建起個(gè)人-社會-國家之間的良性互動格局。而在“后真相”政治的權(quán)力框架中,事情發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化:精英和大眾的力量對比戲劇性扭轉(zhuǎn),媒體和民眾的關(guān)系格局發(fā)生重大變遷,政治秩序的供給結(jié)構(gòu)、政治傳播的運(yùn)作方式、新聞媒體的角色定位以及新情境下普通民眾的政治心理都發(fā)生了微妙但不容忽略的變化。

2.1 “后真相”政治的秩序邏輯

多元化、多樣性、差異性的網(wǎng)絡(luò)信息及其扁平化、碎片化和不確定性的傳播方式,是“后真相”時(shí)代的顯著特征。它改變了傳統(tǒng)政治秩序的核心原則和基礎(chǔ)底色。于是,“后真相”時(shí)代的政治秩序以一種不同于傳統(tǒng)的框架在建構(gòu),以一種嶄新的規(guī)則在運(yùn)行。

首先,價(jià)值先于事實(shí),真相讓位于情感。真相是由“信仰和事實(shí)相一致的一些形式組成的”[17]121。在“后真相”時(shí)代,事實(shí)與價(jià)值并非完全等價(jià),甚至價(jià)值先于事實(shí)并指引事實(shí)。在事實(shí)普遍缺乏的情況下,民眾對事實(shí)充滿敬畏;而當(dāng)海量信息充塞網(wǎng)絡(luò)時(shí),觀點(diǎn)、意見、看法和信念的重要性開始強(qiáng)勢攀升。“社交媒體的流行使事實(shí)來源多元化,每個(gè)用戶都可以就任何問題對整個(gè)世界發(fā)聲,不管他是否了解真相,是否愿意透露真相。不同的渠道有著不同的訴求,不同的訴求有著不同的利益,事實(shí)或真相往往在眾聲喧嘩中隱而不顯。”[18]在“前真相”時(shí)代,誰擁有真相,誰就掌控民眾;在“后真相”時(shí)代,誰更有熱情,誰更富創(chuàng)見,誰更具感召力,誰就擁有更多民眾。在信息爆炸、眾聲喧嘩的自媒體時(shí)代,事實(shí)經(jīng)過無數(shù)次的編排與闡釋甚至故意扭曲和篡改,其自身已面目全非,真實(shí)難再,且不再是新聞報(bào)道的核心,而是讓位于情感、觀點(diǎn)和立場。也或者,事實(shí)還是事實(shí),真相還是真相,從沒被質(zhì)疑,也未被篡改,但人們已不再相信,或者寧愿選擇不相信。相較于事實(shí)與真相,人們更傾向信任自己的感覺、情緒、情感和立場。藥家鑫案、“我爸是李剛”等事件發(fā)生后,網(wǎng)絡(luò)一邊倒式的喊殺聲淹沒了事件主角的真實(shí)身份和事件發(fā)展的真實(shí)過程。簡言之,在“后真相”時(shí)代,真相已不再像以前那么重要。

其次,傳統(tǒng)政治傳播格局解體,新興社交媒體生態(tài)日臻成熟。縱觀中西方各國政治現(xiàn)代化的發(fā)展史,這樣的情景十分常見:一些啟蒙思想家借助報(bào)紙、雜志甚至街頭傳單和小報(bào),傳播先進(jìn)知識,開啟民眾智慧,宣揚(yáng)自由平等。人們從不懷疑這樣的道理:廣大民眾可能在精英們的引導(dǎo)下走向繁榮和富強(qiáng)。進(jìn)入21世紀(jì),事情發(fā)生了變化。自媒體打破了傳統(tǒng)媒體壟斷的政治傳播格局。政治傳播的主體呈現(xiàn)多元化趨勢,登高一呼的不再只是精英群體,普遍民眾開始和政府機(jī)構(gòu)、主流媒體共同攜手參與信息的傳播。信息傳播渠道由社會精英和主流媒體一手掌控的時(shí)代一去不復(fù)返了。普通民眾開始在網(wǎng)絡(luò)輿論中占據(jù)更廣闊的空間,擁有更雄厚的群眾基礎(chǔ),營造更廣泛的民意氛圍。他們隨時(shí)隨地對任一話題展開任何角度的分析和評判。傳統(tǒng)主流媒體的“一言堂”開始讓位,新聞傳播進(jìn)入新興自媒體的“草根時(shí)代”。對此,《紐約時(shí)報(bào)》曾不無哀怨地評論:“真正的變化不在于新聞造假,而在于舊有的新聞守門人喪失了權(quán)力。”[19]

再次,大眾政治引發(fā)精英群體潰退。20世紀(jì)中后期,隨著新媒體的發(fā)展特別是自媒體的出現(xiàn),廣大民眾可以借助互聯(lián)網(wǎng)直接表達(dá)意見,參與公共討論,不再像以前那樣通過政治精英來間接介入政治生活,大眾政治從而走上前臺。所謂大眾政治,簡單地說,就是大眾階層打破由精英階層壟斷權(quán)力、資源和信息的格局,自由發(fā)表政見,自主表達(dá)利益訴求,參與并實(shí)質(zhì)影響政治運(yùn)行。與由精英掌控政治傳播基調(diào)的傳統(tǒng)時(shí)代相比,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意表達(dá)和利益訴求更為通暢、更為便利、更為高效,但也更為隨意、更為任性,真實(shí)性、客觀性和規(guī)范性較差,這就容易出現(xiàn)價(jià)值先于事實(shí)、觀點(diǎn)重于真相、情感掩蓋理性、立場壓制一切的現(xiàn)象。而這一結(jié)果,反過來又加劇了曾被視為現(xiàn)代政治不可或缺的精英色彩被大眾元素?zé)o限稀釋、消解的“后現(xiàn)代”進(jìn)程。2016年美國總統(tǒng)大選中,“建制派”精英或者失語,或者制造議題的能力下降,結(jié)果出人意料地兵敗滑鐵盧,而在共和黨大佬眼中本應(yīng)扮演陪跑角色的特朗普卻強(qiáng)勢上位。特朗普競選團(tuán)隊(duì)充分利用底層民眾對現(xiàn)行政治的不滿和對奧巴馬的失望,成功祭出“反精英”“反體制”等法寶,既表達(dá)了民眾的不滿,也道出了民眾一直想說而不得說的心里話。特朗普觸及了主流精英自恃的“政治正確”的底線,本丟了精英的臉,卻得了民眾的心。在當(dāng)代中國的網(wǎng)絡(luò)世界,“公知”污名化,專家被貶稱“磚家”,都是精英潰退的顯著表現(xiàn)。

最后,“后真相”導(dǎo)致“后政治心理”出現(xiàn)。“后真相”時(shí)代最容易激發(fā)的是懷疑心理。社交平臺開創(chuàng)了大眾公共討論的新時(shí)代。最初步入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民眾,以個(gè)體批判和質(zhì)疑為主,在社交平臺的加持功能和“回音壁”效應(yīng)下,個(gè)體質(zhì)疑升級為集體質(zhì)疑,“在集體力量的影響下,很多網(wǎng)民會強(qiáng)化、放大質(zhì)疑的心理,甚至可能會形成質(zhì)疑一切的偏執(zhí)”[20]。在“后真相”時(shí)代,偏執(zhí)成為一種常態(tài)。在某種程度上,這種根深蒂固的懷疑心理,直接造就了人們對真相和事實(shí)的虛無主義態(tài)度。“在網(wǎng)絡(luò)社會,許多網(wǎng)民沉醉于自我享受,對公共生活和集體活動漠不關(guān)心,對‘他者’缺乏應(yīng)有的信任”[21]。與懷疑心理相伴而生的是從眾心理。由于害怕被邊緣,害怕被遺忘,人們更傾向選擇服從主流價(jià)值和正統(tǒng)觀念,自愿或被迫表現(xiàn)出與群體一致的思想、意識和行為方式。這種從眾心理久而久之便會成為民眾認(rèn)知和理解客觀世界的視角和態(tài)度。“后真相”時(shí)代也容易引發(fā)投射心理。由于信息超載,有效事實(shí)相對匱乏,民眾在理解和認(rèn)識自身所處時(shí)代背景和社會環(huán)境時(shí),往往不自覺地將個(gè)人情緒、態(tài)度和愿望轉(zhuǎn)移到他人身上,或者將他人的境遇、危機(jī)投射到自己身上。這種投射心理,成為傳言、謠言和虛假新聞的原動力。人們對這樣的情形并不陌生:只要看到與官民矛盾、醫(yī)患矛盾、警民矛盾、師生矛盾等相關(guān)的報(bào)道和信息,社交媒體上的聲討之聲就會一觸即發(fā),山呼海嘯。對于這些報(bào)道的真?zhèn)?多數(shù)網(wǎng)民往往并不知情,甚至都不甚關(guān)注,他們只是基于日常的生活體驗(yàn),移情于此,把以前的直觀感受“代入”或“投射”進(jìn)來。

2.2 “后真相”政治的現(xiàn)實(shí)危機(jī)

“后真相”政治是一種訴諸情感的政治,“前真相”政治是一種訴諸理性的政治。“后真相”時(shí)代最有殺傷力的武器是立場、情感和輿論導(dǎo)向,“前真相”政治最有殺傷力的則是謠言、謊言和信息控制。毋庸置疑,“后真相”政治為傳統(tǒng)政治設(shè)定了全新的議題,也帶來了顛覆性的挑戰(zhàn),更引發(fā)了全方位的危機(jī)。

一是理性坍塌。“后真相”政治暗含政治泛娛樂化,必然帶來科學(xué)精神的陷落和理性主義的坍塌。“后真相”的重要支柱是情緒、情感、成見等非理性的、隱匿的、飄忽不定的非客觀因素。美國大選前主流媒體對希拉里的普遍看好,與特朗普的意外當(dāng)選,對長期以來基于科學(xué)精神、理性判斷和經(jīng)驗(yàn)積累等形成的、已相當(dāng)成熟的民意調(diào)查造成致命打擊。在那一刻,規(guī)范的科學(xué)精神與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦硇运季S完敗給隱藏不露、捉摸不定的情感暗流。特朗普的上臺,從某種程度上講,表明政治的確再也不是古板、嚴(yán)肅的精英游戲,而是一種娛樂活動,選民用腳投票是再正常不過的事情。公共政策的醞釀與出臺,不再那么神秘莫測,不再那么高貴神圣,不再那么高不可攀。面對國內(nèi)外一些公共事件,部分網(wǎng)民表現(xiàn)出來的反主流、反精英、仇官、仇富,既是極端民粹情緒的激化表達(dá),也是虛擬世界集體非理性的自然顯現(xiàn)。

二是信任異化。“后真相”時(shí)代,新聞專業(yè)水平下降,媒體職業(yè)道德喪失,使得媒體在民眾中的公信力不斷削弱。結(jié)果是:面對無關(guān)痛癢的媒體報(bào)告,民眾漸漸失去對媒體的信任;而脫離了民眾的媒體,也只能接受被民眾拋棄的結(jié)局。美國民主黨參選人伯尼·桑德斯如此評價(jià)美國主流媒體在大選中的表現(xiàn):“如此多民眾放棄參與政治的一個(gè)原因是因?yàn)樗麄儧]有在政治話語中或電視屏幕上看到他們的生活現(xiàn)實(shí)。”[22]45今天之中國社會,從食品安全到空氣安全,再到醫(yī)療安全,人們面臨著全方位的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。與此相伴而來的是人們對風(fēng)險(xiǎn)的高度關(guān)注與極端敏感。在一個(gè)信息爆炸、資訊發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,人們每天從早晨清醒的一剎那就被浸泡在信息的汪洋中,但由于無法一一判定信息的真假,信息越多,人們越焦慮、越懷疑、越不信任,從而極容易導(dǎo)致信任異化的出現(xiàn)。當(dāng)信任異化、信任功能缺失的時(shí)候,政治信任便處于真空狀態(tài),如果不能及時(shí)填補(bǔ),就會導(dǎo)致這些替代現(xiàn)象的出現(xiàn)。首先,謠言認(rèn)同。謠言的現(xiàn)實(shí)根源是真相的缺乏,心理根源是個(gè)體的自我保護(hù)。當(dāng)人們在負(fù)面情緒積壓又無法有效疏解的情況下,就會采取一種接納謠言甚至傳播謠言的消極行為。其次,犬儒主義流行。生活在“后真相”時(shí)代,一方面是信息泛濫,觀點(diǎn)漫溢,另一方面卻是事實(shí)與真相漸行漸遠(yuǎn)。人們越遠(yuǎn)離真相,越渴望真相,就越焦慮不安,越傾向于懷疑一切。這種非理性的、普遍的懷疑態(tài)度,會逐漸形成一種深層的心理焦慮與迷茫,繼而造就目空一切、拒絕權(quán)威、疏離道德的政治文化,最終滑向犬儒主義的邊緣狀態(tài)。再次,民粹情緒泛濫。在情緒主導(dǎo)理性的“后真相”時(shí)代,來自底層的民意宣泄、非理性的輿論氛圍、激化的利益表達(dá),營造了一種不由分說、不容置疑的民粹化大背景。質(zhì)疑理性、批判體制、抵制精英成為一種新型“政治正確”,結(jié)果“民粹化的信任不再導(dǎo)向利他主義,而是走向話語獨(dú)斷、集體無意識和消解民主化的深淵”[23]。

三是道德相對主義泛濫。網(wǎng)絡(luò)空間的去中心化,傳播主體的多元化,治理結(jié)構(gòu)的扁平化,使部分民眾產(chǎn)生道德相對主義的錯(cuò)覺。他們對客觀事實(shí)和新聞報(bào)道并不在意,更樂于瀏覽帶有強(qiáng)烈主觀色彩的新聞信息,即便報(bào)道內(nèi)容已被確認(rèn)與真相不符,他們?nèi)詢A向堅(jiān)持自己的既定觀點(diǎn)與道德評判。在道德相對主義思潮的影響下,部分民眾越來越注重個(gè)人感受和自我欲望,推崇私利優(yōu)先和娛樂至上,甚至走上“精致的利己主義者”的現(xiàn)代歧路。

四是“第三種現(xiàn)實(shí)”滋生。現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使信息傳播更加快捷、高效,卻無法保證信息內(nèi)容的真實(shí)、客觀,由此產(chǎn)生了一種新現(xiàn)象即“第三種現(xiàn)實(shí)”[24]。“第三種現(xiàn)實(shí)”基于事實(shí)又偏離事實(shí),介于真實(shí)與虛假之間,不完全客觀也不完全虛構(gòu),既有理性化的推衍也有情緒化的表達(dá)。如特朗普有意將中國對美國的5 000億美元貿(mào)易順差解讀為中國對美國不夠公平,將美國的全球窘境歸結(jié)為中國的強(qiáng)勢崛起,以此撩撥美國民眾的保守情結(jié)和民粹情緒。

目前看來,“第三種現(xiàn)實(shí)”具有相對性、情緒性和即時(shí)性等三大顯著特征:信息內(nèi)容既有真相成份,也有謊言內(nèi)容;為迎合受眾情緒,傳播者玩弄真相于股掌之間,談笑戲謔,刻意引導(dǎo),受眾則為情感左右,被情緒牽制,無視事實(shí)真假;社交媒體信息傳播快捷、高速,受眾面對海量信息兼顧無暇,看后則忘。正如有學(xué)者概括的:“第三種現(xiàn)實(shí)具有強(qiáng)占話語、輕視真相、崇拜戲謔、放大碎片信息等特征,它將新聞信息的傳者和受眾,卷入借助事實(shí)建構(gòu)情緒和解讀情緒的場域之中。”[25]這一另類現(xiàn)實(shí)的存在,極大加劇了當(dāng)代政治的碎片性、浮動性和不確實(shí)性。

3 “后真相”政治的應(yīng)對策略

“后真相”是現(xiàn)代政治的普遍性困境,并非歐美發(fā)達(dá)國家所專屬。作為后發(fā)現(xiàn)代化國家的中國,改革開放不到40年即一步邁入“后現(xiàn)代政治時(shí)代”,所受的沖擊與挑戰(zhàn)尤其明顯。如何正視這一變化的潛在影響,控制可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn),是新時(shí)代政治理論必須解決的課題。

第一,建構(gòu)共享、發(fā)展的利益格局。“后真相”現(xiàn)象之所以出現(xiàn),其根本原因在于利益分配不均,貧富差距過大,社會極化發(fā)展趨勢嚴(yán)重。當(dāng)主流文化、體制和機(jī)制無法反映和滿足廣大民眾的利益訴求時(shí),就會產(chǎn)生疏離于體制之外的思想、意識和行為。新時(shí)代建設(shè)機(jī)會均等、包容開放、共贏共享、打破固化的利益格局,為更多的人提供發(fā)展機(jī)會,為更多的人提供共享的空間,對應(yīng)對“后真相”問題具有重要意義。要想消解“后真相”問題,關(guān)鍵在于保證社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的公平與公正的實(shí)現(xiàn),通過科學(xué)的制度安排和合理的程序控制,保證公民在分享基本利益、實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利時(shí)人人平等。要讓廣大民眾更有幸福感,更有尊嚴(yán)感。只有最終實(shí)現(xiàn)社會的公平與公正,才能滿足下層民眾的真實(shí)訴求,緩解他們對現(xiàn)行體制和政策的不滿和猜忌。這是有效抑制、合理消解“后真相”的根本之道。

第二,打造開放、有序的媒體環(huán)境。當(dāng)代新媒體技術(shù)的革命性發(fā)展正在引發(fā)“一場深刻的系統(tǒng)性變革”[26]6。這是催生“后真相”問題的重要基礎(chǔ),是生成“后真相”問題的技術(shù)條件。對于文明的發(fā)展、社會的進(jìn)步和政治的革新,技術(shù)既提供了新的契機(jī),也帶來了新的挑戰(zhàn)。雖然“如何評估、預(yù)判、適應(yīng)、規(guī)范當(dāng)代媒體技術(shù)的經(jīng)濟(jì)、社會、文化與政治后果,具體用什么方式推進(jìn)與規(guī)范新媒體的發(fā)展,人們有不同的意見”[27],但營建開放與規(guī)范、發(fā)展與約束、自由與責(zé)任相統(tǒng)一的輿論格局,對于減輕“后真相”的負(fù)面效應(yīng),引導(dǎo)新媒體向有利于社會整體發(fā)展的方向努力,具有重要的意義。“后真相”時(shí)代,由于信息主體多元,信息發(fā)布權(quán)泛濫,信息的真實(shí)性和可靠性大大降低的同時(shí),反而激發(fā)了人們對素以客觀中立著稱的傳統(tǒng)媒體的熱切期望,和對真實(shí)可靠的事實(shí)和真相的剛性需求。這意味著,“后真相”時(shí)代,傳統(tǒng)媒體不僅不會走向窮途末路,反倒可能強(qiáng)勢反彈。傳統(tǒng)主流媒體要主動出動,盡早扭轉(zhuǎn)當(dāng)下被新興自媒體強(qiáng)力碾壓的被動局面,以發(fā)布真實(shí)可靠的信息來源為動力和契機(jī),逐步爭奪更多的話語主動權(quán),加強(qiáng)輿論引導(dǎo)作用。

第三,營造包容、規(guī)范的公共領(lǐng)域。開放、成熟、有序的公共領(lǐng)域是現(xiàn)代政治生活的必要元素。公共領(lǐng)域若參與度不夠,沒有生機(jī)和活力,就會失去吸引力、公信力和合法性。這是“后真相”時(shí)代產(chǎn)生的重要體制性因素。包容、規(guī)范的公共領(lǐng)域的建立,一方面需要借助宣傳教育,培養(yǎng)現(xiàn)代公民意識,同時(shí)也需要借助道德和法律雙重規(guī)制公民行為,約束并防止過激言論和極端行為。另外,將道德理性與民主觀念的提升有機(jī)結(jié)合,培養(yǎng)多元寬容、文明理性的網(wǎng)絡(luò)行為,引導(dǎo)網(wǎng)民理性表達(dá),促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論的理性化,提升公民對網(wǎng)絡(luò)規(guī)則與民主程序的尊重和理解,強(qiáng)化責(zé)任意識與規(guī)范意識。

第四,保持謙遜、開放的政治心態(tài)。“后真相”讓現(xiàn)代人對新聞資訊和社交媒體有了更深的了解和更全面的認(rèn)識。從數(shù)量的角度,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息接近海量無窮;從受眾的角度,信息時(shí)代的人們身兼信息接收者和發(fā)布者的雙重角色;從理性的角度,即便是再嚴(yán)肅的媒體也只能保證信息無限接近而無法代表客觀和真實(shí)。這就需要民眾克服自己的偏見和局限性,以謙虛的心態(tài)看待各類信息,以開放的眼光看待多彩世界。

第五,建構(gòu)權(quán)威、共識的輿論話語。自媒體盛行的年代,話語權(quán)被高度分散,權(quán)威性也被嚴(yán)重稀釋,媒體再也無法以暗箱操作的方式來維持客觀的形象,只能借助透明度來提高公信力。事實(shí)與真相,永遠(yuǎn)是贏得大眾信任的最有效方式。無論在現(xiàn)實(shí)社會中,還是在網(wǎng)絡(luò)空間中,但凡事實(shí)不清、真相匱乏之日,便是傳言四起、謠言廣布之時(shí)。因此,當(dāng)虛假消息和不實(shí)報(bào)道初現(xiàn)時(shí),權(quán)威信源不能缺位。只有政府能夠提供及時(shí)、權(quán)威、客觀和可靠的消息,從而降低虛假信息的傳播范圍與速度。一句話,只要事實(shí)與真相現(xiàn)身,傳言與謠言必定無所遁形、灰飛煙滅。社交自媒體的高效、便捷會使它的報(bào)道領(lǐng)先于傳統(tǒng)媒體,在傳統(tǒng)媒體發(fā)聲之前,受眾早已形成初步印象和認(rèn)知框架。傳統(tǒng)媒體的滯后報(bào)道,不得不以這一輿論背景和受眾心理為前提。傳統(tǒng)主流媒體作為社會的特殊資源,一直承擔(dān)著積極的社會責(zé)任,有著良好的社會聲譽(yù),如果能夠正確發(fā)揮傳統(tǒng)媒體信息發(fā)布的權(quán)威性,合理運(yùn)用傳統(tǒng)媒體信息發(fā)布的豐富渠道,完全能夠起到引領(lǐng)輿論導(dǎo)向的作用,并成為自媒體的權(quán)威性與共識性的話語基礎(chǔ)。

4 結(jié)語

“后真相”對當(dāng)代政治發(fā)展來說,解構(gòu)和建構(gòu)并存,危機(jī)與契機(jī)俱在。它反映了當(dāng)代社會的最新變化,也為傳統(tǒng)政治增加了新元素,設(shè)定了新議題。它雖然未能從實(shí)質(zhì)上撼動傳統(tǒng)政治的根基,但也確實(shí)松動甚至顛覆了部分現(xiàn)代人習(xí)以為常的觀念。它是當(dāng)代政治重重困境中最不容忽視的一個(gè)側(cè)面,不是主流,卻破壞力十足。“后真相”時(shí)代,真相依舊重要,只不過,真相不再是事實(shí)的披露、權(quán)威的宣示,而是一個(gè)共識的凝聚。真相不會因?yàn)楸硌莸募尤攵司雍笈_。擺脫“后真相”政治的囿限,克服其對中國政治產(chǎn)生的消極影響,必須正視并努力化解新時(shí)代的社會矛盾,全面深化改革,實(shí)現(xiàn)共同富裕,提升全體國民的文明素養(yǎng),全面推進(jìn)新時(shí)代中國特色社會主義事業(yè)。

參考文獻(xiàn):

[1]Mark Lilla.The Once and Future Liberal[M].New York:Harper Collins Publishers,2017.

[2]Flood Alison.“Post-truth” Named Word of the Year by Oxford Dictionaries[J].The Guardian,2016(3):5-16.

[3]Jefferson Nogueira.Post-truth Politics:Art of the Lie[J].The Economist,2016(9):5-10.

[4]Kathleen Higgins.Post-truth:a guide for the perplexed[J].Nature,2016(6):1-9.

[5]Andrew Calcutt.The surprising Origins of“post-truth” and How It Was Spawned by the Liberal-left[J].Social Studies of Science,2017(4):593-599.

[6]Tesich Steve.A Government of Lies[J].The Nation,1992(2):42-46.

[7]Konrad Niklewicz.We Need to Talk About the EU:European Political Advertising in the Post-truth Era[J].European View,2017(1):177-179.

[8]Jane Suiter.Post-truth Politics[J].Political Insight,2016(3):25-27.

[9]Inderjeet Parmar.US Presidential Elections 2012:Post-truth Politics[J].Political Insight,2012(2):4-7.

[10]Richard Ohman.Selling Culture:Magazines,Markets,and Class at the turn of the century[M].London:Verso,1996.

[11]劉揚(yáng).趨勢或問題:圍繞“后真相”一詞的思考[J].青年記者,2017(6):20-22.

[12]德隆·阿西莫格魯,詹姆斯·羅賓遜.國家為什么會失敗[M].李增剛,譯.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2015.

[13]王舒懷.后真相時(shí)代:誰動了我的“事實(shí)”——基于移動互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)特征的分析[J].青年記者,2017(6):9-11.

[14]Sheila Jasanoff,Hilton Simmet.No Funeral Bells:Public Reason in a“post-truth” age[J].Social Studies of Science,2017(5):751-770.

[15]劉擎.共享視角的瓦解與后真相政治的困境[J].探索與爭鳴,2017(4):24-26.

[16]Constance Saint-Laurent.Collective Memory and Social Sciences in the Post-truth Era[J].Culture&Psychology,2017(1):147-155.

[17]B.Russell.Truth and Falsehood:Problems of Philosophy[M].New York:Henry Holt,1912.

[18]王金林.后真相政治探幽[J].探索與爭鳴,2017(4):21-23.

[19]Kenan Mail,All the Fake News That Was Fit to Print[N].New York Times,2016-12-04

[20]彭蘭.現(xiàn)階段中國網(wǎng)民典型特征研究[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008(6):48-56.

[21]蔣建國.網(wǎng)絡(luò)媒體的價(jià)值沖突與文化反思[J].南京社會科學(xué),2016(4):98-105.

[22]Bernie Sanders.Our Revolution:A Future to Believe in[M].New York:Thomas Dunne Books,2016.

[23]全燕.“后真相時(shí)代”社交網(wǎng)絡(luò)的信任異化現(xiàn)象研究[J].南京社會科學(xué),2017(7):112-119.

[24]Sergio Sismondo.Post-truth?[J].Social Studies of Science,2017(1):3-6.

[25]江作蘇,黃欣欣.第三種現(xiàn)實(shí):“后真相時(shí)代”的媒介倫理悖論[J].當(dāng)代傳播,2017(4):52-53.

[26]克勞斯·施瓦布.第四次工業(yè)革命[M].李菁,譯.北京:中信出版集團(tuán),2016.

[27]陳忠.從后真相到新秩序:別樣共同性及其公共治理[J].探索與爭鳴.2017(4):29-32.