公民參與視角下城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析

朱劍霏

（上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200240）

針對(duì)上海社區(qū)居民展開(kāi)問(wèn)卷和訪(fǎng)談?wù){(diào)研，隨機(jī)抽取上海市35個(gè)社區(qū)，收集1673份有效問(wèn)卷，并選取50位居民和20位居委會(huì)工作者進(jìn)行訪(fǎng)談。主要統(tǒng)計(jì)的基本人口信息包括居民的社區(qū)身份、教育程度、就業(yè)情況和居住時(shí)間。

一、城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)

對(duì)17項(xiàng)社區(qū)治理指標(biāo)進(jìn)行因子分析。得出如下結(jié)論：F1因子由社區(qū)建設(shè)滿(mǎn)意度、綜合服務(wù)感受、社會(huì)現(xiàn)存問(wèn)題數(shù)量和社區(qū)歸屬感構(gòu)成，將其命名為“社區(qū)居民滿(mǎn)意度”。F2因子由居委會(huì)工作評(píng)價(jià)、居委會(huì)值班情況、居委會(huì)走訪(fǎng)情況、走訪(fǎng)態(tài)度構(gòu)成，將其命名為“居委會(huì)工作態(tài)度”。F3因子對(duì)應(yīng)聽(tīng)證會(huì)、自治活動(dòng)組織、自治活動(dòng)參與度、志愿者活動(dòng)，將其命名為“居民參與治理況”。F4因子代表黨建活動(dòng)、選舉組織、信息宣傳渠道、治理改善情況，將其命名為

二、城市社區(qū)治理的現(xiàn)狀

城市社區(qū)治理程度分值按標(biāo)準(zhǔn)分轉(zhuǎn)換為1-100，發(fā)現(xiàn)城市社區(qū)治理的總體程度偏好，其中社區(qū)居民滿(mǎn)意度、居委會(huì)工作態(tài)度、居民參與治理情況和居委會(huì)治理效果四項(xiàng)指標(biāo)分別為8.33、8.25、36.54和47.16。程度較好的賦值越小，表明居民對(duì)社區(qū)的總體滿(mǎn)意度較高，居委會(huì)工作態(tài)度很好，但居委會(huì)治理效果和居民參與治理仍不足。

在訪(fǎng)談中，很多居民對(duì)社區(qū)治理較為滿(mǎn)意，但同時(shí)也指出“居委會(huì)書(shū)記和工作人員勤懇踏實(shí)，可是社區(qū)問(wèn)題多忙不過(guò)來(lái)，導(dǎo)致活動(dòng)效果不太好”。在社區(qū)自治方面，很多居民認(rèn)為公眾自主性越來(lái)越高，但社區(qū)自治模式不成熟，主要還是依賴(lài)居委會(huì)的指令和引導(dǎo)，居民自我管理意識(shí)較弱。

三、城市社區(qū)治理程度的影響因素

將社區(qū)類(lèi)型、社區(qū)身份、教育程度、就業(yè)情況、居住年限這5個(gè)變量對(duì)上文分析出的各因子做單因素ANOVA分析。研究顯示，以社區(qū)類(lèi)型分組，現(xiàn)代型社區(qū)居委會(huì)治理效果顯著低于現(xiàn)實(shí)型社區(qū) 。訪(fǎng)談發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代型社區(qū)建造年限短，居民大多是新近購(gòu)房的年輕人，比較獨(dú)立，對(duì)社區(qū)治理要求更高，因此滿(mǎn)意度較低。另外，現(xiàn)實(shí)型社區(qū)的問(wèn)題比較多，由年紀(jì)大經(jīng)驗(yàn)多的人管理，他們的公眾評(píng)價(jià)較高。

以就業(yè)情況分組，離退休人員在社區(qū)居民滿(mǎn)意度上顯著低于其他類(lèi)型人員。公職人員在參與治理程度上顯著高于其他類(lèi)型人員。離退休人員能發(fā)現(xiàn)更多的問(wèn)題，對(duì)于社區(qū)管理有自己的見(jiàn)解。

以居住年限分組，居住10年以上居民的居住滿(mǎn)意度顯著低于居住1年以下的居民，且居住時(shí)間越短，滿(mǎn)意度越高。但這一結(jié)論仍需進(jìn)一步驗(yàn)證其內(nèi)生性。