《湯學探勝》前言

沈達人

龔重謨從海南鄭重地寄來他的大作《湯學探勝》打印稿，要我為這本書寫一篇序言。我參加過張庚、郭漢城主編《中國戲曲通史》的編寫與修訂。由于工作需要，閱讀了湯顯祖的劇作和詩文，但是不等于讀懂了湯顯祖。重謨惠賜的《湯學探勝》，激起了我極大興趣，希望讀后能更加接近湯顯祖。讀了全書，果然大有收獲，使我對湯顯祖有了進一步的理解，也有了為《湯學探勝》寫前言的依據。

首先，重謨的大作猶如“湯學”的一部小型百科全書，為關注“湯學”者提供了方方面面的情況。湯氏的家世、生平、著作，尤其是他的“臨川四夢”，都可從書中得到較多的了解。這也顯示了作者研修湯氏諸作的扎實功底。

沈達人

其二，作者在論述作為政治家的湯顯祖的一些篇章中，涉及文藝、戲劇創作的一個非偶然性現象，即《作為政治家的湯顯祖》一文中所說“官場不能實現的政治理想，在劇場演繹著百態人生”。政治的失落，成全了其戲曲的偉業。湯顯祖“本來是務政”的，志在“做賢臣良吏，拯救世風”。沒想到在官場“沉浮了28年”，終未能實現“變化天下”的宏愿，最后只能“棄官歸隱”，把“胸中塊壘”“發而為辭曲”。

其實，不僅明代的湯顯祖有這樣的遭遇，往前看，元代的雜劇作家同樣有這樣的遭遇，其中以元雜劇的奠基人關漢卿最有代表性。鐘嗣成的《錄鬼簿》說：“關漢卿，大都人。太醫院戶。號已齋叟。”朱經的《青樓集·序》說：“我皇元初并海宇，而金之遺民若杜散人、白蘭谷、關已齋輩，皆不屑仕進，乃嘲風弄月，留連光景。”鐘嗣成、朱經都是元代人，他們說關漢卿是“金之遺民”，入元后“不屑仕進”，只是個“太醫院戶”，轉而從事雜劇創作，可信度應該是很大的。可知關漢卿在金末元初北雜劇形成期間開始雜劇創作，到元朝大德年間，總共編成了60多個雜劇劇本（天一閣本《錄鬼簿》收錄62種）。不僅數量驚人，而且達到極高成就。他把自己胸中的強烈愛憎化為奔騰的激情，歌頌了一些代表著正義力量的被壓迫者、被戕害者，鞭撻了蒙古貴族、皇親國戚、貪官污吏、衙內惡少、地痞流氓等元代社會的惡勢力。而且以正義力量終于取得勝利，宣告了傳統的社會理想、道德文明的不可湮滅。

往后看，明末清初的“蘇州派”傳奇作家也不例外。以他們的代表人物李玉來說，于明末崇禎年間考中副榜舉人，在明朝覆亡后“絕意仕進”，致力于戲劇創作。其作劇約40種，以《一捧雪》《人獸關》《永團圓》《占花魁》馳名，《萬民安》《清忠譜》歌頌了明代后期的市民運動。他的傳奇作品在當時劇壇傳唱極盛，作者也因此頗負盛名。李玉的生平與創作再一次印證“政治上的失意，成全了戲曲的偉業”，確是大多數古代戲曲作者生平遭遇的現實性問題。

其三，《湯學探勝》對湯顯祖的交游也作了有意義的探討。比如萬歷二十七年（1599），李贄是否來臨川與湯顯祖會見。重謨認真研究后，在《湯顯祖和李贄未曾在臨川相會》一文中認定，李贄來臨川與湯顯祖會見一事“誠為子虛烏有”。根據是：一，2005年問世的林海權《李贄年譜考略》敘述，萬歷二十七年全年，李贄寓居南京永慶寺，“每月都有可考的活動蹤跡”。此外，1957年出版的容肇祖《李贄年譜》也明確記載，萬歷二十七年，李贄住在南京的“永慶禪室”。是年冬，山東河漕總督劉東星召李贄赴濟寧。當時李贄已是73歲的古稀老人，故而復信其子劉用相（字肖川）說，“此時尚大寒，老人安敢出門”“自十月到今，與弱侯（焦竑）刻夜讀《易》”。李贄整整一年未離開南京。二，如果萬歷二十七年李贄與湯顯祖在臨川會見，李贄是湯顯祖“心目中所崇拜的一‘杰’，不能兩人都沒有詩文記述”。所以“李贄與湯顯祖只是神交，始終沒有見過面”。這樣的探討不僅有意義，而且有必要，以免引起誤讀。

再如湯顯祖與鄧渼的“忘年至交”。1992年出版的黃芝岡先生的《湯顯祖編年評傳》，提及鄧渼兩次到臨川拜訪湯顯祖。指出鄧渼是“新城人”，“萬歷二十六年（1598）進士”，“除浦江縣知縣”；萬歷二十七年“調秀水縣知縣”；萬歷二十九年，秀水縣令鄧渼赴京“上計”，“便道訪湯”，兩人“暢談文學”。不久，“詔拜河南道御史”。萬歷四十年（1612），鄧渼第二次到臨川“訪湯”，從當年的“閏八月”到次年的“立夏節后”，住在“沙井新居”的“芙蓉西館”。所述較簡略。

重謨的《湯顯祖與新城鄧渼》有充分論述。對第一次“訪湯”，強調了兩人見面后“上下古今，無話不談”，“論文說政，推心置腹”；對第二次“訪湯”，說明是在鄧渼調任云南巡按以前，回新城老家探親時。至于湯顯祖對鄧渼的影響，不僅在文學主張方面，而且在為官施政方面，兩人是“亦師亦友”的“忘年至交”。又在對鄧渼的兩次“訪湯”記述中，交待了鄧渼的生平。鄧渼生于隆慶三年（1569），逝于崇禎元年（1628），建昌府新城人；中進士后歷任知縣、道御史、巡按副御史、巡按御史、監察御史等。特別記述了鄧渼任監察御史后，為巡城御史林汝翥“疏辯”，被閹官魏忠賢陷害，流放貴州。崇禎即位，魏忠賢被誅，召復原職時，不幸病死。這些資料都表明鄧渼一生為官都是以“純吏”來要求自己的。這就使讀者對鄧渼及鄧渼與湯顯祖的交往有了全面的了解。

其四，全書開掘、闡明了湯顯祖的編劇理論。周育德《湯顯祖論稿·前言》統計“湯顯祖的文章有108篇”，涵蓋了序、題詞、記、碑、文、說、頌、哀辭、志銘、墓表、解、疏等門類。1973年，上海人民出版社出版的《湯顯祖集》，收錄的湯顯祖尺牘更有449封之多。重謨從如此大量散見的篇章中開掘、審訂有關素材，為疏理、闡明湯顯祖的編劇理論打下了堅實的基礎。

對湯顯祖的編劇理論，在《湯顯祖的作劇理論》中，重謨有自己的解讀。一曰“世總為情，情生詩歌”；二曰“凡文以意趣神色為主”；三曰“予謂文章之妙，不在步趨形似之間。自然靈氣，恍惚而來，不思而至”；四曰“以若有若無為美”。從戲曲藝術產生的“底因”這個“根本問題”，到戲曲創作應當遵守的“原則”，再到戲曲“作劇主張”，終結于戲曲創作如何“反映生活”——如他在結語中所說，是“自成體系”的。僅以“作劇的主張”一項來看，重謨認為包含的內容主要有四方面：“重神似”“尚真新”“主靈感”“信天才”。比如“重神似”，是針對“后七子”的“文必西漢，詩必盛唐”的口號，以及沈璟、臧懋循的“曲必宋元”的口號，反對戲曲創作的“步趨形似”，主張戲曲創作要有“靈性”，從而富有“實踐性”，沒有“空泛之論”，是從“本人創作實踐”中“總結出來的理論”。重謨的結論是：湯顯祖雖然沒有王驥德、李漁那樣的曲論專著，但他的“散見”劇論深刻地論述了作劇的肯綮。王驥德的《曲律》“重在論‘律’”，李漁的《閑情偶寄》“重在論‘技’，湯顯祖的劇論“重在論‘意’”。三家理論“各成體系”，都有“重大價值”。故此，湯顯祖、王驥德、李漁的作劇理論是“中國古典戲曲理論鼎立而峙的三座高峰”，三家作劇理論的“總體面貌”，才可以稱為“全面、完備的戲曲理論體系”。

總之，《湯學探勝》是一部言之有據、言之成理、具有新銳觀點的著作，值得向“湯學”愛好者、乃至戲曲理論界推薦。當然，這并非說這部著作完善無缺憾。如果書中的某一見解引起討論，促使對問題的認識深化，于學術研究來說總是好事。我對《湯學探勝》的這些看法只是一家之言，僅供識者參考。

2017年仲春，北京草橋欣園