孩子參加假期課外培訓遭遇糾紛該怎么辦

玫森

一到寒暑假，出于種種目的，很多家長都會選擇讓孩子參加各式各樣的課外輔導培訓。與之對應，出現各類糾紛自然也在所難免。那么，遭遇糾紛應當怎么辦呢？

培訓機構遷移新址有權要求退學退費

【案例】為了讓孩子在音樂上有所發展，黃女士出資5000元，讓8歲的女兒參加了總計50節課的鋼琴培訓。豈料，上了17節課后，舉辦者因與房東發生租賃糾紛，被迫遷移新址。鑒于新址比較偏僻，且距離黃女士家較遠，黃女士以舉辦者違約為由，要求退回全部費用。但被舉辦者拒絕，理由是雙方并沒有限定上課的地點，且遷移新址并不影響授課質量。

【點評】黃女士有權要求退學退款，這里涉及到情勢變更問題，指的是合同依法有效成立后，全面履行前，因不可歸責于當事人的原因，使合同賴以成立的基礎或環境發生當事人預料不到的重大變化，若繼續履行合同則顯失公平，受不利影響的一方當事人有權請求變更或解除合同。與之對應，雖然舉辦者系被迫遷移新址，但鑒于合同的履行是向8歲的孩子提供鋼琴培訓，地點的變更會對孩子造成實質性影響，黃女士自然有權解除合同，要求退還尚未完成的33節課的費用計3300元。值得家長注意的是，如果只是不影響合同履行的細微調整，并不在其列。

雖已申明概不退費格式條款當屬無效

【案例】2018年元月4日，胡女士讓6歲的兒子參加兩天的英語輔導培訓后，便因發現教學內容縮水較大，且相關內容對兒子不太適合，而提出退學退款。舉辦者雖同意退學，但卻以合同中已經約定“概不退費”為由拒絕退款。胡女士對此感到實在委屈：合同是舉辦者預先擬定的，在訂立合同時并未與自己協商，對所有家長都適用，自己只是無奈簽名。

【點評】“概不退費”的約定對胡女士沒有約束力。本案合同系舉辦者為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的特征，決定了其當屬格式條款的范疇，而“概不退費”明顯屬于加重家長的責任、排除家長的主要權利。對此類合同，《合同法》第四十條、第五十八條分別規定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還。”即胡女士基于合同無效有權要求退款。

宣傳冊不等于要約導致誤會不屬欺詐

【案例】一家培訓機構為招攬學生，制作并在社會上發放了大量宣傳冊，其中聲稱其教學環境優美、師資力量雄厚、培訓經驗豐富，并配上了很多圖片。葉女士給7歲的兒子報了英語班后，發現培訓機構的現狀與宣傳冊中內容存在較大差距，遂以培訓機構的行為構成欺詐為由，要求其給予報名費用的3倍即15000元賠償。而培訓機構只同意退學退款。

【點評】葉女士不能索要三倍賠償。《消費者權益保護法》第五十五條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍……”即三倍賠償的前提是欺詐。宣傳冊僅是培訓機構以簽約為目的提出合同條件，希望他人接受的意思表示，相關贊譽只是概念化的信息宣傳，不屬合同條款，也不構成法律意義上的要約，葉女士據此報名不等于與其簽訂了合同，而是還應簽訂具體培訓協議。只有具體協議中存在欺騙、誤導之處，才構成欺詐。

孩子在輔導中受傷培訓機構難辭其咎

【案例】2018年元月10日上午，邱女士7歲的女兒在一所培訓機構接受輔導時受到傷害。經查，培訓機構明知孩子具有好玩、好動的特性，卻在課間休息之時，面對孩子各種方式的打鬧，不僅沒有專人管束，甚至不聞不問。邱女士的女兒正是在同學追逐中，被從樓梯中撞倒。邱女士索要1900余元醫療費用，培訓機構卻以傷害與教學內容無關為由拒絕。

【點評】培訓機構應賠償損失。《侵權責任法》第三十九條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條也指出：“對未成年人依法負有教育，管理，保護義務的學校，幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”培訓機構放任學生打鬧，無疑難辭其咎。